Varför inte fler än två kanaler?

[Nagrania]

Varför inte fler än två kanaler? Ja det kan man ju fråga sig. De flesta har problem med sina sweetspotar, man sitter fixerad och platsen är somregel bara för en i taget. Varför kan inte skivbolagen släppa sina skivor med tre kanaler istället för bara två. Det var ju så här i att i stereon´s barndom som för övrigt var inom filmen. Där skapade man en tredje mitt kanal för att publiken skulle kunna sitta även på kanten i salongen och ändå uppfatta att ljudet kommer från mitten. Efter att ha lyssnat på ganska många trekanaliga inspelningar så tycker jag att det är på sin plats att mixa stereo i tre kanaler. Speciellt är det problem om man sitter nära högtalarna som jag tror att många gör eftersom våra rum inte är så speciellt stora. Det här vore ju också en ny nisch för skivbolagen som är oroliga med tanke på alla piratkopierare. Det går ju inte att kopiera en SACD i alla fall inte digitalt. Men bolagen kan ju släppa en tre kanalig version och en vanlig hybrid stereoversion för att inte göra alla piratkopierare ledsna. Då kan dom ju fortsätta att skylla på piratkopulatörerna för minska skivförsäljnig.

[Tumme]

Varför inte lyssna i/med DPLII som finns i dom flesta receivers och surround processorer idag. det blir i och för sig 5 kanaler men om man talar om att man inte har surroundhögtalare så blir det ju 3 front kanaler och man får en större sweetspot.

Själv lyssnar jag väldigt ofta i DPLII läget och det blir betydligt trevligare och roligare. Det blir mycket mer live känsla. Nu har jag ju ingen center men ändå men har haft tidigare.

Jag har lyssnat på musik i 5/7 kanaligt ända sedan jag köpte min fösta Fosgate processor någon gång i början av 90 talet?

Jag tror många som lyssnat på musik hos någon när dom kopplat in tex. DPLII förkastar det på en gång bara för att det inte blir lika puristiskt och för att dom tycker att ljudet ändrar sig för mycket. Vilket kan vara fallet men det kräver att man justerar in systemet noga och dom flesta har skruvat upp surrounderna alldeles för mycket för att dom vill att det ska låta mycket ur dom och då faller hela ljudbilden pladask. Väldigt vanligt är också att basen är uppskruvad.

Det är också en vanlig föreställning att folk säger jag vill inte ha några instrument/röster i surroundhögtalarna men så blir det inte (visst kan det förekomma på någon skiva men inte ofta) det är mest ambience från inspelningen som hamnar där. Här talar jag om 2 kanalig musik som processas i DPLII inte dom diskreta 5.1 där det förekommer allt för ofta att det är insrtument/röster i surrounderna.

DPLII är idag väldigt användbart och går inte alls att jämföra med DPL speciellt till musik.

DPLII är föresten utveklat av Jim Fosgate och sedan köpte Dolby rättigheterna.

Thomas

[Bill50x]

Ja du, dom här problemen hade man inte tidigare. Numera krånglar vi bara till saker. När 2 kanaler inte räcker till försöker vi med 4. Men det sprack ju som alla vet. Sedan hände ingenting på länge, men nu ska det helst vara 5 kanaler! Gärna då i plasthögtalare för 900 spänn.... Och så blev det 7 kanaler för dom som aldrig blir nöjda. Och basen ska helst ligga å mullra för sig själv under soffan...

Men skräp blir inte bättre för att det kommer från flera håll... Lyssna till exempel på Peps Perssons "Falsk Matematik" (noll-noll-noll = noll)

Vad är det för fel på MONO? Då kan man sitta/vara var som helst i rummet och ljudet kommer ändå från samma punkt. Inga problem med "sweet-spot" här inte. Och så räcker pengarna till en riktigt BRA högtalare, för att inte tala om en BRA förstärkare också.

Lösningen är inte fler kanaler - lösningen är färre!

/ B

[Zzombie]

Mono är klart underskattat...tyvärr

[phloam]

Lösningen är inte fler kanaler - lösningen är färre!

/ B

Tycker jag låter vettigt.

Förresten, varför inte två kanaler, men 4-6 högtalare om man vill ha större täckning?

[Nagrania]

Vad är det för fel på MONO? Då kan man sitta/vara var som helst i rummet och ljudet kommer ändå från samma punkt. Inga problem med "sweet-spot" här inte.

Ja att jag inte har tänkt på det. Det är därför jag skriver detta för jag vet att det finns många på forumet som inte gillar multikanals ljud. Nä jag kan inte hålla med om att två kanaler alltid är bättre och jag lyssnar också i mono om det inte finns något annat. När man lyssnar i mono förlorar man alla motfaskomponenter som finns i en bra stereobild. Framförallt när det gäller reverb, men eftersom väldigt få har möjlighet att lyssna på stereomusik i mono (Det är väl inga moderna förstärkare som har stereo/mono omkopplare) kan då inte veta vad som går förlorat. Min åsikt vad beträffar matrissystem typ Dolby Prologic II är att det inte kan jämföras med ett riktigt trekanaligt system. Det är till och med sämre än dom två fyrakanaliga matrissystem från början av 70-talet(SQ & QS). Anledningen till att fyrakanals quadrafonin inte slog var säkert att WAF-faktorn inte var tillräckligt hög, vem vill ha fyra högtalare i sitt vardagsrum. Idag är det säkert så att anledningen till att 5.1 verkar fungera bättre heter DVD och film. Jag har en del SACD skivor med trekanaligt ljud och jag måste säga det att jämfört med vanlig stereo så får man ett bättre djup just tack vare den tredje kanalen. Vad man skulle önska sig är att man hade tre likvärdiga högtalare och gärna 3.1.

[Bill50x]

Nagge, en variant på 3-kanalsljud är en enklare "Hafler-koppling" dvs bara en extra högtalare kopplad till förstärkarens plus-poler. En sådan högtalare ger ju som tidigare sagt i annan tråd skillnads-signalen mellan hö-vä. Resultatet är lite mer "rymd" men som vad rent praktiskt dessutom inträffar är att ljudbilden lyfts in en bit i rummet.

Jag tror att det dessutom fanns en variant av denna koppling där man faktiskt hade en centerhögtalare tillagt i systemet. Men fortfarande alltså med bara 2 kanaler (stereo) som grund.

/ B

[tvett]

Jag personligen har två öron.

[Bill50x]

Jag personligen har två öron.

Ahhh. det är därför du lyssnar dubbelt så mycket som du talar

/ B

[meanmachine]

Hur många munnar har du då eftersom du snackar så mycket Tvett...

[boyafraid]

hörde att sverige är det hemmabio-tätaste landet i världen
nån som vet om det är sant?

[meanmachine]

Har vi sjunkit så lågt.

[tvett]

hörde att sverige är det hemmabio-tätaste landet i världen
nån som vet om det är sant?

Vad ligger i begreppet "hemmabio" ? Dvd-spelare och ett halvtaskigt 5.1-system?

[Svante]

Varför måste 5.1 vara i plasthögtalare?

[boyafraid]

Vad ligger i begreppet "hemmabio" ? Dvd-spelare och ett halvtaskigt 5.1-system?

jag tror du vet vad det betyder

[Bill50x]

Varför måste 5.1 vara i plasthögtalare?

Haha. nä. Det måste dom inte. Det var bara en tillspetsning av ett resonemang. Men det är ofta sådana anläggningar är som säljs i "vanliga" affärer.

Men de allra flesta människor jag känner har en begränsad budget som de avsätter till sin ljudanläggning. Och ju fler högtalare dessa slantar ska räcka till, ju sämre kvalité blir det för var och en.

/ B

[Svante]

Varför måste 5.1 vara i plasthögtalare?

Haha. nä. Det måste dom inte. Det var bara en tillspetsning av ett resonemang. Men det är ofta sådana anläggningar är som säljs i "vanliga" affärer.

Men de allra flesta människor jag känner har en begränsad budget som de avsätter till sin ljudanläggning. Och ju fler högtalare dessa slantar ska räcka till, ju sämre kvalité blir det för var och en.

/ B

Ah, ok, så att två kanaler är bättre än fem (det kanske inte var du som skrev det, men iaf) baseras alltså på en viss given, ganska tajt budget.

Ja, då mejkar det ju sens.

Annars har jag på sistone funderat över, när jag går på konsert, hur viktigt rumsljudet bakifrån är för närvarokänslan. Ljudbilden framåt i en stereouppställning kan vara aldrig så tydlig, men utan ljudet bakifrån får man sitta uppe i en trist loge i stället för att sitta på parkett.

Det är ju inte ovanligt numera vid klassiska framträdanden att de ställer en trumpetare på något helt annat ställe än på scenen.

Sen kanske det inte finns så mycket sånt inspelat, men iaf.

[Nagrania]

En sådan högtalare ger ju som tidigare sagt i annan tråd skillnads-signalen mellan hö-vä. Resultatet är lite mer "rymd" men som vad rent praktiskt dessutom inträffar är att ljudbilden lyfts in en bit i rummet.

Jo det som händer vid en Hafler-koppling är att t.ex. ett stereo reverb kommer att dominera i mittkanalen i mono när det egentligen ska vara stereo, det anser jag som en inte önskvärt effekt. Det blir ju helt fel och dessutom så drar man ihop stereobilden med en sådan typ av mittkanal. Varför ska man inte kunna göra en trekanalsmix när man mycket enkelt har möjligeten samtidigt som vanliga cd-användare kan få sitt. Jag vill också påpeka att även jag har två öron men jag märker ändå när jag lyssnar på 5.1 hur rummet växer i storlek.

[Koffe]

Varför inte fler än två kanaler? Ja det kan man ju fråga sig. De flesta har problem med sina sweetspotar, man sitter fixerad och platsen är somregel bara för en i taget.

För att det är helvete att få till en vettig möblering redan med två högtalare. Jag gissar att 95% av hemmen i huvudtaget inte har lyckats få till stereo. Personligen har jag ALDRIG sett (eller hört) en 5.1 anläggning som låtit vettigt med mindre än att ett rum har dedicerats för ändamålet. Multikanal är en av de sämsta ideerna någonsin.

Mer mono. Förstår ni hur bra det skulle låta om pengarna lades en enda kanal.

[tvett]

Vad ligger i begreppet "hemmabio" ? Dvd-spelare och ett halvtaskigt 5.1-system?

jag tror du vet vad det betyder

Att Sverige är hemmabiotätast är väl rätt ointressant om det är baserat på Hobbex 1900kr 5.1-system och 28"-tv.


Skivor inspelade med fler kanaler är säkert intressanta men det ställer ännu högre krav på dem som mixar och det verkar ju vara ett problem redan med 2-kanalsljud.
Jag bävar för massa experimenterande med en basist som kutar runt dig medan trummorna lika Tommy Lee svänger runt i taket....

[Bill50x]

Ah, ok, så att två kanaler är bättre än fem ... baseras alltså på en viss given, ganska tajt budget.

Inte nödvändigtvis. Även med en hög budget så sprids ju resurserna ut på färre apparater vid en fix summa slantar.

Min poäng är däremot att det musikaliska utbytet inte blir bättre av att ljudet kommer från flera håll. Inte ens om fler högtalare används för att skapa "ambiens". Det kan visst vara maffigt ibland, men oftast bara bara påklistrat.

/ B

[Svante]

Min poäng är däremot att det musikaliska utbytet inte blir bättre av att ljudet kommer från flera håll. Inte ens om fler högtalare används för att skapa "ambiens". Det kan visst vara maffigt ibland, men oftast bara bara påklistrat.

/ B

Ok. Jag är kanske lite ljudskadad och gillar liksom själva ljudet, närvaron i en akustisk miljö.

Sen tror jag att ljudteknikerna i gemen inte riktigt har lärt sig att göra justa mångkanalsinspelningar ännu. Jämför man med stereo när det kom är vi nog ungefär vid pingpongstereon, åtminstone stundtals.

[TCM]

När det börjar pratas om mono - är det någon som har hört Singular?

[Nagrania]

Jag har hört singular och tyckte inte att den uppfylde mina krav på ljud. Det här är en högtalare för folk som inte vill ha en massa högtalare i sitt vardagsrum men ändå få ett slags surround. Man använder ett slags matris som vrider fasen så att det blir en överbredd och därmed tycker man att vissa ljud hamnar utanför och kanske bakom lyssnare. Man kan ju jämföra det här med bergsprängarna som var utrustade med spreader. Sedan det här med mångkanal..... jag har väl ett hundratal 5.1 och då företrädesvis SACD. Det är ett ytterst fåtal av dom där man lagt olika instrument i bakkanalerna och när det gäller seriös musik då handlar det alltid om ambiensen. Det är just ambiensen som gör att rummet växer.

[subjektivisten]

Nejtack. Med tanke på att dom har problem att mixa ljudet för 2 kanaler så vill jag inte tänka på hur det låter med 5.1 ljud. Stort sett alla sådana mixar jag hört har varit bedrövliga. Dom kanske gör att "svensson" tycker det är "coolt" med trummor helt plöstligt bakom en, men jag mår rent fysiskt illa av sådan skit.

Heller mono än mer kanaler. Jimi Hendrix är GRYM i mono, ett tips.

[Bill50x]

När det börjar pratas om mono - det någon som har hört Singular?

Ja, tyvärr.

1) Att komma in i ett demorum där ett antal stolar står på en rad efter varandra indikerar direkt att sweet-spot är ganska smal. Folk som inte vill ha en massa lådor brukar inte heller sitta still på en punkt för att höra stereo.
2) Folk som inte vill ha en massa lådor har ofta en estetisk syn på det hela. Singular är helt enkelt för ful för dom människorna.
3) Den låter inget vidare.

/ B

[niklasz]

Jag tycker att flerkanalsljud är en utmärkt idé, men visst förvanskas den ibland av minst sagt underlig mixning. Men det tycker jag inte kan anföras mot idén. Trots allt, vilken idé kan inte förvanskas genom ett klantigt genomförande?
En analogi: Man kan ju inte säga att bostaden är en usel idé, bara för att det finns radon-hus.

Jag lyssnar nästan alltid ambiofoniskt på tvåkanalskällor eller på "äkta" flerkanalsinspelningar (tyvärr verkar en del flerkanals DVD-Audio skivor vara ommixade tvåkanalsinspelningar). För klassisk musik fungerar det mestadels utmärkt och ger en mer realistisk ambiens.

Den ekonomiska bördan av ett par piP, Profundus P-2 samt a1 tycker jag inte är så svår att bära.

[Nagrania]

Det finns några skivor där instrument kan vara pannade i bakkanalerna. Till exempel PF- Dark side är en och en annan är Fourplay. Det här kallar jag för högtalarmusik och det anser i.a.f jag är en annan sak som också måste finnas. Vi kan jämföra det här med stereon´s barndom alltså runt 1960. Då var det vanligt med ping pong stereo där de olika stämmorna kunde hoppa mellan höger och vänster. Decca Phase 4 var ju duktiga på det, men även andra gjorde så. Med 5.1 har man möjlighet att dskapa en 3D ljudbild genom att man lyfter ut vissa instrument lite framför fronthögtalarna och man kan också lägga något instrument utanför vid sidan av frontarna. Ganska häftigt tycker jag. Det verkar som om många av er är ganska K o n s e r v a t i v a när det gäller ljud. Back to mono som några sa på 60-talet och jag hoppas att ni skojar som säger så här på forumet.

[Morello]

Jag personligen har två öron.

Vad vill du ha sagt med det?

Att du har två öron betyder inte att du kan återskapa ljudfältet korrekt med två kanaler. Skilj på äpplen och bananer.

[niklasz]

Min poäng är däremot att det musikaliska utbytet inte blir bättre av att ljudet kommer från flera håll. Inte ens om fler högtalare används för att skapa "ambiens". Det kan visst vara maffigt ibland, men oftast bara bara påklistrat.

/ B

Jo, jag tycker att behållningen av att lyssna på musik via en ljudanläggning blir större för mig om jag gör det via en god flerkanalsanläggning, givetvis förutsatt att anläggningen (inkl. rummet) är rätt injusterad och att inspelningarna har den kvalitet som krävs.