Jag gillar att tänka i grafer

[Svante]

Är det någon som förstår vad jag menar med den här:



?

[paa]

Ohörbart bra, såna grejor vill vi ha!

[phloam]

Solklart sickan!

Nej men om jag får gissa lite snabbt; området som är skuggat på metodkänslighet ("LTS F/E") är större än motsvarande på "braighet" och att det liksom är poängen..? Förutom att den ligger en bit ovanför "normala förhållanden".

Edit: Alltså ju högre känslighet desto mindre praktisk relevans, kan man kanske säga. Eller hörbara skillnaden närmar sig noll. Långt ner på axlarna är det 1:1 s.a.s.

[celef]

tror du vi är tankeläsare eller?

ritar du grafer när du oxå exempelvis kör bil, hur ser den ut för typ "om jag kör om den där polskreggade dieselopeln i kurvan här å över helstreckad linje där så är mina chanser att överleva och behålla körkortet så här och så där beroende på om jag kör 100 eller 200 knyck och ingen borde hinna se vad jag gjorde men sannolikheten att fartkameran där borta är ur funktion är sådär och jag borde ju inte ha ätit den där korven på syltan för nu vill den ut och jag måste stanna!"?

[phloam]

tror du vi är tankeläsare eller?

ritar du grafer när du oxå exempelvis kör bil, hur ser den ut för typ "om jag kör om den där polskreggade dieselopeln i kurvan här å över helstreckad linje där så är mina chanser att överleva och behålla körkortet så här och så där beroende på om jag kör 100 eller 200 knyck och ingen borde hinna se vad jag gjorde men sannolikheten att fartkameran där borta är ur funktion är sådär och jag borde ju inte ha ätit den där korven på syltan för nu vill den ut och jag måste stanna!"?

Nja Svante är ju programmerare så jag tror det blir "IF "polskreg" AND "200 knyck" THEN "crash & burn!" typ

[Nattlorden]

Är det någon som förstår vad jag menar med den här:

Solklart Sickan!

[Conan]

Jag hittar nog ett par förbättringsområden m.a.p. din grafs "braighet" :

1. Invån "Ohörbart " på Braighetsaxeln indikerar ju den faktiska gränsen för vad man kan urskilja med känsligast möjliga metod. Jag skulle nog vilja att "LTS F/E"-området på känslighetsaxeln utökas något åt höger för vilken annan nu känd metod är känsligare (dvs gör att man kan detektera en apparats "ohörbarhet" bättre? "Ohörbart f.ö. måste ju relatera till vad vi med dagens utrustning och dagens ljudmaterial kan detektera?

2. Vidare skulle jag nog vilja utöka "LTS F/E"-området hela vägen ner till nollpunkten, för visst kan väl F/E-lyssning deterketa riktigt dåliga apparater också?

3. Likaså ska väl området för "normala förhållanden" gå hela vägen ner till riktigt usla apparater?

I din graf finns ju ett glapp mellan "Normala" och "LTS F/E" både m.a.p. Känslighet och detektionsgräns för braighet, vilket väl inte överensstämmer med verkligheten?

Annars var den bra och upplysande

[DQ-20]

2. Vidare skulle jag nog vilja utöka "LTS F/E"-området hela vägen ner till nollpunkten, för visst kan väl F/E-lyssning deterketa riktigt dåliga apparater också?

Håller med. Men sedan skulle jag gärna vilja se att Svante ger en tolkning av arean under kurvan.

Man skulle dessutom kunna bryta isär B(raighet) i olika dimensioner beroende på vad som ger upphov till icke-braighet. Men det är väl för mycket begärt: ingenjörer brukar ju inte kunna visualisera mer än tre dimensioner i taget.

/D

[Svante]

Hehe, ja visst är grafer stimulerande?

Grafen är tänkt att visa hur bra en apparat måste vara för att undgå detektion i ett lyssningstest. Ytan delas in i två halvor av den böjda kurvan. En tillräckligt bra apparat undgår detektion och hur bra den måste vara är en funktion av testmetodens känslighet. Det finns ju massor av olika sorters lyssningstest och de är olika bra på att möjliggöra detektion.

I en given vanlig lyssningssituation hemma i stereon kan man tex höra om en förstärkare distar, eller om någon har vridit ner diskantkontrollen. Men det behövs ändå relativt stora fel för att man ska reagera på dem. Förstärkaren måste vara ganska mycket sämre än gränsen till det ohörbara.

F/E-lyssning, så som LTS gör den, är känsligare. Det beror inte nödvändigtvis på att prylarna man spelar på är bättre än vad gemene man har hemma, utan framför allt på möjligheten till direkt jämförelse och (faktiskt) blindheten.

Som synes når inte LTS F/E ända fram till det ohörbaras gräns, en apparat som inte detekteras i en LTS F/E-lyssning kan tänkas detekteras med någon annan metod (vilket kan vara något så enkelt som samma metod med en annan skiva).

Men om man inte detekterar den så är det ändå troligt att man inte heller skulle lyckas i normal hemmiljö, utan möjlighet till direkt jämförelse.

Det sista illustrerar jag med ett glapp mellan '"Normala" förhållanden' och 'LTS F/E'.



...och till sist så ska jag väl förtydliga att kurvan på intet sätt är uppmätt eller ens representerar en sanning. Den illustrerar, med någon grad av framgång hur jag ser på LTS F/E jämfört med vanlig lyssning.

[Svante]

Jag hittar nog ett par förbättringsområden m.a.p. din grafs "braighet" :

1. Invån "Ohörbart " på Braighetsaxeln indikerar ju den faktiska gränsen för vad man kan urskilja med känsligast möjliga metod. Jag skulle nog vilja att "LTS F/E"-området på känslighetsaxeln utökas något åt höger för vilken annan nu känd metod är känsligare (dvs gör att man kan detektera en apparats "ohörbarhet" bättre? "Ohörbart f.ö. måste ju relatera till vad vi med dagens utrustning och dagens ljudmaterial kan detektera?

Nja, det finns ju lite plats kvar. Jag menar att LTS F/E kommer väldigt nära gränsen för hörbarhet, men att man naturligtvis aldrig kommer ända fram. Sen är ju axlarna ograderade, eller har iaf inga absoluta mätetal så man får nöja sig med att tänka i termer "nära" eller "långt bort".

2. Vidare skulle jag nog vilja utöka "LTS F/E"-området hela vägen ner till nollpunkten, för visst kan väl F/E-lyssning deterketa riktigt dåliga apparater också?

Nja, om du tar en riktigt dålig apparat och drar ett streck åt höger till området ovanför 'LTS F/E' så ser du att man hamnar i fältet där detektion uppstår, under kurvan. Kurvan illustrerar alltså gränsen mellan detektion och icke-detektion. En given apparat kan förstås liga på endera sidan om den gränsen.

3. Likaså ska väl området för "normala förhållanden" gå hela vägen ner till riktigt usla apparater?

I din graf finns ju ett glapp mellan "Normala" och "LTS F/E" både m.a.p. Känslighet och detektionsgräns för braighet, vilket väl inte överensstämmer med verkligheten?

Annars var den bra och upplysande

Glappet illustrerar bara att LTS F/E är känsligare än alla normala uppställningar. Riktigt usla apparater (dvs nästan ända nere vid x-axeln) hamnar även de under kurvan under normala förhållanden, dvs de detekteras även i hemutrustningen.

[Max_Headroom]

Bra graf som ger en god överblick över läget. Sånt gillar en ingenjör!

[Svante]

2. Vidare skulle jag nog vilja utöka "LTS F/E"-området hela vägen ner till nollpunkten, för visst kan väl F/E-lyssning deterketa riktigt dåliga apparater också?

Håller med. Men sedan skulle jag gärna vilja se att Svante ger en tolkning av arean under kurvan.

Man skulle dessutom kunna bryta isär B(raighet) i olika dimensioner beroende på vad som ger upphov till icke-braighet. Men det är väl för mycket begärt: ingenjörer brukar ju inte kunna visualisera mer än tre dimensioner i taget.

/D

Nä, vem kan det?

Visst kan man bygga vidare på figuren och konkretisera den. Man skulle tex kunna koncentrera sig på en mätbar aspekt av braighet, tonkurveavvikelse vid 10 kHz och säga att 0,5 dB är gränsen till ohörbart. Kanske, exakt var den ligger är ju okänt eftersom vi inte har testat alla människor och eftersom vi inte har testet alla metoder som mänskligheten har och kommer att uppfinna. Men nånstans ligger gränsen, det kan man nog vara ganska säker på. Man skulle kanske kunna hitta på nåt sätt att mäta metodens känslighet också, vad vet jag.

Hursomhelst, för varje sådant par av mätetal kan man göra en sån här graf. Så jag kan rita två stycken om det gör dig gladare.

Du får ändra på axlarna själv.





Edit: men menar du att arean under kurvan skulle ha en tolkning? Det får du gärna utveckla.

[Svante]

Nej men om jag får gissa lite snabbt; området som är skuggat på metodkänslighet ("LTS F/E") är större än motsvarande på "braighet" och att det liksom är poängen..? Förutom att den ligger en bit ovanför "normala förhållanden".

Nja, nu jämför du äpplen och päron.

Jag kan sträcka på grafen i y-led utan att betydelsen ändras det minsta, ändå blir området på y-axeln då större relativt området på x-axeln.

[Svante]

tror du vi är tankeläsare eller?

ritar du grafer när du oxå exempelvis kör bil, hur ser den ut för typ "om jag kör om den där polskreggade dieselopeln i kurvan här å över helstreckad linje där så är mina chanser att överleva och behålla körkortet så här och så där beroende på om jag kör 100 eller 200 knyck och ingen borde hinna se vad jag gjorde men sannolikheten att fartkameran där borta är ur funktion är sådär och jag borde ju inte ha ätit den där korven på syltan för nu vill den ut och jag måste stanna!"?

Oja. Det har kommit många grafer i mitt huvud medan jag har kört bil.

Menar du att det är onormalt?

[nl1970]

Är det någon som förstår vad jag menar med den här:

Ganska bra, blir ju nära som man tänker för att kunna förstå

[subjektivisten]

Tycker den är bra. Den skulle du kunna posta i MHB tråden med en bra förklaring vad du menar med den. Tror många skulle förstå bättre då.

[Svante]

Tycker den är bra. Den skulle du kunna posta i MHB tråden med en bra förklaring vad du menar med den. Tror många skulle förstå bättre då.

Den verkade låst eller nåt sist jag tittade. Eller flyttad, vad det nu innebär.

[Lust]

En bild säger mer än tusen ord.

Du är en sann pedagog.

[subjektivisten]

Tycker den är bra. Den skulle du kunna posta i MHB tråden med en bra förklaring vad du menar med den. Tror många skulle förstå bättre då.

Den verkade låst eller nåt sist jag tittade. Eller flyttad, vad det nu innebär.

Den är flyttad hit
Den bilden och en bra förklaring så lär nog polletten falla ner för dom flesta

[MrUncool]

Tråkigt att första inlägget på mhb som kommenterar bilden är det korta och intetsägande "En ren fabrikation, med andra ord". Är det någon mer som får känslan av uppdykande "tempelvakter" som inte är intresserade av att frågan disukteras vettigt? Trådskaparen tycks dessutom ha tappat intresset fullständigt.

[subjektivisten]

Har man inget att komma med så blir det sådana inlägg. Pinsamt av den personen.

[Koffe]

Är det bara jag som för trasiga bilder?

[Naqref]

Är det bara jag som för trasiga bilder?

Nepp. Många bilder är samma för mig.

[Britt-Gunnar]

Är det bara jag som för trasiga bilder?

nä Svante för också trasiga bilder

[paa]

För Svante har kanske en trasig server också.

[petersteindl]

Är det någon som förstår vad jag menar med den här:



?

Jag har lite svårt att tyda, men det fyrkantiga gråa betyder säker nåt viktigt. Rent grafiskt är det i alla fall fyrkantigt

MvH
PS

[Falkis]

Är det någon som har hört en bra låt idag? Eh, kanske? Ingen?

[Nattlorden]

Jodå! Även om man räknar bort mina&polarnas.

[IngOehman]

Jag tänker aldrig i grafer, utan går hellre in i fysiken (eller vad det nu är
som man kan ilustrera med en graf) direkt, liksom mentalt. Utan att
passera graferna. Det går ju mycket snabbare, och ekvationerna sitter
då automatiskt ihop med "bilden", eller vad man skall kalla det jag har
i huvudet av det skeendet.

Men när man skall visa något är grafer ofta bra.

Inte minst eftersom sådana får plats på ett platt papper!
(Till skillnad från de mycket mångadimensionellare sakerna som jag har
i huvudet. De är ju inte bilder i vanlig bemärkelse, utan mera... känslor
av alla krafter och flöden. Eller något helt annat det kan handla om.


Vh, iö

[petersteindl]

Är det någon som förstår vad jag menar med den här:



?

Jag har lite svårt att tyda, men det fyrkantiga gråa betyder säker nåt viktigt. Rent grafiskt är det i alla fall fyrkantigt

MvH
PS

Nu syns grafen Fast det står att det har varit problem med bildvisningen. Nåväl, det verkar åskådligt. Jag gillar grafer och bilder men oftast tänker jag i siffror och mängder. Sen är det en annan sak att förmedla siffror och mängder på ett effektivt sätt. Jag har sett en liten animering på en 500 kronors högtalare. Den hette nåt med gadgets. Hur högtalaren låter vet jag inte men animeringen på 30 sekunder visar hur den skall sättas upp och ställas in. Tippar att det går åt 5 st A4 sidor att i text förklara samma sak och att det tar minst 25 gånger längre tid att läsa texten än att se animationssnutten. Den gav mig en inblick i att en kort och enkel animering är ett effektivt sätt att förklara vissa saker på.

Väl mött
PS