Eggleston

av **Julle_Jansson** » 2005-01-31 21:35

Jag kommer ihåg att jag lästa någon text för ett tag sedan då Egglestone högtalarna beskrevs i rätt så negativa ordalg. Vet någon vad som är problemet med dessa?

av **Max_Headroom** » 2005-01-31 21:42

Äckelstone brukar jag kalla dom. Jag vet inte mycket om dom, bortsett från ett allvarligt konstruktionsfel av geometrisk karraktär i diskantens omgivning (på grund av detta fel har jag aldrig brytt mig om att ta reda på mer om dom, då dom ändå passar bäst t.ex. inne på muggen eller i soprummet.). Kan säkert mäta bra on axis, men på en högtalare i den prisklassen tolerar jag inte några misstag, särskilt inte så stora.

av **Kraniet** » 2005-01-31 22:27

verkar bero på dubbla mellanregister för underlig spridning kombinerat med dåligt genomfört första ordningens filter. ger en väldigt påfrestande karaktär i mellanregistret som inte är speciellt behaglig att lyssna på.

av **Martin** » 2005-01-31 22:28

Jag tänker såhär att, om man ändå gör sig besväret att serietillverka ett par högtalare, varför kan man inte anstränga sig lite och göra ett par högtalare som är så bra som möjligt givet en budget? Man kan väl åtminståne anställa någon som iaf har grundläggande kunskaper i vågrörelselära tex.

Missförstå mig inte, de låter säkert helt ok.
Men som jag ser det finns det alldeles för många högtalare som bara låter ok och ändå säljs till ett högt pris. Att de fortfarande säljs bode inte vara någon ursäkt eftersom man aldrig vet hur pass kräsna kunderna är.

De som inte har någon aning om vad jag pratar om och vill tro det bästa om varje tillverkare kommer säkert att tycka jag är knasig, men det är sånt man får ta. Konstigt är det iaf.

Jag ser iaf (och hör) att det är skillnad mellan olika högtalartillverkare. Till det bättre och till det sämre.

av **Max_Headroom** » 2005-01-31 22:46

Martin skrev:Jag tänker såhär att, om man ändå gör sig besväret att serietillverka ett par högtalare, varför kan man inte anstränga sig lite och göra ett par högtalare som är så bra som möjligt givet en budget? Man kan väl åtminståne anställa någon som iaf har grundläggande kunskaper i vågrörelselära tex.

Varför då? Kostar bara pengar i onödan. Grejjorna säljer ju utmärkt som dom är.

Missförstå mig inte, de låter säkert helt ok.

Det tror jag inte.

Men som jag ser det finns det alldeles för många högtalare som bara låter ok och ändå säljs till ett högt pris.

Jag tycker det finns alldeles för många som låter skrutt, till allt för högt pris. Men det finns gott om folk som tycker annorlunda, annars skulle dom ju inte säljas. Tillverkarna skulle gå i konken. Så vad jag tycker låter bra är ju inte dirket något som gäller för alla.

De som inte har någon aning om vad jag pratar om och vill tro det bästa om varje tillverkare kommer säkert att tycka jag är knasig, men det är sånt man får ta. Konstigt är det iaf. Jag ser iaf (och hör) att det är skillnad mellan olika högtalartillverkare. Till det bättre och till det sämre.

Något som jag tycker saknas hos många tillverkare är en idé vad man vill uppnå. Många har istället snöat in på teknsika detaljer som hårda membran, en viss filtertyp eller något annat. Man har inget klart och tydligt mål med sina produkter.

av **Martin** » 2005-01-31 22:56

Max, jag håller nästan med men jag tror du överdriver. Jag tycker de flesta lite dyrare högtalare brukar låta ok men inte mer(så okräsna är inte folk att de inte hör om det låter helt kasst). Aphus-ljudet brukar JWS, Bas, Proson, Pioneer, technics, bose, cervin-vega, i viss mån audio-pro mfl stå för.

av **Kraniet** » 2005-01-31 22:57

de låter inte bra. dock verkar en del inte höra dessa färgningar alls.. elementen är lite tveksamma också. för hårda koner stor talspole etc påverkar också spridningen. de mäter nog fint men vissa spridningsfenomen verkar vara svåra att visualisera med mätningar. jag tror det har mycket att göra med hur elementen bryter upp och börjar stråla ljudet.
Vissa Dynaudio modeller låter på liknande sätt också, knappast något jagskulle vilja säga genomtänkt konstruerande.

Mycket är det nog som Max säger.. Man har snöat in på hype och inbillning och konstruerar sen efter det.

av **Max_Headroom** » 2005-01-31 23:00

Martin skrev:Max, jag håller nästan med men jag tror du överdriver. Jag tycker de flesta lite dyrare högtalare brukar låta helt ok (så okräsna är inte folk att de inte hör om det låter kasst), men inte mer. Aphus-ljudet brukar JWS, Bas, Proson, Pioneer, technics, bose, i viss mån audio-pro mfl stå för.

Njao, men när priset går upp ökar kraven, i alla fall mina. Kostar en högtalare 100kkr/par, så tolerar jag inte specillt stora fel, särskilt när jag faktiskt kan tillräkligt för att veta att det går att göra otroligt bra högtalare för dom pengarna.

av **Martin** » 2005-01-31 23:01

Max_Headroom skrev:
Martin skrev:Max, jag håller nästan med men jag tror du överdriver. Jag tycker de flesta lite dyrare högtalare brukar låta helt ok (så okräsna är inte folk att de inte hör om det låter kasst), men inte mer. Aphus-ljudet brukar JWS, Bas, Proson, Pioneer, technics, bose, i viss mån audio-pro mfl stå för.

Njao, men när priset går upp ökar kraven, i alla fall mina. Kostar en högtalare 100kkr/par, så tolerar jag inte specillt stora fel, särskilt när jag faktiskt kan tillräkligt för att veta att det går att göra otroligt bra högtalare för dom pengarna.

Fattar vad du menar och jag håller helt med.

av **Isidor** » 2005-01-31 23:27

Kraniet,

de mäter nog fint...

Nej.

av **Martin** » 2005-01-31 23:28

Isidor skrev:Kraniet,

de mäter nog fint...

Nej.

av **NNord** » 2005-01-31 23:39

Har ni någon mätning att visa upp? Annars är det nästan en
förtalstråd... Vi har faktiskt en återförsäljare i sverige av dessa
högtalare ju ! Om det ni säger inte stämmer så är det ju inte
så bra för återförsäljaren om en spekulant läser tråden.

Inte prata strunt nu

www.teoism.se

av **Martin** » 2005-01-31 23:45

http://stereophile.com/loudspeakerreviews/719/index6.htmlIofs en tolkningsfråga om de mäter dåligt men den bumpen i basen lär inte vara så rolig tex, eller det kanske är just det den är för vissa?

av **Morello** » 2005-02-01 00:07

Denna tråd är häpnadsväckande - mycket pladder och raljerande.
Ska man kritisera tex. Andra II är det knappast baffeln och diskantelementets placering som är intressant.

Vad man kan tycka är något suspekt är hur man skarvat bas- och mellanregister, samt den slutna lådans dimensionering.

av **Martin** » 2005-02-01 00:38

Som sagt, tolkningsfråga om de mäter dåligt. Peaken i basen runt 70Hz är ju inte vacker. Inte heller ojämnheterna i mellanregistret eller dippen on axis (och peaken off axis) vid 3kHz, men detta kan man egentligen säga vara "normalt" beteende hos många högtalare. Om det är bra eller dåligt beror på vad man har för krav.

av **Morello** » 2005-02-01 00:43

Håller med om peaken vid 70 Hz, men samtidigt får man hålla i minnet att Atkinson skarvar fjärrfältsmätningar med mätningar i det extrema närfältet vid cirka 300 Hz, varför högtalare med bred baffel (och därmed stöd långt ned i frekvens) får en ofördelaktig kurva. Ett annat exempel på detta är den mycket breda Sonus Faber Stradivari.

Jag har lyssnat på Andra II och det register den hanterar bäst är diskantregistret. Mellanregistret låter ganska färgat.

av **Martin** » 2005-02-01 00:45

Jag har lyssnat på Andra II och det register den hanterar bäst är diskantregistret. Mellanregistret låter ganska färgat.

Det stämmer ju väldigt bra överens med mätningarna så det omdömet får du klart godkänt för.

Angående skarvningen så skriver han själv att han är medveten om detta men att det bara förklarar en del av mätresultatet. Överlappningen mellan elementen och bumpen i avstämningen är ändå ett faktum.

av **Morello** » 2005-02-01 00:52

Kanske ska tillägga att finishen är extrem

Sådant kostar också pengar. Hur nära man än går med ögonen, ser det bra ut, mycket bra till och med.

av **Martin** » 2005-02-01 01:26

Morello skrev:Kanske ska tillägga att finishen är extrem Sådant kostar också pengar. Hur nära man än går med ögonen, ser det bra ut, mycket bra till och med.

Vad är det dom brukar säga, det är insidan som räknas, förutom om man är fotomodell.

av **Isidor** » 2005-02-01 11:18

OK, kanske lite kött på benen behövs angående Andra II:s mätresultat. Som redan nämnts överdriver Stereophiles mätningar bastoppen, men en ganska kraftig topp finns där även med andra mätmetoder. Men värst av allt är det faktum att en topp vid ca 60 Hz följs av en dal vid ca 250 Hz för att sedan toppa igen vid ca 600 Hz, med ytterligare en dal vid ca 1 kHz. Denna serie av ganska breda toppar och dalar är psykoakustiskt sett mycket problematiska. Nästan lika illa är det faktum att effektresponsen uppvisar en djup svacka mellan ca 500 Hz och ca 2 kHz, d.v.s. över två oktaver i det känsligaste området.

För en högtalare i denna prisklass är detta klart underkända mätresultat.

Jag har även haft oturen att lyssna på Andra II. Den låter mycket färgat genom hela mellanregistret. Bastoppen kan man dock hantera hjälpligt via en genomtänkt placering, men att lågfrekvensen rullar av väl tidigt är också klart märkbart.

av **Julle_Jansson** » 2005-02-01 13:30

Ok, tackar för alla svaren. Vet någon hur det är med den större modellen Savoy? Den lär ju (enligt Eggleston) ha en frekvenskurva inom +-1dB.

av **Kraniet** » 2005-02-01 17:04

Morello skrev:Denna tråd är häpnadsväckande - mycket pladder och raljerande.
Ska man kritisera tex. Andra II är det knappast baffeln och diskantelementets placering som är intressant.
Vad man kan tycka är något suspekt är hur man skarvat bas- och mellanregister, samt den slutna lådans dimensionering.

vad är det med baslådans dimensionering som är konstigt? det är ju isobarikkopplade element varpå volymen kan halveras. tycker nog det verkar vara tillräcklig volym till en tolvtummare.
Mellanregistrens placering är knappast oviktig då det ju ger en del problem med kamfilterverkan etc mellan dem.

Håller med om lyssningsintrycket. Mellanregistret låter väldigt underligt. Basen är väl dock rätt fast och fin.
Särskilt prisvärda skapelser är det väl dock inte, inte ens om de skulle sakna färgningarna i mellanregistret. iofsa kostar ju lådan en del att tillverka då det är sten involverat.
det är ju dock rätt fina byggen rent byggnadsmässigt även om jag inte riktigt gillar designen.

av **EngelholmAudio_inaktiv** » 2005-02-01 17:30

Kraniet skrev:tycker nog det verkar vara tillräcklig volym till en tolvtummare.

Hur stor volym behöver en tolvtummare?

av **Kraniet** » 2005-02-01 17:46

EngelholmAudio skrev:
Kraniet skrev:tycker nog det verkar vara tillräcklig volym till en tolvtummare.
Hur stor volym behöver en tolvtummare?

hehe precis vad jag tänkte först men såna fyndigheter lämnade jag därhän.. nu vet jag iofs inte ens vilken volym andra har till basen men nog borde det handla om en 30-40 liter åtminstone.. vilket blir ca 80 liter vilket borde räcka till de flesta 12tummare. även om jag skulle förmodligen skulle vilja ha mer.
iofs så verkar ju frekvensmätningarna tyda på att elementet spelar med lite högt låd-q så nog kan det hända lite mer volym vore önskvärt. men det är många konstruktioner som rör sig med q upp till 1.0 och även mer ibland. sen om de är vettigt byggda är väl en annan diskusion.. nu har vi iofs redan vederlagt att andra inte är vettigt genomförd så..

edit: påminner mig om en fråga som las i frågelådan till biologin när jag gick i högstadiet..Löd
"Hur högt kan en örn flyga?"
Varpå läraren svarade "Tre meter"
Frågelådans syfte var att få oss att ställa "bra" frågor. Frågan ovan var ju menad som en fråga om vilken högsta höjd en örn kan flyga till/på. Men som den är ställd är svaret tre meter minst lika vettigt..

av **Max_Headroom** » 2005-02-01 18:31

Morello skrev:Denna tråd är häpnadsväckande - mycket pladder och raljerande.
Ska man kritisera tex. Andra II är det knappast baffeln och diskantelementets placering som är intressant.

Mycket möjligt. Men det räckte för att jag skulle tappa intresset (i alla fall efter egna försök och simuleringar med likanande lösningar, som visades sig fungera dåligt. Kanske har äckelstone lyckats bättre? Kanske har dom andra fysiska lagar än vad jag hade? Jag tycker deras löning är B. Det går att göra mycket bättre.).
Dess övriga brister har jag inte ens orkat kolla upp. Men det tycks ju finnas ett och annat att klaga på...

Finishen verkar dock oklanderlig, rent av föredömlig.

av **Martin** » 2005-02-01 18:50

Kraniet: Har du sett mätningarna på Stereophiles hemsida. Tycker du fortfarande att låddimensioneringen ser bra ut? Personligen så tycker jag att det ser ganska disco ut (högt q och fb = för liten låda för elementen).

av **Kraniet** » 2005-02-01 22:51

Martin skrev:Kraniet: Har du sett mätningarna på Stereophiles hemsida. Tycker du fortfarande att låddimensioneringen ser bra ut? Personligen så tycker jag att det ser ganska disco ut (högt q och fb = för liten låda för elementen).

som sagt väldigt många högtalare konstrueras på sådant vis.. verkar vara rätt få som ens har ett "normalt" q på 0,7 så jag tycker inte det är så mycket sämre än andra. Däremot, och precis som jag nämner ovan, föredrar jag ett lägre q (lägre än 0,7).
Men jag tror inte egglestone konstruerar efter så mycket annat än "sound". ett högre q ger ju en påtagligare bas som väldigt många människor upplever som positiv. Vi som är vana vid nåt mera neutralt tycker nog dock det blir lite väl "fett".
Jag upplevde dock inte basen som så dålig när jag lyssnade på dem. I vilket fall inte alls i närheten av mellanregistrets påfrestande karaktär. Det avlyssnades ju dock i ett rätt stort rum långt ifrån hörn och väggar så detta hjälpte ju säkerligen till så basen blev mindre "fet"

av **Robert** » 2005-02-02 13:58

Max_Headroom skrev:Kanske har äckelstone lyckats bättre? Kanske har dom andra fysiska lagar än vad jag hade? Jag tycker deras löning är B. Det går att göra mycket bättre.). Dess övriga brister har jag inte ens orkat kolla upp. Men det tycks ju finnas ett och annat att klaga på...

Max,

Att kalla företaget ifråga för "äckelstone" är ren och skär förtalskampanj. Det står givetvis dig, mig och alla andra fritt att tycka precis vad som helst om produkterna, men behåll dina okvädningsord för dig själv tack!

av **Naqref** » 2005-02-02 14:01

Robert: Man kan inte förtala företag hur mycket företag än vill påskina detta.

av **__10** » 2005-02-02 15:10

Robert skrev:Att kalla företaget ifråga för "äckelstone" är ren och skär förtalskampanj.

Det är väl inte värre än att säga "Felia", "Micro$oft" eller vad som helst lite nedsättande om ett företag man inte är 100 % förtjust i. Oj vad många andra saker det är bättre att hetsa upp sig för...