I vilken geometrisk form skulle du beskriva ditt ljudideal?

av **BPM** » 2013-01-01 11:41

I vilken geometrisk form skulle du beskriva ditt ljudideal? Beskriv gärna om ditt system också är uppbyggt för att realisera detta ideal.

Som en triangel, där basen är botten på vilken övriga register vilar?

Som en oval på högkant, där den lägsta botten och översta toppen är underordnat det som sker däremellan?

Som en kvadrat, där ingen del är viktigare att få till än en annan.

av **Komorok** » 2013-01-01 11:56

Jag tänker mig en mandelbrotmängd. Ju närmre jag tittar/lyssnar dess fler detaljer dyker upp i musiken/återgivningen. Således saknar jag omröstningsalternativ. Måste jag välja ett av omröstningsalternativen så får det bli en kvadrat enligt din beskrivning där inget register är viktigare än något annat. Fast... å andra sidan gillar jag bas

. Kanske blir en triangel ändå?

av **celef** » 2013-01-01 11:58

Min form är jordnötsformen

av **Vee-Eight** » 2013-01-01 12:03

Som en kub. Med en katt i. Men också inte.

av **BPM** » 2013-01-01 12:06

Vee-Eight skrev:Som en kub. Med en katt i. Men också inte.

Jag förstår precis..eeh..

av **Komorok** » 2013-01-01 12:08

Vee-Eight skrev:Som en kub. Med en katt i. Men också inte.

Lever katten?

av **AndreasArvidsson** » 2013-01-01 12:18

Komorok skrev:
Vee-Eight skrev:Som en kub. Med en katt i. Men också inte.

Lever katten?

Ja och nej.

av **UrSv** » 2013-01-01 12:21

Komorok skrev:
Vee-Eight skrev:Som en kub. Med en katt i. Men också inte.

Lever katten?

Ja och nej. Det är Schrödingers katt.

Bild

Edit: Långsam jag är.

av **KarlXII** » 2013-01-01 12:23

Det hela är både komplext och invecklat.

av **Nefilim** » 2013-01-01 12:23

av **Svante** » 2013-01-01 12:24

Vilken psykidelisk fråga!

av **paa** » 2013-01-01 12:28

Svante skrev:Vilken psykidelisk fråga!

Ja, lite så här kan jag känna att mitt ideal är:

Bild

av **Katt-natt** » 2013-01-01 13:35

öööh...
rombisk -lurar.
............r
iso-axis -annars.

nä, jag hittade på det nu för att verka tuff. Har aldrig tänkt ljud så.

av **Nattlorden** » 2013-01-01 13:51

Lägger min röst på en dodekaeder.

av **Strmbrg** » 2013-01-01 14:07

Pja, det beror ju lite på hur jag ser och hör på saken:

Ett resonement är att utgå från var (JAG tycker att) det väsentliga i musiken finns registermässigt.
Då blir kanske någotslags ovalform svaret.

Ett annat utgångsläge för frågan kan ju vara var någonstans mellan rent apparatprestations- och rent musikupplevelsefokus jag befinner mig "rent mentalt".
Befinner jag mig åt "apparathållet", så blir jag nog ganska kvadratisk. Befinner jag mig närmare "musikhållet" så kanske egentligen utseendet på ytan helt enkelt är underordnad, dvs jag funderar då kanske inte alls på dess form.

Men!
Jag tycker för egen del (knasigt uttryck egentligen...) att frekvensomfånget är en - ur ett vidare perspektiv - ganska ointressant parameter.
Åtminstone så länge jag inte distraheras av dess begränsningar vid musikspisandet.

För egen del är detta med god UPPLÖSNING en betydligt intressantare fråga.

av **Max_Headroom** » 2013-01-01 14:27

Som en torus. Alt går liksom runt och runt men hänger i hop ändå som en helhet.

av **BPM** » 2013-01-02 11:27

Jag hoppades att mitt svar skulle vara den perfekta kuben, men efter att ha funderat på saken kom jag fram till att en triangel är min preferens. Jag jobbar absolut mest med basen, jag ser basen som den motor som driver musiken, lågbasen som det som ger en känsla av rummet och jag spelar ofta musik just för att jag gillar basen och nästan aldrig för att jag gillar hur diskanten i stycket låter..

Det innebär inte att jag tycker att övriga register är oviktiga. Jag lyssnar helt enkelt hellre på ett kapabelt bassystem med ett par hyfsade toppar än på ett par i övrigt mycket bra högtalare där basen saknas.

av **petersteindl** » 2013-01-02 12:27

Som en Ellipsoid

av **IngOehman** » 2013-01-02 12:42

Å, tack!

Vh, iö

av **Objektivisten** » 2013-01-02 12:45

Som en klassisk diamantslipning. Hyggligt transparent men färgar naturligt, full med kolfiber och högt tryck.

Bild

av **IngOehman** » 2013-01-02 12:47

Kuben passar mig nog bra, bara man tittar på BÅDE det som är i den och
det som är utanför den, som dock är ändligt! Så formen som jag tänker på
är förstås en tesserakt!*

Men jag vill samtidigt påpeka att vikten/värdet/betydelsen av balanser och
kvaliteter i de olika registren inte behöver vara samma sak som svårigheten
att nå dem.

Fast det är ju ett konstruktörsperspektiv och är kanske OT i den här tråden.

Ber i så fall om ursäkt.

Vh, iö

- - - - -

*En sådan inrymmer oändliga sträckor trots en ändlig volym (2L^3). Och
så är det med musikåtergivning. Hade jag inte haft tesserakten att peka
på så hade nog mandelbrot-funktionen varit mitt första val.

Bild

av **hassez** » 2013-01-02 13:05

Som en En superellips.

av **BPM** » 2013-01-02 13:38

IngOehman skrev:

Fast det är ju ett konstruktörsperspektiv och är kanske OT i den här tråden.

Eftersom mina svarsalternativ, såklart, är alldeles för få och svaren så oändligt många finns inget OT i denna tråd. Jag syftar dock till de rent klangliga egenskaperna och inte olika spridningsmönster osv.

Märkligt så mycket positiva effekter bas har för mig. Och även den djupaste basen. Jag lyssnar på musik utan att fokusera på basen enbart, mellanregister och diskant, perspektiv och detaljering, ALLT är viktigt men lyssnar jag via ett system där området 20-60Hz inte återges som jag tycker att det ska så kan jag inte njuta av det övriga. Jag kan tolerera brister högre upp, men brister i basen blir helt enkelt för svåra att bortse ifrån.
Klockren pyramid. Det betyder inte att jag vill ha MER bas än övriga register. Syftet med geometrin handlar inte alls om nivåer.

av **IngOehman** » 2013-01-02 14:04

Vad jag menade var bara att varje register är lika viktigt, och att det
alltid är det som är för dåligt som kommer att störa, oavsett vad det är.

OCH att behoven av kvalitet (behovet är nog störst i en del av mellan-
registret om man inte väger vikten av felfrihet utan mäter vår förmåga
att störas av fel i olika register helt objektivt) är en sak och hur svårt
det är att uppnå önskad felfrihet är en annan.

Låt mig exemplifiera:

Säg att tonkurvan måste vara extremt rak och distorsionen extremt låg
mellan 500 och 20 000 Hz (bara ett exempel) för att vi skall tycka att det
duger, medan felen mellan 10 och 500 kan få vara tre gånger större.

Då kan man få intrycket att det är registret 500 - 5 000 Hz som är viktigt,
det viktigaste. Men från ett konstruktörsperspektiv kan det ju ändå vara
registren under som är det svårare att uppnå de önskade prestanda för.

Även om tre gånger större toleranser indikerar att registrens kvaliteter är
mindre viktiga så kan det visa sig att det ändå är svårare att nå prestanda
där, än där toleranserna är snävare.

Vid låga frekvenser ställer ju rummet till det och tonkurveavvikelserna kan
bli MÅNGA gånger svårare att klara än i mellanregistret och uppåt.

- - -

Så i det perspektivet - vilket register framstår som det viktigare? Det som
man lättare fixar till så det blir tillräckligt bra, eller det som egentligen är
mindre kritiskt, men som är så svårt att få tillräckligt bra att det kommer
att störa återgivningen mera?

Vh, iö

av **2-ch** » 2013-01-02 15:11

Området 50-15 000 skulle jag tro är det viktigaste för mig.

Basarna KAN få fylla ut därunder, men bara om det integreras riktigt bra. Fällorna där nere är legio :evil:

Men när man väl lyckas är det mödan värt

av **petersteindl** » 2013-01-02 16:52

Tesserakt

av **Strmbrg** » 2020-11-27 08:51

Kanske en äggform? Fast tvådimensionell då. Vad heter en sådan form?
Det finns ju inte så mycket av värde uppåt övre gränsen för vad vi kan höra, vare sig i musiken eller just därför att vi knappt hör det.
I den undre delen av äggformen finns hyfsat ofta en hel del musikkomponenter, och då av lite större musikvärde än i den övre. Men även där finns gränser både för musikvärdet och hörandet.

Jag väljer just nu det tvådimensionella ägget. Åtminstone så länge det liknar ett gängse hönsägg.

av **MacBruce** » 2020-11-27 11:33

Strmbrg skrev:Kanske en äggform? Fast tvådimensionell då. Vad heter en sådan form?

"Oval" betyder väl "äggformig"? Eller är det tvärtom? :-)

Det finns ju inte så mycket av värde uppåt övre gränsen för vad vi kan höra, vare sig i musiken eller just därför att vi knappt hör det.
I den undre delen av äggformen finns hyfsat ofta en hel del musikkomponenter, och då av lite större musikvärde än i den övre. Men även där finns gränser både för musikvärdet och hörandet.

Jag väljer just nu det tvådimensionella ägget. Åtminstone så länge det liknar ett gängse hönsägg.

av **ChristianAndersson** » 2020-11-27 11:44

När systemet är i form kan man vara i(nuti) den form spelade musikstycke tänkts ha.
En del musik kanske är tänkt att kunna betraktas utifrån och annan att upplevas (i)?
En del musik kanske är tänkt att projicera i lyssningsrum och annan att utgöra eget?

av JM » 2020-11-27 11:49

Liggande åtta. Oändlighetstecknet.
Dipolutbredning av ljudet. Laterala reflexer skall finnas men vara mindre framträdande och ffa frekvenslika med direktljudet för bästa upplevelse.

JM