JM skrev:Peter o Ingvar jag brukar oftast komma med källor som styrker mina påståenden.
Du brukar hänvisa till källor, ja, och det vore trevligt om du kunde sluta med det.
Det är bättre att du förklarar varför du tror något, än pekar på något mer eller mindre ointressant som påstår samma sak som du påstår, eller som inte ens påstår det utan som påstår något annat som du dragit slutsatser från.
I det här fallet så kommer du med ett heltokigt påstående som är uppåt väggarna fel, och att begära av någon annan att de skall bevisa att det är fel, är ju bara knas.
Du skriver något som inte stämmer (vilket du förstår om du läser det jag skrev i mitt förra inlägg i den här tråden) och jag vill INTE att du skall hänvisa till någon som påstår något (för att styrka ditt påstående, vilket du för övrigt inte kommer att hitta, även om du säkert kommer att hitta saker som du anser stöder det du påstått) utan jag vill att du skall förklara, med dina egna ord, vad du baserar din tro på.
Det är så vi kan reda ut det här.
Men läs det jag skrev först så hoppas jag att du inser att det du påstod om ohörbara kamfiltereffekter helt enkelt är felaktigt. Det kan spara mycket tid.
Om du har några invändningar eller frågor på det jag skrev så är de välkomna.
JM skrev:Nu är det eran tur att visa att mätbara kamfilterförändringar i direktljudet över 5000 Hz är hörbara.
Så fungerar det inte. Det är inte en turordningsfråga.
Ingen är skyldig dig en hänvisning till en studie för att du har hänvisat till en massa saker tidigare (vilket det hade varit bättre om du avstått ifrån att göra). Om någon har ett bevisa en tes så beror det på tesen och hur de förhåller sig till gängse kunskap. Ett löst påstående som strider mot gängse kunskap betyder att DU behöver berätta varför du tror på det lösa påståendet. Och helst i form av ett resonemang där det framgår hur du tänker. Inte en hänvisning till något papper, plz.
Men framförallt är det en fråga som du kan studera själv om du verkligen vill veta hur det ligger till med saken. Du kan ta ett par diskantelement och spela lite brus i dem (samma signal i båda) hålla dem lite halvnära varandra och röra dem i förhållande till varandra. Om du inte hör kamfiltereffekterna då så är du döv.
JM skrev:Om det är som ni påstår så borde det finnas hyllmetrar med studier som styrker era påståenden.
Att det ger hörbara effekter är inte bara enkelt att undersöka, det är även mycket lätt att förstå att det gör det - så enkelt att ingen normalbegåvad person som arbetar med psykoakustik ägnar tid åt att studera saken.
Man studerar ju sådant som man INTE redan vet. Självklarheter behöver inte undersökas.
Men om du på allvar tror att det inte går att höra kamfiltereffekter över 5000 Hz så vore det möjligen i varje fall lite intressant om du ville berätta varför du tror det.
Och då inte i form av hänvisningar till en massa irrelevanta papper (jag är inte intresserad av vilka auktoriteter du tror på) utan att du berättar om på vad du rent fysikaliskt/psykoakustiskt baserar din tro. Dina egna ord.
Om du gör det så tror jag nog att den här saken skall gå att reda ut, alltså att det inte kommer att vara svårt att se var du tänkt fel - baserat på att det är ett faktum att det är lätt att höra kamfiltereffekter även över 5000 Hz, vilket jag vet eftersom jag undersökt saken i samband med att andra saker kartlagts - för som sagt, att undersöka om kamfiltereffekterna som sådana hörs är ju rätt så meningslöst då det är självklart. Jag är rätt så säker på att även Peter, och nästan alla andra som pysslat lite med högtalare, har märkt kamfiltereffekternas hörbarhet också.
Vh, iö
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).
