Vad är "naturlig" återgivning?

[nissling]

Ja men allvarligt talat, hur många av er har hört en låt eller sett en film som varit "naturlig" i det avseende att det känns "verklighetstroget"? Jag kan inte komma att tänka på en enda och då verkligheten är så fruktansvärt tråkig i jämförelse mot fiktion tycker jag att det är lika bra det, men vad anser ni andra?

Diskussionen har varit uppe på Component, även där skapades tråden av mig.

[miaber]

??
Det finns väl inte mycket som är vackrare än att lyssna på en kör i kyrkan, en akustisk gitarr några meter ifrån, eller andra naturliga ljud. Dessa vill jag ska återges 1:1 hemma.
Känner mig totalt främmande till ditt påstående.

[nissling]

Och jag känner mig totalt främmande till att en akustisk gitarr i exempelvis en låt skulle låta något som den gör i verkligheten. Självklart kan jag höra att det är en akustisk gitarr, men det innebär inte att det låter som att den finns i samma rum eller ens låter "naturtroget". Att skapa något som är främmande till verkligheten är bra mycket trevligare än att försöka återskapa verkligheten, tycker jag åtminstone.

Ytterligare exempel: Explosioner i filmer låter inte alls som explosioner i verkligheten. Hur kan de då låta "naturligt"?

[Svante]

Frågan är väl vad som ska återges. Anläggningen hemma bör komma så nära det som producenten hörde i studion som möjligt. Om producenten väljer att spela in ett instrument utan påverkan så kommer det att låta som ett riktigt instrument. Om hen väljer att lägga på specialeffekter, eller att mosa sönder musiken i masteringen så kommer det att låta på något annat sätt. Men målsättningen för hemanläggningen måste ändå vara att återskapa det som producenten har hört.

Vilket också leder till en debatt om hur producentens monitorlyssning bör vara.

[miaber]

Och jag känner mig totalt främmande till att en akustisk gitarr i exempelvis en låt skulle låta något som den gör i verkligheten. Självklart kan jag höra att det är en akustisk gitarr, men det innebär inte att det låter som att den finns i samma rum eller ens låter "naturtroget". Att skapa något som är främmande till verkligheten är bra mycket trevligare än att försöka återskapa verkligheten, tycker jag åtminstone.

Ytterligare exempel: Explosioner i filmer låter inte alls som explosioner i verkligheten. Hur kan de då låta "naturligt"?

Konstigt. Jag tycker en akustisk gitarr i verkligheten låter precis exakt som den gör i verkligheten, även om den, mot förmodan, skulle spelas i en låt.

[Perfector]

Naturlig återgivning är ganska enkelt.
Spela in ett ordentligt åskväder.
Spela upp det och jämför med hur det lät när det pågick.
Kan dina högtalare återge det?
Då har du naturlig återgivning.
Det går bra med naturljud i största allmänhet men åska är oslagbart.

[AndreasArvidsson]

Det finns några få inspelningar som jag tycker låter verklighetstroget, men större delen gör det inte och det tror jag är mycket medvetet. För inte kan du lägga på en massa "effekter" i studion och fortfarande få det att låta naturligt. Dvs jag anser att det som oftast är inspelningarna/fonogrammen som sätter begränsningen för detta.

Vad gäller film så är det svårare för jag vill inte ha ett verklighetstroget pistolskott som går av vid mitt öra. För att inte prata om explosioner. Det skulle man ju inte överleva i många fall om de var verklighetstrogna

[darkg]

Ja men allvarligt talat, hur många av er har hört en låt eller sett en film som varit "naturlig" i det avseende att det känns "verklighetstroget"? Jag kan inte komma att tänka på en enda och då verkligheten är så fruktansvärt tråkig i jämförelse mot fiktion tycker jag att det är lika bra det, men vad anser ni andra?

Diskussionen har varit uppe på Component, även där skapades tråden av mig.

Jag håller med både om att det inspelade inte är särskilt illusoriskt och att det är helt ok. Inte dock för att verklighetens ljud är tråkiga, men den inspelade verkligheten är ett utsnitt av den hela verkligheten (som i en konsertsal, sportarena, dunge) och nyttoljudet ensamt erbjuder en mindre rik upplevelse än den samlade verklighetsupplevelsen. Samtidigt, för att nyansera, som delar av den naturliga upplevelsen kan betraktas som irrelevant och en "ren" musiksignal utan övrig verklighet kan förhöja upplevelsens intensitet; min poäng är att faktisk trohet mellan verklighetens ljud och återgivet ljud för mig är en rätt överskattad parameter

[paa]

Vad gäller film så är det svårare för jag vill inte ha ett verklighetstroget pistolskott som går av vid mitt öra. För att inte prata om explosioner. Det skulle man ju inte överleva i många fall om de var verklighetstrogna

Men på film är det nästan aldrig riktiga pistolskott inspelade, dom låter inte tillräckligt "maffigt" så man lägger på ljudeffekter tills det låter häftigt nog. Till större explosioner kan man ofta lägga på en efterklang av 50 Hz sinus eller något liknande.

[Nattlorden]

De äkta inspelade kanonerna i Master & Commander låter rätt maffigt. (I alla fall i den icke basklippta versionen på DVD)

[Doofus]

Jag tror det pratats om detta förut, det är väldigt svårt att sätta fingret på "hur det borde låta".

En anläggning kan med stor noggrannhet återge en inspelad ljudhändelse, men låta helt "fel" på producerad musik.
För att det ska låta som artisten eller producenten tänkt sig så bör vi ha samma utrustning som använts i studion, samma rum och samma monitorer.

Men eftersom det inte är riktigt praktiskt så blir allt en kompromiss.

Saker som starka rumsresonanser, hög distorsion, felaktigt uppställda högtalare och uppenbar avsaknad av register är för mig onaturligt.

Vad som låter naturligt tycker jag är jättesvårt.

[Fostex]

Musik kan låta naturligt ibland, helt beroende på inspelning och efterproduktion. Film däremot, njae. Men efter att ha skaffat mig lite insikter i hur man tar fram ljud till film så har jag lärt mig att det mest är kålhuvuden, deg och okokt pasta man lyssnar på under t.ex. en slagsmålsscen. Trots min ringa erfarenhet av slagsmål har jag en uppfattning om att det låter helt annorlunda på film än i verklighet.

Det är är ett rätt kul klipp kring ämnet förresten: https://www.youtube.com/watch?v=OONaPcZ4EAs

[KentLindqvist]

Varför måste man nöja sig med att det låter som hos producenten!?!?

Om jag har en anläggning som i än högre grad kan återge det som spelades in kan jag väl glädjas åt det?

[nissling]

Frågan är väl vad som ska återges. Anläggningen hemma bör komma så nära det som producenten hörde i studion som möjligt.

Det där köper jag absolut, även om det inte är meningen att man som konsument ska bygga om sitt vardagsrum till en studio då all musik som produceras för oss är anpassade för andra miljöer. Men själva huvudfrådan är ändå att om någon påstår att en återgivning låter eller ser "naturlig" ut, vad innebär det i praktiken? Jag tycker personligen att det är helt förvirrande ärligt talat.

Varför måste man nöja sig med att det låter som hos producenten!?!?

Därför att den enda objektivt korrekta referensen för hur det "ska låta" är just hur det lät vid den slutgiltiga kontrollyssningen i masteringsskedet, men det är förstås inte detsamma som att kalla något för "naturligt".

[PerStromgren]

Varför måste man nöja sig med att det låter som hos producenten!?!?

Om jag har en anläggning som i än högre grad kan återge det som spelades in kan jag väl glädjas åt det?

Hm, där håller jag inte med. Detta fall borde i princip inte förekomma. Hur ska producenten veta hur det låter hos någon som har bättre återgivning än hen själv? I min värld är producentens återgivning ett slags original, som ska efterliknas. Visst har vi som mål att återge originalljudet, men det jobbet måste rimligen ligga mest på produktionssidan.

PS. Det tyckte tydligen nissling också...

[Almen]

Och jag känner mig totalt främmande till att en akustisk gitarr i exempelvis en låt skulle låta något som den gör i verkligheten. Självklart kan jag höra att det är en akustisk gitarr, men det innebär inte att det låter som att den finns i samma rum eller ens låter "naturtroget".

Fast lyssna då på till exempel Wish You Were Here (låten). Den börjar med en bilradio som rattas igenom ett par kanaler för att stanna där en ensam gitarr spelar ackord. Den låter precis som en halvsunkig gitarr i en halvsunkig transistorradio.

Sedan hör man David Gilmour sätta sig tillrätta i studion, dra efter andan, och börja spela. Det låter precis som när någon spelar på en fin akustisk gitarr.

Jag har ganska många sådana exempel, men jag kanske inte hajar riktigt vad du menar? Det kanske är samma frågeställning som den här tråden: Har ni hört fullständigt realistisk röståtergivning

[genstruktur]

Musik kan låta naturligt ibland, helt beroende på inspelning och efterproduktion. Film däremot, njae. Men efter att ha skaffat mig lite insikter i hur man tar fram ljud till film så har jag lärt mig att det mest är kålhuvuden, deg och okokt pasta man lyssnar på under t.ex. en slagsmålsscen. Trots min ringa erfarenhet av slagsmål har jag en uppfattning om att det låter helt annorlunda på film än i verklighet.

Det är är ett rätt kul klipp kring ämnet förresten: https://www.youtube.com/watch?v=OONaPcZ4EAs

Roligare att se på ljudläggarna än filmen.

[KentLindqvist]

Varför måste man nöja sig med att det låter som hos producenten!?!?

Om jag har en anläggning som i än högre grad kan återge det som spelades in kan jag väl glädjas åt det?

Hm, där håller jag inte med. Detta fall borde i princip inte förekomma. Hur ska producenten veta hur det låter hos någon som har bättre återgivning än hen själv? I min värld är producentens återgivning ett slags original, som ska efterliknas. Visst har vi som mål att återge originalljudet, men det jobbet måste rimligen ligga mest på produktionssidan.

PS. Det tyckte tydligen nissling också...

Aha. Producenten är gud-perspektivet.
Nja, jag kan sträcka mig till att acceptera producentens mixning och inverkan på tonkurvan.
Dist, transienter, frekvensomfång vill jag nog ha så låga, respektive högt som möjligt. Oberoende av vad producenten har för anläggning.

[RogerGustavsson]

Och jag känner mig totalt främmande till att en akustisk gitarr i exempelvis en låt skulle låta något som den gör i verkligheten. Självklart kan jag höra att det är en akustisk gitarr, men det innebär inte att det låter som att den finns i samma rum eller ens låter "naturtroget". Att skapa något som är främmande till verkligheten är bra mycket trevligare än att försöka återskapa verkligheten, tycker jag åtminstone.

Ytterligare exempel: Explosioner i filmer låter inte alls som explosioner i verkligheten. Hur kan de då låta "naturligt"?

Har man inte varit med när inspelningen gjordes och vet hur det lät på plats har man ingen referens till hur det verkligen lät. Jag har jämfört med egna inspelningar av akustiskt framförd musik och visst går det att känna igen den verkliga händelsen vid återgivning. Lite skrämmande blir det för många när ingen processning ägt rum, det låter ofta lite "klent" tycker nog många, inget tryck. Gör man en dynamikreglering och lägger upp medelnivån blir det maffigare men sällan "naturligt". Det beror alltså till stor del vilka referenser man har. I de flesta fall dokumenterar man inte en händelse rakt av utan producerar något som ska avnjutas via högtalare. Ibland finns inte ljuden utan högtalare. På film är det mycket pålagt ljud, antagligen mera än vad många tror. Det är alltså inte bara i italienska filmer det är ljud pålagt i efterhand! Ljudläggare får numera också Oscars-utnämningar. Personligen störs jag ofta av att t.ex. akustisk gitarr på inspelningar inte låter likt verkligheten. Går man och lyssnar på t.ex. Göran Söllscher blir det nästan en chock för hur låg volymen är. Explosioner på film är tillrättalagda och det vanliga tricket är att "förlångsamma" det hela för att ge ett maffigare intryck. Verklighetens ljudnivå tror jag knappast är önskvärd, våra öron tar skada av sådant. I actionfilmer ska det sedan överdrivas genom att repetera explosionerna från flera olika bildvinklar. Det är också väldig skillnad på hur folk sjunger, hur de låter i verkligheten rakt av. En del artister hörs knappt alls ens till egen gitarr. Andra kan nästan skrämma skiten ur en i en stor konsertlokal utan PA.

[Bill50x]

Det är lite som med smink. Det varierar hur man (oftast kvinnor...) ska sminka/måla sig men ibland ska det vara en naturlig look. Dvs man ska sminka sig så det ser naturligt ut, det ska inte synas att man sminkat sig. Frågan man ställer sig är om det då inte är lika så gott att låta bli sminket helt, det är väl det naturligaste? Om vi fortsätter analogin med ljudet, kanske det är så att man vill göra verkligheten lite bättre, utan rodnader, blemmor, finnar, rynkor och annat som är iofs är naturligt men helst vill slippa. Som när man spelar in en akustisk gitarr, det ska låta som i en riktig lokal men man vill inte ha skräpljuden, fingrar som glider över strängarna, knakande/fnisslande från lådan när den gnider mot kläderna osv.

När man då ändå sminkar sig/spelar in en akustisk gitarr så kan man ju bättra på det hela lite till. Lite mörkare ögonbryn, lite friskare färg på läpparna, lite djupare klang från gitarren osv.

/ B

[darkg]

Det är lite som med smink. Det varierar hur man (oftast kvinnor...) ska sminka/måla sig men ibland ska det vara en naturlig look. Dvs man ska sminka sig så det ser naturligt ut, det ska inte synas att man sminkat sig. Frågan man ställer sig är om det då inte är lika så gott att låta bli sminket helt, det är väl det naturligaste? Om vi fortsätter analogin med ljudet, kanske det är så att man vill göra verkligheten lite bättre, utan rodnader, blemmor, finnar, rynkor och annat som är iofs är naturligt men helst vill slippa. Som när man spelar in en akustisk gitarr, det ska låta som i en riktig lokal men man vill inte ha skräpljuden, fingrar som glider över strängarna, knakande/fnisslande från lådan när den gnider mot kläderna osv.

När man då ändå sminkar sig/spelar in en akustisk gitarr så kan man ju bättra på det hela lite till. Lite mörkare ögonbryn, lite friskare färg på läpparna, lite djupare klang från gitarren osv.

/ B

Ja, både syftet med och resultatet av sminket kan vara dels att dölja fel, dels att tillföra något, som i sin tur kan försöka eller inte och lyckas eller inte att se "äkta" ut... Huruvida smink är något positivt blir en fråga som måste begrundas i något slags sammanhang

För att folk ska se rimligt naturliga i starkt studioljus måste de sminkas rätt kraftigt har jag för mig.

[IngOehman]

Och jag känner mig totalt främmande till att en akustisk gitarr i exempelvis en låt skulle låta något som den gör i verkligheten.

Menar du att du inte vill att den skall göra det, eller menar du att det är ovanligt att den gör det? Det är två väldigt skilda saker.

Min uppfattning är att det är mycket ovanligt att en akustisk gitarr spelas in så att den låter som den gör i verkligheten, och att det är väldigt synd. Men att det finns undantag.

Självklart kan jag höra att det är en akustisk gitarr, men det innebär inte att det låter som att den finns i samma rum eller ens låter "naturtroget".

Nej just det.

Och det är ju i många fall synd (beroende på vad som varit målet). Men i andra fall så är det ju målet att skapa det ljud som man skapat. Det finns ändå ett original, nämligen det man hörde i kontrollrummet. Alla fonogram har inte ett akustiskt original.

Att skapa något som är främmande till verkligheten är bra mycket trevligare än att försöka återskapa verkligheten, tycker jag åtminstone.

Varför det? Jag tycker ditt påstående är väldigt underligt eftersom du väljer att ta spjärn mot verkligheten i diskussionen.

Om det är så att man tycker att man skall skapa fonogram "oberoende" av verkligheten så finns det ju inget skäl att undantaga just verkligheten, alltså att se det som någonting som man bör undvika. Är man oberoende så är man. Att referera sitt oberoende till något som man av något skäl vill undvika är att vara beroende.

Ytterligare exempel: Explosioner i filmer låter inte alls som explosioner i verkligheten. Hur kan de då låta "naturligt"?

Kan och kan. Det som inte alls låter som verkligheten är inte naturligt. Det är väl självklart. Men det betyder väl inte att soundtracken inte kan låta bättre än de normalt gör? Det är ju bara att göra bättre soundtrack så blir det bättre.

De låter som regel inte alls naturligt, och det är ofta rätt så tråkigt.

Det finns en film där pang-ljuden verkligen bröt nya vägar, nämligen 'Saving Private Ryan' (Spielberg). Den skilde sig med sina väldigt mycket mera realistiska ljud än normalt. En stor upplevelse. Men den ställer mycket stora krav på anläggningen.


Vh, iö

- - - - -

PS. Ljudläggningen på Avatar är en av de största besvikelserna jag upplevt på väldigt länge. Jag gillade ju filmen i stort, och då känns det extremt trist att ljudläggningen suger så illa. Odynamiskt onaturligt mög.

[IngOehman]

Varför måste man nöja sig med att det låter som hos producenten!?!?

Om jag har en anläggning som i än högre grad kan återge det som spelades in kan jag väl glädjas åt det?

Hm, där håller jag inte med. Detta fall borde i princip inte förekomma. Hur ska producenten veta hur det låter hos någon som har bättre återgivning än hen själv? I min värld är producentens återgivning ett slags original, som ska efterliknas. Visst har vi som mål att återge originalljudet, men det jobbet måste rimligen ligga mest på produktionssidan.

PS. Det tyckte tydligen nissling också...

Fast det där är ju två olika frågor.

Att det låter bättre hemma hos min än det gjort hos en producent som haft en sunkig lyssning, har jag inget problem med. Jag är glad att det låter mycket bättre hos mig.

Men ATT producenten haft en dålig lyssning är ett problem i sig, eftersom det gör att fonogrammet kanske hade kunna låta mycket bättre ytterligare om producenten hade hört effekterna av produktionstilltagen bättre.

Men det är som jag ser det som sagt två olika frågor.

Jag vill ha en så bra lyssning som möjligt.

Jag vill att producenten har en så bra lyssning som möjligt.

Men jag vill INTE ha en dålig lyssning för att producenten haft det.

Men därmed inte sagt att det inte finns något samband. Det gör det. T ex på så vis det är bra om det finns en standard, vilket det ju gör. Det finns i själva verket olika standarder, och det är beklagligt. Ett exempel på en extra olycklig situation är om producent/inspelningstekniker har gjort alla lyssning (även den som skett till stöd för val av mikrofonplaceringar) med hörlurar. Då kommer inspelningen att låta väldigt tråkigt och "monoaktig" i högtalare.

Så så bra lyssning som möjligt vill jag att de som skapar musiken skall ha, och viktigast är att den uppfyller basala stereostandardkrav - alltså att högtalarna står i ett rimligt dämpat rum och är placerade med rätt öppningsvinkel. Ju puristiskare produktion, desto mindre viktigt är övriga egenskaper hos lyssningen. Om ingen eq används i produktionen så spelar t ex högtalarnas tonkurva mindre roll - den kommer bara att påverka vad producenten hör, men inte vad jag får höra.


Vh, iö

[nissling]

Jag tycker snarare det är fruktansvärt tråkigt att man som utomstående ser "naturligt" = "bättre" faktiskt. Är det inte bättre att man som upphovsman har möjlighet att skapa det verket man själv vill hellre än att anpassa sig till någon annans preferens? Någon som inte har något med verket att göra inte minst?

Angående det första du citerar så menade jag att det var ovanligt att det slutgiltiga verket försöker eftersträva någon slags "naturtrogenhet" eller verka "verklig", något som jag inte har några problem med. Huvudfrågan i tråden var dock vad ni skulle klassa som "naturligt".

Personligen, som hobbyfotograf, vill jag att mina bilder ser så orealistiska ut som möjligt. Helst drömlika. Är det därav synd att jag inte försöker få dem att framstå som mer "realistiska" eller bara trevligt att jag kan har möjligheten att försöka åstadkomma något helt annorlunda än vad kanske du hade gjort?

[hifikg]

Varför måste man nöja sig med att det låter som hos producenten!?!?

Om jag har en anläggning som i än högre grad kan återge det som spelades in kan jag väl glädjas åt det?

Hm, där håller jag inte med. Detta fall borde i princip inte förekomma. Hur ska producenten veta hur det låter hos någon som har bättre återgivning än hen själv? I min värld är producentens återgivning ett slags original, som ska efterliknas. Visst har vi som mål att återge originalljudet, men det jobbet måste rimligen ligga mest på produktionssidan.

PS. Det tyckte tydligen nissling också...

Fast kan inte producenter lyssna annorlunda än vanliga lyssnare? Jag tänker mig att hen vill kolla att alla spår är med, är synkade och att det inte finns några uppenbara missljud eller andra fel. För det ändamålet kanske ett par hyfsade hörlurar eller små monitorer räcker. Att resten är bra vet en duktig producent, hen har varit med förr. Då vill inte jag att Mahler ska låta som i producentens hörlurar (eller små monitorer), för inspelningen innehåller defacto mycket mer än så. Ibland. Kanske. Eller?

[Svante]

Vad gäller film så är det svårare för jag vill inte ha ett verklighetstroget pistolskott som går av vid mitt öra. För att inte prata om explosioner. Det skulle man ju inte överleva i många fall om de var verklighetstrogna

Men på film är det nästan aldrig riktiga pistolskott inspelade, dom låter inte tillräckligt "maffigt" så man lägger på ljudeffekter tills det låter häftigt nog. Till större explosioner kan man ofta lägga på en efterklang av 50 Hz sinus eller något liknande.

Är det inte så att selleri som bryts låter "precis" som ett knytnävsslag mot käken?

[PerStromgren]

Ni som vill veta kan väl bara spela in och spela upp en uppblåst ballong som någon sticker hål på?

[Svante]

Det finns definitivt fall där det kan låta bättre (=närmare än en akustisk ursprungshändelse) hemma än hos producenten. Om man tex gör en fältinspelning med ett AB-par och producenten kontrollerar mikrofonplaceringen hjälpligt med lurar och erfarenhet, så kan det låta mycket bättre om man spelar upp det i en juste hifianläggning.

Men ju mer man pratar om produktioner där soundet skapas i studion, så är ljudet i studions kontrollrum det närmaste ett original man kan komma, och att återge det kanske kan kallas naturligt. Eller inte.

Ang trådfrågan så tänker jag ibland att om man börjar lyssna i en sunkaläggning med tex taskig diskant (så som det var med gamla bandspelare) och så får man en bra anläggning som då har mer diskant då är det kanske lätt att tycka (felaktigt) att om man får ännu mer diskant, mer än i verkligheten, då blir det ÄNNU mer naturligt. "Augmented reality" är visst modeuttrycket nu, tror jag.

[Svante]

Fast kan inte producenter lyssna annorlunda än vanliga lyssnare? Jag tänker mig att hen vill kolla att alla spår är med, är synkade och att det inte finns några uppenbara missljud eller andra fel. För det ändamålet kanske ett par hyfsade hörlurar eller små monitorer räcker. Att resten är bra vet en duktig producent, hen har varit med förr. Då vill inte jag att Mahler ska låta som i producentens hörlurar (eller små monitorer), för inspelningen innehåller defacto mycket mer än så. Ibland. Kanske. Eller?

Kanske som extra test, men att mixa i ett dåligt system är som att måla en tavla i monokromatiskt natriumljus. Typ.

[petersteindl]

Jag tycker snarare det är fruktansvärt tråkigt att man som utomstående ser "naturligt" = "bättre" faktiskt. Är det inte bättre att man som upphovsman har möjlighet att skapa det verket man själv vill hellre än att anpassa sig till någon annans preferens? Någon som inte har något med verket att göra inte minst?

Angående det första du citerar så menade jag att det var ovanligt att det slutgiltiga verket försöker eftersträva någon slags "naturtrogenhet" eller verka "verklig", något som jag inte har några problem med. Huvudfrågan i tråden var dock vad ni skulle klassa som "naturligt".

Personligen, som hobbyfotograf, vill jag att mina bilder ser så orealistiska ut som möjligt. Helst drömlika. Är det därav synd att jag inte försöker få dem att framstå som mer "realistiska" eller bara trevligt att jag kan har möjligheten att försöka åstadkomma något helt annorlunda än vad kanske du hade gjort?

Det handlar om man vill dokumentera något, eller inte. En inspelning av t.ex. en symfoniorkester i ett konserthus som man vill skall dokumentera irl. händelsen gör det om det låter så naturligt som möjligt inklusive den akustiska verkligheten av att vara närvarande i händelsens ögonblick. Vill man jobba med entertainment så kan man oftast åstadkomma det bättre på ett lite eller mycket förstorat eller förskönat sätt och ibland blir t.ex. en bra karikatyrmålning bättre än ett bra foto. Det beror på vad det är tänkt att användas till eller vad det skall representera.

Detta är en typisk frågeställning som man exempelvis brottas med inom film, gamingindustrin och VR.

Med vänlig hälsning
Peter