Fråga om F/E-lyssning

[matson]

Det handlar om metodiserande och såväl Claes, Svante, Lindroos, Morello, IÖ är överrens om det mesta - det är just den lilla frågan om upplägg för korrekt konfidensberäkning och metodredovisning som debateras.

Den där "lilla" frågan har uppehållit den här tråden de sista (vadå?) 20 sidorna! Det är ju bara den kvar, varför går inte den också att lösa?

Utan den lilla pusselbiten kan vi inte skriva metodbeskrivningen klart, ju!

Fast det som diskuteras nu har ju inget med f/e-lyssning att göra. Nu handlar det ju bara om tolkning av resultat från vilket blindtest som helst.

Det kan ju vara rimligt att påpeka lämpligheten i att hålla isär f/e-lyssning och blindtest. Det finns väl inget som förbjuder att man f/e-lyssnar öppet?

Vh

[KarlXII]

Det finns stora fördelar med att träffas ett gäng och först diskutera skillnaderna man hör, och senare, mer formellt avge svar. Att skicka ut folk och göra testerna en och en är knappast görbart, då skulle man aldrig bli klar.
Nej, visst, men det är inte så det har brukat göras. Svårigheten med tentastilen är att man ålägger lyssnaren att föra protokoll. Lyssnaren ska helst bara ha uppgiften att lyssna och att avge svaret ska vara en så minimal och intuitiv uppgift som möjligt. Men det finns lösningar på det med .

Jag förstår. Visst är det stressande med protokollhanteringen - det har jag själv märkt vid de tillfällen jag provat blindtest.

KarlXII !


Eftersom det är skillnader/fel man försöker detektera så är det
välan alldeles utmärkt om lyssnarna kommunicerar med varandra.
Gissningsvis så kan det gå snabbare/enklare att höra en avvikelse
om man får tips om vad man kan koncentrera sin lyssning på. Varför
elda för kråkorna ?

Då har du inte förstått varken:

1 Hur testerna är upplagda,

2. Hur slutsatser dragits från utfallet,

3. Hur de faktiska utfallen varit eller,

4. Hur de olika begreppen definieras.


Så här är det:

1. Möjligheten till dialog förbättrar AVSEVÄRT detektionen. Inte för att människor kan härma varandra, utan för att folk kan öva och lära sig.

2. Själklart förutsätts att alla svar som angivits på samma stimuli kan vara korrelerade!

3. Det är mycket sällsynt att avgivna svar uppvisat någon faktisk korrelation (vilket förstås bara är en reflexion). Men eftersom korrelation förutsätts kan det oavsett vilket inte påverka statistiken bedrägligt.

4. Blint förfarande = att inte ha tillgång till facit! Det är inte att "inte veta vad andra gissar", eller "att inte veta resultatet frå ens egna tidigare gissningar".


Vh, iö

Fyra saker jag inte förstår alltså.
Om de fyra punkterna under skulle vara en förklaring på de ovan, är jag rädd att jag fortfarande famlar i okunskapens blindhet.




Jag tror,även jag, att det kan vara bra att ha en gemensam översyn och genomgång med diskussion om tänkbara fel, men jag tror också att det är viktigt att när det är skarpt läge så ska det vara tyst i klassen.
Jag är övertygad om att när alfahanen ger skall, så kliar det i strupen på de andra. Typ. Bevisa gärna att jag har fel.

Det där med att angivna svar inte korrelerar - vad menar du med det?
Är felen typiskt så små att det är statistiska beräkningar som får avgöra om det verkligen var något?

[subjektivisten]

Det verkar som om Subjektivisten var orolig för att testresultaten skulle skilja så skulle man få olika "råd" ifrån olika grupper. Jag tycker inte att det är hela världen eftersom det handlar just om att lyssna efter om man kan höra skillnad. Går det inte så betyder det ju inte att apparaten är neutral utan att den kan vara det för att det inte gick att detekterar den just då vid testtillfället.
Testar man en Bryston 500 gånger så kanske nån kommer höra skillnad någon gång.
mvh/Harry

Nja, det jag menar är att det finns rätt många personer som försöker hitta alla möjliga vinklar för att snacka ner F/E lyssningsmetoden. Vi har ju en stor tråd om detta på MHB och även här så finns det folk som snackar ner metoden. Rätt lustigt eftersom dom har ingen metod som är i närheten lika bra.

Så visst, folk kan testa men det mer intressanta vore väl om folk FÖRSTOD metoden till att börja med? Det är ju uppenbart att många inte gör det.

[subjektivisten]

Är felen typiskt så små att det är statistiska beräkningar som får avgöra om det verkligen var något?

Alla fel måste ju säkras statistisk, oavsett hur stora eller små dom är.

[Harryup]

Det verkar som om Subjektivisten var orolig för att testresultaten skulle skilja så skulle man få olika "råd" ifrån olika grupper. Jag tycker inte att det är hela världen eftersom det handlar just om att lyssna efter om man kan höra skillnad. Går det inte så betyder det ju inte att apparaten är neutral utan att den kan vara det för att det inte gick att detekterar den just då vid testtillfället.
Testar man en Bryston 500 gånger så kanske nån kommer höra skillnad någon gång.
mvh/Harry

Nja, det jag menar är att det finns rätt många personer som försöker hitta alla möjliga vinklar för att snacka ner F/E lyssningsmetoden. Vi har ju en stor tråd om detta på MHB och även här så finns det folk som snackar ner metoden. Rätt lustigt eftersom dom har ingen metod som är i närheten lika bra.

Så visst, folk kan testa men det mer intressanta vore väl om folk FÖRSTOD metoden till att börja med? Det är ju uppenbart att många inte gör det.

JAg tycker att det vore bättre med mera hands-on så att folk förstår. Nu (Hitills) hålls den på en nivå där den är för mystisk och bara några få klarar av den. Den är kontraproduktivt om man vill locka fler att tro på den.
Säg att du nu har lyckats övertyga mig om att den är bra. Ok, vilka apparater kan jag då köpa som är bra enligt testen? Hmmm, tydligen inga.
Det är ju något som starkt talar emot att hålla testen i för liten cirkel. Tycker Kaffekoppen gör helt rätt som sprider den. Med så många ingenjörer här så måste ju flera klara att lätt sätta upp den. Om det inte går, varför skulle ens HiFi&Musik eller High Fidelity försöka?
För hemligt och för många som aldrig varit i närheten höjer den till skyarna som det enda rätta sättet att välja apparater på, jag känner inte så. Någon egen vilja och ansvar måste man ju ha inför sig själv. Sen om man testar själv och finner att det är ett bra sätt , ja visst kör på då. Jag ser det som ett intressant komplement om jag skulle välja att köpa förstärkare eller separata delar. Men jag vill ju lyssna också.

mvh/Harry

[Svante]

Fast det som diskuteras nu har ju inget med f/e-lyssning att göra. Nu handlar det ju bara om tolkning av resultat från vilket blindtest som helst.

Sant.

[subjektivisten]

Det bästa vore ju om dom hade ett "öppet hus" för oss på faktiskt en dag där vi får vara med på ett F/E test. Det tror jag skulle ge oss mycket.

[Harryup]

Det bästa vore ju om dom hade ett "öppet hus" för oss på faktiskt en dag där vi får vara med på ett F/E test. Det tror jag skulle ge oss mycket.

Det vore ifs trevligt.
Men problemet är att då kommer alla som är övertygade.
Skall man ha öppet hus så borde man ha det för dom som man klagar på. För tidningar och för handlare tycker jag är kraftfullare och bättre om man måste välja.

mvh/Harry

[subjektivisten]

Nja, man försöker ju bjuda dom som ifrågasätter det med. Vill dom inte komma så vill dom inte och det kanske säger mer om deras åsikter än om F/E metoden.

[Harryup]

Nja, man försöker ju bjuda dom som ifrågasätter det med. Vill dom inte komma så vill dom inte och det kanske säger mer om deras åsikter än om F/E metoden.

Ajaj, inte negativ i förväg nu. Jag vet inte om dom någonsin blivit inbjudna, vi vet inget om dom säger nej. Eller vet du att dom gjort det tidigare?
Tänk positivt nu istället. Dom kommer om man bara visar metoden, men säger man "fårskallar, nu kommer ni märka hur jävla fel ni har haft i alla år" då kommer ingen.
Så en demo av tekniksektionen bara för motståndare eller ovetande och en annan dag för faktiskt tror jag mera på.

mvh/Harry

[subjektivisten]

Nja, jag menar mest att om man ifrågasätter metoden och påstår man vill veta mer, så vore det ju konstigt om man inte tar chansen och vara med på ett test. Jag skulle iaf börja undra om personen ifråga inte vill utsätta sig för behöva ändra sin åsikt.

Men om man är presigelös så lär det inte vara något problem.

[Harryup]

Vi får hoppas på det bästa.
Men tänk dig själv, HiFi&Musik gillar det dom ser och hör och säger så här skall vi också ha som ett komplement till våra lyssningar.
Men då får dom veta, nej det kan ni inte. Ingen annan än tekniksektion vid LTS kan hantera detta så vi föreslår att ni istället lägger ner tidningen.
Metoden måste göras sådan att man kan göra den rimligt hanterbar för andra.
Det är ju inte Nobelpris nivå på hur exakt resultatet behöver vara. I synnerhet eftersom ingen har det nu heller.

mvh/Harry

[IngOehman]

Vem mer än Ingvar kan genomföra en F/E-lyssning med efterföljande resultatanalys, så att även Ingvar anser att den är "korrekt" utförd? Finns det någon? Har det skett?

Jag har väl aldrig talat om "korrekt utförd"? Det är inte en gråga om svart eller vitt, utan det finns ett mycket stort spektrum av tänkbara korrekta utföranden som är möjliga, som skiljer sig åt från varandra genom att vara olika kraftfulla. Med den första vetenskapliga tesen i bakhuvudet kan man inte göra fel, men testen kan bli mer eller mindre tandlös.

Blir den tandlös är det viktigt att de som läser testen själva förstår den första tesen, det vill säga inser att nollresultat inte är ett bevis för en perfekt apparat.

Men svaret på frågan är väl annars "Ingen kan utföra testen perfekt, undertecknad inräknad". Alla som skaffat sig de nödvändiga bas-kunskaperna kan utföra den korrekt, men potentiellt tandlöst (det vill säga så att det blir prov utan värde, eller prov med begränsade värden).

Hur bra och kraftfull metoden är, beror på hur insatt i hörseln, hur insatt i apparatens specifika problem och i hur olika inspelningars förmåga att vara svåra projiceras över det hela, som testledaren är. I kombination med lyssnarnas skärpa självklart. Som nämts många, många gånger, är faktiskt själva lyssningsanlggningens egenskaper förhållandevis oviktiga, vilket förstås inte betyder att man bör eftersträva sämsta möjliga rigg. Det motsatta är en bättre ambition.

Jag tror att det finns flera. Kan tänka mig att Morello, Johan Lindros kan. Men att även, håll i dig, Svante kan. Det finns säkert flera. Jag tror att Philip kan numera också.
Du skulle säkert också kunna efter ett tag.

Inte utan att någon beskriver hur man hanterar resultatet statistiskt, och det har inte kunnat redas ut, trots att det diskuterats här i månader! Svante och IÖ har ju varit i luven på varann mer än en gång över detta!

Hur statistik fungerar läser man bäst i en lärobok i ämnet. En apa som lärt sig utantilläxor (färdiga tumregeltabeller) är ingen vidare garanti för att inget blir fel.

Den som håller i testerna bör därför förstå sig på statistik, så att inte möjligheterna begränsas av en massa i förväg bestämda begränsningar. Igen - ett tandlöst test är inte till mycket värde, hur repeterbar tresultatet än blir (ingen detektion är samma sak som ingen detektion, även om det beror på olika saker varkje gång, så tandlöshet är faktiskt i sig en obehaglig garant för repeterbarhet...).


Vh, iö

[Moment-23]

En sak som jag inte riktigt förstår är när det hävdas att lyssnarpanelen bör vara "tränade" lyssnare och vana vid att F/E lyssna för att resultatet skall anses vara trovärdigt.

Alltså, om jag som vanlig dödlig inte anses tillräckligt bra för att delta i ett F/E lyssningstest, dvs att jag inte uppfattar "felen" lika tydligt som de "tränade" lyssnarna, vad har jag då för nytta av resultaten?

Jag kommer väl då inte heller att uppfatta felen när jag lyssnar på en anläggning som anses ha fel?

Detta signalerar snarare att jag lugnt kan köpa en apparat som uppvisar färgning då jag ändå inte kommer att märka av det
Eller kommer jag att märka av "felen" när jag lyssnar själv hemma men inte om jag skulle delta i en lyssnarpanel?

Jag kanske har missat något väsentligt men jag får lite "elitvibbar" av det hela. Kan någon reda ut detta?

[Ericson]

En sak som jag inte riktigt förstår är när det hävdas att lyssnarpanelen bör vara "tränade" lyssnare och vana vid att F/E lyssna för att resultatet skall anses vara trovärdigt.

Alltså, om jag som vanlig dödlig inte anses tillräckligt bra för att delta i ett F/E lyssningstest, dvs att jag inte uppfattar "felen" lika tydligt som de "tränade" lyssnarna, vad har jag då för nytta av resultaten?

Jag kommer väl då inte heller att uppfatta felen när jag lyssnar på en anläggning som anses ha fel?

Detta signalerar snarare att jag lugnt kan köpa en apparat som uppvisar färgning då jag ändå inte kommer att märka av det
Eller kommer jag att märka av "felen" när jag lyssnar själv hemma men inte om jag skulle delta i en lyssnarpanel?

Jag kanske har missat något väsentligt men jag får lite "elitvibbar" av det hela. Kan någon reda ut detta?

Vem vet, du kanske är en rackare på att höra färgningar!
Dessutom beror det väl på hur mycket apparaten färgar.
Det kan ju också vara så att du tränar upp din förmåga i framtiden.

[KarlXII]

En sak som jag inte riktigt förstår är när det hävdas att lyssnarpanelen bör vara "tränade" lyssnare och vana vid att F/E lyssna för att resultatet skall anses vara trovärdigt.

Alltså, om jag som vanlig dödlig inte anses tillräckligt bra för att delta i ett F/E lyssningstest, dvs att jag inte uppfattar "felen" lika tydligt som de "tränade" lyssnarna, vad har jag då för nytta av resultaten?

Jag kommer väl då inte heller att uppfatta felen när jag lyssnar på en anläggning som anses ha fel?

Detta signalerar snarare att jag lugnt kan köpa en apparat som uppvisar färgning då jag ändå inte kommer att märka av det
Eller kommer jag att märka av "felen" när jag lyssnar själv hemma men inte om jag skulle delta i en lyssnarpanel?

Jag kanske har missat något väsentligt men jag får lite "elitvibbar" av det hela. Kan någon reda ut detta?

Visst osar det tidvis av klubben för inbördes beundran.

I just det här fallet är det nog bra med lite träning. Man kan faktiskt lära sig att både se och höra saker man inte noterar annars. Det kan ju vara dist som du inte är så känslig för men som låter hemskt i andra öron osv osv. Jag jämför gärna med att kolla på bild, där man kan lära sig se massor av fel som man kanske inte tänker på omedelbart med som naturligtvis ger en sämre bild jämfört med en bra - som t.ex. dålig interlacing, "regnbågar" rörelsehantering osv..

[KarlXII]

Hur statistik fungerar läser man bäst i en lärobok i ämnet. En apa som lärt sig utantilläxor (färdiga tumregeltabeller) är ingen vidare garanti för att inget blir fel.

Vh, iö

Hur länge ska skall denna karaktärsdestruktion av Kaffekoppen fortgå?
Nu är han alltså en apa också.

[Kaffekoppen]

En sak som jag inte riktigt förstår är när det hävdas att lyssnarpanelen bör vara "tränade" lyssnare och vana vid att F/E lyssna för att resultatet skall anses vara trovärdigt.

Alltså, om jag som vanlig dödlig inte anses tillräckligt bra för att delta i ett F/E lyssningstest, dvs att jag inte uppfattar "felen" lika tydligt som de "tränade" lyssnarna, vad har jag då för nytta av resultaten?

Jag kommer väl då inte heller att uppfatta felen när jag lyssnar på en anläggning som anses ha fel?

Detta signalerar snarare att jag lugnt kan köpa en apparat som uppvisar färgning då jag ändå inte kommer att märka av det
Eller kommer jag att märka av "felen" när jag lyssnar själv hemma men inte om jag skulle delta i en lyssnarpanel?

Jag kanske har missat något väsentligt men jag får lite "elitvibbar" av det hela. Kan någon reda ut detta?

Visst osar det tidvis av klubben för inbördes beundran.

I just det här fallet är det nog bra med lite träning. Man kan faktiskt lära sig att både se och höra saker man inte noterar annars. Det kan ju vara dist som du inte är så känslig för men som låter hemskt i andra öron osv osv. Jag jämför gärna med att kolla på bild, där man kan lära sig se massor av fel som man kanske inte tänker på omedelbart med som naturligtvis ger en sämre bild jämfört med en bra - som t.ex. dålig interlacing, "regnbågar" rörelsehantering osv..

a) Ju mer tränad man är ju bättre är man på att detektera

b) Ju fler rätta serier man klarat ju större statistisk trovärdighet får resultaten

c) Det intressanta är hur bra detektionströskel gruppen har så att utvärderingen av apparaten blir så bra som möjligt

d) Olika avvikelser i signalkedjan kan i sig verka obetytliga, men samverkar med övrig utrustning

e) Hur signalavvikelserna (kallar det hellre så än fel) någonsin kommer vara hörbara är något som testpanelen med ord försöker ge utryck för, en bedömning, men ingen säger att något skall köpas eller förkastas via hörsägen.

f) Se det som en grovgallring - eller skit i att ens fundera över testets betydelse.


Inbördes beundran? Tja Tycker mest det ges utryck för att alla inblandade är väldigt måna om att det skall bli så rätt som möjligt. Märks i den här tråden

[KarlXII]

Är felen typiskt så små att det är statistiska beräkningar som får avgöra om det verkligen var något?

Alla fel måste ju säkras statistisk, oavsett hur stora eller små dom är.

Självklart, men det var inte det jag menade.
Ingvar skrev:

Det är mycket sällsynt att avgivna svar uppvisat någon faktisk korrelation (vilket förstås bara är en reflexion).

Det jag sökte var en förklaring på detta, för jag tolkar det som om alla oftast svarar olika och att man baserar resultatet på mer eller mindre avancerade statistiska kalkyler för att få fram någon form av sanning.
Jag menar, är färgningarna fullt hörbara borde ju korrelationen i testpanelen vara total.

Lägg märke till att det är en fråga - jag vet ju inte hur det går till och vill gärna veta.

[KarlXII]

f) Se det som en grovgallring - eller skit i att ens fundera över testets betydelse.


Inbördes beundran? Tja Tycker mest det ges utryck för att alla inblandade är väldigt måna om att det skall bli så rätt som möjligt. Märks i den här tråden

Grovgallring?

Mjo, men man märker ju tydligt att det är svårt att förhålla sig helt objektiv när det hettar till. Det tycks ligga mycket personliga värden och prestige i detta. Inte så konstigt, många har ju lagt mycket tid på metodens framtagande och många andra har ju baserat sina investeringar på resultatet av den.

[Nattlorden]

Personligen ser jag detta som en lätt besynnerlig storm i ett vattenglas. För min del är metoden mer än väl säker även utan konfidensberäkningar.

Dilemmat är kanske att vilja vara praktisk och hålla nere behovet av datamängd till ett nödvändigt minimum kontra att hålla en statistik säkerhet som tillfredsställer samtliga parter.

Det man däremot kan enkelt obeservera är hur mycket passion folk har för det, hur mycket man brinner... annars hade det aldrig blivit så pass upprört. Och det är väl trevligt att konstatera att de i metoden inblandade verkligen brinner för det!

[Kaffekoppen]

Nattlorden!

Precis så. Precis så!

[Kaffekoppen]

Hur statistik fungerar läser man bäst i en lärobok i ämnet. En apa som lärt sig utantilläxor (färdiga tumregeltabeller) är ingen vidare garanti för att inget blir fel.

Vh, iö

Hur länge ska skall denna karaktärsdestruktion av Kaffekoppen fortgå?
Nu är han alltså en apa också.

Jag räknar kallt med samma omfattning som Svante fick sist.

Jag är dock inte säker på att just det här uttalandet var riktat mot mig. I sak är det ju rätt. Såtillvida att det gäller att veta vad man skall göra, hur man skall genomföra det men också hur man tydligt skall redovisa hur resultaten framkommit och på vilket sätt och med vilka förutsättningar man nått resultaten.

Det gäller att få resultat där man kan bedömma den statistiska signifikansen, åtminstonde om man tycker det är viktigt. Därmed inte sagt att de resultat som tidigare gjorts saknar betydelse. Det gör de verkligen inte enligt mig, och där skilljer sig min bild från tex Peter Steindls. Jag tvivlar inte ett dugg på de tidigare resultaten även om jag inte kan se någon exakt konfidens i något av dem (på grundval av samma omständigheter som Svante redovisat).

Jag har inte hört Svante kritisera några tidigare utfall heller utan håller dem som rimmliga. Det är mest resultatredovisningen han vill utveckla! Det betyder ju inte att det varit genomgående skit förut (ibland känns det just som om det uppfattas så och att någon sorts prestige vill göra sig gällande).

Men det är ju som nämts tidigare en helt annan fråga än det korrekta genomförandet av lyssningsövningarna. Det kan han, den gode Ingvar.

Jag tycker inte Ingvar är en apa. Det skulle ju vara rätt sunkig karma att tycka det. Jag kan iallafall ha olika sakfrågeåsikter utan att det för den saken skull betyder att jag tycker illa om någon som person.

[subjektivisten]

En sak som jag inte riktigt förstår är när det hävdas att lyssnarpanelen bör vara "tränade" lyssnare och vana vid att F/E lyssna för att resultatet skall anses vara trovärdigt.

Alltså, om jag som vanlig dödlig inte anses tillräckligt bra för att delta i ett F/E lyssningstest, dvs att jag inte uppfattar "felen" lika tydligt som de "tränade" lyssnarna, vad har jag då för nytta av resultaten?

Jag kommer väl då inte heller att uppfatta felen när jag lyssnar på en anläggning som anses ha fel?

Detta signalerar snarare att jag lugnt kan köpa en apparat som uppvisar färgning då jag ändå inte kommer att märka av det
Eller kommer jag att märka av "felen" när jag lyssnar själv hemma men inte om jag skulle delta i en lyssnarpanel?

Jag kanske har missat något väsentligt men jag får lite "elitvibbar" av det hela. Kan någon reda ut detta?

Snälla, varför dra upp elitsnacket? Jävligt oseriöst.
Hur många gånger ska man behöva förklara att i en kedja med apparater så kan olika små fel adderas ihop till ett stort fel!!!! Så ett fel som du kanske inte hör, av sig själv, är något som du kan höra när du kopplar apparaten till apparat B, som har ett annat fel eller liknande fel.

[Ericson]

Hur statistik fungerar läser man bäst i en lärobok i ämnet. En apa som lärt sig utantilläxor (färdiga tumregeltabeller) är ingen vidare garanti för att inget blir fel.

Vh, iö

Hur länge ska skall denna karaktärsdestruktion av Kaffekoppen fortgå?
Nu är han alltså en apa också.

Jag räknar kallt med samma omfattning som Svante fick sist.

Jag är dock inte säker på att just det här uttalandet var riktat mot mig. I sak är det ju rätt. Såtillvida att det gäller att veta vad man skall göra, hur man skall genomföra det men också hur man tydligt skall redovisa hur resultaten framkommit och på vilket sätt och med vilka förutsättningar man nått resultaten.

Det gäller att få resultat där man kan bedömma den statistiska signifikansen, åtminstonde om man tycker det är viktigt. Därmed inte sagt att de resultat som tidigare gjorts saknar betydelse. Det gör de verkligen inte enligt mig, och där skilljer sig min bild från tex Peter Steindls. Jag tvivlar inte ett dugg på de tidigare resultaten även om jag inte kan se någon exakt konfidens i något av dem (på grundval av samma omständigheter som Svante redovisat).

Jag har inte hört Svante kritisera några tidigare utfall heller utan håller dem som rimmliga. Det är mest resultatredovisningen han vill utveckla! Det betyder ju inte att det varit genomgående skit förut (ibland känns det just som om det uppfattas så och att någon sorts prestige vill göra sig gällande).

Men det är ju som nämts tidigare en helt annan fråga än det korrekta genomförandet av lyssningsövningarna. Det kan han, den gode Ingvar.

Jag tycker inte Ingvar är en apa. Det skulle ju vara rätt sunkig karma att tycka det. Jag kan iallafall ha olika sakfrågeåsikter utan att det för den saken skull betyder att jag tycker illa om någon som person.

Ett mycket bra inlägg tycker jag!

[subjektivisten]

Visst osar det tidvis av klubben för inbördes beundran.

Lägg ner det där snacket tack!

[matson]

En sak som jag inte riktigt förstår är när det hävdas att lyssnarpanelen bör vara "tränade" lyssnare och vana vid att F/E lyssna för att resultatet skall anses vara trovärdigt.

Alltså, om jag som vanlig dödlig inte anses tillräckligt bra för att delta i ett F/E lyssningstest, dvs att jag inte uppfattar "felen" lika tydligt som de "tränade" lyssnarna, vad har jag då för nytta av resultaten?

Jag kommer väl då inte heller att uppfatta felen när jag lyssnar på en anläggning som anses ha fel?

Detta signalerar snarare att jag lugnt kan köpa en apparat som uppvisar färgning då jag ändå inte kommer att märka av det
Eller kommer jag att märka av "felen" när jag lyssnar själv hemma men inte om jag skulle delta i en lyssnarpanel?

Jag kanske har missat något väsentligt men jag får lite "elitvibbar" av det hela. Kan någon reda ut detta?

Vet du om att testerna publiceras i Molt?

Kan det då finnas en poäng med att göra testerna så utslagsgivande som man bara kan?

[Ericson]

Om jag köper en tvättmaskin, så försöker jag ju köpa den bästa för pengarna.
Att jag själv inte är särskilt bra på tvättmaskiner betyder ju inte att jag föraktar dem som är bra på det.
Vissa saker kan jag ha åsikter om - Ljudnivå, Utseende och kanske en del annat. I övrigt får jag försöka hitta människor som har god kunskap.

Vad det gäller Hifi, så tror jag mer på "LTS-människorna" än på Hifi-tidskrifter. F/E-lyssningar verkar ju vara ett under av vetenskapighet jämfört med de ytterst subjektiva åsikter man många gånger hittar i pressen. Att det sedan diskuteras statistiska parametrar är ju bara ett tecken på att det är hög ambitionsnivå bakom metoden.
Heder till er alla som utvecklat/utvecklar F/E-metoden!

Hoppas bara att ni inte hudflår varandra mer!

[Harryup]

Problemet med tvättmaskinsjämförelsen är att den inte kommer att kopplas in en kedja vars slutresultat man inte har en aning om.
Och eftersom alla är oroliga för vilka fel dom i princip praktiskt "ohörbara felen" kan komma att medföra i ens anläggning hemma så vore det ju praktiskt att prova den apparat som har testats just hemma. Nu gör säkert en del personer det, men det finns också många här verkar det som köpt 668 för att IÖ tyckte att den var bra och 2105 ohört hemma för att den inte färgar.
Därför tyckte jag i mitt fall att det skulle vara intressant att kunna göra en F/E-lyssning just hemma så jag märkte precis hur mitt eget utfall skulle bli.
Jag förstår att folk vill minimera sina fel hemma, enda problemet är ju att man inte vet om dom minimala felen som är så viktiga ifrån F/E-lyssningen samverkar eller motverkar med och mot dom som man redan har hemma. Eller hur?

mvh/Harry

[Nattlorden]

Skall man göra F/E-lyssning hemma så vore det ju trevligt om det funnit en guide till "Hur man gör en konstlast som motsvarar min egen högtalare", så man kollar närmre på "är det hörbart hos mig?" snarare än "är det hörbart i något så svårt som standard-konstlasten?"

Något för Svante att programmera ihop kanske?