Vinyl, hur kan det låta så bra?

[boyafraid]

auktoritetsretoriska tramsargument

[Laila]

Där satt den !

[Bill50x]

1. Du har fel. Vad du tycker, anser och tror* har inte med den diskussionen som jag för, att göra. Vad jag diskuterar är de verkliga egenskaperna hos de alterntiva kedjorna, inte hur de kan uppfattas subjektivt i den ena eller andra kombinationen med en massa andra saker, utan någonsomhelt referens närvarande.

*Det betyder inte att det är ointressant vad du tror, men de fungerar inte som argument mot det jag redovisat, eftersom det inte har med några subjektiva synpunkter att göra.

Vad jag menar är att om många människor hör ett naturligare ljud i analog återgivning så kanske det finns en gnutta sanning i detta.

Saken är bara den att du inte accepterar att de förklaringsmodeller som finns visar just varför det är så. Ändå accepterar du dem inte, utan vill att det skall finnas andra förklaringar, som dock är i strid med det man vet. Varför vill du det?

Att då bara banka dagens vetenskapliga bevis i huvudet på dom och säga dom har fel är kanske lite trångsynt. Forska vidare istället! Lyft blicken ovanför IM och frekvensgång.

Du får ursäkta mig Bill, men det där var så enfaldigt att du får klara dig utan ett sakbemötande.

Det scenario du skildrar är en ren lögn, och har ingenting med de argument du fått höra att göra. [/quote]

Det är inte jag som tror. Det är dom som tror att vi idag känner till hela sanningen om mätningar och dess korrelation till vad vi hör och uppfattar, som är de troende.

Nu vet jag inte vilka förklaringsmodeller du syftar på. Men att jag ifrågasätter viss vetskap är inget konstigt. Många människor kan inte finna att de tekniska förklaringar till ljudskillnader som presenteras täcker deras upplevelser. är det så konstigt?

Jo, mitt "enfaldiga" uttalande var lite tillspetsat, det medges. Framför allt var det grovt generaliserande. Vad jag menade var, återigen, att acceptera att skillnader som hörs i ljudåtergivningen kanske inte alltid direkt går att korrelera med tekniska mätningar. Att man kanske just nu, idag, inte har en komplett förklaring. Istället för att förneka hela saken med hänvisning till att forskningen inte visat några skillnader, eller att si och så många samples är bevisligen tillräckligt - osv.

Det finns faktiskt människor som har rätt i sina antaganden utan att kunna backa upp dem med vetenskapliga bevis.

/ B

[IngOehman]

Du borde till att börja med rätta till citaten ovan.

1. Du har fel. Vad du tycker, anser och tror* har inte med den diskussionen som jag för, att göra. Vad jag diskuterar är de verkliga egenskaperna hos de alterntiva kedjorna, inte hur de kan uppfattas subjektivt i den ena eller andra kombinationen med en massa andra saker, utan någonsomhelt referens närvarande.

*Det betyder inte att det är ointressant vad du tror, men de fungerar inte som argument mot det jag redovisat, eftersom det inte har med några subjektiva synpunkter att göra.

Vad jag menar är att om många människor hör ett naturligare ljud i analog återgivning så kanske det finns en gnutta sanning i detta.

Saken är bara den att du inte accepterar att de förklaringsmodeller som finns visar just varför det är så.

Ändå accepterar du dem inte, utan vill att det skall finnas andra förklaringar, som dock är i strid med det man vet.

Varför vill du det?

Att då bara banka dagens vetenskapliga bevis i huvudet på dom och säga dom har fel är kanske lite trångsynt. Forska vidare istället! Lyft blicken ovanför IM och frekvensgång.

Du får ursäkta mig Bill, men det där var så enfaldigt att du får klara dig utan ett sakbemötande.

Det scenario du skildrar är en ren lögn, och har ingenting med de argument du fått höra att göra.

Det är inte jag som tror. Det är dom som tror att vi idag känner till hela sanningen om mätningar och dess korrelation till vad vi hör och uppfattar, som är de troende.

Både dom och du tror. Båda gör ni samma fel, nämligen att tro en massa utan att ni undersökt det. Och desutom begär ni att andra skall "acceptera" att spekulationerna är sanningar!!

Vad skall det tjäna till?

Varför skall du bestämma vad andra skall acceptera, mot sitt bättre vetande?

Nu vet jag inte vilka förklaringsmodeller du syftar på. Men att jag ifrågasätter viss vetskap är inget konstigt. Många människor kan inte finna att de tekniska förklaringar till ljudskillnader som presenteras täcker deras upplevelser. är det så konstigt?

Nej, det är inte konstigt alls.Så ser världen ut.

Det finns många som inte anser att deras upplevelse av att jorden är platt täcks av de modeller för jordens form som finns heller. Det är inget man kan göra något åt dock. Det ligger förmodligen i mänsklighetens natur att ett antal individer inte förstår eller inte vill förstå. Så kommer det nog alltid att vara. Tyvärr argumenterar de sällan utan kommer bara med en massa påståenden, så någon seriös diskussion går aldrig att få till.

Det finns inga mysterier i den fråga vi just nu diskuterar.

Hur digitala inspelningssystem och analoga dito (som använder magnetband) beter sig är extremt noga kartlagt, inte bara ur mätinstrumentsynvinkel utan framförallt när det gäller hur de uppfattas för hörseln, och vad det beror på att de färgar just så.

Läs gärna Roger Joenssons inlägg, som är föredömligt insiktsfullt därvidlag.

Han tillhör uppenbart dem som faktiskt undersökt saken, och därför inte behöver gå omkring och tro en massa saker, och sprida floskler om att "gemensamma (miss)uppfattningar skulle vara ett tecken på sanning" eller sprida oförskämda påståenden om att de som studerat saken skall "forska vidare och lyfta blicken ovanför IM och frekvensgång".

För övrigt tycker jag alla borde fråga sig vad det kan komma sig att alla som undersöker saken kommer till samma slutsats, medan de som inte gjort det låter spelulationerna sväva iväg, och att just dom som gör så VILL inte undersöka saken...

Det finns ett samband där, och det är inte så svårt att se det.

Jo, mitt "enfaldiga" uttalande var lite tillspetsat, det medges. Framför allt var det grovt generaliserande. Vad jag menade var, återigen, att acceptera att skillnader som hörs i ljudåtergivningen kanske inte alltid direkt går att korrelera med tekniska mätningar.

Acceptera?

Inse du att det du säger är i direkt strid med den första vetenskapliga tesen?

Du begär att folk skall "acceptera" (tro på) något som man inte ens KAN bevisa - nämligen frånvaron av något (ett samband mellan vad som går att höra och vad man kan mäta)!


Varför undersöker du inte det hela istället för att begära att de som gjort det, skall acceptera din enfaldiga nihilism? När det inte finns någon enda vettig orsak att göra det och allt man kan se i världen dessutom visar att saker hänger logiskt samman, är det enda man kan säga om det du skriver att det är trams.


Låt folk välja vad de skall acceptera själv! :x

Kom inte och diktera att de skall acceptera något som är i strid med deras bättre vetande!!!

Verkligen lågt.

[quote?"Bill50x"]Att man kanske just nu, idag, inte har en komplett förklaring. Istället för att förneka hela saken med hänvisning till att forskningen inte visat några skillnader, eller att si och så många samples är bevisligen tillräckligt - osv.[/quote]
Så vad är det egentligen du säger? Att man INTE skall utgå ifrån vad man kommer fram till genom att undersöka det?

Det finns faktiskt människor som har rätt i sina antaganden utan att kunna backa upp dem med vetenskapliga bevis.

Visst, självklart! Och?

Även med hjälp av en slantsinglig får man rätt i snitt hälften av gångerna (om ett av alternativen är rätt), så att folk kan ha rätt är ju självklart, de flesta har nog rätt med högre frekvens än en slantsingling. Men vad har det med saken att göra? Menar du man skall bry sig om något bara för att den som sagt det har rätt ibland - trots att det är uppenbart att aktuellt fall (entydigt) inte är ett av dessa tillfällen?


Jag har inte en enda gång invänt mot något påstående (vilket du förhoppningsvis sett om du läst vad jag skrivit) på grund av "brist på vetenskapliga bevis". Tycker det är lumpet av dig att komma med sådana antydningar.

Jag har invänt emot dem på grund av att de är i strid med vad man vet, efter att ha undersökt frågorna noga. Om du vill diskutera detta med mig, så bemöt sakargumenten.


Hursomhelst: Du slösar bara bort din tid och du tror att jag är intresserad med att diskutera med dig när dina reaktioner mot ett specifikt påpekande om ett felslut (inkluderande argument om vad som är fel, och på vilka grunder man kan sluta sig till att det är fel) är att folk "kan ha rätt".


Vh, iö

[subjektivisten]

För övrigt tycker jag alla borde fråga sig vad det kan komma sig att alla som undersöker saken kommer till samma slutsats, medan de som inte gjort det låter spelulationerna sväva iväg, och att just dom som gör så VILL inte undersöka saken...

Det finns ett samband där, och det är inte så svårt att se det.

Ja, detta bör man tänka på fler än en gång innan man gör inlägg igen tycker jag.

[IngOehman]

Sen är det väldigt fel att snacka om att hacka upp analoga ljudet i småbitar, det är rent trams. Kan lova att jag kan sitta i Audacity och klippa ut rätt rejält stora bitar och sen köra det mot originalet blint och ingen kommer lyckas skilja dom åt.

Semantik. Faktum är att man tar 44,1 tusen samples per sekund, eller hur? Man definierar alltså en analog våg genom att ta dessa prover. Det kan man väl kalla "hacka upp" sådär lite på skoj

Vad man kan säga "på skoj" täcker väl in nästan vad som helst - beroende på vilken humor den som säger det har.


Subjektivisten har dock helt rätt i att det inte finns någon tidsmässig diskretisering. Det tror bara de som inte kan sin Shannon/Nyquist.

Varje ögonblick av tiden är representerad och en flank (eller annan sorts transient information) kan hamna (och återges med perfekt tidsupplösning) precis var som helst i tiden - även mitt emellan två samples!

Det har de flesta digitalsystemkritiker inte förstått.

Den enda oomkullrunkeliga konsekvensen av samplingen är att bandbredden blir ändlig. Man kan inte representera hur höga frekvenser som helst. Från den frekvens vars period är dubbla samplingsfrekvensen och uppåt, kan ingen tonfrekvent information överföras.


Vh, iö

- - - - -

PS. Trots att man använder termen sample (prov) så skall man inte missta sig och tro att det betyder att ett sample bara representerar ett ögonblick. Inget kunde vara längre från sanningen. Tillsammans representerar samplen från en digital registrering ett kontinuerligt tidsflöde. Inte diskreta ögonblick lagda efter varandra.

(Den som vill läsa mer om detta kan titta tillbaka i sina gamla MoLtar. Jag skrev en artikel om alla dessa saker 1990 eller möjligen 1991, som hette ungefär: "sincen - lösnngen till CD-ekvationen". Där framgår precis hur det fungerar och vad det är som gör att det kan fungera så. Jag gjorde även grafiska illustrationer till artikeln på hur den tiskontinuerliga rekonstruktionen defacto går till.)

[subjektivisten]

(Den som vill läsa mer om detta kan titta tillbaka i sina gamla MoLtar. Jag skrev en artikel om alla dessa saker 1990 eller möjligen 1991, som hette ungefär: "sincen - lösnngen till CD-ekvationen". Där framgår precis hur det fungerar och vad det är som gör att det kan fungera så. Jag gjorde även grafiska illustrationer till artikeln på hur den tiskontinuerliga rekonstruktionen defacto går till.)

*host* http://www.lts.a.se/artiklar/sincen.pdf *host*

[Style]

en lång text

man måste dock inse att för att få en en kontinuerlig tid så krävs en begränsad bandbredd

det skrev visserligen IÖ men jag tror inte att alla inser detta och vilka konservenser det får. Det är inte inuitivt

EDIT: det tog mig ganske lång tid innan laplace och fourier fastnade så att jag förstod vad det faktiskt är för nånting, förutom sifferexcersisen då

[IngOehman]

Visst tusan är det ituitivt!

Men kanske inte för alla. (Jag tror dig.)

Det är väl därför det här ämnet är så svårt att diskutera. Det är i kraft av sin komlexitet alldeles för svårt att förstå för rätt så många, och då slits diskussionen mellan saker som är konstruktiva och en massa rent nonsens.

När de som inte kan släppa sina övertygelser försöker använda intuitionen blir det helt fel... Den måste ju liksom tränas innan den fungerar och går att använda till något.

Att som Style antyder att man bör, studera matematiken bakom det hela, är nog ett bra exempel på hur man kan träna upp sin inruition så att dessa saker såsmåningom känns lika självklara som de faktiskt är.

Men Jösses Richard ?

Lika trogen originalet?
Ja, det tycker jag.
Helt överlägset analoga medier om vi talar om likhet med originalsignalen.

Jag gillar däremot färgningen från en bra rullbandspelare men det är just en tydlig färgning (kompression, avrullning i diskanten etc) som inte finns i originalsignalen.

Mvh Ljudkrav

Här är vi inte överens. Digital kopiering låter mycket lika, svårigheten är att fånga den analoga signalen vid själva inspelningen, omöjlig att A/B testa.

Jasså det tror du? Hmmm...

Undrar om det kan vara så enkelt som att alla de som tror sådana tossigheter, också tror att det är omöjligt att A/B-testa det hela, och att det är därför de inte gjort det, och i brist på vetskapde skulle ha kunnat få således, tror de något istället, nämligen nämnda tossigheter?

Här kan en rullbandare , enligt undertecknad och massor av ljudtekniker vara klart överlägsen en bra digitalbandare.

Ja, så kan man tro (tydligen), men varför inte undersöka saken istället?

Att i en kedja (utgå ifrån vilken repeterbar signal du vill, en uppspelning frå tt rullband eller en vinylavspelning går utmärkt om du tror det är en bra signal) seriekoppla både en rullbandspelare och en digitalbandspelare är inte svårt. Gör det och lyssna på resultatet!

Jämför det sedan med att lyssna direkt från källan (det du valde som källa).

Tar sedan bort först den ena inspelaren, och sedan den andra.


Nu har du fyra olika alternativ som du kan jämföra:

1. källa

2. källa + analogbandning

3. källa + digitalbandning

4. källa + analogbandning + digitalbandning

Använder man kvalificerade apparater finner man alltid att de fyra fallen kan delas upp i två grupper med lite olika sound.

1 och 3 låter väldigt lika varandra, medan 2 och 4 låter lika lika varandra. Men 1 & 3 låter lite annorlunda än 2 & 4 (fast rätt lite annorlunda om väldigt god rullbandning använts och källan varit odynamisk så det blir svårt att höra lågnivåfelen från analoginspelningen).

Dra sen edra egna slutsatser!

(Och vad ni gör - tro inte på några slutsatser som dragits av någon som påstår att man inte kan undersöka saken... Det enda man kan sluta sig till från sådana påståenden är ju att personen ifråga inte har undersökt det! )


Vh, iö

[Bill50x]

Inse du att det du säger är i direkt strid med den första vetenskapliga tesen?

Du begär att folk skall "acceptera" (tro på) något som man inte ens KAN bevisa - nämligen frånvaron av något (ett samband mellan vad som går att höra och vad man kan mäta)!


Varför undersöker du inte det hela istället för att begära att de som gjort det, skall acceptera din enfaldiga nihilism? När det inte finns någon enda vettig orsak att göra det och allt man kan se i världen dessutom visar att saker hänger logiskt samman, är det enda man kan säga om det du skriver att det är trams.


Låt folk välja vad de skall acceptera själv! :x

Kom inte och diktera att de skall acceptera något som är i strid med deras bättre vetande!!!

Verkligen lågt.

Jadu IÖ, vetenskapens teser ger jag blanka f-n i. Om någon säger dumheter så är det dumheter oavsett vad man grundar det på.

Men innan du går i taket, du tar mina inlägg alldeles för personligt. Du och många andra har definitivt ansträngt er för att bringa klarhet i frågeställningar som vi andra bara tjafsar om. Det har du/ni all kredit för!

Många av de tekniska bevis vi har idag har enbart funnits på teoretisk grund tidigare. Dvs teoretiska resonemang har funnits men tekniken att bevisa dessa har dykt upp först senare. Det jag menar är att liknande process gäller även upplevelsen av ljud.

Jag har inte påstått att man ska kunna bevisa frånvaron av något, tvärtom så har jag sagt att OM man hör någon skillnad så kan denna skillnad också verifieras av en mätning. Om denna mätning är en enskild paramameter eller en komplex kedja av dylika är en annan sak. Jag har ALDRIG påstått att de skillnader man hör inte går att mäta.

För övrigt har jag aldrig dikterat vad andra ska acceptera, andra får definitivt acceptera vad dom vill. Att JAG inte accepterar saker, oavsett vem eller varifrån det kommer är en annan sak.

För övrigt skulle det vara positivt om jag slapp tillmällen som att det jag skriver är trams, att jag är enfaldig, lumpen och att jag "är låg". Vilken nytta förväntar du dig av att skriva så?

/ B

[MP_inaktiv]

Jag skulle ha använt tillmälen som gaggig och tjurskallig istället.

[IngOehman]

Inse du att det du säger är i direkt strid med den första vetenskapliga tesen?

Du begär att folk skall "acceptera" (tro på) något som man inte ens KAN bevisa - nämligen frånvaron av något (ett samband mellan vad som går att höra och vad man kan mäta)!


Varför undersöker du inte det hela istället för att begära att de som gjort det, skall acceptera din enfaldiga nihilism? När det inte finns någon enda vettig orsak att göra det och allt man kan se i världen dessutom visar att saker hänger logiskt samman, är det enda man kan säga om det du skriver att det är trams.


Låt folk välja vad de skall acceptera själv! :x

Kom inte och diktera att de skall acceptera något som är i strid med deras bättre vetande!!!

Verkligen lågt.

Jadu IÖ, vetenskapens teser ger jag blanka f-n i.

Jasså. Det ante mig.

Om någon säger dumheter så är det dumheter oavsett vad man grundar det på.

Självklart, men är du rätt person att definiera vad som är dumheter?

Men innan du går i taket, du tar mina inlägg alldeles för personligt. Du och många andra har definitivt ansträngt er för att bringa klarhet i frågeställningar som vi andra bara tjafsar om. Det har du/ni all kredit för!

Ok, tack!

Många av de tekniska bevis vi har idag har enbart funnits på teoretisk grund tidigare. Dvs teoretiska resonemang har funnits men tekniken att bevisa dessa har dykt upp först senare. Det jag menar är att liknande process gäller även upplevelsen av ljud.

Jamen... nu spekulerar du ju igen. Om du vill att jag skall bry mig om det du beskriver, så kom med något exempel på något "oförklarat mysterium". Annars är det ju bara ett påstående från din sida om att andra skall "acceptera" att det är som du säger, och de är svårt för dem som undersökt de saker du inte undersökt, att göra det.

Det är till och med svårt att förstå varför du tycker att andra skall acceptera att det är på sätt som de vet inte stämmer.

Jag har inte påstått att man ska kunna bevisa frånvaron av något,

Jo, du anförde att alla skulle accpetera en frånvaro av samband mellan hörupplevelser och kunskap om de fysikaliska orsakerna. Inte nog med det - du krävde att folk skulle acceptera att det som de samband de känner till (med du inte känner till) är fel!

tvärtom så har jag sagt att OM man hör någon skillnad så kan denna skillnad också verifieras av en mätning. Om denna mätning är en enskild paramameter eller en komplex kedja av dylika är en annan sak. Jag har ALDRIG påstått att de skillnader man hör inte går att mäta.

Då tycker jag du skall läsa tillbaka vad du själv skrivit i den här tråden.

För övrigt har jag aldrig dikterat vad andra ska acceptera, andra får definitivt acceptera vad dom vill. Att JAG inte accepterar saker, oavsett vem eller varifrån det kommer är en annan sak.

Då tycker jag du skall läsa tillbaka vad du själv skrivit i den här tråden.

För övrigt skulle det vara positivt om jag slapp tillmällen som att det jag skriver är trams, att jag är enfaldig, lumpen och att jag "är låg". Vilken nytta förväntar du dig av att skriva så?

Att du skall sluta med det förstås.

Det är inte kul att få höra, av någon som saknar de egna kunskaperna och erfarenheterna av specifika studier (och som ens inte anstränger sig för att lyssna på beskrivningarna av dem), att det man vet är fel och att man skall acceptera detta och betrakta en massa (överdådigt) falsifierade gissningar som sanningar!


Vh, iö

[Bill50x]

IÖ:
Förstår du inte vad du läser?

1) Jag har aldrig dikterat vad folk ska tycka.
2) jag har aldrig påstått att upplevda skillnader i ljud inte går att mäta. Upp till bevis!
3) Jag spekulerar inte när jag säger att teoretiska resonemang inte kunnat bevisas förrän senare. Einstein, någon?

Jag är för övrigt förundrad över att du sprider sådana otidigheter som du gör. Skäms du inte? Lite god ton skulle verkligen inte skada. Om jag inte var vid riktigt gott mod nu skulle jag faktiskt ta illa upp över vad du skriver.

Lögnare, nihilist, tillskriver (kräver!) andra mina åsikter, falsifierade gissningar....

Du gör verkligen vetenskapen en tjänst, IÖ....

/ B

[subjektivisten]

Bill, tycker du är ute och cyklar nu. Du får ju faktiskt skylla dig själv när du påstår saker utan ens testat det. Och sen har du mage att klaga på folk som HAR testat det.
Det är verkligen inte seriöst...

[MP_inaktiv]

Bill jag förstår att du inte gillar de där tillmälena men jag tycker nog att du har ältat och gaggat ett tag nu så jag är inte förvånad.

Hoppas du inte tar illa upp, tvekade länge om jag skulle våga skriva det.
Jag skulle själv inte ha gillat de tillmälena men jag skulle nog också försökt undvika att hamna i den situationen.
Vi "känner" ju varandra ganska bra här på forumet eller hur ?

[Bill50x]

Subben och MP:
Det är inte bara jag som ältat saker och ting. Visst har IÖ testat mycket mer än jag. Men som ni läste i kabeltesten, det är lätt att det blir fel. Och jag tycker mycket väl att man kan diskutera testmetodiken, i synnerhet om man får resultat som inte överensstämmer med de upplevelser man har vid "vanlig" lyssning.

Har ni någonsin sett IÖ svara, "det har jag inte tänkt på", "kanske jag har fel", "det har du säkert rätt i", "så har inte jag upplevt det"???

Nix, hela tiden vetenskaplighetens första tes och vad som är uppmätt. Om det är rätt sak som är uppmätt verkar inte kunna vare sig ifrågasättas eller diskuteras - för IÖ har rätt. Per definition, för han är ju IÖ.

Och när argumenten tryter tar han till otidigheter. Dumt gjort. Det är väl enklare att inte svara?

För min del är denna tråd avslutad.

/ B

[MichaelG]

Har ni någonsin sett IÖ svara, "det har jag inte tänkt på", "kanske jag har fel", "det har du säkert rätt i", "så har inte jag upplevt det"???

Ja. (Men inte av artighet i de fall han anser det obefogat!)

Hälsn. Michael

[Richard]

Visst tusan är det ituitivt!

Men kanske inte för alla. (Jag tror dig.)

Det är väl därför det här ämnet är så svårt att diskutera. Det är i kraft av sin komlexitet alldeles för svårt att förstå för rätt så många, och då slits diskussionen mellan saker som är konstruktiva och en massa rent nonsens.

När de som inte kan släppa sina övertygelser försöker använda intuitionen blir det helt fel... Den måste ju liksom tränas innan den fungerar och går att använda till något.

Att som Style antyder att man bör, studera matematiken bakom det hela, är nog ett bra exempel på hur man kan träna upp sin inruition så att dessa saker såsmåningom känns lika självklara som de faktiskt är.

Men Jösses Richard ?

Lika trogen originalet?
Ja, det tycker jag.
Helt överlägset analoga medier om vi talar om likhet med originalsignalen.

Jag gillar däremot färgningen från en bra rullbandspelare men det är just en tydlig färgning (kompression, avrullning i diskanten etc) som inte finns i originalsignalen.

Mvh Ljudkrav

Här är vi inte överens. Digital kopiering låter mycket lika, svårigheten är att fånga den analoga signalen vid själva inspelningen, omöjlig att A/B testa.

Jasså det tror du? Hmmm...

Undrar om det kan vara så enkelt som att alla de som tror sådana tossigheter, också tror att det är omöjligt att A/B-testa det hela, och att det är därför de inte gjort det, och i brist på vetskapde skulle ha kunnat få således, tror de något istället, nämligen nämnda tossigheter?

Här kan en rullbandare , enligt undertecknad och massor av ljudtekniker vara klart överlägsen en bra digitalbandare.

Ja, så kan man tro (tydligen), men varför inte undersöka saken istället?

Att i en kedja (utgå ifrån vilken repeterbar signal du vill, en uppspelning frå tt rullband eller en vinylavspelning går utmärkt om du tror det är en bra signal) seriekoppla både en rullbandspelare och en digitalbandspelare är inte svårt. Gör det och lyssna på resultatet!

Jämför det sedan med att lyssna direkt från källan (det du valde som källa).

Tar sedan bort först den ena inspelaren, och sedan den andra.


Nu har du fyra olika alternativ som du kan jämföra:

1. källa

2. källa + analogbandning

3. källa + digitalbandning

4. källa + analogbandning + digitalbandning

Använder man kvalificerade apparater finner man alltid att de fyra fallen kan delas upp i två grupper med lite olika sound.

1 och 3 låter väldigt lika varandra, medan 2 och 4 låter lika lika varandra. Men 1 & 3 låter lite annorlunda än 2 & 4 (fast rätt lite annorlunda om väldigt god rullbandning använts och källan varit odynamisk så det blir svårt att höra lågnivåfelen från analoginspelningen).

Dra sen edra egna slutsatser!

(Och vad ni gör - tro inte på några slutsatser som dragits av någon som påstår att man inte kan undersöka saken... Det enda man kan sluta sig till från sådana påståenden är ju att personen ifråga inte har undersökt det! )


Vh, iö

Det är inte alla da´r man blir kallad tossig!, tack för den!

Nåväl, det kan ju KANSKE hända att jag har fel i denna fråga.
D.v.s jag och många ljudtekniker samt musiker/artister har fel.

Återstår dock att förklara varför:

1. Många färdiga cd-skivor skiljer sig från masterbandet. Varför?
2. Enligt, många " fattas det " en dimension i ljudet. Varför?
3. Enligt mig, och mina erfarenheter, låter inte ett piano riktigt verklighetstroget med digital inspelning-varför?

4. Hur kan vinyl låta så bra,som bäst ?

5. Varför låter analogt inspelade, mixade, mastrade Lp-skivor från 70-talet så otroligt bra ,ofta.

6. Varför låter digitalt inspelade Lp-skivor sämre än analogt inspelade ?
( Subjektivt tyckande, men många tycker så )

7: Varför låter Lp-skivor som graverats på 90-talet ofta sämre än tidigare versioner? Beror det på den digitala graveringen under senare tid, eller beror det på att masterbanden försämras hörbart med tiden?
Andra orsaker?

jag är beredd att revidera mina åsikter om digitala inspelningar om du Ingvar kan ge ett förklarande svar på dessa frågor, det vore mycket tacksamt!

V.H. Richard.

[MP_inaktiv]

Richard om du bara vänder dig till Ingvar kan du väl skicka pm till honom istället.
Dessutom vore det säkert lite trevligare för forumet om du lät bli att citera fullständiga inlägg av den längden.

[RogerJoensson]

1. Många färdiga cd-skivor skiljer sig från masterbandet. Varför?

Mest vanligt är nog att cdtillverkaren på eget bevåg gjort ytterligare en mastring före press. Det är tyvärr inte helt ovanligt!

Jag har själv råkat ut för det, andra (studioinnehavare) som jag känner har råkat ut för det.
Storbandet här i Kristianstad råkade ut för det i vintras. Hela Skivan hade maximerats och lär skit. Den lät uppenbarligen så illa att de ställde in sitt releaseparty i väntan på en ny oförvanskad version.

4. Hur kan vinyl låta så bra,som bäst ?

Därför att öronen och hörselsinnet är tillräckligt dåliga (och förlåtande) och därmed accepterar svagheterna.

//Jag är inget troll. Jag var ute i solen idag. Jag sprack inte.

[Lust]

Har du käkat taggtråd nu igen, Ingvar!

Upp med humöret och gör något kul - starta en ny omröstningstråd eller nå't, vetja!

Puss, gubben!

[Ljudkrav]

Bon jour.
Jag ska försöka fatta mig så kort jag kan och sedan göra ngn länk till våra protokoll som är på flera sidor långt. Jag har kollegor som sparar på allt. Själv orkar jag inte bry mig om dom längre. Kommer att skriva snabbt och ni kan räkna med skumma stavfel…

Vi utförde två blindtester där vi jämförde inspelningar på analogt (rullband 2 tum och kvarttum-stereo) och digitalt (band med mediokra A/D/A och DAW genom bra A/D/A). Vi påstod att vi spelat in på 8 olika system, helt utan förvrängande apparatur. I själva verket hade vi manipulerat 4 digitala spår på olika sätt. Allt var riggat bakom draperier. Skruttmusik spelades upp i sketna datorhögtalare mellan varje spår så att ingen skulle höra vilka maskiner vi startade upp.
Vi spelade upp flera versioner för en publik bestående av ljudtekniker, musiker, och andra ljudintresserade. Materialet var färdiga låtar och snuttar från många olika instrument. Mickarna som användes var från färgande stormembrans rörmickar till renare Schoeps och DPA. Folk fick gradera versionerna och därutöver beskriva vad dom hörde och vad dom trodde dom hörde. Genelec, Ino Audio, Dynaudio monitorer användes.

Kort sammanfattat: Dom digitala obehandlade hamnade bäst till. Dom manipulerade digitala spåren kom på andraplats men ett flertal tyckte dom var bäst (nästan alla analogfantaster) och de analoga hamnade sist. Dock tyckte panelen att alla spår lät bra.
Vi hade, mkt enkelt förklarat, dämpat diskanten, tagit bort djupbas men höjt mellan ca 50-200 Hz och adderat kompression i olika grad och på olika frekvenser, även distorsion - oftast i basen. Min kollega manipulerade i mitt tycke alldeles galet, för mkt diskantbortfall och för hög kompression. Jag hävdade bestämt att ingen kommer att tro att detta är en ren signal. Jag hade fel. Folk trodde att det var analogt och gav mkt höga betyg åt ljudet, högre betyg än de sparsamma inställningar som jag rattade in. Färgningarna uppskattades av ett flertal lyssnare.

Vi håller fortfarande på med liknande fjolltester ibland (mikrofoner och mikrofonförstärkare, A/D omvandlare etc) men jag är numera ganska ointresserad, jag vet vad jag gillar och har utrustning som ger mig det jag vill ha.
Jag gillar så rent ljud som möjligt men många gånger använder jag EQ och kompression utan att tveka. Däremot i min lyssning (studio som hemma) vill jag absolut inte ha ngt som förvränger signalen för mkt.

Jag är övertygad om att många analogfantaster (fäst ingen åsikt om ordet, det gör inte jag, det är bara en enkel beskrivning, ni kan kalla mig digitalfantast om ni vill) har funnit ro med antingen att
1) lyssna och inte bry sig varför det låter bra (majoriteten?) eller
2) förstått vad det är dom gillar med ljudet och struntar i om det är en färgning eftersom det är irrelevant, upplevelsen är det viktiga. (hit hör kanske Subjektivisten?)

Sedan har vi dom problematiska karaktärerna (som tycks samlas på div. HiFi-forum) som inte kan acceptera att dom faktiskt uppskattar färgningen som finns i t ex analogband, vinyl, rör etc. Istället vill man, trots mätningar, logik och vetenskapliga bevis, flumma ihop hypoteser om att ngt i musiken försvinner via digitala media när det i själva verket är så att det adderas saker i signalen i mkt större grad via analoga media jämfört mot A/D/A omvandlare.

Min fråga till Bill och ni andra som alltid känner att ni måste försöka hitta fel i den digitala världen helt utan vetenskapliga bevis:
VARFÖR kan man inte acceptera att analogt färgar mer än digitalt och att det kanske är just detta ni gillar?

Det är ju absolut inget fel att tycka om en ljudkaraktär.

I ett flertal inspelningar har vi spelat in på analogt och digitalt samtidigt. Jag har själv valt analogband i vissa inspelningar av t ex trummor för att jag gillade ljudet bättre i den ljudbilden vi var ute efter. I några andra produktioner ville artisterna ha analoga varianten, det skulle ALDRIG falla mig in att hävda – ”nej, ni förstår inte, dom digitala spåren har bättre dynamik, mindre distorsion, mindre brus, ni måste välja digital för det är bättre”. Självklart väljer man det som man tycker passar bäst i den situationen. För att klargöra, vi spelade då in digitalt till 80-90 % trots tillgång till mkt fintrimmad obillig 2 tums bandare. Kunderna får givetvis bestämma själva.

Många blandar ständigt ihop saker. T ex det faktum att det mastras vettigare på många vinylutgåvor. Vi har ju sett dom läskiga mätningarna som Subjektivisten lagt ut. Dom beskriver mkt väl hur CD-utgåvorna är förstörda i loudness-racet. Detta har många vinylmänniskor inte förstått utan anklagar CD-mediet istället. Man vill inte ta reda på fakta.
Observera att jag inte syftar på Subjektivisten. Vi bråkar ofta men han har full koll på detta. Däremot finns det ju ett flertal här som tidigare inte förstått hur det ligger till och faktiskt anklagat CD-mediet pga bristande kunskaper.

Du får ursäkta Bill, men du är en av dom som gång på gång smyger in voodoo och ofta klagar på det digitala mediet men sällan har fog för kritiken. Du frågar ofta men väljer ändå att inte ta till dig vetenskapliga bevis eller info från extremt kunniga människor som IÖ och kommer med skumma kommentarer som att ”det blir mer musik med analogt” och liknande. Det var trevligt att träffa dig hos Pingvinlakrits men jag finner dina ständiga påhopp på digitala mediet tröttsamt.

Skulle däremot ha mer respekt för dina åsikter om du istället överväger möjligheten att du faktiskt kanske gillar vinylmediets färgningar. Din närvaro på Faktiskt.se är trots allt angenäm, du är en musikentusiast och det har vi gemensamt.

Vill återigen påpeka min uppfattning – jag har verkligen inget emot det faktum att många gillar vinyl, det bara kul om vi musikfantaster trivs med det vi har. Men jag tycker det är löjligt när man dillar om saker som, ”vi hör analogt, alltså är vinyl och analogband mer äkta” och liknande svammel. Det bevisar enbart att man inte är insatt i ämnet.

En annan missupfattning hos ljudteknker var övergången till digitalt. Det är helt sjukt hur mkt som originalsignalen mattas av och förändras genom stora mixerbord, externa processorer, analogbandspelare, patchbays etc. Man har under lång tid använt mickar som är extremt höjda i diskanten (t ex många AKG). Dom har fungerat bra eftersom dom KOMPENSERAR för diskantbortfallet. När man sedan började spela in digitalt och diskanten fanns kvar så upplevde många att det blev vasst. Då klagar man på det digitala mediets fördelar istället för att inse att mickarna man använder är för vassa. Helt idiotiskt men än idag finns det många studiorävar som inte fattat detta. Det finns många fler liknande exempel där man inte förstått sammanhanget. Många studios använder slutsteg och monitorer som kraftigt förvränger signalen. Tragiskt är det…

Jag känner en ljudtekniker som jämfört en dålig inspelning från rullbandspelare för 140 000 kr mot en bärbar skräp-DAT från Sony och tycker att han gjort en korrekt jämförelse på analogt kontra digitalt. Vill man hitta ett förbestämt resultat så kan man lika gärna låta bli att undersöka.

Har många exempel på inkompetens i branschen. Yamaha NS10 är fortfarande en storsäljare…

Ber om ursäkt för det sjukt långa inlägget.

Ha nu en skön dag och njut av musiken från CDn eller vinylen.
Whatever makes you happy.

Mvh Ljudkrav.

[Richard]

Richard om du bara vänder dig till Ingvar kan du väl skicka pm till honom istället.
Dessutom vore det säkert lite trevligare för forumet om du lät bli att citera fullständiga inlägg av den längden.

Inlägget vänder sig till alla, inte bara Ingvar.
Jag citerar vad jag vill, yxskaft!
Det vore trevligare för forumet om du inte var så otrevlig.

[Richard]

Bon jour.
Jag ska försöka fatta mig så kort jag kan och sedan göra ngn länk till våra protokoll som är på flera sidor långt. Jag har kollegor som sparar på allt. Själv orkar jag inte bry mig om dom längre. Kommer att skriva snabbt och ni kan räkna med skumma stavfel…

Vi utförde två blindtester där vi jämförde inspelningar på analogt (rullband 2 tum och kvarttum-stereo) och digitalt (band med mediokra A/D/A och DAW genom bra A/D/A). Vi påstod att vi spelat in på 8 olika system, helt utan förvrängande apparatur. I själva verket hade vi manipulerat 4 digitala spår på olika sätt. Allt var riggat bakom draperier. Skruttmusik spelades upp i sketna datorhögtalare mellan varje spår så att ingen skulle höra vilka maskiner vi startade upp.
Vi spelade upp flera versioner för en publik bestående av ljudtekniker, musiker, och andra ljudintresserade. Materialet var färdiga låtar och snuttar från många olika instrument. Mickarna som användes var från färgande stormembrans rörmickar till renare Schoeps och DPA. Folk fick gradera versionerna och därutöver beskriva vad dom hörde och vad dom trodde dom hörde. Genelec, Ino Audio, Dynaudio monitorer användes.

Kort sammanfattat: Dom digitala obehandlade hamnade bäst till. Dom manipulerade digitala spåren kom på andraplats men ett flertal tyckte dom var bäst (nästan alla analogfantaster) och de analoga hamnade sist. Dock tyckte panelen att alla spår lät bra.
Vi hade, mkt enkelt förklarat, dämpat diskanten, tagit bort djupbas men höjt mellan ca 50-200 Hz och adderat kompression i olika grad och på olika frekvenser, även distorsion - oftast i basen. Min kollega manipulerade i mitt tycke alldeles galet, för mkt diskantbortfall och för hög kompression. Jag hävdade bestämt att ingen kommer att tro att detta är en ren signal. Jag hade fel. Folk trodde att det var analogt och gav mkt höga betyg åt ljudet, högre betyg än de sparsamma inställningar som jag rattade in. Färgningarna uppskattades av ett flertal lyssnare.

Vi håller fortfarande på med liknande fjolltester ibland (mikrofoner och mikrofonförstärkare, A/D omvandlare etc) men jag är numera ganska ointresserad, jag vet vad jag gillar och har utrustning som ger mig det jag vill ha.
Jag gillar så rent ljud som möjligt men många gånger använder jag EQ och kompression utan att tveka. Däremot i min lyssning (studio som hemma) vill jag absolut inte ha ngt som förvränger signalen för mkt.

Jag är övertygad om att många analogfantaster (fäst ingen åsikt om ordet, det gör inte jag, det är bara en enkel beskrivning, ni kan kalla mig digitalfantast om ni vill) har funnit ro med antingen att
1) lyssna och inte bry sig varför det låter bra (majoriteten?) eller
2) förstått vad det är dom gillar med ljudet och struntar i om det är en färgning eftersom det är irrelevant, upplevelsen är det viktiga. (hit hör kanske Subjektivisten?)

Sedan har vi dom problematiska karaktärerna (som tycks samlas på div. HiFi-forum) som inte kan acceptera att dom faktiskt uppskattar färgningen som finns i t ex analogband, vinyl, rör etc. Istället vill man, trots mätningar, logik och vetenskapliga bevis, flumma ihop hypoteser om att ngt i musiken försvinner via digitala media när det i själva verket är så att det adderas saker i signalen i mkt större grad via analoga media jämfört mot A/D/A omvandlare.

Min fråga till Bill och ni andra som alltid känner att ni måste försöka hitta fel i den digitala världen helt utan vetenskapliga bevis:
VARFÖR kan man inte acceptera att analogt färgar mer än digitalt och att det kanske är just detta ni gillar?

Det är ju absolut inget fel att tycka om en ljudkaraktär.

I ett flertal inspelningar har vi spelat in på analogt och digitalt samtidigt. Jag har själv valt analogband i vissa inspelningar av t ex trummor för att jag gillade ljudet bättre i den ljudbilden vi var ute efter. I några andra produktioner ville artisterna ha analoga varianten, det skulle ALDRIG falla mig in att hävda – ”nej, ni förstår inte, dom digitala spåren har bättre dynamik, mindre distorsion, mindre brus, ni måste välja digital för det är bättre”. Självklart väljer man det som man tycker passar bäst i den situationen. För att klargöra, vi spelade då in digitalt till 80-90 % trots tillgång till mkt fintrimmad obillig 2 tums bandare. Kunderna får givetvis bestämma själva.

Många blandar ständigt ihop saker. T ex det faktum att det mastras vettigare på många vinylutgåvor. Vi har ju sett dom läskiga mätningarna som Subjektivisten lagt ut. Dom beskriver mkt väl hur CD-utgåvorna är förstörda i loudness-racet. Detta har många vinylmänniskor inte förstått utan anklagar CD-mediet istället. Man vill inte ta reda på fakta.
Observera att jag inte syftar på Subjektivisten. Vi bråkar ofta men han har full koll på detta. Däremot finns det ju ett flertal här som tidigare inte förstått hur det ligger till och faktiskt anklagat CD-mediet pga bristande kunskaper.

Du får ursäkta Bill, men du är en av dom som gång på gång smyger in voodoo och ofta klagar på det digitala mediet men sällan har fog för kritiken. Du frågar ofta men väljer ändå att inte ta till dig vetenskapliga bevis eller info från extremt kunniga människor som IÖ och kommer med skumma kommentarer som att ”det blir mer musik med analogt” och liknande. Det var trevligt att träffa dig hos Pingvinlakrits men jag finner dina ständiga påhopp på digitala mediet tröttsamt.

Skulle däremot ha mer respekt för dina åsikter om du istället överväger möjligheten att du faktiskt kanske gillar vinylmediets färgningar. Din närvaro på Faktiskt.se är trots allt angenäm, du är en musikentusiast och det har vi gemensamt.

Vill återigen påpeka min uppfattning – jag har verkligen inget emot det faktum att många gillar vinyl, det bara kul om vi musikfantaster trivs med det vi har. Men jag tycker det är löjligt när man dillar om saker som, ”vi hör analogt, alltså är vinyl och analogband mer äkta” och liknande svammel. Det bevisar enbart att man inte är insatt i ämnet.

En annan missupfattning hos ljudteknker var övergången till digitalt. Det är helt sjukt hur mkt som originalsignalen mattas av och förändras genom stora mixerbord, externa processorer, analogbandspelare, patchbays etc. Man har under lång tid använt mickar som är extremt höjda i diskanten (t ex många AKG). Dom har fungerat bra eftersom dom KOMPENSERAR för diskantbortfallet. När man sedan började spela in digitalt och diskanten fanns kvar så upplevde många att det blev vasst. Då klagar man på det digitala mediets fördelar istället för att inse att mickarna man använder är för vassa. Helt idiotiskt men än idag finns det många studiorävar som inte fattat detta. Det finns många fler liknande exempel där man inte förstått sammanhanget. Många studios använder slutsteg och monitorer som kraftigt förvränger signalen. Tragiskt är det…

Jag känner en ljudtekniker som jämfört en dålig inspelning från rullbandspelare för 140 000 kr mot en bärbar skräp-DAT från Sony och tycker att han gjort en korrekt jämförelse på analogt kontra digitalt. Vill man hitta ett förbestämt resultat så kan man lika gärna låta bli att undersöka.

Har många exempel på inkompetens i branschen. Yamaha NS10 är fortfarande en storsäljare…

Ber om ursäkt för det sjukt långa inlägget.

Ha nu en skön dag och njut av musiken från CDn eller vinylen.
Whatever makes you happy.

Mvh Ljudkrav.

Intressant inlägg. Tror dock fortfarande att det inte är så enkelt.

[dimitri]

Intressant inlägg. Tror dock fortfarande att det inte är så enkelt.

Vem har sagt att det är (så) enkelt?

Ursäkta att jag reagerar men ett av de mer förslagna sätten att avfärda någons argument är just att säga "jag tror inte att det är så enkelt". Man hör det jämt i intervjuer med politiker när de får svåra frågor. Uttrycket kommer till användning ju svårare det är att bemöta något.
OT men ändå OT.
Dim

[Ljudkrav]

Glömde tillägga.
För er som inte är insatta i vad kompressorn gör i studiosammanhang så sök upp det.
Kompression förklarar mkt varför folk tycker att dom uppfattar detaljerna bättre i musiken på t ex rullbandspelare. Dom svaga signalerna är starkare efter kompressionen och därför hörs dom bättre. (eller vice versa hur man vill uttrycka det hela - dvs dom starka signalerna är dämpade och närmare i nivå med de svagare signalerna)
Dynamiken har begränsats.

Mvh Ljudkrav

[Richard]

Glömde tillägga.
För er som inte är insatta i vad kompressorn gör i studiosammanhang så sök upp det.
Kompression förklarar mkt varför folk tycker att dom uppfattar detaljerna bättre i musiken på t ex rullbandspelare. Dom svaga signalerna är starkare efter kompressionen och därför hörs dom bättre. (eller vice versa hur man vill uttrycka det hela - dvs dom starka signalerna är dämpade och närmare i nivå med de svagare signalerna)
Dynamiken har begränsats.

Mvh Ljudkrav

Helt korrekt.
Kanske har du rätt.
Jag tycker dock att mitt piano inspelat analogt låter mera verklighetstroget än en digital inspelning.

[Dr_Tinnitus]

Varför får jag spår av samma känsla här, som när man läser i vissa konspirationsforum hur kunnigt folk på ett helt korrekt sätt med fysik och vetenskap förklarar för de konspirationstroende att det inte är nåt konstigt alls med att WTC-tornen och "sjuan" kollapsade, och hur de gjorde det, liksom att det inte är nåt märkligt mysko med Pentagon eller Shanksville heller. Att allt följer redan kända fysiklagar och vetenskap.

Men även där så spelar det ingen roll hur kunnigt folk som förklarar hur ingående som helst med all känd vetenskap m.m. Så påstår ändå de konspirationstroende motsatsen och att det inte är så enkelt, precis som om det bara måste vara nåt skumt med allt i deras värld.

Som sagt jag får stundom små hintar av den atmosfären här i vissa frågor, men jag hoppas för guds skull att vi är lite mer jordnära och vänner av fakta och vetenskap här på Faktiskt.se än så...?


För övrigt ett mycket bra inlägg Ljudkrav, och jag ser att även du har många erfarenheter av att erfaret folk inom din yrkesgrupp ändå kan bomma grovt och tro en massa saker, ibland på ren okunnighet andra gånger kanske mer religion. Jag beskrev ju samma sak inom bilbranschen där bilmekar kan säga och göra mycket dumt, fast de borde vara de som kan.


Dr Tinnitus

[IngOehman]

Det är inte alla da´r man blir kallad tossig!, tack för den!

Det blev du ju inte denna dag heller, jag skrev bara att det du skrev var tossigt.

Att jag sällan ens skriver det beror på att du faktikt rätt sällan skriver tossigheter. Mer och mer sällan till och med.

Nåväl, det kan ju KANSKE hända att jag har fel i denna fråga.
D.v.s jag och många ljudtekniker samt musiker/artister har fel.

Återstår dock att förklara varför:

1. Många färdiga cd-skivor skiljer sig från masterbandet. Varför?

Därför att de är avsiktligt ändrade. Att få branschen att respektera ett masterbands innehåll blir tyvärr allt svårare.

Det är i själva verket helt absurt det som ofta sker idag, nämligen att man lämnar in ett digitalt masterband och begär att CD:n skall göras bitidentisk (med avseende på de informationsbärande bitarna), men ändå är det någon *** som är där och komprimerar, normaliserar, SBM:ar och f-n och han moster!

Sjukt är vad det är.

2. Enligt, många " fattas det " en dimension i ljudet. Varför?

Antagligen därför att det gör det. Jag har inget skäl att misstro någons upplevelser. När någon tycker det låter dåligt är det ju så.

Det jag misstror är idén att det finns fog att projicera upplevelsen på själva CD-systemet, när jag ju vet att det nästan undantagslöst finns hundrafallt större och allvarligare fel i kedjan, på grund av en massa avsiktlig misshandel som utförs.

3. Enligt mig, och mina erfarenheter, låter inte ett piano riktigt verklighetstroget med digital inspelning-varför?

Dina upplevelser kan beror på många saker och även kombinationer av saker, så det är omöjligt för mig att peka ut rätt sak med någon säkerhet.

Det enda jag kan säga är att en extra digital länk av god kvalitet inte degraderar ljudet signifikant. Så bra är en högklssig digital länk. Frågan om vad som gör att du upplevt att just digitalaiseringen är nyckeln till problemet kan därför ha några olika svar:

1. Det kan bero på att det finns junk-apparater i resten av kedjan som du lyssnat med, och att analoginspelningens avrundande påverkan på något sätt kompenserar för de felen.

2. Det kan bero på dina preferenser, alltså att du subjektivt tycker om det sound som analoginspelningen adderar.

3. Det kan bero på att de digitalinspelningar du lyssnat på är gjorda med av okänd orsak väldigt dåliga apparater (systemfel och apparatfel bör man inte blanda samman),

4. Det kan bero på att mer än själva digitaliseringen gjorts, exempelvis en mastring.

4. Hur kan vinyl låta så bra,som bäst ?

Därför att det är rätt bra. Varför skulle det inte göra det?

Kan nämna för dig att praktiskt taget alla vinyler från och med ~1978 faktiskt är digitaliserade, även om de är analogt inspelade, analogt mixade, analogt mastrade och graverade. Det beror på att den delay som behövs för att spårframmatingen skall kunna ske i förväg när forte-passager annalkas, är digital sedan ungefär 1978 (några få undantag finns dock).

5. Varför låter analogt inspelade, mixade, mastrade Lp-skivor från 70-talet så otroligt bra ,ofta.

Varför skulle de inte göra det?

Personligen tycker jag dock att det är påtagligt mera sällan de gör det under 70-talet, än de gjorde det under den ljudkvalitetsmässigt högtstående perioden 1956 - 1968.

6. Varför låter digitalt inspelade Lp-skivor sämre än analogt inspelade? ( Subjektivt tyckande, men många tycker så )

Se de förklaringar jag skrev tidigare.

Tror en del av den uppfattningen kan tillskrivas en myt dock, dessutom. De som värnar om den uppfattingen ser gärna en välljudande digitalinspelning som "ett intressant undantag", medan en illaljudande analoginspelning blir "ett enstaka misstag" som inte bevisar någonting. På så vis kan man ju hålla kvar en uppfattning man gillar, bara man avstår ifrån att lyssna på de vilka signifikanta argument (faktiska studier på hörbarhet av olika apparater) som läggs fram och istället hålle sig kvar i idén att räkna flugor, och sortera bort de som inte räknas...

7: Varför låter Lp-skivor som graverats på 90-talet ofta sämre än tidigare versioner? Beror det på den digitala graveringen under senare tid, eller beror det på att masterbanden försämras hörbart med tiden?
Andra orsaker?

Kan finnas hur många förklaringar som helst på det, men jag är inte rätt person att svara på frågan. Jag är inte så insatt som jag borde vara i hur utvecklingen av vinylgravering såg ut under 1990-talet.

Det jag vet är att gravering och pressning här i sverige blev väldigt småskaligt när CD.N bärjade ta över, och att de besök hos skivpresserier jag gjort under 90-talet var skräckupplevelser med avseende på hur processerna hanterades.

Framemot andra halvan av 90-talet tror jag mastringshysterin även började drabba vinylversionerna allt mera illa, men förstås inte alls i samma grad som CD drabbades.

jag är beredd att revidera mina åsikter om digitala inspelningar om du Ingvar kan ge ett förklarande svar på dessa frågor, det vore mycket tacksamt!

V.H. Richard.

Okej. Vi får se om du tycker svaren duger.

Hoppas du tycker det är ok att de i flera fall är lite vacklande och tveksamma, men det blir ju så när det kan finnas många olika skäl. Det är lättare att svara koncist när det finns en specifikt fall som man kan undersöka.


Vh, iö

[Richard]

Tack för det insiktsfulla inlägget.

Om du har rätt, fick jag ju svar på samtliga frågor.
Tack för detta.

Måste undersöka detta närmare, i praktiken....

Jag lämnar härmed debatten om vinyl/ cd/digital/analoginspelning.

Ber dessutom om ursäkt för någons ev. trampade tår.

V.Hälsn. Richard.