Minst Watt per krona.

[Max_Headroom]

Ingen av dessa upplever alltså att dom har färgande aläggningar utan att dom på bästa sett aproximerar verkligheten då dom har alla olika verkligheter då dom sitter på scen. Och ingen av dom skulle ta mig på allvar om jag sade att det fanns transparenta grejor.

Huvvet på spiken! Det handlar om att uppleva att något approximerar verkligheten. Att det sedan kanske inte gör det rent tekniskt är ju en helt annan sak.
För dom flesta så är ju stereosystemet tänkt att återge en akustsk inspelning, ungerfär som man satt på plats och lyssnade. Det är väl i alla fall själv tanken.
Men massor av musik, nästan all jag lyssnar på t.ex., är aldrig uppmickad utan gjord helt i studion. Hur ska jag då veta vad som låter mest verkligt? Det närmaste någon slags verklighet man kan komma är väl i så fall ljudet i kontrollrummet i studion.
Så den väg jag är inne på är att ha elektronik som förvränger lite + högtalare som är lämpliga för ett någolunda normalt rum.

[norman]

Norman:
Finns inga kemister som mäter det kemiska innehållet i mat och anklagar en kock för att "färga" sin mat på ett ovetenskapligt sätt kontra originalrecepten.

öhh började vi om från början nu? Har ju sagt att vill man färga så får man det, inget fel.
Om man däremot vill testa att smaka maten exakt så som det står i originalreceptet (=skivan) så är det ju dumt att lägga till extra saker, eller hur?

Nu ger jag nog upp för nu förstår jag inte riktigt vad vi diskuterar längre... Det enda jag tycker är dumt är när man kallar en förstärkare som färgar mer än en annan för bättre återgivare. Men jag tycker inte det är nåt fel om man tycker den låter bättre.

Istället för att skriva mer kanske vi kan läsa tråden om och om igen, blir ju ungefär samma sak fast vi sparar lite på tangentborden. Tror jag kör på det.

[Svante]

Svante:
Jag pratade matlagning.
Finns inga kemister som offentligt vet bättre än kockar.

Ah, ok, vad tror du det är för folk som analyserar näringsinnehåll i mat då? Det där som står på varje paket färdigmat, eller när konsumentverket testar restaurangmat. Nog refereras det rätt ofta till deras mätningar när det handlar om vad vi ska välja för mat? OK, jag håller med de mäter inte vad det smakar, åtminstone inte direkt. Men visst vet vi att det är lättare att göra god mat om man får ta lite mer fett?

Fast det kanske är meningslöst att dra liknelsen längre, det går som sagt att visa vad som helst med liknelser.

[Morello]

"Bruakr apparater med 10% dist och en dylik frekvensgång låta bra?
"

SUCK vad trött man blir på alla som tycker dom själva är överlägsna på att bedöma hifi jämfört med den samlade kunskapen i all världens hifipress.

Får jag då tillägga att det rätt ofta verkar som om världens hifipress tycker att de är överlägsna den samlade vetenskapen.

Den där kommentaren från Svante är så klockren att jag inte finner ord

[Bill50x]

Jag tycker Max har en poäng där, med att det finns människor som föredrar det fetare varmare ljud han fick fram genom att "härma" den så omtalade förstärkaren! För det kan mycket väl vara så att förstärkaren är tänkt att sätta sin signatur på musiken, precis som tex Carlsson-högtalarna.

Snyggt jobbat Max att jobba fram "efterhärmningen", klart coolt
I vilket program gjorde du det?

/ B

[Blue]

Åsikter som "idealet är att det låter så likt som möjligt hur det lät i master-studion vid en given skivinspelning" är i och för sig helt rimliga.

Men jag ställer mig då frågan: Brukar ni vara med när mastertapen sätts till era favoritskivor? Förmodligen - annars borde det vara väldigt svårt att veta vad det var för lyssningsupplevelse som producenten eftersträvade och fick vid detta tillfälle.

Neutralitet och transparens är överskattade och relativt meningslösa begrepp. Det handlar för fasen om att man, helt subjektivt, ska tycka att det låter bra! Allt annat är kuriosa.

För övrigt är "jag lyssnar inte på apparater utan på musik" en klyscha som förmodligen stämmer bättre in på många som har ganska dåliga anläggningar än på dom som har väldigt bra sådana.

[hifirocker]

Men jag ställer mig då frågan: Brukar ni vara med när mastertapen sätts till era favoritskivor? Förmodligen - annars borde det vara väldigt svårt att veta vad det var för lyssningsupplevelse som producenten eftersträvade och fick vid detta tillfälle.

Neutralitet och transparens är överskattade och relativt meningslösa begrepp. Det handlar för fasen om att man, helt subjektivt, ska tycka att det låter bra! Allt annat är kuriosa.

För övrigt är "jag lyssnar inte på apparater utan på musik" en klyscha som förmodligen stämmer bättre in på många som har ganska dåliga anläggningar än på dom som har väldigt bra sådana

Måste man ha varit med och lyssnat på mastertapen för att verkligen ta reda på hur mixen låter på kopian av mastern, dvs cdn som jag köper? Givetvis inte, musiken finns på skivan som jag köper och det är den som skall återges så korrekt som möjligt.

För övrigt låter som om du har bestämt åt alla att det handlar om att man ska tycka att det låter bra. För mig är uttrycket "bra ljud" så märkligt valt i detta sammanhang, att det är helt omöjligt att begripa vad som menas med det. Det är troligtvis bara begripligt för den som missförstått syftet med ljudåtergivning, och alltså bortser från allt vad ursprungstrohet heter och överhuvudtaget inte fundert på vad ordet återgivning betyder. Du kanske ska ta och fundera på det istället?
Vad "bra ljud" egentligen betyder kan man undra. Själva anläggningen har ju inga andra ljud än brus och brum....

Och till sist, jag tror det är dem som har väldigt ofärgande anläggningar (och rum) som verkligen lyssnar på den inspelade musiken och inte på anläggningen/rummts ljudliga bidrag (dvs förvrängningar av signalen). Om du sen tycker det är en klyscha eller inte är av noll intresse, jag tycker det är en väldigt vettig inställning.

[Blue]

"Måste man ha varit med och lyssnat på mastertapen för att verkligen ta reda på hur mixen låter på kopian av mastern, dvs cdn som jag köper? Givetvis inte, musiken finns på skivan som jag köper och det är den som skall återges så korrekt som möjligt."

Men hur i all sin dar kan du veta vad som är en "korrekt" återgivning av cdn du köper? Genom att studera H&M:s fina små kuber? Eller genom att jämföra ett "mörkare" och ett "ljusare" system/produkt och välja ett som ligger mitt emellan?

Jag ställer mig frågan: Vad har jag för glädje av att veta att ett visst system är "neutralt" eller "transparent" om jag inte tycker att musiken som förmedlas låter bra? Ingen glädje alls förstås. Vi som är hifi-intresserade skaffar oss ofta med tiden någon form av preferens kring hur man vill att det ska låta. Vissa gillar när det låter "neutralt" andra gillar kanske ett framträdande mellanregister eller en tung 15-tums bas som dundrar på. Och vad är det för fel med det? Givetvis inget fel alls. Låt lyssnaren vara sin egen kung!

[Nattlorden]

Jag ställer mig frågan: Vad har jag för glädje av att veta att ett visst system är "neutralt" eller "transparent" om jag inte tycker att musiken som förmedlas låter bra?

Om du inte tycker att musiken låter bra så är antingen musiken dålig eller så är inte systemet transparent. Nästa fråga!

Ifall du vet om systemet är transparent eller ej spelar heller ingen roll, det väsentligaste är att det är det. I ditt fall är det kanske t.o.m. bäst att du inte vet det, med din grundinställning.

[Conan]

När det gäller neutralitet på hifi-apparater som CD och förstärkare är den apparat "bäst" som endast förmedlar/förstärker signalen utan att lägga till eller dra ifrån något. Denna egenskap kan testas exempelvis med F/E-test där referensen är "ingen apparat alls" dvs förstärkaren jämförs med en vanlig kabel eller en D/A-omvandlare jämförs kopplas in i en A/D till D/A-kedja och jämförs med "ingen kedja alls".

Att bedöma högtalare & lyssningsrum efter samma premisser (ofärgad / naturtrogen) är svårare. Men sätter man likhetstecken mellan neutral/ofärgad och högpresterande (dvs en sådan apparat ÄR kvalitetsmässigt en god hifi-apparat), kan man göra samma sak åt andra hållet, nämligen att välja högtalare och lyssningsrum som är så högpresterade som möjligt (frekvenssvar, distortion, ljudtrycksegenskaper, spridning, efterklangstid, energikurva, balans i basresponsen osv). Men, visst, högtalare och lyssningsrum är i större utsträckning än för elektriska apparater en fråga om tycke och smak även när det gäller en strävan efter en "ofärgad" återgivning.

Hur skulle du själv göra för att välja mellan olika kameror? Skulle du ta lite slumpvisa bilder på ditten & datten utan att ha jämförbara situationer mellan testobjekten och utan att ta bilder på samma saker (ena gången en älg i skymning med ena kameran och andra gången svärmors födelsedagskalas innomhus med den andra), och sedan välja kamera inte baserat på hur naturtroget den avbildade objekten utan endast på hur kul det var att titta på bilderna!? Kamera 1 "Usch, en älg fy tusan", Kamera 2 "Oj, svärmor va´kul!!" -- "Kamera 2 får det bli!"...

Skulle det inte vara skönt om någon i det läget jämförde kamerorna mot en slags referens i väl kontrollerade ljudsförhållanden och mot specifika testobjekt? Referensen skulle kunna vara bilder av de väl definierade testobjekten med den bästa kameran (oavsett pris) som står till buds. Vore det sedan inte skönt att välja den kameran som tar bilder som skiljer sig så lite som möjligt från referensen och överlåta till motivet att skapa stämning istället för avbildningsutrustningen?

[Blue]

"Om du inte tycker att musiken låter bra så är antingen musiken dålig eller så är inte systemet transparent. Nästa fråga!"

Nej, låt oss hålla oss kvar vid denna för en sekund. Du gör nämligen ett logiskt felslut i ditt svar. Jämför: "Om du inte tycker att den här pajen är god innehåller den antingen rabarber eller så är den bakad av en göteborgare". Ganska galet påstående va? Det kan finnas många andra anledningar att man inte gillar pajen, och att den är gjord på rabarber och bakad av en göteborgare kanske jag bara upplever som positivt.

Tips: Kvällskurs i retorik 5 poäng!

Tillbaks till detta med "neutralitet" då. Som ett exempel kan vi jämföra Dali 6006 ur Blue-serien och B&W 603S3 (med samma elektonik, NAD och Tara-kablar). "Hifimänniskorna" skulle förmodligen då säga att B&W är mer neutrala (även om det förstås inte finns något som dom egentligen vill kalla "neutralt" i så låga prisklasser). Jag, och många med mig, tycker däremot vid en jämförande lyssning att Dali låter "bättre" än B&W. "Bättre" då i betydelsen: "jag vill hellre att det ska låta som med Dali när jag spelar musik hemma än som med B&W).

Men enligt Nattlorden gör då dom som väljer Dali FEL, eftersom dom väljer det alternativ som är minst neutralt. Dom har helt enkelt kastat pengarna i sjön.

Skulle du säga samma sak till den som föredrar äppelpaj framför rabarberpaj? "Du har fel, äpplen är äckligt!"

[Nattlorden]

Blue - Inte större logiskt fel än du gör när du påstår att det inte låter bra när det är transparent - det var den poängen jag försökte påvisa.


Jag diskutterade inte högtalare - jag diskutterade elektronik. Högtalare finns det som bekant inga "transparenta" utan där är det väsentliga hur högtalaren fungerar med rummet, och därför faller din B&W/DALI-jämförelse eftersom vi inte vet något om rummet. Att påstår att den ena av dem är bäst i alla möjliga rum tror jag inte på.

6006 har jag inte hört, så var god och lägg inga bedömningar i munnen på mig.

Dessutom får vem som helst lov att ha en avvikande smak, så jag skulle aldrig påstå att någon kastat pengarna i sjön.

Du kanske får flest poäng i retorik - enligt politikermetoden att påstå att motståndaren sagt eller anser saker som han aldrig sagt och inte anser.

[Conan]

Nej, Blue, det är du som blandar ihop Rabarber med Göteborgare i en salig logisk röra .

Om en inspelning klingar illa i din anläggning gäller (precis som Nattlorden skriver) antingen:

1. Inspelningen är dålig från början och spelas upp på en "ofärgad" anläggning eller på en "färgad" anläggning som inte maskerar felen tillräckling "väl".

2. Inspelningen är bra från början men spelas upp på en anläggning som färgar ljudet så att det andå låter illa.

Finns det nåt alternativ 3 skulle det väl isåfall vara nåt flummigt som "Inspelningen är bra och anläggningen är bra men högtalarna är LTS F3 och jag tycker dom är en samling förstoppade teknikinsnöade tekniker och bara därför tycker jag att det låter sk*t ändå (på tal om att lägga ord i munnen på folk ).

Varför sätts det alltid likhetstecken med "ofärgad återgivning" och tråkigt oengagerat ljud!? Ingen tycker väl att en bra kameralins eller en bra projektor som återger bilder naturligt är oengagerad!? Eller att vanligt, neutralt fönsterglas ger en tråkig och anorektiskt bild av miljön utanför?

[Ranefjord]

och alltså bortser från allt vad ursprungstrohet heter och överhuvudtaget inte fundert på vad ordet återgivning betyder

Det samma gäller för ordet transparent! De som har en transparent stereo hemma räcker upp handen! (ni som har Clearaudio vinylspelare kan oxo få räcka upp bara för sakens skull )

OM man nu tror på att ett f/e test är en bra metod för att finna icke hörbart färgade produkter, så snälla... skriv inte att de är transparenta!! De är nämligen INTE det. De är icke hörbart färgade (eller förvrängande) i ett f/e test. Thats it! De är alltså INTE transparenta... INTE INTE INTE INTE INTE. Jag skriver det bara för att vara petig, men jag börjar reta mig så enormt på ordet transparent.

[Harryup]

Nämn en transparent anläggning som inte lägger till något på all slags musik.
Tror nog att man får räkna med "viss" färgning. Har inte hört någon anläggning som kan återge Iron Maiden och Berliner Philharmonikerna utan att man känner att det kanske låter bra men inte "riktigt".
Så om en viss apparat är "transparent" är väl inget fel så länge den är det ihop med resten av grejorna.

[Morello]

Det största problemet för den som lyssnar på Iron är inte avspelningsanläggningen, utan fonogrammens minst sagt taffliga ljudkvalitet.

[Max_Headroom]

1. Inspelningen är dålig från början och spelas upp på en "ofärgad" anläggning eller på en "färgad" anläggning som inte maskerar felen tillräckling "väl".

2. Inspelningen är bra från början men spelas upp på en anläggning som färgar ljudet så att det andå låter illa.

Max räknar vidare:

3. Inspelningen är välgjord och anläggningen maskerar inget. Men det som spelades in lät skit, därför gör det det nu också.

[Blue]

"Om en inspelning klingar illa i din anläggning gäller (precis som Nattlorden skriver) antingen: 1. Inspelningen är dålig från början och spelas upp på en "ofärgad" anläggning eller på en "färgad" anläggning som inte maskerar felen tillräckling "väl". 2. Inspelningen är bra från början men spelas upp på en anläggning som färgar ljudet så att det andå låter illa."

Absolut! Eller alternativ 3: Man tycker inte att det låter bra trots att det på pappret är ett så kallat "neutralt" system/rum man lyssnar på. (Dessutom kan jag tänka mig ytterligare en massa alternativ till att det låter dåligt än dina två).

Nattlorden: Jag har INTE sagt att neutralt = dåligt. Vad jag försöker säga är att alla har sina individuella preferenser och att man inte har FEL bara för att man föredrar ett ljud som av teknikern/hifinissen skulle beskrivas som "färgat". Låter det bra för den personen så kan han väl få vara näjd med det?

Med mitt högtalarexempel ville jag visa att "mer neutralt" inte alltid betyder "bättre" för den som står inför valet.

Slutligen: Egentligen blir väl begreppet "neutral" mest intressant/minst ointressant när det gäller högtalare (och rum) eftersom det är det som generellt har störst inverkan på det ljudmässiga slutresultatet? När det gäller elektronik (för att inte tala om kablar) handlar det oftast om relativt små skillnader klangmässigt, men när det gäller högtalare kan även den okunnige höra stora skillnader.

Och så kan jag ju nämna att jag personligen har elektronik och kablage som knappast kan påstås vara särskilt "färgande" i jämförelse, utan snarare "neutral". Med högtalare och placering/möblering "färgar" jag sedan ljudet så som jag vill att det ska låta. Om någon annan kör på en riktigt gräddig rörstärkare och softa och varma högtalare till det, eller nåt, och tycker detta "icke-neutrala" ljud känns rätt så kan jag omöjligen tycka att det är något fel i det.

[Nattlorden]

Nattlorden: Jag har INTE sagt att neutralt = dåligt. Vad jag försöker säga är att alla har sina individuella preferenser och att man inte har FEL bara för att man föredrar ett ljud som av teknikern/hifinissen skulle beskrivas som "färgat". Låter det bra för den personen så kan han väl få vara näjd med det?

Nehej... men du sätter i alla fall balansen i hur du uttrycker dig som att det vore mer sannolikt att det låter dåligt än att det låter bra. Och den sortens förutfattad mening måste jag reagera på, för att får det stå oemotsagt kan folk börja tro på det som en sanning.

Har _aldrig_ i någon post hindrat någon att få vara nöjd med det som de trivs med. Om du läst mina poster så borde du redan vara väl förtrogen med det, för det har jag skrivit så många ggr nu.

Med mitt högtalarexempel ville jag visa att "mer neutralt" inte alltid betyder "bättre" för den som står inför valet.

Nej, inte alltid. Däremot är min ståndpunkt att det _oftare_ är så än motsatsen.

Slutligen: Egentligen blir väl begreppet "neutral" mest intressant/minst ointressant när det gäller högtalare (och rum) eftersom det är det som generellt har störst inverkan på det ljudmässiga slutresultatet? När det gäller elektronik (för att inte tala om kablar) handlar det oftast om relativt små skillnader klangmässigt, men när det gäller högtalare kan även den okunnige höra stora skillnader.

Varför upprör du dig i så fall om det inte har någon egentlig betydelse enligt dig?

Och så kan jag ju nämna att jag personligen har elektronik och kablage som knappast kan påstås vara särskilt "färgande" i jämförelse, utan snarare "neutral". Med högtalare och placering/möblering "färgar" jag sedan ljudet så som jag vill att det ska låta. Om någon annan kör på en riktigt gräddig rörstärkare och softa och varma högtalare till det, eller nåt, och tycker detta "icke-neutrala" ljud känns rätt så kan jag omöjligen tycka att det är något fel i det.

Nej, det gör inte jag heller... men det verkar ju som dessa människor inte kan låta bli att gång på gång klaga på oss som söker så neutral återgivning som möjligt för att vi tycker det låter bättre. Det hade varit trevligt om vi också kan få ha vår smak och synsätt utan att ständigt bli, om jag spetsar till ordvalet lite, "påhoppade".

[Blue]

Så... äntligen börjar vi närma oss varann.

När du tycker att jag uttalar mig negativt om begreppet "neutral" så är det mer alltså just begreppet "neutral", än själva innebörden i ordet, som jag vänder mig mot. Jag tycker helt enkelt det snackas för mycket om att ett system måste vara neutralt för att det ska vara ett bra system. Alltså, det kan man ju gärna få tycka, men man måste inte tycka det.

Jag hävdar definitivt inte att det är ett "ideal" att ljudet ska vara färgat åt något särskilt håll. Det vore ganska knäppt. Jag hävdar bara att ett mer eller mindre färgat ljud kan vara tilltalande för somliga, och att dom har precis lika mycket "rätt" eller "fel" som ni som eftersträvar den totala (men enligt många omöjliga) transparensen.

Vad som är det kanske roligaste med hifi är ju, enligt mig, att det finns så många vägar att gå, så många olika parametrar som spelar in, och så många olika uppfattningar om vad som är bra och dåligt.

Leve mångfalden!

[Bill50x]

Det som är intressant med alla debatter är att det till slut ofta handlar om frekvensgångsskillnader! Och det är klart att om vi ur den synvinkeln menar att elektroniken har en mycket liten påverkan jämfört med högtalare, är det helt rätt.

Men om vi nu för en stund skulle släppa in katten med råttan (råttan = Linn) och istället lyssna utifrån ett musikaliskt perspektiv, så kanske det blir annorlunda? Ponera att vi lyssnar på en symfoniorkester i Göteborgs Konserthus, sedan lyssnar vi på samma orkester vid en utomhuskonsert på Djurgården. Kommer "frekvensgången" vara lika då? Knappast.

Frågan blir då, är "tekniska" parametrar såsom frekvensgång och liknande intressanta, eller ens relevanta? Självklart är ett par högtalare, eller en förstärkare, bättre med rak frekvensgång än en krokig - under förutsättning att allt annat är lika. Men om en förstärkare gör att man tycker en musikern spelar bättre än vad en annan förstärkare gör - spelar då de tekniska parametrarna någon roll? OBS OBS jag menar nu ur lyssnarens roll, som inte använder instrument, mätkurvor och f/e-test som urvalsmetod.

Själv har jag endast en LP12 som Linn-komponent i min anläggning och jag tycker att ofta prioriteras "spelglädjen" framför ett "bra ljud" i lite för hög grad när det gäller Linns förstärkare och högtalare. Ibland låter det rent av illa.

Men, eftersom vi vanliga användare inte kan påverka hur det inspelade materialet kommer till, är det bara att "gilla läget" och anpassa sin anläggning till det som låter bäst på den typ av musik/fonogram man mest lyssnar på.

För jag vägrar att lyssna på en tråkig, oengagerande och "riktig" anläggning bara för att den låter "rätt" !!

/ B

[Maarten]

"För jag vägrar att lyssna på en tråkig, oengagerande och "riktig" anläggning bara för att den låter "rätt" !! "

Det tror jag alla håller med om. Det är inte detta diskussionen rör sig om (om jag nu skummat texten i tråden rätt?). Det är varför det låter oengagerande, tråkigt som är den enligt mig intressanta diskussionen.

För övrigt: 'Ofärgat' har inget med tråkigt eller roligt att göra. Dessa eptitet överlämnas (förhoppningsvis) till musiken. 'Färgat' däremot kan klassas in under olika eptitet, såsom tråkigt, livligt, egagerande/oengagerande etc. Man kan välja om enbart musiken skall stå för färgerna eller om anläggning+musik i symbios skall stå för färgerna. Det valet är en smaksak.

Hoppas att skillnaden klart och tydligt framgår?!!

Bill50x: Nu är vi inne på detaljer och jag vet inte riktigt om jag håller med dig. Men det skulle kunna bli en fruktbar diskussion, så om jag orkar och har tid så skriver jag ett svar.

Mvh Mårten

[Svante]

Får man stoppa in huvet i getingboet? Ett litet ord bara, är det inte så att mätningar, f/e-test, andra blindtest och för den delen recensioner i tidningar och på fora främst är till hjälp när man ska ändra på nåt i anläggningen? Antingen som urvalskriterium eller kanske vanligare för att grovsålla så att man får ett fåtal kandidater kvar att lyssna på innan man bestämmer sig?

Metoderna som jag räknade upp ovan är ju till för att förmedla en apparats kvalitet till andra, utan att lyssna på dem. Det är en svår uppgift, och metoderna ovan är alla användbara, fast bra på olika sätt.

Sen när man väl sitter med sin pryl är det inte så mycket man kan göra, antingen gillar man den, eller så gör man det inte.

[Bill50x]

"För övrigt: 'Ofärgat' har inget med tråkigt eller roligt att göra."

Jo, tyvärr. För ofta när man hänvisar till en apparat som har spelglädje, eller låter mer naturligt så menar "mätnissarna" att det är distorsion som skapar detta trevligare eller riktigare ljud. För naturligtvis är det mätdata som bestämmer om apparaten är en bra återgivare, inte om den förmedlar musik på ett bra sätt. Och det är därför som vissa dömer ut apparater enbart på uppmätta data.

Jag minns en gång hur en kollega till mig resonerade vid ett nyinköp av bil. Han hade provkört en bil, tyckte om i princip allt. Men valde en annan bil därför att motorvarvet var för högt på 5:e växeln och motorvägsfart. Varför? Inte för att bilen lät för mycket eller drog för mycket bensin, utan för att det enligt hans erfarenhet alltid sliter mer på en motor ju högre varvtal den går på. Tyvärr resonerar många på samma sätt med ljudutrustning, "den här förstärkaren vill jag inte ens lyssna på, den har för hög THD".

"Måste man ha varit med och lyssnat på mastertapen för att verkligen ta reda på hur mixen låter på kopian av mastern, dvs cdn som jag köper? Givetvis inte, musiken finns på skivan som jag köper och det är den som skall återges så korrekt som möjligt."

Eh? Självklart finns musiken på skivan, men HUR låter den? Jag vågar påstå att merparten av all musik som släppps har ett ljud som inte överensstämmer med någon tänkt verklighet utan snarare är anpassat dels till att i de flestas öron "låta bra" dels för att med någon behållning kunna spelas på alla typer av utrustning, inklusive billiga mp3-spelare.
Ska man kunna utvärdera sin anläggning lyssningsmässigt, måste man naturligtvis veta hur mastern lät vid inspelningstillfället med den använda utrustningen. Endast då har man en referens till hur det är tänkt att låta.
De allra flesta av oss har inte den referensen, utan försöker att få vår anläggning att låta så riktigt som möjligt med de skicor och den musik vi lyssnar på.

/ B[/i]

[Maarten]

OK Bill50X, du har en poäng! Men det har jag också. Skillnaden är utifrån vilken perspektiv man för sitt resonemang. Du för den utifrån ett praktiskt perspektiv med de brister och begränsningar som i allmänhet råder idag. Jag för den för närvarande utifrån ett idealiserat perspektiv, enbart för att klargöra skillnaden mellan tycke och smak kontra 'ofärgat'. Det verkar i mina ögon som att alla inte har greppat den centrala distinktionen, men jag kan naturligtvis ha fel? Det är liksom inget ide att diskutera vidare om man inte ens är överens om de idealiserade förhållandena!!
Om/när alla/tillräckligt många har greppat detta, kan man gå vidare och diskutera den praktiska verkligheten med de begränsningar som ofta, men inte alltid, råder.

Mvh Mårten

Ps. Jag tror jag startar en ny tråd om ett snarlikt ämne. Ds.

[Harryup]

Den centrala skillnaden som jag uppfattar det är att "vi vet" att man inte kan uppnå transparens om man kopplar ihop flera apparater i ett vanligt vardagsrum spelandes alla olika typer av musik. Så man får kompromissa och välja något som man kan leva med och speglar ens egen uppfattning av hur verkligheten är.

"Ni" vet att summan av transparenta apparater alltid låter "rätt" även om det skulle låta allmänt illa eftersom det gjorde det ifrån masterbanden också. Även om man inte hört det själv så är det så för anläggningen färgar inte.

Nu hårddrog jag förstås.

[hifirocker]

vågar påstå att merparten av all musik som släppps har ett ljud som inte överensstämmer med någon tänkt verklighet utan snarare är anpassat dels till att i de flestas öron "låta bra" dels för att med någon behållning kunna spelas på alla typer av utrustning, inklusive billiga mp3-spelare.

Ja det är verkligen tragiskt, men jag tycker det känns fel att jag som konsument ska skaffa apparater och högtalare som återger dåliga inspelningar "bra", skit in skit ut.
Det är upp till skivbolagen att tänka om och satsa på att göra fina inspelningar och mixningar, och inte mastra sönder allt till en så hög medelnivå som möjligt .

Med en anläggning som verkligen kan återge inspelningen så oförvrängt som möjligt så är jag övertygad om att goda inspelningar kommer låta bättre än via en väldigt färgad anläggning som är komponerad för att låta bra med visst musikmaterial eller vissa skivor. Då är det nog bättre att skaffa en EQ som man kan koppla in och ratta med på de dåliga inspelningarna.

[Maarten]

Instämmer HiFiRocker. Meningen med att kunna/vilja föra ett idealiserat resonemang är dels att klargöra målsättningen, dels att utvecklingspotentialen blir så ofantligt mycket större än när man väljer att låsa in sig i korskompensationer.

[Harryup]

Ett tankefel som jag tycker görs i den här debatten är att en "färgande anläggning" skulle färga så kraftigt att det inte skulle kunna misstas för att vara ofärgad i en blindtest.

Färgande anläggningar får dåliga inspelningar att låta bra därför vill folk ha dom. Inte nödvändigtvis, en dålig inspelning låter klart dåligt på dom flesta anläggningar.

Så, vem har en ofärgad återgivning hemma om inte ens Johan har det hemma med hans kunskap och erfarenhet?
Så alla som sitter med "rätt" apparater kommer iaf ha en färgad ljudåtergivning hemma då man får kompromissa i verkligheten.

Jag är helt övertygad om att det finns färgande apparater som i rätt miljö låter klart mindre färgande än rätt apparater i "normal" miljö.

[Maarten]

HarryUp: Det är inget 'tankefel', inte från min sida i alla fall. Jag är medveten om diverse begränsningar. Jag väljer ändå att minimera begränsningar i de delar där de är relativt enkla att välja bort.