Tumregler -vad stämmer/stämmer inte?

[jonasp]

Det fungerar. Tumregeln håller.

Tumregelmässigt får man väl säga att tumregler som håller får omdefinieras till att vara grundregler...

I detta hus serveras brännvin till all mat utom pölsa. Skulle pölsa ändå serveras - vilket Gud förbjude - räknas pölsa som fisk.

/ Falstaff, fakir

Den korrekta lydelsen är väl ändå något i stil med:

"I detta hus är all alkoholförtäring strängeligen förbjuden, utom i samband med fisk. Som fisk räknas all mat utom pölsa. Skulle pölsa ändå serveras - vilket Gud förbjude - räknas pölsa som fisk."

[IngOehman]

Den senare versionen känner jag igen.


Vh, iö

[jonasp]

Den senare versionen känner jag igen.


Vh, iö

Ungefär den lydelsen satt inramad på en tavla i köket i mitt barndomshem... den har dock kommit bort sedan många år tillbaka.

[IngOehman]

@IÖ: Nu var det avsett att vara ett skämt, ber om ursäkt ifall det verkade trist och spydigt.

Länk till exempel:
http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... 11#1152411

Nu kom jag på en till tumregel som alltid gäller; "Det är bra att be om ursäkt även om man inte själv känner att det är helt motiverat" Jag tror K12 håller med

Det där sista du skrev var ta mig tusan den första tumregel jag sett som jag
inte kan invända emot - men frågan är om det verkligen var en tumregel (en
förenkling av något komplicerat) eller om det är en grundregel (alltså en enkel
och grundläggande sanning)? Jag tror på det sistnämnda.

Oavsett vilket så är det kloka ord från din sida!

- - -

När det gäller tumregeln i länken ("hörlurarna bör kosta minst hälften av
vad själva freestylen kostar") så är det väl min uppfattning att du själv
i inlägget kommer med ett bättre alternativ, nämligen att tala i oförenklat
klarspråk istället - om det man ville säga med tumregeln! Alltså att:

"bandspelaren ibland är mycket bättre än vad man kan tro när man lyssnar
med medföljande skräplurar!"

En mycket bättre information än ett påstående om vad saker skall kosta i
förhållande till varandra. Du skrev att tumregeln fick dig att reflektera över
det som jag klippte ut, men vad gott gjorde omvägen? Varför inte direkt för-
medla den riktiga informationen istället? I det här fallet så var ju dessutom
tumregeln bara 6 ord kortare än det som egentligen skulle förmedlas!


Vh, iö

[Nattlorden]

Hmm... Vad tycks om denna tumregeln då?

"Om en tumregel verkar vettig så är det nog en grundregel"

[PerStromgren]

Det fungerar. Tumregeln håller.

Tumregelmässigt får man väl säga att tumregler som håller får omdefinieras till att vara grundregler...

I detta hus serveras brännvin till all mat utom pölsa. Skulle pölsa ändå serveras - vilket Gud förbjude - räknas pölsa som fisk.

/ Falstaff, fakir

Den korrekta lydelsen är väl ändå något i stil med:

"I detta hus är all alkoholförtäring strängeligen förbjuden, utom i samband med fisk. Som fisk räknas all mat utom pölsa. Skulle pölsa ändå serveras - vilket Gud förbjude - räknas pölsa som fisk."

Det trodde jag också, men hittade ingen källa, så jag ville inte skriva det. Citaten är inte helt lika.

[phloam]

När det gäller tumregeln i länken ("hörlurarna bör kosta minst hälften av
vad själva freestylen kostar") så är det väl min uppfattning att du själv
i inlägget kommer med ett bättre alternativ, nämligen att tala i oförenklat
klarspråk istället - om det man ville säga med tumregeln! Alltså att:

"bandspelaren ibland är mycket bättre än vad man kan tro när man lyssnar
med medföljande skräplurar!"

En mycket bättre information än ett påstående om vad saker skall kosta i
förhållande till varandra. Du skrev att tumregeln fick dig att reflektera över
det som jag klippte ut, men vad gott gjorde omvägen? Varför inte direkt för-
medla den riktiga informationen istället? I det här fallet så var ju dessutom
tumregeln bara 6 ord kortare än det som egentligen skulle förmedlas!

Nu kommer vi nånvart kanske

Jo, jag menar då att en sådan kommentar i klartext är också bra, men den missar en viktig grej hos tumregeln (och som enligt mig definierar den) - nämligen att jag fick komma på budskapet själv, och att den tog med ett sammanhang där kunskapen är viktig (köpsituationen). Jag lockades s.a.s. att tänka "aha du menar..." av "omvägen".

För mig är en tumregel ett sätt att föra vidare kunskap på ett alldeles speciellt sätt där tumregeln i sig får mottagaren att applicera poängen själv i olika tänkta eller verkliga scenarier. Det är helt enkelt en kvalitet hos tumregeln att den inte alltid är komplett eller rak eller exakt - inte en brist!

Jag kan tänka mig att tumregler är särskilt bra i, eller rentav härstammar ifrån, en situation där man har en mästare och en lärling. Där man vill få mottagaren att inte bara härma, utan utveckla en egen förståelse och förfina det tumregeln ger [s]"direkt"[/s].

Därför var det viktigt att ta med just priser, för att få ett sammanhang. Ofta kan man tillämpa tumregeln rakt av och få ett bra resultat, men det är inte hela poängen. För då kan man lika gärna ge "direktiv" - vilket inte är så utvecklande...!

[IngOehman]

Håller inte med om någonting av det där.

Enda signifikanta skillnaden är att det kan bli fel om tumregler
används som substitut till det som är sant. Någon som inte vill
veta utan "tänka själv" har alltid full frihet att göra det.

Om en mentor vill låta eleven fundera för att komma på något
själv så finns det inget skäl att låtsas som något annat (det vill
säga leverera en massa tumregelpåstenden som gör anspråk på
att vara sanna - men inte är det). Man kan ju faktiskt berätta
att man inte berättar hela sanningen - just med avsikt att låta
adepten tänka själv.

Vägar till kunskaper kan se ut på många sätt, men de som går
via lögner är nästan alltid bara onödiga omvägar.

Uppmaningar att testa de saker som är värda att ifrågasätta,
är t ex väldigt mycket bättre tycker jag. Detsamma gäller att
presentera intressanta frågeställningar.


Vh, iö

[paa]

Om definitionen på tumregel är; "en regel som är så förenklad att den inte alltid är sann", så blir ju självklart resultatet att sådana tumregler inte alltid är sanna. Och det är ju dumt.

[Ragnwald]

Men det är väl en fördom?

[MagnusÖstberg]

En bra tumregel gör livet lättare, medans en dålig leder till negativa konsekvenser.

[IngOehman]

Ja så kan man förstås definiera orden "bra" och "dåligt".

Men det besvarar inte frågan om huruvida det verkligen
finns några bra tumregler.

Och är en tumregel bra för att den funkat för en person
en gång?
(Även om riktig kunskap hade löst problemet lika bra eller
bättre, och dessutom varit av värde för framtiden genom
att hjälpa sin ägare att bättre förstå och kunna lösa nya
framtida problem som man kan komma att konfronteras
av.)

Om en tumregel har trängt och ersatt bort något som är
bättre, så tycker jag den är dålig.


Vh, iö

[MagnusÖstberg]

Helt enig, men ibland är tillräckligt bra helt enkelt bra nog, och det är ofta där som tumreglar skapas.

Det må finnas en mycket mer exakt lösning teoretiskt, men erfarenhetsmässigt över tid och med ett väldigt stort urval av empiriska försök har man funnit att något fungerar om man gör på ett visst sätt - en tumregel blir till.

Livet blir enklare om man inte behöver göra allt perfekt jämt helt enkelt.

[Morello]

Jag hade en kollega en gång i tiden som ofta(alltid?) sökte "guidelines" vid konstruktionsarbetet; det blev inte så bra.

[peetwa]

Finns det någon definition av vad en tumregel är.

Min tolkning är att en tumregel är en ungefärlig beskrivning av hur ett samband ser ut. Detta skall givetvis vara tillräckligt ungefärligt för att adekvat besvara frågan.

Den västerlänska ingengörstradition består ju av tumregler.

Detta är resultatet av tumregler.



liksom denna



och detta



för att inte tala om denna



Så är det med det. Nu tycker jag att som tycker att alla tumregler är dåliga kan ta och kamma sig.

En felaktigt använd tumregel är dålig.

En felaktigt använd naturlag är dålig.

En rätt använd tumregel är bra.

En rätt använd naturlag är bra.

[MagnusÖstberg]

Jag hade en kollega en gång i tiden som ofta(alltid?) sökte "guidelines" vid konstruktionsarbetet; det blev inte så bra.

Det finns ju tillfällen då tumregler kanske inte har en naturlig plats.

[KarlXII]

Helt enig, men ibland är tillräckligt bra helt enkelt bra nog, och det är ofta där som tumreglar skapas.

Det må finnas en mycket mer exakt lösning teoretiskt, men erfarenhetsmässigt över tid och med ett väldigt stort urval av empiriska försök har man funnit att något fungerar om man gör på ett visst sätt - en tumregel blir till.

Livet blir enklare om man inte behöver göra allt perfekt jämt helt enkelt.

+1.
Mycket bra uttryckt.

Vem är t.ex. intresserad av den optimala flödeshastigheten för en....skitkorv?
Naturligtvis funkar det inte alltid med tumregler, men det är precis lika fel att säga att det aldrig gör det.

Inom audio/video kommer jag faktiskt inte på någon tumregel som jag kan tänka mig att använda, men vid t.ex. matlagning är ju varje recept en slags tumregel - eller flera.

[single_malt]

Inom audio/video kommer jag faktiskt inte på någon tumregel som jag kan tänka mig att använda

Jag tänker på högtalardesign!

[Ragnwald]

Som regel sitter tummarna inåtvända.

[Almen]

Som regel sitter tummarna inåtvända.

Inte alltid.

[KarlXII]

Vissa sägs ha dem mitt i handen också.

Kanske är såna som inte bör använda tumregler?

[Moment-23]

En spridd myt är att uttrycket tumregel syftar på att det förr i tiden skulle ha varit tillåtet för en man att prygla sin fru med en käpp, vars bredd inte överskred en tummes tjocklek. Myten sägs ha sitt ursprung i boken Battered wifes från år 1976 av den amerikanska feministen Del Martin.

Varför fick den inte överskrida en tummes tjocklek?
Ju bredare desto bättre (för frun), då fördelas energin från käppen över en större yta och orsakar inte lika mycket skada.
De som skapade myten måste ha sovit på fysiklektionerna.

Vilken tar du helst en uppläxning av:
En promenadkäpp eller ett basebollträ?

Ett basebollträ är ingen käpp. Syftet var heller inte att allvarligt skada utan att tillrättavisa.

Vilken del av linjalen tar du helst en uppläxning av:
Den breda delen eller den smala?

[KarlXII]

En spridd myt är att uttrycket tumregel syftar på att det förr i tiden skulle ha varit tillåtet för en man att prygla sin fru med en käpp, vars bredd inte överskred en tummes tjocklek. Myten sägs ha sitt ursprung i boken Battered wifes från år 1976 av den amerikanska feministen Del Martin.

Varför fick den inte överskrida en tummes tjocklek?
Ju bredare desto bättre (för frun), då fördelas energin från käppen över en större yta och orsakar inte lika mycket skada.
De som skapade myten måste ha sovit på fysiklektionerna.

Vilken tar du helst en uppläxning av:
En promenadkäpp eller ett basebollträ?

Ett basebollträ är ingen käpp. Syftet var heller inte att allvarligt skada utan att tillrättavisa.

Vilken del av linjalen tar du helst en uppläxning av:
Den breda delen eller den smala?

Det säger du.
Ja, jag var inte med på den tiden så jag kan inte uttala mig om syftet hos en misshandlande man som kan tänkas beröras av detta, men jag tror att det handlar mer om massiva rundstavar i trä än linjaler.
Annars har du naturligtvis rätt.

Men betänk att detta kom till som ett skydd för kvinnor- Battered wives - mot män som ( nu spekulerar jag bara ) endera var för korkade för att ha ett utvecklat konsekvenstänkande, eller hade betydligt ondare avsikter än en tillrättavisning.

[IngOehman]

Helt enig, men ibland är tillräckligt bra helt enkelt bra nog, och det är ofta där som tumreglar skapas.

Håller med dig tillbaka. Det är säkerligen så det går till. En sorts försök till
rationalisering. Då talar jag om ambitionen, inte om resultatet.

Det må finnas en mycket mer exakt lösning teoretiskt, men erfarenhetsmässigt över tid och med ett väldigt stort urval av empiriska försök har man funnit att något fungerar om man gör på ett visst sätt - en tumregel blir till.

Livet blir enklare om man inte behöver göra allt perfekt jämt helt enkelt.

Igen håller jag med om mekanismerna, men min erfarenhet är att det för det
mesta (alltid?) handlar om självbedrägeri - om att välja en lösning som är
"enkel och effektiv nu", men som man får betala dubbelt för i framtiden, i
form av att man kommer att sakna de kunskaper som man skulle kunna ha
haft.

Ungefär som när en nation tar utlandslån, det verkar bra just då. Eller när
en politiker tar ett beslut som är rätt om man bara tittar på ett konto, det
som politikern har ansvaret för, men som man ser är fel (blir dyrare) om man
gör ansträngningarna för att se helheten. Konsekvenserna kommer senare,
när framtiden hinner ikapp...

Tumregler är kortsiktigt tänkande. Eller kännande kanske det borde heta,
för den som alls tänker kanske inte väljer att leta efter tumregler?


Vh, iö

[KarlXII]

Helt enig, men ibland är tillräckligt bra helt enkelt bra nog, och det är ofta där som tumreglar skapas.

Håller med dig tillbaka. Det är säkerligen så det går till. En sorts försök till
rationalisering. Då talar jag om ambitionen, inte om resultatet.

Det må finnas en mycket mer exakt lösning teoretiskt, men erfarenhetsmässigt över tid och med ett väldigt stort urval av empiriska försök har man funnit att något fungerar om man gör på ett visst sätt - en tumregel blir till.

Livet blir enklare om man inte behöver göra allt perfekt jämt helt enkelt.

Igen håller jag med om mekanismerna, men min erfarenhet är att det för det
mesta (alltid?) handlar om självbedrägeri - om att välja en lösning som är
"enkel och effektiv nu", men som man får betala dubbelt för i framtiden, i
form av att man kommer att sakna de kunskaper som man skulle kunna ha
haft.

Ungefär som att en nation tar utlandslån, det verkar bra just då. Men kon-
sekvensen kommer senare, när framtiden hinner ikapp...

Tumregler är kortsiktigt tänkande. Eller kännande kanske det borde heta,
för den som alls tänker kanske inte väljer att leta efter tumregler?


Vh, iö

Kan du inte skilja på bra tumregler och dåliga? Är det verkligen så svartvitt?

[IngOehman]

Förstod du verkligen inte det jag skrev? Varför frågar du inte om det som är
oklart, istället för att komma med kommentarer som bara visar att du inte
förstått det jag skrivit?


Vh, iö

[KarlXII]

Förstod du verkligen inte det jag skrev? Varför frågar du inte om det som är
oklart, istället för att komma med kommentarer som bara visar att du inte
förstått det jag skrivit?


Vh, iö

För din information är det exakt precis två FRÅGOR i posten ovan.

[IngOehman]

Ledande frågor som visar att du inte förstår, och som inte kan besvaras
på ett rimligt sätt. Lika lite som om jag frågade dig om du verligen tycker
att det är okej att du misshandlar din fru.

Förstår du vad jag menar med det?

Du väver in oförskämdheter i frågan, för att skapa ett påstående som du
maskerat till en fråga. Fråga istället.


Vh, iö

- - - - -

PS. Det jag skrev var "Varför frågar du inte om det som är oklart". Det
gör du ju inte. Du "frågade" för att få påstå ovänligheter, som du vill ha
bekräftade. Dålig stil.

[KarlXII]

Ledande frågor som visar att du inte förstår, och som inte kan besvaras
på ett rimligt sätt. Lika lite som om jag frågade dig om du verligen tycker
att det är okej att du misshandlar din fru.

Förstår du vad jag menar med det?


Vh, iö

Nej, de är inte ledande. Jag är uppriktigt nyfiken på vad som driver dig att hålla det här extremt ensidiga förhållningssättet till tumregler.
Du skriver ofta vad du inte gillar med dem, men du tycks inte kunna se några undantag överhuvudtaget.
Är det en principsak?

[IngOehman]

Nu beter du dig på exakt samma sätt igen.


Vh, iö