Skojande i all ära, men Adadio har alltså (vetenskapligt) fel när han påstår att det åligger Roger att bevisa att Adadio har fel. Så är det inte. Nollhypotesen (den man måste utgå ifrån innan man vet något om saken) är att skillnader
inte finns. Och studien som görs med nollhypotesen som grund blir att undersöka om skillnader finns, eftersom de KAN finnas även med en nollhypotes som säger "inga skillnader" (läs; är bevisade)).
Så, nej - det åligger inte Roger att motbevisa Adadios påståenden, det är Adadio som FÖRST behöver visa att han kan höra (inte läsa vad som står i facit) att skillnader finns, alltså om han vill att andra skall acceptera att han kan det. Vill han bara påstå det så är det ju bara att köra på. Man kan påstå vad som helst.
adagio skrev:http://conradhoffman.com/cap_measurements_100606.html
Men, jag vet inte hur om jag ska bry mig mer. Jag och många andra upplever klara skilnader...
Det tror jag ingen har ifrågasatt, men för diskussionen kanske de skillnader som försvinner när man lyssnar blindt inte är så intressanta.
Det är intressantare med de skillnader som finns kvar även utan att man har facit tillgänglig.
Det vill säga, de som försvinner när man lyssnar blindt kan vara intressant också, men på ett helt annat sätt. De är intressanta för att de säger något om hur känsliga för suggestion vi är. När vi vet vad som är inkopplat så hör vi skillnad. Jag har gjort massor av suggestionsstudier där jag låtit folk jämföra A med A, men i tron att de jämför A med B. De har alltså facit, men ett falskt facit. Det ger ungefär samma utfall som när folk som inte hör skillnad i blindtest, lyssna öppet.
Det finns alltså, för den som känner till detta, inget skäl att tro att en skillnad finns när någon rapporterar att de hör den öppet men inte blindt. Förstår du hur jag menar, och varför det är rimligt att inte tror något baserat på öppna testar av detta slag. Det betyder inte att inga tester som görs öppet har något värde, men när man studerar saker som det ännu inte finns skäl att tro att de går att höra skillnad på, så måste man testa blindt om man skall få någon användbar information.
Sådnana finns också, och de beror som regel på att kondensatorn har för applikationen olämpliga egenskaper. Och det är självklart alltid mätbart om det är hörbart. När man hittar mätbarheter som enligt allt man vet om hörseln borde vara ohörbart, och man konstaterar att det också är det, då skillnaderna försvinner när man tar ifrån lyssnaren facit (blind lyssning) så är frågan - finns det ändå skäl att tro att man på riktigt kan HÖRA skillnad. Alltså till skillnad från att veta en skillnad och därför uppleva att man hör den?
adagio skrev:...sen finns den grupp människor som hävdar att jag hör fel/inbillar mig och denna grupp hävdar att dom har ensamrätt för att det inte går att mäta, skulle det nu finnas skilnader så är de ju för små i förhållande till alla andra fel.
Oj, den gruppen har jag nog missat. Vilka är de?
adagio skrev:Vår hörsel och hjärnas förmåga är betydligt känsligare än vad många vill tillstå. Men att argumentera mer är lönlöst, varför inte bara acceptera sin medmänniskas syn, upplever alla världen helt olika och ingen har rätt att kräva att alla ska anamma deras verklighet.
Jag tror alla är beredda att acceptera vad andra, t ex du, tror, men det är inte samma sak som att du kan kräva att någon annan skall tro samma sak.
Och när du får en massa frågor om grunden till din tro, så beror det inte nödvändigtvis på att någon anser att du inte är ärligt med din uppfattning, det beror nog bara på att de vill veta vad du vilar din övertygelse på, således att de skall kunna bilda sig en uppfattning om huruvida det finns skäl att dela din övertygelse. Olika människor har ju olika kusnkaps-, förstånds- och erfarenhetsbakgrund, och därför är det ofta mera intressant att veta VARFÖR någon tror något, än vad de tror eller hur starkt de anser att de tror det de tror.
Det är liksom själet som är intressant, och om någon annan får veta varför du tror som du tror, och drar andra slutsatser, så betyder det inte att de inte accepterar dun syn på det, bara att de inte delar din bedömning.
adagio skrev:Vi kan lägga fram våra synsätt, ibland kan man ta till sig nya sätt att se på sin omvärld, ibland kan man inte det pga av både oförmåga eller ovilja och det är något som gäller i båda riktningar.
Att inte kunna ta till sig något kan beror på förmåga och vilja att agera rationellt och intelligent också.
adagio skrev:Återigen ,det finns ingen absolut sanning, allt är i ständig förändring.
Är det en absolut sanning?
adagio skrev:Min verklighet, din verklighet. Om jag säger att jag upplever att olika kondensatorer låter olika så är det verkligt för mig, du har hittils inte motbevisat det, bara fastslagit din verklighet att "så här är det, du bara inbillar dig" med klapp på huvet.
Allt (med lite modifikation) det du beskrev där kan ju vara befogat, alltså både att tro på att du upplever saker som du beskrivit, och att det du beskrivit KAN bero på inbillning. Det är ju omöjligt att veta innan du testat saken ordentligt. Alltså på så vis att du litar på öronen och inte behöver ha facit tillgängligt för att uppleva en skillnad.
adagio skrev:Ang Öhmans fråga så har jag bara blindtestet strömkablar och det som öppet var jättetydligt var i blindtestet jättesvårt.
När du säger jättetydligt, menar du upplevelsen av skillnaden, eller hävdar du att det du hörde var orsakat av verkliga hörbara saker?
adagio skrev:De resultat vi fick fram då , var att när vi analyserade det vi hörde blev resultatet som att singla slant. Gick man bara på sin känsla och försökte känna in musiken blev resultatet mer tydligt. Dock var det väldigt svårt som sagt.
Det sista du skriver där är inte helt lätt att förstå vad det betyder. Mer tydligt, men ni hörde ändå inga skillnader blindt. Hur går det ihop?
adagio skrev:Det är mitt enda blindtest, en hel kväll till spillo enl mig. Det är verkligen inte så jag lyssnar på musik, det gör jag på känslobasis och med musik jag vill lyssna på.
Varför gjorde ju inte så när ni blindlyssnade?
adagio skrev:Så det är min ståndpunkt. Blindtest-överlåter jag till folk som tycker det är kul. Och det var verkligen inte vad denna topic handlade om? Det var väl om det var hörbara skilnader på olika kondensatorer.
Det är samma fråga. För att kunna svara på frågan så måste man använda öronen, och detta utan facit. Annars vet man inte om man hört eller suggererats.
adagio skrev:Det blir ju en filosofisk fråga, frågan borde vara "hör du skillnad på olika kondensatorer?"
Eftersom det inte finns någon som varken kan bevisa eller motbevisa om skillnaden är hörbar.
Varför inte det då? Det är väl klart att man kan visa på skillnader om de finns och är tillräckligt stora för att rendera hörbarhet. Det är ju just det man gör i blinda lyssningar.
adagio skrev:För tekniska skilnader finns beviserligen på olika konstruktioner, dessa är mer eller mindre känsliga för div störningar, av både mekanisk såväl elektrisk art.
Jag tror att de som du vänder dig emot helt enkelt är intresserad av att förstå och lära sig så mycket som möjligt om förhållandet mellan mätbart och hörbart. Och jag vill påstå att de inlägg du lägger nog ger dem intrycket av att ditt intresse är det motsatta - att vårda någon sorts mystik kring det hela. Du vill hävda saker som varanda faktiska, men du vill inte gå på djupet i ämnet och undersöka om dina egna förmodanden är riktiga. Eller?
Vh, iö
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).
