phloam skrev:IngOehman skrev:Och nej, det finns överhuvudtaget ingenting ovänligt eller otrevligt i: "De som inte har ens ett uns av audiofil i sig kan inte uppskatta musik. Sådana människor finns, men de är väldigt sällsynta."
Om det är så om du själv skrev förut - att en audiofil är någon som
älskar att lyssna - d.v.s. ett något överdrivet eller särskilt intresse i själva lyssnandet - så kan det uppfattas som obehagligt/otrevligt att tillskrivas något som audiofili som en nödvändighet för att kunna uppskatta musik.
Så är det naturligtvis inte - man måste inte ha något särskilt intresse av själva lyssnandet för att uppskatta musik. För det krävs bara att man gillar att lyssna rent generellt - inte "audiofili".
Rolig groda där, när du skrev "gillar". Det är ju just det som det handlar om - audiofili. Att gilla att lyssna. Att kunna njuta av det.
Om du nu tycker att gillar är svagare än älskar så må det vara hänt, men jag skrev faktiskt bara om att "inte ens ha ett uns av det", det än nog rätt så mycket mindre än att gilla det, det.
phloam skrev:Jag håller alltså med dig om att man inte är audiofil bara för att man inte tycker illa om att lyssna med öronen - och att audiofili understödjer ett musikintresse.
Det du skriver att du håller med mig om, är inget jag har skrivit. Bortsett ifrån det är trippelnegeringar inte så bra om man vill kunna göra sig förstådd då alltså. Men jag förstår vad du menar, och du har förstås rätt i att man inte är audiofil bara för att man står ut med att lyssna utan att lida. Så jag håller med dig.
Men audiofili understödjer inte ett musikintresse - det är fundamentalt för det. Utan det så kan man ju typ bara vara sociologiskt intresserad av musik. Att vi idag, vissa i varje fall, tror att audiofili inte fanns före den återgivna musiken, kan inte jag hjälpa. Men människor som älskat/gillat att lyssna har ju funnits i alla tider. Det som är modernt och nytt är att det idag ibland kan kopplas till ett intresse av att hifi-apparaterna beter sig väl. Men det betyder ju inte att det behöver göra det.
Har förresten frågat två tjejer till nu (systrar) och den ena visste båda vara hifi och audiofil betyder, den andra tvekade på hifi och sa att hon visste var wifi var, men audiofil var ett ord hon var välbekant med, hon kunde beskriva det. Så jag har fortfarande inte hittat en enda människa som inte känner till varken var hifi eller en audiofil är för något.
phloam skrev:Men nån nödvändighet är inte audiofili.
Självklart inte. Det är inte ens nödvändigt att höra, så att njuta av att lyssna på saker är självklart inte nödvändigt, mej.
phloam skrev:Att påstå det kan uppfattas som en elitistisk syn, där alla med musikintresse per automatik är audiofiler och tvärtom - om du inte frivilligt kallar dig audiofil så har du inget riktigt musikintresse.
Något verkar ha blivit fel i den där meningen. Att påstå det, vaddå?
Och vem har skrivit något om vad folk kallar sig? Jag har bara pratat om vad folk är.
phloam skrev:Hade jag kunnat tillgodogöra mig musik på ett annat och bättre sätt än genom öronen så hade jag gjort det. Alltså kan jag inte kalla mig audiofil, men musikintresset är lika stort för det.
Ditt påstående brister logiskt. Att du skulle ha velat tillgodogöra dig musik på annat sätt än via öronen - om det hade varit bättre, bevisar inte att du inte är audiofil och därför inte kan kalla dig det. Du kan ändå kalla dig audiofil, och vara det. Men oavsett vilket så behöver du ju inte kalla dig det. Ingen har begärt att du skall göra det. Jag säger bara att du är det (i någon grad) inte att du skall kalla dig det. Det får du bestämma själv.
Att du uppehåller dig här på faktiskt.se säger dock en del...
Vh, iö
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).
skånskan är ännu sämre. Jag är nollåtta!
