B&W 800-serie frekvensgång

[Thomas_A]

Finns det mätningar off-axis på alsterna?

[Johan_Lindroos]

Det var bra att få lite "second opinions" för pi60s. Nu vet vi betydligt mer och den är fortfarande mycket bra, men inte riktigt så bra.

Det Ingvar har sagt är att vissa av frekvensgångsavvikelserna (tänk bort störningarna) från rät linje är avsiktliga i syfte att kompensera för att det är bara två ljudkällor hos stereosystemet och det vi lyssnar på breder ut sig i ljudbilden som fantomljudkällor. Kurvan ska alltså inte vara snörrät är intentionen. Det finns några trådar om detta som diskuterats under den tid du varit frånvarande, varav en ganska nyligen. PAA..., h j ääälp?!

Det finns annars gott om olika högtalare från Genelec som har hyfast rak frekvensgång som låter... ..."högtalare".
...Med ett sound som gör att man hör direkt var högtalarna står. Ljudet hamnar liksom inuti respektive högtalare. Jag tror att det är få av oss som vill ha soundet på det sättet.

Väldigt välgjorda kurvillustrationer förresten!

[jonasp]

De mytomspunna stereosystemfelskompensationerna alltså. De finns ju enligt uppgift inte hos piP eller de mindre högtalarna, men de låter ändå inte låda. Jag tror vi får söka förklaringen till att vissa högtalare inte låter låda annorstädes - t ex hos spridningsegenskaperna.

[RogerGustavsson]

Finns väl hos piP också? Det var pr18 och några andra som saknade dem.

[Morello]

Finns väl hos piP också? Det var pr18 och några andra som saknade dem.

Helt riktigt, helt korrekt.

[Morello]

Morello,

Ja, en oberoende mätning hade ju varit fint, men din rumsmätning av pi60s var, med all respekt, inte riktigt representativ jämfört med övriga mätmetoder.

Rumsmätningar lider alltid av brister - helt klart, men jag tycker ändå att mätningen skvallrar om en mycket jämn frekvensgång på referensaxeln.

[Morello]

Det var bra att få lite "second opinions" för pi60s. Nu vet vi betydligt mer och den är fortfarande mycket bra, men inte riktigt så bra.

Vad mer hade du önskat?

[Martin]

Lägger väl in denna då. Såhär mäter en av mina 4-vägshögtalare i rummet. Det är på 1m avstånd och 90cm från golvet. Högtalarna står ca. 50cm från väggen. Alltså utsläckning av en gångvägsskillnad på 1m både från golvet och väggen bakom vilket förklarar svackan vid 170Hz. Den ska man inte försöka kompensera för för då kommer den energin istället efteråt som ett brev på posten. Kurvorna är inte kompenserade för mik:ens respons heller så ett par dB lägre nivå vid 10kHz och 3dB högre nivå vid 20kHz är det i verkligheten.

[sprudel]

Lägger väl in denna då. Såhär mäter en av mina 4-vägshögtalare i rummet. Det är på 1m avstånd och 90cm från golvet. Högtalarna står ca. 50cm från väggen. Alltså utsläckning av en gångvägsskillnad på 1m både från golvet och väggen bakom vilket förklarar svackan vid 170Hz. Den ska man inte försöka kompensera för för då kommer den energin istället efteråt som ett brev på posten. Kurvorna är inte kompenserade för mik:ens respons heller så ett par dB lägre nivå vid 10kHz och 3dB högre nivå vid 20kHz är det i verkligheten.

[ Bild ]

Fin!
Vad händer om du trycker tillbaka högtalaren mot väggen? Har du dämpad vägg bakom högtalarna?

[Morello]

Finns det mätningar off-axis på alsterna?

Vilka alster avses?

[Martin]

Lägger väl in denna då...

Fin!
Vad händer om du trycker tillbaka högtalaren mot väggen? Har du dämpad vägg bakom högtalarna?

De är mot vägg med dämpskiva bakom, men jag gjorde ett misstag att basen hamnade mer i framkant av högtalarens sida. Vände skivan fel när jag limmade ihop dem. Det tror jag dock förbättrar integrationen mellan elementen en aning så det gör inte jättemycket. Den reflexen vid 170Hz hörs inte så tydligt. Det är ju något som alla högtalare får när man ställer dem längs en vägg.

[P1200VB]

Var förbi Hi-Fi klubben idag och lyssnade på B&W 802 D3. Går att fläska på rätt bra med dubbla 8" element men det är inga problem att få dom att vandra rätt långt med basintensiv musik vilket jag ofta lyssnar på. Så ett par högtalare med dubbla 10" element, likt B&W 800 vore nog inte fel när det väl blir dags.

[I-or]

Det var bra att få lite "second opinions" för pi60s. Nu vet vi betydligt mer och den är fortfarande mycket bra, men inte riktigt så bra.

Det Ingvar har sagt är att vissa av frekvensgångsavvikelserna (tänk bort störningarna) från rät linje är avsiktliga i syfte att kompensera för att det är bara två ljudkällor hos stereosystemet och det vi lyssnar på breder ut sig i ljudbilden som fantomljudkällor. Kurvan ska alltså inte vara snörrät är intentionen. Det finns några trådar om detta som diskuterats under den tid du varit frånvarande, varav en ganska nyligen. PAA..., h j ääälp?!

Det finns annars gott om olika högtalare från Genelec som har hyfast rak frekvensgång som låter... ..."högtalare".
...Med ett sound som gör att man hör direkt var högtalarna står. Ljudet hamnar liksom inuti respektive högtalare. Jag tror att det är få av oss som vill ha soundet på det sättet.

Väldigt välgjorda kurvillustrationer förresten!

Ja, vad jag har läst om tidigare från hans sida är framför allt HRTF-toppen vid ca 1,7 kHz för en centralplacerad fantomprojektion som inte uppstår från normala högtalarvinklar*. Det ska tydligen vara en hel del annat som kompenseras också (oklart vad och hur), men om vi uppehåller oss vid denna topp som enligt uppgift medvetet byggts in i frekvensgången hos hans konstruktioner, så ser jag ett par svårigheter:

1. En sådan kompensation fungerar då bara bra för en oprocessad fåmikrofoninspelning. Vid normala multimikrofon- eller rent elektroniska produktioner har ju en skicklig ljudtekniker/producent med bra utrustning redan justerat ljudet via eq för att få till en subjektivt jämn frekvensgång oavsett virtuell källplacering och man "dubblerar" då alltså kompensationen. Idag kan man ju även tycka att en kompensation av det här slaget lämpligen läggs som eq för riktiga audiofilinspelningar och att man behåller opåverkad frekvensgång i högtalaren för normalfallet.

2. HRTF:er är notoriskt opålitliga när det handlar om någon dB hit eller dit även för frekvenser ned mot 1-2 kHz eftersom de varierar för olika mätuppställningar och framför allt för olika lyssnare som har olika stora/formade huvuden, kroppar och öron. Beroende på detta kommer lyssnarna att uppfatta "tricket" något olika. (Alla är vi som tur är självkalibrerande för vår egen hörsel (erfarenhetsmässigt vet vi hur ljudet ändras för olika källor i olika vinklar), vilket gör att vi som individer trots enorma frekvensgångsskillnader i alla fall uppfattar världen ungefär likadant.)

Jag har säkerligen inte läst allt som Ingvar har tagit upp om detta, så om någon vet mer eller om jag har missförstått något får ni gärna upplysa mig.


*Denna topp är i ekofri miljö omkring 2-3 dB, men en lämplig kompensation faller till ca hälften av detta i en normalreflektiv lyssningsmiljö. Den är också någonting man måste hantera om man inte använder en centerhögtalare i hemmabiosammanhang eftersom bl.a. dialogen annars blir lite "suddigare". Nu är just dialogljudet redan från början ofta något av det mest ojämna och misshandlade som finns i audiosammanhang, så detta kanske är ett mindre problem i praktiken eftersom man som lyssnare måste korrigera via eq i alla fall. Man hör alltid direkt när det är en högbudgetproduktion eftersom dialogljudet har fått de resurser som krävs.

[I-or]

Det var bra att få lite "second opinions" för pi60s. Nu vet vi betydligt mer och den är fortfarande mycket bra, men inte riktigt så bra.

Vad mer hade du önskat?

DC --> c +/- 0 dB förstås!

[I-or]

De mytomspunna stereosystemfelskompensationerna alltså. De finns ju enligt uppgift inte hos piP eller de mindre högtalarna, men de låter ändå inte låda. Jag tror vi får söka förklaringen till att vissa högtalare inte låter låda annorstädes - t ex hos spridningsegenskaperna.

Jag kan inte nog understryka hur mycket jag håller med om att spridningsegenskaperna, och då inte bara i den främre halvsfären utan även bakåt, är helt avgörande för uturlådanprojektion.

[goat76]

Det var bra att få lite "second opinions" för pi60s. Nu vet vi betydligt mer och den är fortfarande mycket bra, men inte riktigt så bra.

Det Ingvar har sagt är att vissa av frekvensgångsavvikelserna (tänk bort störningarna) från rät linje är avsiktliga i syfte att kompensera för att det är bara två ljudkällor hos stereosystemet och det vi lyssnar på breder ut sig i ljudbilden som fantomljudkällor. Kurvan ska alltså inte vara snörrät är intentionen. Det finns några trådar om detta som diskuterats under den tid du varit frånvarande, varav en ganska nyligen. PAA..., h j ääälp?!

Det finns annars gott om olika högtalare från Genelec som har hyfast rak frekvensgång som låter... ..."högtalare".
...Med ett sound som gör att man hör direkt var högtalarna står. Ljudet hamnar liksom inuti respektive högtalare. Jag tror att det är få av oss som vill ha soundet på det sättet.

Väldigt välgjorda kurvillustrationer förresten!

Ja, vad jag har läst om tidigare från hans sida är framför allt HRTF-toppen vid ca 1,7 kHz för en centralplacerad fantomprojektion som inte uppstår från normala högtalarvinklar*. Det ska tydligen vara en hel del annat som kompenseras också (oklart vad och hur), men om vi uppehåller oss vid denna topp som enligt uppgift medvetet byggts in i frekvensgången hos hans konstruktioner, så ser jag ett par svårigheter:

1. En sådan kompensation fungerar då bara bra för en oprocessad fåmikrofoninspelning. Vid normala multimikrofon- eller rent elektroniska produktioner har ju en skicklig ljudtekniker/producent med bra utrustning redan justerat ljudet via eq för att få till en subjektivt jämn frekvensgång oavsett virtuell källplacering och man "dubblerar" då alltså kompensationen. Idag kan man ju även tycka att en kompensation av det här slaget lämpligen läggs som eq för riktiga audiofilinspelningar och att man behåller opåverkad frekvensgång i högtalaren för normalfallet.

2. HRTF:er är notoriskt opålitliga när det handlar om någon dB hit eller dit även för frekvenser ned mot 1-2 kHz eftersom de varierar för olika mätuppställningar och framför allt för olika lyssnare som har olika stora/formade huvuden, kroppar och öron. Beroende på detta kommer lyssnarna att uppfatta "tricket" något olika. (Alla är vi som tur är självkalibrerande för vår egen hörsel (erfarenhetsmässigt vet vi hur ljudet ändras för olika källor i olika vinklar), vilket gör att vi som individer trots enorma frekvensgångsskillnader i alla fall uppfattar världen ungefär likadant.)

Jag har säkerligen inte läst allt som Ingvar har tagit upp om detta, så om någon vet mer eller om jag har missförstått något får ni gärna upplysa mig.


*Denna topp är i ekofri miljö omkring 2-3 dB, men en lämplig kompensation faller till ca hälften av detta i en normalreflektiv lyssningsmiljö. Den är också någonting man måste hantera om man inte använder en centerhögtalare i hemmabiosammanhang eftersom bl.a. dialogen annars blir lite "suddigare". Nu är just dialogljudet redan från början ofta något av det mest ojämna och misshandlade som finns i audiosammanhang, så detta kanske är ett mindre problem i praktiken eftersom man som lyssnare måste korrigera via eq i alla fall. Man hör alltid direkt när det är en högbudgetproduktion eftersom dialogljudet har fått de resurser som krävs.

Intressant, precis samma problem tog jag upp i en annan tråd i Juli.

Här är det inlägget:

Jag är ganska tveksam ifall man som slutkonsument/lyssnare kan uppnå någon genomgående positiv effekt av att bara skruva upp ett visst frekvensområde med någon enstaka dB, och på så vis "lösa" stereosystem-felet. Det kommer ge olika effekt beroende på program-materialet, vad det består av och hur det i studion är utformat.

Om man exempelvis tar den absolut vanligaste placeringen av högtalare i studios, en liksidig triangel med öppningsvinkel på 30 grader, så har mixaren av musiken antingen eller antingen inte valt att med EQ forma de centralt fantomprojicera inslagen tills det låter så som han vill ha det. Kanske har han utan att nödvändigtvis veta att det är just orsakat av stereosystem-felet som han valde att med EQ korrigera ljudet omkring just det frekvansområdet, eller så behövdes det inte för att de musikaliska inslagen som panorerades till de centrala delarna i mixen redan hade så pass mycket energi just i det frekvensområdet, vilket säkert kan variera med 10-20 dB beroende på vilka musikaliska inslag som panorerats centralt för den specifika mixen.

Är den här kompensationen ett specifikt problem främst för inspelningar gjorda med få mikrofoner, där man under produktionen inte haft möjlighet att göra några specifika åtgärder för de ljudinslag som "råkar" befinna sig just centralt i ljudbilden?

Vi som "slutlyssnare" kan väl inte veta ifall den lilla korrigeringen på någon/några dB kommer ge den effekt vi är ute efter, då korrigeringen kommer ge olika resultat beroende på hur olika programmaterial har utformats.
Ifall en specifik produktion redan innehåller mycket energi i just det frekvensområdet så kan väl den där korrigeringen lika gärna ge en icke önskvärd förstärkning. Och som sagt så borde det variera med program-materialet.

OM det hade funnits en tydligare standard för hur högtalare både i studio och hemmamiljö alltid bör placeras när det kommer till öppningsvinkel, och OM detta var ett problem som folk i studiovärlden var mer varse om så hade denna kompensation kunna vara en fungerande standard, och studioprogrammen hade det kunnat finnas en automatisk kompenserade funktion för allt som panoreras i och omkring mitt-panorering med avtagande effekt mot sidorna.

Berätta gärna vad det är jag missat eller inte förstått?

Problemet måste angripas antingen i mixningsstadiet vid själva musikproduktionen, eller lösas med en centerhögtalare likt den Peter Steindl kommit fram till. En kompensation i högtalarna kommer slå olika för olika inspelningsmaterial beroende på hur dessa har mixats.

[petersteindl]

Det var bra att få lite "second opinions" för pi60s. Nu vet vi betydligt mer och den är fortfarande mycket bra, men inte riktigt så bra.

Vad mer hade du önskat?

DC --> c +/- 0 dB förstås!

Se där, nu börjar det likna något. Jag trodde jag var ensam. Lilltroll är iofs lika galen han. Dessutom uttrycker han det i sofistikerade matematiska formler.

Warum einfach, wenn man es so schön kompliziert machen könnte?

Mvh
Peter

[petersteindl]

Förutom de vanliga positiva egenskaperna som Ingvar Öhmans högtalare har så skulle jag vilja poängtera en egenskap som ibland visas. Lämpligast är att visa en mätning.

pi60-puls.jpg (36.32 KiB) Visad 3477 gånger

Den övre är input på högtalarklämmorna, den undre är mätt med mikrofon On-Axis på pi-60.


I mätningarna nedan ser man de gamla A4-14 och B&W 801. Input är samma som ovan. Dock föreligger polaritetsvändning vid mätning om jag minns rätt. Men det spelar inte så stor roll.

pulssvar_a4-14_BW801.jpg (30.03 KiB) Visad 3477 gånger

Vid monolyssning på 1 högtalare tror jag inte det är så betydelsefullt, men vid stereo och fantomprojicerade ljudobjekt så råder en helt annan värld då lyssning av ljudbild blir en dominant faktor och då är tidsdomän betydligt viktigare än vad man normalt kan tro, utifrån lyssning på reella ljudkällor. Det är min uppfattning.

Mvh
Peter

[jonasp]

Är Bremen-äggen faslinjära? De sällar sig isåfall till en exklusiv skara!

Jag har experimenterat med att göra mina egna högtalare faslinjära, men valde att avstå då jag får mer kontroll över frekvensgången med fler poler och nollställen att knuffa på, samt att de dynamiska aspekterna blev mycket bättre med brantare avskärning till diskanten. Vid de tester jag gjorde upplevde jag ingen skillnad i ljudbildsalstringen vid 1:a ordningens filter och 3:e ordningens filter. Det skall nämnas att spridningsegenskaperna inte påverkades dramatiskt och att jag ordnade så att jag kunde byta ordningstal på filtret mitt under pågående uppspelning!

[Tangband]

Är Bremen-äggen faslinjära? De sällar sig isåfall till en exklusiv skara!

Jag har experimenterat med att göra mina egna högtalare faslinjära, men valde att avstå då jag får mer kontroll över frekvensgången med fler poler och nollställen att knuffa på, samt att de dynamiska aspekterna blev mycket bättre med brantare avskärning till diskanten. Vid de tester jag gjorde upplevde jag ingen skillnad i ljudbildsalstringen vid 1:a ordningens filter och 3:e ordningens filter. Det skall nämnas att spridningsegenskaperna inte påverkades dramatiskt och att jag ordnade så att jag kunde byta ordningstal på filtret mitt under pågående uppspelning!

Detdär kan även jag jag göra från lyssningsplats med Dbx filtret och en iPad, där man kan ändra allt medan musiken spelar, även fasen.
Det är ganska lärorikt. Det jag kommit fram till är att olika brantheter har olika nackdelar/ fördelar som man får hantera.
Man måste mäta igen vid varje ändring för att se vad som händer. Varje ändring i topologin påverkar ju en massa saker som tex utstrålning vid olika vinklar, fasgång och resonansbekämpning- allt sett från akustiska mätningar, där ett 2:a ordningens filter elektriskt i verkligheten ( den akustiska världen ) lätt kan motsvara ett 4:e ordningens filter. Detta kan jag konstatera med mina egna högtalare. Har man element med andra egenskaper krävs det andra sorts filter. Jag tycker även att musiken i många fall får mera ” ös och klös” med låga ordningstal, medan 4:e ordningens LR akustiskt blir mer exakt i perspektivet och kanske lite tråkigare , oerhört subjektivt uttryckt...

[Tangband]

Lägger väl in denna då. Såhär mäter en av mina 4-vägshögtalare i rummet. Det är på 1m avstånd och 90cm från golvet. Högtalarna står ca. 50cm från väggen. Alltså utsläckning av en gångvägsskillnad på 1m både från golvet och väggen bakom vilket förklarar svackan vid 170Hz. Den ska man inte försöka kompensera för för då kommer den energin istället efteråt som ett brev på posten. Kurvorna är inte kompenserade för mik:ens respons heller så ett par dB lägre nivå vid 10kHz och 3dB högre nivå vid 20kHz är det i verkligheten.

[ Bild ]

Ser ju ganska rakt och fint ut
Jo, i rum kan du ju bara ( hyfsat ) lita på mätning över 200-300 Hz.

[Thomas_A]

Finns det mätningar off-axis på alsterna?

Vilka alster avses?

Referenz och pI60(s).

[Zappa]

Det var bra att få lite "second opinions" för pi60s. Nu vet vi betydligt mer och den är fortfarande mycket bra, men inte riktigt så bra.

Det Ingvar har sagt är att vissa av frekvensgångsavvikelserna (tänk bort störningarna) från rät linje är avsiktliga i syfte att kompensera för att det är bara två ljudkällor hos stereosystemet och det vi lyssnar på breder ut sig i ljudbilden som fantomljudkällor. Kurvan ska alltså inte vara snörrät är intentionen. Det finns några trådar om detta som diskuterats under den tid du varit frånvarande, varav en ganska nyligen. PAA..., h j ääälp?!

Det finns annars gott om olika högtalare från Genelec som har hyfast rak frekvensgång som låter... ..."högtalare".
...Med ett sound som gör att man hör direkt var högtalarna står. Ljudet hamnar liksom inuti respektive högtalare. Jag tror att det är få av oss som vill ha soundet på det sättet.

Väldigt välgjorda kurvillustrationer förresten!

Ja, vad jag har läst om tidigare från hans sida är framför allt HRTF-toppen vid ca 1,7 kHz för en centralplacerad fantomprojektion som inte uppstår från normala högtalarvinklar*. Det ska tydligen vara en hel del annat som kompenseras också (oklart vad och hur), men om vi uppehåller oss vid denna topp som enligt uppgift medvetet byggts in i frekvensgången hos hans konstruktioner, så ser jag ett par svårigheter:

1. En sådan kompensation fungerar då bara bra för en oprocessad fåmikrofoninspelning. Vid normala multimikrofon- eller rent elektroniska produktioner har ju en skicklig ljudtekniker/producent med bra utrustning redan justerat ljudet via eq för att få till en subjektivt jämn frekvensgång oavsett virtuell källplacering och man "dubblerar" då alltså kompensationen. Idag kan man ju även tycka att en kompensation av det här slaget lämpligen läggs som eq för riktiga audiofilinspelningar och att man behåller opåverkad frekvensgång i högtalaren för normalfallet.

2. HRTF:er är notoriskt opålitliga när det handlar om någon dB hit eller dit även för frekvenser ned mot 1-2 kHz eftersom de varierar för olika mätuppställningar och framför allt för olika lyssnare som har olika stora/formade huvuden, kroppar och öron. Beroende på detta kommer lyssnarna att uppfatta "tricket" något olika. (Alla är vi som tur är självkalibrerande för vår egen hörsel (erfarenhetsmässigt vet vi hur ljudet ändras för olika källor i olika vinklar), vilket gör att vi som individer trots enorma frekvensgångsskillnader i alla fall uppfattar världen ungefär likadant.)

Jag har säkerligen inte läst allt som Ingvar har tagit upp om detta, så om någon vet mer eller om jag har missförstått något får ni gärna upplysa mig.


*Denna topp är i ekofri miljö omkring 2-3 dB, men en lämplig kompensation faller till ca hälften av detta i en normalreflektiv lyssningsmiljö. Den är också någonting man måste hantera om man inte använder en centerhögtalare i hemmabiosammanhang eftersom bl.a. dialogen annars blir lite "suddigare". Nu är just dialogljudet redan från början ofta något av det mest ojämna och misshandlade som finns i audiosammanhang, så detta kanske är ett mindre problem i praktiken eftersom man som lyssnare måste korrigera via eq i alla fall. Man hör alltid direkt när det är en högbudgetproduktion eftersom dialogljudet har fått de resurser som krävs.

Här berättar Ingvar lite om att "sterosystemfelkompensera":

https://www.faktiskt.io/phpBB3/viewtopic.php?f=9&t=60513&p=1931635&hilit=stereo+kompensation#p1931635

[Thomas_A]

Ang Stereosystemfel: Man kan också hävda att ett konklusivt experiment inte gjorts och publicerats, men från Harmans lyssningar så har man kommit fram till att en högtalare (exkl spridningsegenskaper, en annan historia) föredras allra bäst om frekvensgången är "spikrak" on-axis, när man lyssnar i mono med musik. Eftersom samma högtalare, placerad i stereo kommer att låta annorlunda för en monosignal än monohögtalaren så kan man då ställa sig frågan om resultaten som man kommit fram till är gällande för stereo. För att reproducera klangen för monohögtalaren bör alltså responsen från stereoparet skilja sig något.

Antingen är Harmans resultat med spikrak frekvensgång fel eller rätt för monohögtalarlyssningen. Bara att välja sida. Toole brukar glida undan frågan rätt snyggt och säga att inte använda stereo utan multikanal (med en center).

[Harryup]

I ämnet så borde delen kompensation snarare vara något ord som inte påskiner att problemet är kompenserat för och därmed löst (överslätat), typ.
Om en kompensation skall fungera så måste ju alla delar ingående i kompensationen ha inbördes rätta nivåerna och dessutom rätt nivå kontra resten av programmaterialet. Så högtalaren borde ju mäta på ett visst sätt oavsett placering, annars så kommer ju de ingående delarna ha fel nivåer inbördes.
Om vi nu tar en källa som ligger i mitten så borde den ha en viss kompensation och ligger den enbart i ena kanalen borde den ha en annan kompensation. Löptider och nivåer till "fel" öra kommer ju skiljas åt beroende på var i stereobilden källan skall vara. Men kompensationen är ju statisk med möjligen viss kompensation i riktningskaraktäristiken. Fast då borde ju högtalarna vara höger och vänster modeller. Och förstås borde höger och vänster högtalare hemma hos användaren ges exakt samma akustiska förutsättningar.
Annars så finns det ingen fungerande kompensation då kontrollen saknas.

/Harryup

[I-or]

Förutom de vanliga positiva egenskaperna som Ingvar Öhmans högtalare har så skulle jag vilja poängtera en egenskap som ibland visas. Lämpligast är att visa en mätning.


Den övre är input på högtalarklämmorna, den undre är mätt med mikrofon On-Axis på pi-60.


I mätningarna nedan ser man de gamla A4-14 och B&W 801. Input är samma som ovan. Dock föreligger polaritetsvändning vid mätning om jag minns rätt. Men det spelar inte så stor roll.


Vid monolyssning på 1 högtalare tror jag inte det är så betydelsefullt, men vid stereo och fantomprojicerade ljudobjekt så råder en helt annan värld då lyssning av ljudbild blir en dominant faktor och då är tidsdomän betydligt viktigare än vad man normalt kan tro, utifrån lyssning på reella ljudkällor. Det är min uppfattning.

Mvh
Peter

Mja, efter att ha deltagit i flera lyssningstest angående hörbarheten av effekterna av fasvridningar för högre ordningens delningsfilter, har jag (liksom den samlade vetenskapen) kommit fram till att hörbarheten även under ideala förhållanden (ekofritt och delning i rätt frekvensområde) i princip är noll. I rum är hörbarheten precis noll. Dessutom är de eventuella skillnader man möjligen kan uppfatta under ideala förhållanden inte alls relaterade till stereobilden eller transientegenskaperna, utan snarare mer till någon sorts mycket diffus klanglig förändring.

Snygga impulssvar är enligt min mening helt överflödiga för högtalare även om de förstås ser vackra ut.

[Morello]

Det vill jag minnas stämmer väl med Ingvars slutsats också.


Däremot verkar det som att snygga kurvor i framförallt tidsdomänen fungerar ypperligt i marknadsföringssyfte.

[Rydberg]

Denna mätningen gjorde jag på mina pi60s för typ 15 år sedan.

[Rydberg]

Ska nog ta o göra en ny mätning

[Thomas_A]

Jag får olika resultat beroende avstånd i rum (naturligtvis). Mätning med högtalare på plats och all röra omkring den. På 50 cm (grön) ger lite bättre kvalitet i högre register men inte låga, vid min lyssningsplats relativt nära vägg visar sig basen (lila). Rätt tolkning? Kan ju vara bra att ange lite kring mätuppställning så det går att tolka.