Är audiofiler anti vetenskap?

av **Bill50x** » 2007-10-16 22:45

Rydberg skrev:De som går en bra utbildning vet att det de får med sig är verktyg. Verktyg som de kan använda i sin yrkeskarriär och på så sätt förvärva värdeful kunskap och erfarenhet. En utbildning leder inte heller sällan till att man får ett annat sätt att tänka, ett bättre sätt att angripa problem på helt enkelt.

Utan verktygen och träningen i att lösa problem blir erfarenhetsinsamlingen svårare och i vissa fall närmast omöjlig. Bra utbildningar behövs, nått annat är rent struntsnack. Kanske en släng av den svenska jantelagen igen......

Du har helt rätt.
Tyvärr är det inte alla som gått en utbildning som tänker som du.

/ B

av **meanmachine** » 2007-10-16 22:46

Dagens bästa inlägg Svante! :wink:

av **subjektivisten** » 2007-10-16 22:48

Svante skrev:Jag tror att de som är "emot" egentligen bara tycker illa om när vetenskapen används som slagträ, inte om själva vetenskapen.

Tänker mer att dom är emot när den motsäger det dom påstår, men det är bra när det "bevisar" det som säger stämmer.

av **Magnuz** » 2007-10-16 22:48

Chris_Lymme skrev:Det är tveksamt om Newton hade mycket nytta av den "vetenskap" som han hade pluggat i Cambrdige på 1600-talet. Snarare var det väl så att han skapade en helt ny vetenskap genom observation, experiement och ett enastående intellekt.

Detta är ju humor...

Hört uttrycket "standing on the shoulders of giants" någon gång? Vet du vem som myntade det?

Hint: Det var inte Oasis...

av **subjektivisten** » 2007-10-16 22:52

Magnuz skrev:Detta är ju humor... Hört uttrycket "standing on the shoulders of giants" någon gång? Vet du vem som myntade det?

Hint: Det var inte Oasis...

av **Kaffekoppen** » 2007-10-16 22:52

Svante skrev:Alltså...

Varför denna polarisation för eller emot vetenskap?

Jag tror att de som är "emot" egentligen bara tycker illa om när vetenskapen används som slagträ, inte om själva vetenskapen.

...och jag tror att de som är "för" inte fattar att de slåss.

Det är ju inte vetenskapen det handlar om.

Sant

av **Floyd** » 2007-10-16 23:00

Jag måste säga att jag är chockad.

Att denna tråd tog hela 4 sidor på sig att spåra ur är remarkabelt. På ett forum som faktiskt.se med en hög extrema egon så bode den ha ballat ur mkt tidigare.

Vad är det som händer???

av **Chris_Lymme** » 2007-10-16 23:01

Magnuz skrev:
Chris_Lymme skrev:Det är tveksamt om Newton hade mycket nytta av den "vetenskap" som han hade pluggat i Cambrdige på 1600-talet. Snarare var det väl så att han skapade en helt ny vetenskap genom observation, experiement och ett enastående intellekt.

Detta är ju humor... Hört uttrycket "standing on the shoulders of giants" någon gång? Vet du vem som myntade det?

Hint: Det var inte Oasis...

Det är ju besynnerligt när folk utan ordentlig kunskap känner sig manade att mästra. Att en dvärg som står på en jättes axlar ser längre av de båda användes som talesätt redan under medeltiden. Newton är en av de många kända personer som har använt sig av uttrycket för att visa ödmjukhet.

I Newtons fall var ödmjukheten klädsam men onödig eftersom han var fullkomligt banbrytande. Hittills är väl du den enda som jag har stött på som har förnekat detta.

Man kan ju också påpeka att Newton för all sin banbrytande vetenskaplighet även var en djupt religiös ockultist, vilket med all tydlighet visar att man kan hysa de mest sublima tankar om vetenskapen och ändå hålla öppet för det okända.

av **MaVeRiC** » 2007-10-16 23:02

Svante skrev:Alltså...

Varför denna polarisation för eller emot vetenskap?

Jag tror att de som är "emot" egentligen bara tycker illa om när vetenskapen används som slagträ, inte om själva vetenskapen.

...och jag tror att de som är "för" inte fattar att de slåss.

Det är ju inte vetenskapen det handlar om.

Mitt i prick .. och du visar att du förstår att vi inte är emot
vetenskapen genom att sätta emot mellan " "

Maveric

av **Kaffekoppen** » 2007-10-16 23:13

Nej, men vänta nu

Det brukar ju vara tvärtom - de som funderar vetenskapligt blir anklagade för att inte vilja kunna se på andra sätt, dvs de som blir ifrågasatta är ju de som vill ha lite kött på benen vad gäller vissa framställanden.

Denna mobbning måste ni ju också behandla

Hur kan det komma sig? Varje fundering får uppkört i halsen att "du som läst på KTH" eller "du som tillhör vetenskapsfalangen" (i betydelsen att dina argument är inget värda för du tänker inte själv).

Det gör ju att samtalsklimatet direkt förpestas eftersom man lagt en negativ stämpel på den man pratar med.

av **meanmachine** » 2007-10-16 23:15

Kaffekoppen skrev:Nej, men vänta nu

Det brukar ju vara tvärtom - de som funderar vetenskapligt blir anklagade för att inte vilja kunna se på andra sätt, dvs de som blir ifrågasatta är ju de som vill ha lite kött på benen vad gäller vissa framställanden.

Denna mobbning måste ni ju också behandla

Hur kan det komma sig? Varje fundering får uppkört i halsen att "du som läst på KTH" eller "du som tillhör vetenskapsfalangen" (i betydelsen att dina argument är inget värda för du tänker inte själv).

Det gör ju att samtalsklimatet direkt förpestas eftersom man lagt en negativ stämpel på den man pratar med.

Ja men nu är det omvänt i ordningen. Det skojfriska i detta är att då gör de "bildade" samma sak, nämligen kastar skit!

av **meanmachine** » 2007-10-16 23:17

Chris_Lymme skrev:
Magnuz skrev:
Chris_Lymme skrev:Det är tveksamt om Newton hade mycket nytta av den "vetenskap" som han hade pluggat i Cambrdige på 1600-talet. Snarare var det väl så att han skapade en helt ny vetenskap genom observation, experiement och ett enastående intellekt.

Detta är ju humor... Hört uttrycket "standing on the shoulders of giants" någon gång? Vet du vem som myntade det?

Hint: Det var inte Oasis...

Det är ju besynnerligt när folk utan ordentlig kunskap känner sig manade att mästra. Att en dvärg som står på en jättes axlar ser längre av de båda användes som talesätt redan under medeltiden. Newton är en av de många kända personer som har använt sig av uttrycket för att visa ödmjukhet.

I Newtons fall var ödmjukheten klädsam men onödig eftersom han var fullkomligt banbrytande. Hittills är väl du den enda som jag har stött på som har förnekat detta.

Man kan ju också påpeka att Newton för all sin banbrytande vetenskaplighet även var en djupt religiös ockultist, vilket med all tydlighet visar att man kan hysa de mest sublima tankar om vetenskapen och ändå hålla öppet för det okända.

Mycket bra svar på en ren förolämpning! Man är dömt som ett småskolsbarn här och behandlas som undervärdig. Ändå är de inte du som står svarslös! Det var någon, jax, tror jag som menade att när argumentet tryter.

av **Chris_Lymme** » 2007-10-16 23:21

Kaffekoppen skrev:Det brukar ju vara tvärtom - de som funderar vetenskapligt blir anklagade för att inte vilja kunna se på andra sätt, dvs de som blir ifrågasatta är ju de som vill ha lite kött på benen vad gäller vissa framställanden.

Hur kan det komma sig? Varje fundering får uppkört i halsen att "du som läst på KTH" eller "du som tillhör vetenskapsfalangen" (i betydelsen att dina argument är inget värda för du tänker inte själv).

Inte så konstigt. Det är lätt att bli en enkelspårig fackidiot om ens referensramar inte sträcker sig utanför den utbildning som man går på eller har gått på.

Det är lätt hänt att man fäster sig alltför mycket vid det lilla som man kan en del om istället för att se helheten.

Jag tror att många har fått denna kritik. Jag fick den ett tag när jag alltid bedömde verkligheten utifrån min(a) utbildning(ar). Nu har jag insett att man måste förstå och anpassa sig till andras synsätt för att kunna kommunciera och nå resultat.

av **Chris_Lymme** » 2007-10-16 23:24

meanmachine skrev:Mycket bra svar på en ren förolämpning!

Bockar och bugar. Det är ju upplagt för *smash* när motståndaren gör sådana grundläggande tabbar. :lol:

av **Kaffekoppen** » 2007-10-16 23:29

Måste man smasha? Såg lite på tennisen i Stockholm Open och spelet (dialogen, kommunikationen) blir så begränsad av alla dessa serv-ess hela tiden...

av **Magnuz** » 2007-10-16 23:30

Chris_Lymme skrev:I Newtons fall var ödmjukheten klädsam men onödig eftersom han var fullkomligt banbrytande. Hittills är väl du den enda som jag har stött på som har förnekat detta.

Jag har förnekat vadå? Att Newton var banbrytande? Det var ju också en tolkning...

av **subjektivisten** » 2007-10-16 23:33

Magnuz skrev:Jag har förnekat vadå? Att Newton var banbrytande? Det var ju också en tolkning...

Magnus, jag citerar mig själv från tidigare i tråden.

"1. Folk som inte kan läsa och begrunda vad andra skriver utan dra helt orationella slutsatser av det dom läser."

Enligt mig är det precis det man får se här mot dig just nu.

av **MaVeRiC** » 2007-10-16 23:33

Kaffekoppen skrev:Måste man smasha? Såg lite på tennisen i Stockholm Open och spelet (dialogen, kommunikationen) blir så begränsad av alla dessa serv-ess hela tiden...

Då gäller det att man lär sig slå ordentliga returer :wink:

Sedan är det besynnerligt, att vissa har så svårt att hålla
sig innanför linjerna. Behöver väl inte heller ange namn :wink:

Tänk en så stor plan o så missar man hela tiden

Maveric

av **Svante** » 2007-10-16 23:38

Ett annat grältips (som funkar IRL också):

Om någon säger att man gör fel, fundera över om det är så, håll dig till just detta ditt fel, och försök för allt i världen inte hitta motsvarande fel på din grälkontrahent.

Det kallas pajkastning och då blir han/hon garanterat din motståndare. Jag tror att just den argumentationstekniken har spräckt många äktenskap.

Det är förstås helt ok att vid ett senare tillfälle ta upp det där felet hos den du bråkar med, men att kontra med ett lika stort fel hos den andra bäddar inte för en konstruktiv debatt.

av **Jax** » 2007-10-16 23:38

Chris_Lymme skrev:Inte så konstigt. Det är lätt att bli en enkelspårig fackidiot om ens referensramar inte sträcker sig utanför den utbildning som man går på eller har gått på.

Det är lätt hänt att man fäster sig alltför mycket vid det lilla som man kan en del om istället för att se helheten.

Jag tror att många har fått denna kritik. Jag fick den ett tag när jag alltid bedömde verkligheten utifrån min(a) utbildning(ar). Nu har jag insett att man måste förstå och anpassa sig till andras synsätt för att kunna kommunciera och nå resultat.

Det är korrekt och gäller alla sidor i debatten.

Om vi inte har åtminstone delar av våra referensramar gemensamma så blir det alldeles för lätt en rent polariserad debatt vilket är rätt frustrerande.

av **MaVeRiC** » 2007-10-16 23:41

Ta av dig kepsen Jax

Du är för gammal för att bära keps inomhus

Dessutom har du du på fel håll ..

Maveric

av **Svante** » 2007-10-16 23:42

MaVeRiC skrev:Ta av dig kepsen Jax

Du är för gammal för att bära keps inomhus

Dessutom har du du på fel håll ..

Maveric

Hoho, snacka om upplägg... :lol:

av **MaVeRiC** » 2007-10-16 23:43

För vaddå ?

av **Svante** » 2007-10-16 23:44

MaVeRiC skrev:För vaddå ?

Ah, jag tänkte på hatten bara... :wink:

av **Kevin_Mitnick** » 2007-10-16 23:45

Det är kul att se att "de tre vise männen" dras som flugor till en sockerbit när det börjar osa hett i en tråd :lol:

av **Jax** » 2007-10-16 23:46

Svante skrev:Hoho, snacka om upplägg...

Pja, det kan man kalla djuphavsfiske

av **MaVeRiC** » 2007-10-16 23:47

Svante skrev:
MaVeRiC skrev:För vaddå ?

Ah, jag tänkte på hatten bara...

Den går inte att ta av

Maveric

av **MaVeRiC** » 2007-10-16 23:48

Jax skrev:
Svante skrev:Hoho, snacka om upplägg...

Pja, det kan man kalla djuphavsfiske

Hade varit kul med en kul kommentar tillbaka :wink:

Du får ursäkta mig Jax.. men det där men kepsen bara flög ur
mig, då jag är så van vid att få säga till mina tonåringar
( eller var van, då de lärt sig nu :wink:

) att de inte fick ha
keps på sig inomhus. Ännu värre var det, med de förbaskat
fula stickade loppbomössorna som alla skulle ha på sig
från de vaknade till att de somnade ...

Jag har tyvärr blivit lite konservativ. Blev smittad efter många
år i England bland alla kritstreckskostymerna som jag tyvärr
också var tvungen att bära ...

Maveric

av **Kaffekoppen** » 2007-10-16 23:52

MaVeRiC skrev:
Kaffekoppen skrev:Måste man smasha? Såg lite på tennisen i Stockholm Open och spelet (dialogen, kommunikationen) blir så begränsad av alla dessa serv-ess hela tiden...

Då gäller det att man lär sig slå ordentliga returer

Sedan är det besynnerligt, att vissa har så svårt att hålla
sig innanför linjerna. Behöver väl inte heller ange namn
Tänk en så stor plan o så missar man hela tiden

Maveric

Jo, du behöver både nämna namn och förtydliga dig, för det där erkänner jag var totalt obegripligt för mig.

av **Bill50x** » 2007-10-16 23:56

Kaffekoppen skrev:Nej, men vänta nu

Det brukar ju vara tvärtom - de som funderar vetenskapligt blir anklagade för att inte vilja kunna se på andra sätt, dvs de som blir ifrågasatta är ju de som vill ha lite kött på benen vad gäller vissa framställanden.

Denna mobbning måste ni ju också behandla

Hur kan det komma sig? Varje fundering får uppkört i halsen att "du som läst på KTH" eller "du som tillhör vetenskapsfalangen" (i betydelsen att dina argument är inget värda för du tänker inte själv).

Det gör ju att samtalsklimatet direkt förpestas eftersom man lagt en negativ stämpel på den man pratar med.

Mmmm, lite rätt har du. Varför det är så kan man bara spekulera i. Det är ju faktiskt inget fel i att ha kunskap. Tyvärr är det dock så att de som har kunskap på låg nivå (vare sig de är utbildade eller inte) tror sig sitta inne med den sk sanningen. De som vet mer vet också att de inte vet allt.

Ungefär som chefer. De lägsta cheferna är pest, de som sitter i toppen vet vad dom vet och är både vettiga och resonabla - oftast.

/ B