Är efterföljaren till CD här ? Nytt högupplöst ljudformat .

[Martin]

Ljudteknikern vet säkert att det oftast hörs väldigt liten skillnad mellan 160kb/s och okomprimerat och är svårt att lägga märke till när det väl hörs. Det är ju bara ett sätt att bekräfta det på att testa på andra i hemlighet.

Reality-check. Inget konstigt att det missas tycker jag. En annan sak om man verkligen jämför mha krävande material och vet vad man ska lyssna efter.

[AndreasArvidsson]

Låter helt normalt imo.


Om du inte känner till både materialet och anläggningen mycket väl och du har ingen annan bitrate att jämföra med så är det inte alls ovanligt att folk inte reagerar på hårt komprimerade ljudfiler.

Visst om de fick A/B testa mot det okomprimerade materialet så hör de säkerligen skillnad, men det var inte detta som testades.

[Johan_Lindroos]

Efterom FLAC redan finns och är både smidigt, fritt och inte bundet till något fysiskt medie är alla andra format överflödiga.

Att CD formatet inte är bra nog borde väl de flesta märkt vid det här laget. Musiken låter mer lika med vinyl och högupplöst med en bra anläggning. Där håller jag med Opus 3.

Härom dagen fick jag en demonstration av Daft Punks senaste på CD format och högupplöst, båda i FLAC. Det senare var klart bättre och det var intressant att höra att även de hårt komprimerade partierna var bättre högupplöst. Det lät tydligt komprimerat, men fortfarande bra vilket det inte lät med CD versionen. I varje fall på dom mer komprimerade avsnitten. Det är inget försvar för hårdkomprimering, men det verkar ändå som att CD formatet lider mer av komprimeringen än samma inspelning i högupplöst format.

Var det Neil Young som dissade Linn? Verkade som att de snarare hade olika åsikter. Linn är nog mer inne på att format skall vara öppna.

Jag har själv Daft Punks senaste platta och jag gillar musiken. Man kan tydligt höra hur de mastrat den lite dumt i mitt tycke på många låtar. Några låtar tycks ha klarat sig bättre. Med all sannolikhet är det olika mastringar om man enkelt hör skillnad. Bra gjort 16 bit F2 = 44,1 kHz är nästan omöjligt att detektera i blindtester genom A/D-D/A-kedja, så länge nivån är rimligt starkt på signalen. Vet du var man kan skaffa sig de högupplösta FLAC-versionerna av Daft Punk?

[DL]

HDTracks säljer skivan i 24/88.

EDIT: Själv köpte jag den i 16/44 (fortfarande download och FLAC) direkt från http://www.myplaydirect.com/daft-punk

[Johan_Lindroos]

HDTracks säljer skivan i 24/88.

Tack! Nästan så jag blir lite sugen för att analysera vad det är föskillnad, eller OM det är skillnad (kanske signalen bara är uppsamplad och sampleratekonverterad i värsta fall).

[DL]

HDTracks säljer skivan i 24/88.

Tack! Nästan så jag blir lite sugen för att analysera vad det är föskillnad, eller OM det är skillnad (kanske signalen bara är uppsamplad och sampleratekonverterad i värsta fall).

Kanske lite taskigt men när folk pratar om stora skillnader hoppas djävulen i mig alltid att det är något sådant man skall hitta

Det vanligare svaret (får vi hoppas) är väl olika masters.

[Richard]

Ljudteknikern vet säkert att det oftast hörs väldigt liten skillnad mellan 160kb/s och okomprimerat och är svårt att lägga märke till när det väl hörs. Det är ju bara ett sätt att bekräfta det på att testa på andra i hemlighet.

Reality-check. Inget konstigt att det missas tycker jag. En annan sak om man verkligen jämför mha krävande material och vet vad man ska lyssna efter.

Vad har du för en anläggning där du inte gör skillnad mellan 160 kb/ s och högupplöst audio ? En klockradio ?

Avser absolut inte att vara raljerande med det verkar finnas ett fel nånstans här, troligen i din anläggning om du har frisk hörsel i övrigt.

Vad har du för grejor, och är de uppställda korrekt ?

[Richard]

Efterom FLAC redan finns och är både smidigt, fritt och inte bundet till något fysiskt medie är alla andra format överflödiga.

Att CD formatet inte är bra nog borde väl de flesta märkt vid det här laget. Musiken låter mer lika med vinyl och högupplöst med en bra anläggning. Där håller jag med Opus 3.

Härom dagen fick jag en demonstration av Daft Punks senaste på CD format och högupplöst, båda i FLAC. Det senare var klart bättre och det var intressant att höra att även de hårt komprimerade partierna var bättre högupplöst. Det lät tydligt komprimerat, men fortfarande bra vilket det inte lät med CD versionen. I varje fall på dom mer komprimerade avsnitten. Det är inget försvar för hårdkomprimering, men det verkar ändå som att CD formatet lider mer av komprimeringen än samma inspelning i högupplöst format.

Var det Neil Young som dissade Linn? Verkade som att de snarare hade olika åsikter. Linn är nog mer inne på att format skall vara öppna.

Jag har själv Daft Punks senaste platta och jag gillar musiken. Man kan tydligt höra hur de mastrat den lite dumt i mitt tycke på många låtar. Några låtar tycks ha klarat sig bättre. Med all sannolikhet är det olika mastringar om man enkelt hör skillnad. Bra gjort 16 bit F2 = 44,1 kHz är nästan omöjligt att detektera i blindtester genom A/D-D/A-kedja, så länge nivån är rimligt starkt på signalen. Vet du var man kan skaffa sig de högupplösta FLAC-versionerna av Daft Punk?

Jag skulle nog jämföra högupplöst audio och cd som skillnaden mellan 720p tv och 1080p.

Du vet inte vad du missar, förrän du ser skillnaden ( hör den ) .
Som bakgrundsmusik då man städar duger cd gott.

[Richard]

Rullband 38 cm/ sek låter ofta än bättre än 24 bit 192 khz digital inspelning, men här har du stora begränsningar med redigering och antal kanaler.

Känner till många som jobbar med akustisk/klassisk musik som är av motsatt uppfattning. Dvs. digitalt låter bättre om man har ett original som ref.


/Peter

Även med min lilla erfarenhet av inspelning tycker jag det digitala låter närmare verkligheten. Den analoga bandaren ger möjligen ett mysigare ljud men opåverkat är det knappast. I vilket fall är för mig inspelningstekniken viktigare än signalbäraren.

Det låter som att du läser direkt ur ett LTS - kompendium.
Har du hört hur en flygel låter på riktigt ? De flesta inspelningar ligger långt ifrån verkligheten.

[shifts]

Richard: Kan du vara vänlig och sluta raljera i princip varje inlägg du gör? Det är rent oklädsamt.

[FalloutBoy]

Falloutboy, alla som på riktigt gått in i en studio för att spela in och har fått höra skillnaden mellan högupplöst 192 khz 24 bit, kontra cd hör en tydlig skillnad till högupplöst favör.

Var har du fått den idén ifrån?
De flesta (inklusive de som jobbat många årtionden i olika studios) har inte ens gjort ett seriöst lyssningstest där allt utom själva formaten kan uteslutas.

Sen är det ganska sällsynt att man spelar in i 24/192.

Det är inga konstigheter, det högupplösta låter subjektivt klarare, mera transparent och dynamisk - mera " live" helt enkelt.

Det är tvärtom väldigt konstigt eftersom inget i själva formaten påverkar på det sättet.

Varför tror du det är så många musiker ( och tekniker worldwide ) som i många år tyckt att cd- formatet är rätt dåligt, därför att musikalisk tramsparens inte kan uppstå lika lätt som med en god gravering på en vinylskiva, företrädelsevis från 60- 70- talet innan man började digitalisera graveringen.

Nej, det har garanterat inget med det att göra. Däremot finns det massor med fördomar och brist på grundläggande kunskaper både bland musiker och studiotekniker.

Rullband 38 cm/ sek låter ofta än bättre än 24 bit 192 khz digital inspelning, men här har du stora begränsningar med redigering och antal kanaler.

Vad man upplever som bättre är givetvis subjektivt och rullband färgar ljudet på ett sätt som många uppskattar (iaf på viss sorts musik), men det är fortfarande tekniskt sämre på alla parametrar än de digitala alternativen.

Du kan inte haka upp dig på mätvärden som brus eller distorsion av statiska signaler i analoga system. Digitala system är känsliga på andra sätt, där filtreringen är en stor akilleshäl i de flesta avspelare.

Så verklig signalpåverkan är ointressant i analoga system, men viktig i digitala system (nej, filtreringen är inte en akilleshäl och dessutom en implementationsfråga)?

Jag unnar verkligen folk att på riktigt få höra ett masterband från en dyr rullbamdspelare.

Bara dyr, inte bra?
Rullbandare kan (rätt kalibrerade) låta väldigt bra, men de är inte bättre än CD-formatet när det gäller transparens.

[RogerGustavsson]

Även med min lilla erfarenhet av inspelning tycker jag det digitala låter närmare verkligheten. Den analoga bandaren ger möjligen ett mysigare ljud men opåverkat är det knappast. I vilket fall är för mig inspelningstekniken viktigare än signalbäraren.

Det låter som att du läser direkt ur ett LTS - kompendium.
Har du hört hur en flygel låter på riktigt ? De flesta inspelningar ligger långt ifrån verkligheten.

Jo, tacka fan för det! Står en flygel hos svärmor... Hemma har vi andra akustiska instrument och jag är regelbunden besökare av lokaler där levande musik framförs. Det är väl inte bara du som vet hur instrument kan låta i verkligheten?

Att de flesta inspelningar låter ifrån verkligheten är sant men jag tror inte det beror signalbäraren utan mera en kombination av otillräckligheter vid upptagning och uppspelningsförfarandet hemma. Jag förväntar mig inte att lyssningsrummet ljudmässigt ska förflyttas till den lokal där musiken framförs, jag nöjer med en god illusion. Med tanke på att inte så värst många förmår att skilja en 256 kbit/s MP3 från CD-formatet, tror jag att det blir en ganska liten grupp som anser sig behöva återutgivningar av äldre inspelningar i ett högupplöst format.

[JB]

Ljudteknikern vet säkert att det oftast hörs väldigt liten skillnad mellan 160kb/s och okomprimerat och är svårt att lägga märke till när det väl hörs. Det är ju bara ett sätt att bekräfta det på att testa på andra i hemlighet.

Reality-check. Inget konstigt att det missas tycker jag. En annan sak om man verkligen jämför mha krävande material och vet vad man ska lyssna efter.

Vad har du för en anläggning där du inte gör skillnad mellan 160 kb/ s och högupplöst audio ? En klockradio ?

Avser absolut inte att vara raljerande med det verkar finnas ett fel nånstans här, troligen i din anläggning om du har frisk hörsel i övrigt.

Vad har du för grejor, och är de uppställda korrekt ?

Mp3 formatet är byggt för transparent uppspelning, dvs om något i ens anläggning färgar ordentligt så kan man höra komprimeringen.

Så det kan inte vara så att det är din anläggning som färgar för mycket som gör att du hör skillnad? :)

[FalloutBoy]

Jag skulle nog jämföra högupplöst audio och cd som skillnaden mellan 720p tv och 1080p.

Du vet inte vad du missar, förrän du ser skillnaden ( hör den ) .
Som bakgrundsmusik då man städar duger cd gott.

Måste fråga om du själv gjort någon seriös jämförelse mellan CD och "högupplöst"?

Alltså konverterat (med en bra SRC) en "högupplöst" inspelning till 16/44.1 och tillbaka igen och gjort ett ABX-test (16 försök eller mer) mot originalet.

Jag kan ordna några testfiler om du är intresserad.

[Flint]

Mp3 formatet är byggt för transparent uppspelning, dvs om något i ens anläggning färgar ordentligt så kan man höra komprimeringen.

Underlig slutledning. "Mp3 formatet är byggt för transparent uppspelning...". Hur får du ihop det där med verkligheten?

[JB]

Mp3 formatet är byggt för transparent uppspelning, dvs om något i ens anläggning färgar ordentligt så kan man höra komprimeringen.

Underlig slutledning. "Mp3 formatet är byggt för transparent uppspelning...". Hur får du ihop det där med verkligheten?

Ökar du någon frekvens när du lyssnar på en snålkodad musikfil så är det lättare att höra komprimeringen, skulle du tex lägga ett bandpass filter mellan säg 500-1000 hz på en Mp3 fil så skulle det nog vara väldigt enkelt att höra komrimering.

Minns också att jag läst någonstans att skaparen av Mp3 (om det nu var orginalformatet eller lame versionen) skrivit att Mp3 formatet fungerar bäst om man spelar upp det utan EQ.

[Flint]

Har du möjlighet att lägga ut ett exempel? Det där vil jag höra innan jag litar på det.

[Richard]

Ljudteknikern vet säkert att det oftast hörs väldigt liten skillnad mellan 160kb/s och okomprimerat och är svårt att lägga märke till när det väl hörs. Det är ju bara ett sätt att bekräfta det på att testa på andra i hemlighet.

Reality-check. Inget konstigt att det missas tycker jag. En annan sak om man verkligen jämför mha krävande material och vet vad man ska lyssna efter.

Vad har du för en anläggning där du inte gör skillnad mellan 160 kb/ s och högupplöst audio ? En klockradio ?

Avser absolut inte att vara raljerande med det verkar finnas ett fel nånstans här, troligen i din anläggning om du har frisk hörsel i övrigt.

Vad har du för grejor, och är de uppställda korrekt ?

Mp3 formatet är byggt för transparent uppspelning, dvs om något i ens anläggning färgar ordentligt så kan man höra komprimeringen.

Så det kan inte vara så att det är din anläggning som färgar för mycket som gör att du hör skillnad? :)

Det där förstår jag inte alls, vad du menar. Mp3 är ju ett ljudförstörande format, där 160 kb/ sek istort är helt oanvändbart. Jag brukar köra minst 320 kb/ s i min mp3 spelare på joggingrundan, det duger för träning men inte mer.

Möjligen som diktafon eller telefon kanske 160 kb/ s duger, det är väl den komprimeringen skype använder?

[Max_Headroom]

Mp3 formatet är byggt för transparent uppspelning, dvs om något i ens anläggning färgar ordentligt så kan man höra komprimeringen.

Underlig slutledning. "Mp3 formatet är byggt för transparent uppspelning...". Hur får du ihop det där med verkligheten?

Antagligen på hur mp3 formatet är konstruerat.
Är bitraten tillräckligt hög (typ 256k/s) så är det extremt svårt att höra effekter av formatet. Så formatet i sig KAN vara transparent bara man inte komprimerar för hårt. Man kan ju inte ta bort hur mycket som helst utan att det märks. Men på grund av/tack vare hörselns sätt att fungera kan man ta bort en hel del, faktiskt.se.

Man kan göra tvärtom också. Man kan alltså lägga till (o)ljud till vågformen så den inte går att känna igen på långa vägar. Och det utan att det hörs! Fast det går förståss inte att lägga till vad som helst.

När jag höll på med hörlursförstärkaren och dess X-feed gjorde jag expriment med kanalsepration. Beroede på inspelning så kan man manipulera massor med det här utan att det går att höra. Helt sannslöst vad som går att göra, men så är det.

[JB]

Har du möjlighet att lägga ut ett exempel? Det där vil jag höra innan jag litar på det.

Ja det där är absolut ingenting som jag kan lova stämmer, jag har inte ens testat själv, så någon får gärna testa :)

Borde vara lätt fixat med tex Audacity eller liknande, kanske är svårt med 320 kbps, men testa med runt 160 kbps isåfall

[Flint]

Har du möjlighet att lägga ut ett exempel? Det där vil jag höra innan jag litar på det.

Ja det där är absolut ingenting som jag kan lova stämmer, jag har inte ens testat själv, så någon får gärna testa :)

Borde vara lätt fixat med tex Audacity eller liknande, kanske är svårt med 320 kbps, men testa med runt 160 kbps isåfall

Jag bara trodde att du hade testat det eftersom du lät så pass säker.

[mx]

Jag hör inte skillnad på AAC och CD-versionen. Däremot hör jag skillnad på
Spotify och AAC/CD. Eller på vinyl och Spotify och AAC/CD.

Här hemma i alla fall.

Har kanske dåliga grunkor.

[mx]

Spotify får en mjuk hinna över sig hos mig. Även om jag spelar upp det via
iPad eller via datorn.

[JB]

Har du möjlighet att lägga ut ett exempel? Det där vil jag höra innan jag litar på det.

Ja det där är absolut ingenting som jag kan lova stämmer, jag har inte ens testat själv, så någon får gärna testa :)

Borde vara lätt fixat med tex Audacity eller liknande, kanske är svårt med 320 kbps, men testa med runt 160 kbps isåfall

Jag bara trodde att du hade testat det eftersom du lät så pass säker.

Nej isåfall skrev jag lite luddigt, det jag menade är att jag tror (dvs inte vet) att det kan vara ett bra sätt att lyckas höra komprimeringen på en Mp3 fil där man kanske inte annars hör komprimeringen, vilket också skulle bekräfta det utvecklaren själv sagt om att Mp3 formatet inte är byggt för att EQas

[Max_Headroom]

Har du möjlighet att lägga ut ett exempel? Det där vil jag höra innan jag litar på det.

Ja det där är absolut ingenting som jag kan lova stämmer, jag har inte ens testat själv, så någon får gärna testa :)

Borde vara lätt fixat med tex Audacity eller liknande, kanske är svårt med 320 kbps, men testa med runt 160 kbps isåfall

Det är ju bara att spara ut ett antal olika filer med olika komprimering. Någonstans blir det ju hörbart.

Har du någon koll på hur mp3 beter sig med brus?

[mx]

Har du möjlighet att lägga ut ett exempel? Det där vil jag höra innan jag litar på det.

Ja det där är absolut ingenting som jag kan lova stämmer, jag har inte ens testat själv, så någon får gärna testa :)

Borde vara lätt fixat med tex Audacity eller liknande, kanske är svårt med 320 kbps, men testa med runt 160 kbps isåfall

Jag bara trodde att du hade testat det eftersom du lät så pass säker.

Nej isåfall skrev jag lite luddigt, det jag menade är att jag tror (dvs inte vet) att det kan vara ett bra sätt att lyckas höra komprimeringen på en Mp3 fil där man kanske inte annars hör komprimeringen, vilket också skulle bekräfta det utvecklaren själv sagt om att Mp3 formatet inte är byggt för att EQas

Nog ska man ha sköna guldöron för att hitta en bra kodad mp3-fil.

[Martin]

Ljudteknikern vet säkert att det oftast hörs väldigt liten skillnad mellan 160kb/s och okomprimerat och är svårt att lägga märke till när det väl hörs. Det är ju bara ett sätt att bekräfta det på att testa på andra i hemlighet.

Reality-check. Inget konstigt att det missas tycker jag. En annan sak om man verkligen jämför mha krävande material och vet vad man ska lyssna efter.

Vad har du för en anläggning där du inte gör skillnad mellan 160 kb/ s och högupplöst audio ? En klockradio ?

Avser absolut inte att vara raljerande med det verkar finnas ett fel nånstans här, troligen i din anläggning om du har frisk hörsel i övrigt.

Vad har du för grejor, och är de uppställda korrekt ?

Jo, tackar som frågar, det är bara fint här. Hur är det själv?

[Johan_Lindroos]

Efterom FLAC redan finns och är både smidigt, fritt och inte bundet till något fysiskt medie är alla andra format överflödiga.

Att CD formatet inte är bra nog borde väl de flesta märkt vid det här laget. Musiken låter mer lika med vinyl och högupplöst med en bra anläggning. Där håller jag med Opus 3.

Härom dagen fick jag en demonstration av Daft Punks senaste på CD format och högupplöst, båda i FLAC. Det senare var klart bättre och det var intressant att höra att även de hårt komprimerade partierna var bättre högupplöst. Det lät tydligt komprimerat, men fortfarande bra vilket det inte lät med CD versionen. I varje fall på dom mer komprimerade avsnitten. Det är inget försvar för hårdkomprimering, men det verkar ändå som att CD formatet lider mer av komprimeringen än samma inspelning i högupplöst format.

Var det Neil Young som dissade Linn? Verkade som att de snarare hade olika åsikter. Linn är nog mer inne på att format skall vara öppna.

Jag har själv Daft Punks senaste platta och jag gillar musiken. Man kan tydligt höra hur de mastrat den lite dumt i mitt tycke på många låtar. Några låtar tycks ha klarat sig bättre. Med all sannolikhet är det olika mastringar om man enkelt hör skillnad. Bra gjort 16 bit F2 = 44,1 kHz är nästan omöjligt att detektera i blindtester genom A/D-D/A-kedja, så länge nivån är rimligt starkt på signalen. Vet du var man kan skaffa sig de högupplösta FLAC-versionerna av Daft Punk?

Jag skulle nog jämföra högupplöst audio och cd som skillnaden mellan 720p tv och 1080p.

Du vet inte vad du missar, förrän du ser skillnaden ( hör den ) .
Som bakgrundsmusik då man städar duger cd gott.

Jag är inte ett dugg imponerad av din propaganda. Ditt inlägg är totalt faktabefriat, så det är inte lönt ens att kommentera vad du skrivit.

Och sedan det här med att du skrivit att du är inytresserad av retorik... Du har inte lyckats övertyga mig i alla fall, och inte många andra heller tycker jag det verkar som, på i stort sett vad du än skriver.

[FalloutBoy]

Det där förstår jag inte alls, vad du menar. Mp3 är ju ett ljudförstörande format, där 160 kb/ sek istort är helt oanvändbart. Jag brukar köra minst 320 kb/ s i min mp3 spelare på joggingrundan, det duger för träning men inte mer.

Det blir mer och mer uppenbart att du inte gjort några seriösa tester av det du påstår, eller så trollar du bara.

Möjligen som diktafon eller telefon kanske 160 kb/ s duger, det är väl den komprimeringen skype använder?

Skype använder ett egenutvecklat kodningsformat som heter SILK.
Det använder bithastigheter mellan 6 och 40kb/s och samplingsfrekvensen ligger mellan 8 och 24kHz.
http://cdn.dev.skype.com/developer/reso ... aSheet.pdf

Röstkodning kräver betydligt mindre resurser eftersom det i första hand handlar om att kunna förstå vad en person säger och inte att ljudet låter så nära originalet som möjligt.

[AndreasArvidsson]

Ja skall man lyssna på MP3 så måste bitraten vara på minst 320kbps, gärna mycket mer