Faktiskt dogmer

[IngOehman]

Jag tycker den ser buktande ut, såpass att det känns ytterst rimligt att anta att den forsätter bukta och bildar ett klot om man följer ytan långt, långt.

Vh, iö

Lite OT blir det nu, om horisontens krökning, ursäkta.

Nähäa du Ingvar!
Jorden ser platt ut! Om jag befinner mig på tex Härmanö huvud, gissar 50 m över havsnivå, och ser horisonten över havet nästan 180 grader så ser den platt ut. Jag ser, skulle jag gissa kanske 2mil i varje riktning pga ljussgenomsläppligheten.
Hur många grader av jordens rundning är det? 4 mil av 4000 mil och många grader kan du uppfatta som en rundning?
1/1000 del av 360 grader tror jag inte man kan uppfatta som en krökning.
Sedan böjs väl ljuset av lufttryck och temperaturskillnader men det gör nog inte så mycket i sammanhanget.
Jag har funderat på att spänna ett snöre framför mig för att att ha en raklinje att förhålla mig till just för att studera om jag kan uppfatta någon krökning av horisonten. Bekymret är att jag kan inte titta i 180 grader, då borde jag varit konfigirerad som Marty Feldman, och det är jag inte.

Befinner du dig 50 meter över havsnivån bör du med jordens krökning se ungefär sqrt(2*6370000*50+50*50)=25 km i vardera riktningen. Det faktum att du inte ser längre är ett bevis på att jorden är krökt och dessutom att den har just den radie den har.

En som fattat. Tack Svante.


Vh, iö

[IngOehman]

Inser just att inte alla är så bra på att föreställa sig saker i huvudet...

Men då kan man ju hjälpa till, så; här kommer ett par bilder!


Först en bild på hur en väg som går mot oändligheten ser ut om man betraktar
den på säg normal ögonhöjd:





Samma väg, betraktad från samma normala ögonhöjd, ser ut så här om vägen
går över en buktad yta:



Observera att jag har ritat horisonten helt rak i båda fallen, inte för att den är
det utan för att den är så ite krökt att det inte är det som betyder något väs-
entligt för vår förmåga att se att jordens yta är krökt.


Vh, iö

[sprudel]

Inser just att inte alla är så bra på att föreställa sig saker i huvudet...
Vh, iö

Som du beter dig!

Nu är det tyvärr så att du fortfarande missförstår frågeställningen, men jag avstår från att vidare föra en diskussion. Beklagligt är det.

[zartok]

Så... ni diskuterar om jorden är rund eller platt? Ur-dogmen

[sprudel]

Så... ni diskuterar om jorden är rund eller platt? Ur-dogmen

Nej för tusan, snarare katta-strofen

[IngOehman]

Inser just att inte alla är så bra på att föreställa sig saker i huvudet...
Vh, iö

Som du beter dig!

Nu är det tyvärr så att du fortfarande missförstår frågeställningen, men jag avstår från att vidare föra en diskussion. Beklagligt är det.

Vad menar du?

Jag ville hjälpa de som tycker det är svårt att föreställa sig saker i huvudet och
skapade ett par bilder för att visa skillnaden, och du blir otrevlig.

Och jag känner inte till något annat missförstånd än att du kommenterade mitt
tidigare inlägg som om du trott att jag skrivit något om horisontens krökning.

Det har jag inte gjort. Du missförstod det jag skrev om vad det är som gör att
man ser att jorden är krökt.


Kanske förstår du det fortfarande inte? Svårt att veta när du responderar
med
otrevligheter och inget annat.

Men - jag skriver ju inte inlägg bara för att du skall läsa dem och jag hoppas att
i varje fall någon hade nytta av illustrationerna.


Vh, iö

- - - - -

PS. Och sen vill jag nog påstå att den platta jorden som rådande uppfattning inte
är en dogm i vanlig bemärkelse. Det är en faktoid.

Det har nog aldrig varit en utbredd uppfattning att jorden är platt. Inte på många
tusen år i varje fall.

Tron att man har trott det, kan möjligen ses som en dogm.

[sprudel]

Inser just att inte alla är så bra på att föreställa sig saker i huvudet...
Vh, iö

Som du beter dig!

Nu är det tyvärr så att du fortfarande missförstår frågeställningen, men jag avstår från att vidare föra en diskussion. Beklagligt är det.

Vad menar du?

Jag ville hjälpa de som tycker det är svårt att föreställa sig saker i huvudet och
skapade ett par bilder för att visa skillnaden, och du blir otrevlig.

Och jag känner inte till något annat missförstånd än att du kommenterade mitt
tidigare inlägg som om du trott att jag skrivit något om horisontens krökning.

Det har jag inte gjort. Du missförstod det jag skrev om vad det är som gör att
man ser att jorden är krökt.


Kanske förstår du det fortfarande inte? Svårt att veta när du responderar
med
otrevligheter och inget annat.

Men - jag skriver ju inte inlägg bara för att du skall läsa dem och jag hoppas att
i varje fall någon hade nytta av illustrationerna.


Vh, iö

- - - - -

PS. Och sen vill jag nog påstå att den platta jorden som rådande uppfattning inte
är en dogm i vanlig bemärkelse. Det är en faktoid.

Det har nog aldrig varit en utbredd uppfattning att jorden är platt. Inte på många
tusen år i varje fall.

Tron att man har trott det, kan möjligen ses som en dogm.

Hmm!

Du ser inte då att det du skriver kan tas som en förolämpning?

"Inser just att inte alla är så bra på att föreställa sig saker i huvudet..."

Så tog jag det. Menar du att du inte menar det på det viset, så tar jag tillbaka min lilla dj-ul omedelbart. Jag blev förvånad att du uttryckte dig som du gjorde samtidigt som du gjort dig omsorg att konstruera en bild.
Då hoppas jag vi klarat av den biten. Missförstånd.

Min fundering var, och är, att om man befinner sig på en bergknalle och ser havets horisont framför sig som en linje från vänster till höger. Kan man då uppfatta att horisonten inte är spikrak?
Min tanke är att man inte kan det med horisontlinjen som utgåpngspunkt därför att din sikt är så liten del av jordens omkrets. Däremot kan man sluta sig till det med fartyg som "försvinner" osv.
Finns andra sätt att bevisa det, den som fått äran i historieböckerna är Erathostenes som gjorde ett trevligt experiment redan före Jesus tid.
Bara att Googla.

[matså]

Tja

[matså]

Står jag och ser mot horisonten så ser jorden platt ut. Det kvittar hur
var ju därför folk trodde båtarna skulle falla över. Det där med att de flesta trodde den var rund från ett visst håll tar jag med en rejäl nypa salt.

[KarlXII]

Egentligen är antagandet att jorden är platt rena löjan även i ett ovetenskapligt eller antikt perspektiv. Man har seglat långt bortom horisonten länge. Är kusten bergig är det ju inga problem med att se att de liksom blir mindre och mindre höga ju längre ut man kommer. Dessutom försvinner skeppen ur sikte ganska fort om man står på land. Man ser ju inte ens till Gotland till exempel. Märkligt...

[AndreasArvidsson]

Egentligen är antagandet att jorden är platt rena löjan även i ett ovetenskapligt eller antikt perspektiv. Man har seglat långt bortom horisonten länge. Är kusten bergig är det ju inga problem med att se att de liksom blir mindre och mindre höga ju längre ut man kommer. Dessutom försvinner skeppen ur sikte ganska fort om man står på land. Man ser ju inte ens till Gotland till exempel. Märkligt...

Ja alla har väl sett en båt försvinna bortom horisonten. Alternativt stått på en båt och sett land försvinna.
Vi har ju haft båtar ett bra tag om man säger så.

[paa]

Detta att man skulle ansett att jorden var platt på medeltiden, är ju en skröna som avhandlats och avskrivits tidigare på Faktiskt.
Att Columbus seglade västerut för att hitta en genväg till Indien är väl ett skapligt bevis på att man visste att jorden var rund, men man visste inte riktigt hur stor den var, och inte att det fanns ett "Västindien" och att Amerika låg i vägen.

[IngOehman]

Inser just att inte alla är så bra på att föreställa sig saker i huvudet...
Vh, iö

Som du beter dig!

Nu är det tyvärr så att du fortfarande missförstår frågeställningen, men jag avstår från att vidare föra en diskussion. Beklagligt är det.

Vad menar du?

Jag ville hjälpa de som tycker det är svårt att föreställa sig saker i huvudet och
skapade ett par bilder för att visa skillnaden, och du blir otrevlig.

Och jag känner inte till något annat missförstånd än att du kommenterade mitt
tidigare inlägg som om du trott att jag skrivit något om horisontens krökning.

Det har jag inte gjort. Du missförstod det jag skrev om vad det är som gör att
man ser att jorden är krökt.


Kanske förstår du det fortfarande inte? Svårt att veta när du responderar
med
otrevligheter och inget annat.

Men - jag skriver ju inte inlägg bara för att du skall läsa dem och jag hoppas att
i varje fall någon hade nytta av illustrationerna.


Vh, iö

- - - - -

PS. Och sen vill jag nog påstå att den platta jorden som rådande uppfattning inte
är en dogm i vanlig bemärkelse. Det är en faktoid.

Det har nog aldrig varit en utbredd uppfattning att jorden är platt. Inte på många
tusen år i varje fall.

Tron att man har trott det, kan möjligen ses som en dogm.

Hmm!

Du ser inte då att det du skriver kan tas som en förolämpning?

Nästan vad som helst kan tas som en förolämpning för den som vill bli kränkt
(inklusive det jag just skrev, som någon kan tolka "säger den j-n att jag vill bli
kränkt!", men det sa jag ju inte. Jag skrev ju bara att det nog inte finns knappt
något man kan göra för att garantera att ingen känner sig förolämpad. Inte ens
att avstå från att skriva något duger ). Men jag avser praktiskt taget aldrig att
förolämpa folk, och jag är heller inte en sådan person som dömer någon baserad
varken på kön, ålder, hudfärg, IQ eller några andra förmågor.

Människor är olika bara, och att inte alla är lika bra på att visualisera saker är ju
inte svårt att bli varse, bara att titta på hur bra olika människor är på att teckna.
Vissa är sämre på det, vissa är sämre på att tåla solen, vissa är sämrepå att föda
barn (helt oförmögna rent av, män alltså) och vissa har inte hunnit uppleva så
mycket ännu, medan andra har hunnit glömma mer än andra har hunnit uppleva.

Så är det bara, och att det är som det är, och man förstår det, betyder inte att
man ser ned på någon på grund av hur det är. För mig är en människa så oerhört
mycket mera än att kunna eller förstå det ena eller andra.

Så det var verkligen INTE menat som en förolämpning.

Jag brukar inte ägna mig åt sådant.

"Inser just att inte alla är så bra på att föreställa sig saker i huvudet..."

Så tog jag det. Menar du att du inte menar det på det viset, så tar jag tillbaka min lilla dj-ul omedelbart. Jag blev förvånad att du uttryckte dig som du gjorde samtidigt som du gjort dig omsorg att konstruera en bild.
Då hoppas jag vi klarat av den biten. Missförstånd.

Då är det utrett - tack för djävulstillbakatagningen!

Min fundering var, och är, att om man befinner sig på en bergknalle och ser havets horisont framför sig som en linje från vänster till höger. Kan man då uppfatta att horisonten inte är spikrak?

Jag kan det definitivt inte.

Tror jag, men då bildar jag mig ju å andra sidan en uppfattning om vad du kan
ha menat med en "bergsknalle".

Kanske menade du 28 möh? Jag tänkte något sådant när du skrev bergsknalle.


Men... kanske menade du K2?

Även uppe på K2 så är man bara någon mil upp och horisonten är fortfarande
skapligt "rakt åt sidan", sisådär 3,2 grader under rakt fram tror jag det blir (allt-
så arcuscos 637/638) det vill säga 5,6% (17 cm per 3 meter) och det kan man
nog se/uppleva som att man tittar tydligt nedåt på en liggande cirkel, som där-
med bildar en böj och inte en rak linje.

Min tanke är att man inte kan det med horisontlinjen som utgåpngspunkt därför att din sikt är så liten del av jordens omkrets. Däremot kan man sluta sig till det med fartyg som "försvinner" osv.
Finns andra sätt att bevisa det, den som fått äran i historieböckerna är Erathostenes som gjorde ett trevligt experiment redan före Jesus tid.
Bara att Googla.

Mjae, han var väl den förste noterade (vilket inte är samma sak som den förste)
som försökte MÄTA storleken på jorden. Det är inte samma sak som att komma
på att den är rund. Det har man nog varit väl medveten om i tusentals och åter
tusentals år före det.

Det säger jag inte för att jag har något bevis för att så är fallet, utan för att det
inte finns något skäl att tro att någon trott något annat, än det tämligen uppen-
bara - att jorden är rund.


Vh, iö

[Martin]

Nästan vad som helst kan tas som en förolämpning för den som vill bli kränkt
(inklusive det jag just skrev). Men jag avser aldrig förolämpa folk, och jag är
heller inte en sådan person som dömer någon baserad varken på kön, ålder,
hudfärg, IQ eller några andra förmågor.

Människor är olika bara, och att inte alla är lika bra på att visualisera saker är
ju inte svårt att bli varse, bara att titta på hur bra olika människor är på att
teckna. Vissa är sämre på det, vissa är sämre på att tåla solen, vissa är sämre
på att föda barn (helt oförmögna rent av, män alltså) och vissa har inte hunnit
uppleva så mycket ännu, medan andra har hunnit glömma mer än andra har
hunnit uppleva.

Så är det bara, och att det är som det är, och man förstår det, betyder inte att man ser ned på någon på grund av hur det är. För mig är en människa så
oerhört mycket mera än att kunna eller förstå det ena eller andra. Så det var
verkligen INTE menat som en förolämpning.

Jag ägnar mig inte åt sådant.

Aha! Tack för att du förklarar hur du resonerar!

Då kan jag berätta för dig att när man skriver något negativt om någon annan: att någon har svårt att fatta, att någon har en dum idé, att någon är trögtänkt, att någon inte inser en sak, att någon läser dåligt, att någon skriver flummigt osv osv.

Oavsett om det är sant i dina ögon Ingvar så ÄR det en förolämpning mot personerna. Även om du inte MENAR det som en förolämpning.

Jag berättar bara för dig hur det är. Skriver jag att du inte fattar vad jag menar eller att du tänker ologiskt, då är det en förolämpning mot dig även om jag skulle tro mig veta att det är sant.

Sanningshalten i det har inte med saken att göra. Det är bara att man skriver negativa saker om andra som är själva förolämpningarna. Därför bör man vara lite försiktig med det och inte vara så okänslig för sånt som andra brukar ta illa upp av.

[Morello]

Vad menar du?

Jag ville hjälpa de som tycker det är svårt att föreställa sig saker i huvudet och
skapade ett par bilder för att visa skillnaden, och du blir otrevlig.

.

Du måste väl rimligtvis förstå att man inte kan skriva så. Det kommer uppfattas på samma vis som om du skulle skriva "Jag vill hjälpa de som är lite korkade...", vilket kommer uppfattas som synnerligen otrevligt. Att beskylla sprudel för att vara otrevlig blir bara tramsigt.

[IngOehman]

Det här böjar bli lite larvigt.

Skärp er.


Vh, iö

[matså]

Nu skall göra en sak som vissa aldrig kommer att göra. Jag hade fel, myten kommer ifrån en 1800-tals bok. Märkligt o fantastiskt att denna plattmatchen kunde få så stort fäste.

[matså]

Det här böjar bli lite larvigt.

Skärp er.


Vh, iö

Det är alltid vi som skall skärpa oss, den store IÖ gör aldrig fel. Hell Öhman!

[Martin]

Det här böjar bli lite larvigt.

Skärp er.


Vh, iö

Det där är en förolämpning. Du skriver att vi är larviga. Jag menar detta på fullaste allvar, Ingvar. När du skriver att folk är larviga så är det en förolämpning även om du tycker att vi är det.

[Almen]

Håller absolut inte med Martin och Morello. Själv har jag några bekanta som i vissa avseenden har en mig fullständigt överlägsen förmåga att visualisera saker i huvudet. Jag känner mig vare sig korkad eller kränkt, varken av att själv inse det eller av att de vet att så är fallet.

Enda sättet att bli kränkt av det är väl om man inte inser sina egna begränsningar - eller andras styrkor.

Och Morello, ärligt talat - skall det komma från dig?

...fullkomligt obegripligt.

Vilken djävla sandlådetråd.

Somliga verkar inte kunna skilja på orsak och verkan drar de mest knasiga slutsatser!

---
...så befängt och dumt att man häpnar.

Kom igen nu grabbar, ta er upp ur sandlådan och tänk rationellt, vilket man kan förvänta sig av vuxna människor utan begåvningshandikapp.

Den senaste i en rad av många... Är du ironisk?

[Martin]

Almen: Så det är ok att kalla folk för dumma i huvudet om du anser att de är det? Jag har aldrig varit så lite överens om något.

[IngOehman]

"Dumma i huvudet" är en formulering väldigt avlägsen den jag använde när
jag berättade att det gått upp för mig att en illustration kanske kunde vara
till nytta och glädje för många, eftersom inte alla har lika lätt att visualisera
saker i sitt inre.

Och att jag skriver att det är larv du håller på med beror på att det är det.

Skärp dig!

Nu skall göra en sak som vissa aldrig kommer att göra. Jag hade fel, myten kommer ifrån en 1800-tals bok. Märkligt o fantastiskt att denna plattmatchen kunde få så stort fäste.

Ja.

Och det är bra att du klargör att du haft fel. Hur ofta man behöver göra det
beror på hur ofta man har fel.


Men jag tror nog myten har flera ursprung än det du nämner. Det finns
exempelvis lokala religioner som beskrivit världen som något som vilar
på något annat, snarare än som ett runt klot som far fram i universum.

Men det är som sagt lokala ideer och bör inte anses representera gängse
uppfattning eller den rådande kunskapsnivån på jorden.


Här finns annars lite matnyttigt: http://sv.wikipedia.org/wiki/Platt_jord


Vh, iö

[Almen]

Almen: Så det är ok att kalla folk för dumma i huvudet om du anser att de är det? Jag har aldrig varit så lite överens om något.

Vem har pratat om "dumma i huvudet"? Jag ser mig inte som dum i huvudet bara för att jag i vissa avseenden saknar den förmågan.

[Martin]

Almen: Så det är ok att kalla folk för dumma i huvudet om du anser att de är det? Jag har aldrig varit så lite överens om något.

Vem har pratat om "dumma i huvudet"? Jag ser mig inte som dum i huvudet bara för att jag i vissa avseenden saknar den förmågan.

Jag pratar om principen att vara okänslig inför att andra kan ta illa upp om man säger något nedlåtande om dem (även om man inte menar det nedlåtande utan bara tycker att det är en deklaration av sanningen).

[Harryup]

Vad man säger till nån särskilt om man känner personen är en helt annan sak än hur det kan tas och ser ut när det blir offentligt på nätet.
Man får faktiskt tänka sig för både en och annan gång när man skriver om andra.
Skulle jag anställa X och googlar på X och trögtänkt och det får träffar så är han kanske trögtänkt. Även om det i sitt sammanhang alla förstod att det var skämt, ironiskt eller jargong som kanske inte alls framgår om man bara läser enskilda poster.
EN bra regel är att hålla sig till ämnet och aldrig kommentera den andra personens möjliga begränsningar av vilken sort det än må vara.

mvh/Harryup

[IngOehman]

Det jag skrev var inte nedlåtande på något vis.


Vh, iö

[zapanasta]

Finns även religioner som påstår att jorden är ca 6000år gammal,spelar ingen roll vilka bevis man lägger fram till dom så vill dom inte inse att så är fallet.. (att den är ca 4,6 miljarder år)

Men man tycker ju att dom borde begripit att jorden är rund även för tusen år sen,i alla fall dom runt medelhavet och såna ställen.

Syns ju tydligt när det kommer en båt på väldigt långt håll,man ser ju bara masten först

[IngOehman]

Almen: Så det är ok att kalla folk för dumma i huvudet om du anser att de är det? Jag har aldrig varit så lite överens om något.

Vem har pratat om "dumma i huvudet"? Jag ser mig inte som dum i huvudet bara för att jag i vissa avseenden saknar den förmågan.

Jag pratar om principen att vara okänslig inför att andra kan ta illa upp om man säger något nedlåtande om dem (även om man inte menar det nedlåtande utan bara tycker att det är en deklaration av sanningen).

Kallar du mig okänslig!

Jag tar väldigt illa upp av dina ovänliga inlägg. Vänligen sluta upp med
dem.

Så beter du dig. Jag visar det bara som ett exempel.

- - -

Din bedömning av vad som är nedlåtande är ingen universell sanning (du
talar om att något inte är menat att vara nedlåtande men att det ÄR det;
"säger något nedlåtande").

Snarare är det min uppfattning att du har en svaghet med avseende på
detta, du har en oförmåga att göra rimliga bedömningar av sådana saker,
du är inte bra på att förstå hur andra människor känner och trampar där-
för ofta på folk utan att förstå att du gör det. Även live.

Men jag tror faktiskt att du vet om detta, intellektuellt. Att du känner till
att du har en svaghet därvidlag, men du är blind för när det händer.


Vh, iö

[Martin]

Almen: Så det är ok att kalla folk för dumma i huvudet om du anser att de är det? Jag har aldrig varit så lite överens om något.

Vem har pratat om "dumma i huvudet"? Jag ser mig inte som dum i huvudet bara för att jag i vissa avseenden saknar den förmågan.

Jag pratar om principen att vara okänslig inför att andra kan ta illa upp om man säger något nedlåtande om dem (även om man inte menar det nedlåtande utan bara tycker att det är en deklaration av sanningen).

Kallar du mig okänslig!

Jag tar väldigt illa upp av dina ovänliga inlägg. Vänligen sluta upp med dem.


Vh, iö

Jag menar ju inget illa. Jag vill bara få dig att inse din begränsing att förstå att du sårar andra. (precis enligt ditt eget resonemang så skulle det jag gör mot dig vara ok och inte en förolämpning, folk är ju som de är).

[Morello]

Håller absolut inte med Martin och Morello. Själv har jag några bekanta som i vissa avseenden har en mig fullständigt överlägsen förmåga att visualisera saker i huvudet. Jag känner mig vare sig korkad eller kränkt, varken av att själv inse det eller av att de vet att så är fallet.

Enda sättet att bli kränkt av det är väl om man inte inser sina egna begränsningar - eller andras styrkor.

Och Morello, ärligt talat - skall det komma från dig?

...fullkomligt obegripligt.

Vilken djävla sandlådetråd.

Somliga verkar inte kunna skilja på orsak och verkan drar de mest knasiga slutsatser!

---
...så befängt och dumt att man häpnar.

Kom igen nu grabbar, ta er upp ur sandlådan och tänk rationellt, vilket man kan förvänta sig av vuxna människor utan begåvningshandikapp.

Den senaste i en rad av många... Är du ironisk?

Skillnaden är kanske att jag inte hade blivit så förvånat om någon "lackat ur"?

Den tråden måste nog ändå, jämte en del kabeltrådar, gå till historien som ett lågvattenmärke.