Behövs mer än 16bit/44kHz?

[Svante]

Njaej, alltså vi diskuterar ju störnivåer på 16- och 24-bitsmedia och nog får man anse att ditherbruset är något som kommer till utöver det helt tysta. Vad skulle du mena om du lyssnade på en "helt tyst vinylskiva"? Inte en där du har kopplat bort pickupen, skulle jag tro, utan en där du har graverat en nollsignal.

Trams. En helt tyst vinylskiva finns inte.
-Men helt tysta filer finns.

Var kom bruset ifrån? Filen eller DAC:en?

Alltså, då pratar du om ett medium som är behäftat med en gräsligt illalåtande kvantiseringsdistorsion på svaga signaler. Jag trodde vi pratade om ett seriöst 16/44-medium.

Min gissning är att bruset är ditherbrus som har lagts till vid konverteringen. Man bör då undersöka vilken sorts ditherbrus som har lagts till, om det är brusformat eller vitt.

Dacen bör faktiskt också lägga till lite ditherbrus, DACar är ju översamplande och de innehåller ett digitalt filter. Själva DACen går i en betydligt högre samplingsfart än 44,1 kHz, och med betydligt färre bitar än 16. Därför behöver ditherbrus läggas till även i DACen, men detta brus är betydligt svagare än ditherbruset i filen (inom det hörbara området).

[RogerJoensson]

Kanske dithrar Audacity per automatik vid 16-bitars export?

Allt annat vore fel.

Märkligt inställning.
-Om jag t ex klipper i en klar 16-bitarsfil så vill jag ta mig tusan inte att det ska påföras något ytterligare dither, alltid.

--
Jag glodde i Audacitys inställningar. Det är inställbart vilket bitdjup projektet arbetar med. Default är 32 bitar. Export till andra bitdjup innebär då att det påförs dither. Den hörbara brusnivån man får i filen blir således beroende på hur brusigt det aktuella dithret låter.
-Märkligt att du verkar helt ointresserad av detta.

[AndreasArvidsson]

Audiocity dither är brusformat/shaped som standard.

[Svante]

Kan säkerligen finnas bättre dither än den som audiocity använder sig av. Jag får undersöka detta vidare.

Men det påverkar inte riktigt det faktum att ett -96dB brusgolv går att höra om man spelar starkt.

Fast det gör det väl. Frågan i tråden är väl om 16/44 är tillräckligt, givet att man har gjort allt rätt. Om man gör fel, tex genom att styra ut till -50 dB eller genom att inte använda ditherbrus, eller genom att använda ett icke brusformat ditherbrus, eller en dålig omsamplare så behöver det förstås inte räcka.

Sen kan det iofs vara intressant att diskutera de fel man kan göra också, men då är det inte längre en diskussion om huruvida 16/44 räcker.

[RogerJoensson]

Men det påverkar inte riktigt det faktum att ett -96dB brusgolv går att höra om man spelar starkt.

Så är det. Jag vet från tiden jag jobbade med PA. Det kunde vara jäkligt starkt när det spelades. De tidiga digitalmixrarna (16-bitars) var inga höjdare och gick inte att använda annat än att man skruvade ner volymen 10-20dB manuellt efter det spelats, eller hade en noise-gate som gjorde jobbet automatiskt. Usch. Bruset hördes naturligtvis inte när det spelades, men i pauserna hörde man bruset och inte lite heller.

Som sagt, Audacitys dither kanske inte riktigt visar hur tyst 16-bitarsuppspelning kan vara. Det var det jag ville veta. Vad för brus du lyssnade på.

[Svante]

Kanske dithrar Audacity per automatik vid 16-bitars export?

Allt annat vore fel.

Märkligt inställning.
-Om jag t ex klipper i en klar 16-bitarsfil så vill jag ta mig tusan inte att det ska påföras något ytterligare dither, alltid.

Nä. Förutsättningen här är att han utgick ifrån en 24-bitsfil, och då SKA dither läggas till.

--
Jag glodde i Audacitys inställningar. Det är inställbart vilket bitdjup projektet arbetar med. Default är 32 bitar. Export till andra bitdjup innebär då att det påförs dither. Den hörbara brusnivån man får i filen blir således beroende på hur brusigt det aktuella dithret låter.
-Märkligt att du verkar helt ointresserad av detta.

Nämen, nej... Jag är inte alls ointresserad av det. Tvärtom.

[AndreasArvidsson]

Fast det gör det väl. Frågan i tråden är väl om 16/44 är tillräckligt, givet att man har gjort allt rätt. Om man gör fel, tex genom att styra ut till -50 dB eller genom att inte använda ditherbrus, eller genom att använda ett icke brusformat ditherbrus, eller en dålig omsamplare så behöver det förstås inte räcka.

Sen kan det iofs vara intressant att diskutera de fel man kan göra också, men då är det inte längre en diskussion om huruvida 16/44 räcker.

Ja självklart bör fel undvikas och uppklaras, men även en perfekt -96dB signal går att höra om man spelar 130dB i topparna. Det kan man räkna ut.

Jag tycker inte att mediet bör lägga en hörbar begränsning under några omständigheter, men det är bara jag det.

[AndreasArvidsson]

Så är det. Jag vet från tiden jag jobbade med PA. Det kunde vara jäkligt starkt när det spelades. De tidiga digitalmixrarna (16-bitars) var inga höjdare och gick inte att använda annat än att man skruvade ner volymen 10-20dB manuellt efter det spelats, eller hade en noise-gate som gjorde jobbet automatiskt. Usch. Bruset hördes naturligtvis inte när det spelades, men i pauserna hörde man bruset och inte lite heller.

Som sagt, Audacitys dither kanske inte riktigt visar hur tyst 16-bitarsuppspelning kan vara. Det var det jag ville veta. Vad för brus du lyssnade på.

Ja det kan säkerligen bli ännu bättre även med 16bitar. Det misstror jag inte. Jag tänkte mest på de personer som spelar mycket starkare än mig. Även i teorin så är inte 16bitar tillräcklig i alla situationer. Bara det jag menade.

För mig personligen så räcker det bra i praktiken. Jag har dock inte hört något argument till varför man inte bör ha lite högre upplösning. 24/48 vore väl juste för framtida musik kan jag tycka.

[RogerJoensson]

Nä. Förutsättningen här är att han utgick ifrån en 24-bitsfil, och då SKA dither läggas till.

I så fall var det ju uppenbart att brusnivån var beroende på vilken typ av ditherbrus som använts. Jag såg dock inte att det framgick. En fil med dither är inte en helt tyst fil. Det är en fil med ditherbrus.

Dessutom gissar jag (nu) att han utgick från 32bitars data, eftersom det verkar vara default för Audacity.

[AndreasArvidsson]

[...]
Dessutom gissar jag (nu) att han utgick från 32bitars data, eftersom det verkar vara default för Audacity.

Korrekt

[RogerJoensson]

Jag har nu lyssnat Audacitys ditherbrus. Det är nog inte så långt ifrån vad som går att göra, utan att disten vinner. Särskilt högljutt är det inte.
Man får spela STARKT om det ska höras.

[Svante]

Jag tycker inte att mediet bör lägga en hörbar begränsning under några omständigheter, men det är bara jag det.

...inte ens om man missbrukar mediet och spelar in på -70 dB på det? Jag menar NÅGON gräns har du väl?

Den här debatten hamnar lätt i att alla fel går att detektera om man bara "gör" på något visst sätt. Och då kan man ta olika ståndpunkt där, ska man få göra precis vad som helst, eller ska man begränsa sig till saker som inträffar i verkligheten? Och eftersom vi lever i olika verkligheter och kanske är olika benägna att ta höjd för mer eller mindre realistiska tänkbara verkligheter så kan vi ha olika åsikter.

Jag har aldrig i något realistsikt fall upplevt att bruset från ett 16/44-medium är ett problem. Eller man kanske ska säga att jag aldrig har säkerställt att så är fallet, men jag kan ju ha hört det och trott att det var inspelningen. Hursomhelst, i den verklighet jag lever i så finns det andra saker att ägna tiden åt först.

Att jag deltar i den här debatten är väl kanske också för att jag vill ge proportion på saker och ting. Jag upplever ibland att samma personer som menar att 24/192 är fantastiskt mycket bättre än 16/44 samtidigt förspråkar vinyl, rör, horn och kompressorer. I olika mix, då. Typ.

[AndreasArvidsson]

Jag har nu lyssnat Audacitys ditherbrus. Det är nog inte så långt ifrån vad som går att göra, utan att disten vinner. Särskilt högljutt är det inte.
Man får spela STARKT om det ska höras.

Jag lyckas iaf
Ingen aning om hur tyst rum jag ha. Jag har inte utrustning för att mäta så långt, men relativt tyst är det iaf.

...inte ens om man missbrukar mediet och spelar in på -70 dB på det? Jag menar NÅGON gräns har du väl?

Den här debatten hamnar lätt i att alla fel går att detektera om man bara "gör" på något visst sätt. Och då kan man ta olika ståndpunkt där, ska man få göra precis vad som helst, eller ska man begränsa sig till saker som inträffar i verkligheten? Och eftersom vi lever i olika verkligheter och kanske är olika benägna att ta höjd för mer eller mindre realistiska tänkbara verkligheter så kan vi ha olika åsikter.

Jag har aldrig i något realistsikt fall upplevt att bruset från ett 16/44-medium är ett problem. Eller man kanske ska säga att jag aldrig har säkerställt att så är fallet, men jag kan ju ha hört det och trott att det var inspelningen. Hursomhelst, i den verklighet jag lever i så finns det andra saker att ägna tiden åt först.

Att jag deltar i den här debatten är väl kanske också för att jag vill ge proportion på saker och ting. Jag upplever ibland att samma personer som menar att 24/192 är fantastiskt mycket bättre än 16/44 samtidigt förspråkar vinyl, rör, horn och kompressorer. I olika mix, då. Typ.

Ja självklart. Givet att man fullt(eller nära på) styr ut mediet dvs.
Jag håller med. Det måste vara inom rimlighetens gränser.

Anledningen att jag är med i diskussionen är för att det är så lätt att ta bort ett potentiellt, om än litet, problem. För mig så är vetskapen om att exakt allt är optimerat väldigt skönt och oavsett om en detalj är väldigt liten så bör den inte överses om man med små medel kan förbättra.

24/192 är verkligen inte fantastiskt mycket bättre än 16/44,1. 24/48 kanske kan vara lite lite bättre för ingen direkt merkostnad. Det tycker iaf jag verkar vettigt.


Så är frågan om 16/44,1 är så bra som det kan bli i alla situationer så säger jag nej, men det är väldigt nära och duger absolut för de flesta(Inkl mig).

[Svante]

24/192 är verkligen inte fantastiskt mycket bättre än 16/44,1. 24/48 kanske kan vara lite lite bättre för ingen direkt merkostnad. Det tycker iaf jag verkar vettigt.

Lustigt, jag skulle hellre ha 16/96, eller kanske 16/72. Vi ser när vi mäter på DACar att det är vanligt även bland de bästa DACarna har rekonstruktionsfilter som är hörbart färgande. Jag tror det beror på att det smala transitionsbandet mellan 20 och 22 kHz är lite för smalt, det blir dyrt (=beräkningskrävande) att göra filtren tillräckligt bra. Å andra sidan har det drivit på tekniken, och förmodligen skulle det vara ungefär lika bra idag även om man hade haft en högre samplingsfrekvens.

Aja, man prioriterar olika.

[AndreasArvidsson]

Lustigt, jag skulle hellre ha 16/96, eller kanske 16/72. Vi ser när vi mäter på DACar att det är vanligt även bland de bästa DACarna har rekonstruktionsfilter som är hörbart färgande. Jag tror det beror på att det smala transitionsbandet mellan 20 och 22 kHz är lite för smalt, det blir dyrt (=beräkningskrävande) att göra filtren tillräckligt bra. Å andra sidan har det drivit på tekniken, och förmodligen skulle det vara ungefär lika bra idag även om man hade haft en högre samplingsfrekvens.

Aja, man prioriterar olika.

Ja just av den anledningen som jag föreslår högre samplingsfrekvens också. 48kHz var bara taget lite ur luften så där då jag inte undersökt saken i tillräcklig detalj. Det kanske går att göra ännu bättre rekonstruktionsfilter filter med 72- eller 96kHz. Det bör undersökas innan man bestämmer sig för vad som är bäst sas. Det där har du dessutom mer erfarenhet än mig av; jag är bara en glad amatör trots allt

Lagring är ju så pass billigt och 2kanals musik tar ju väldigt mycket mindre plats än mycket annat så som tex HD-filmer med multikanalsljud att jag personligen inte ser några problem med musik i 24/96.

[RogerJoensson]

Lustigt, jag skulle hellre ha 16/96, eller kanske 16/72. Vi ser när vi mäter på DACar att det är vanligt även bland de bästa DACarna har rekonstruktionsfilter som är hörbart färgande.

Har ni testat liten dator+DAC?

Jag menar, prylarna ni testar är ibland inte särkskilt billiga, så kanske vore det en poäng att testa t ex en Macmini (OS X omsamplingsfilter verkar göra jobbet bra*) + enkel/inte-så-dyr DAC eller någon annan liten datamaskin med omsamplingsfilterprogram + enkel/inte-så-dyr DAC. Jag menar varför lägga en massa stålar på en burk som ändå ligger på gränsen vad gäller filtren när en vanlig billig dator borde kunna göra jobbet så att 44,1 inte innebär en begränsning för någon vuxen människa.

*http://src.infinitewave.ca Converter: Apple Core Audio (Leopard), Test Result: Transition eller Passband

[JB]

24/192 är verkligen inte fantastiskt mycket bättre än 16/44,1. 24/48 kanske kan vara lite lite bättre för ingen direkt merkostnad. Det tycker iaf jag verkar vettigt.

Lustigt, jag skulle hellre ha 16/96, eller kanske 16/72. Vi ser när vi mäter på DACar att det är vanligt även bland de bästa DACarna har rekonstruktionsfilter som är hörbart färgande. Jag tror det beror på att det smala transitionsbandet mellan 20 och 22 kHz är lite för smalt, det blir dyrt (=beräkningskrävande) att göra filtren tillräckligt bra. Å andra sidan har det drivit på tekniken, och förmodligen skulle det vara ungefär lika bra idag även om man hade haft en högre samplingsfrekvens.

Aja, man prioriterar olika.

Inspelningsstudios verkar inte prioritera som dig iaf, eftersom dom (iaf dom jag haft kontakt med) alltid verkar köra med 24/44 vid inspelning, och skickar man bara in material för mixning/mastring till dom så brukar dom helst vilja ha 24/44 också.

[RogerJoensson]

Problemen med 44.1 och A/D/A är i de flesta fall försvinnande små med normalbra studioutrustning och musik-material. Man har helt enkelt inget (eller extremt lite) att vinna på bättre filtrering och särskilt inte relaterat till andra svagheter i kedjan. Upplösningen (>16 bitar) vid inspelning är bra att ha, inte så mycket för sänka brusnivån, utan mest för att få marginaler uppåt. Att dom väljer 44.1 beror ju på CD-standarden. Bra val m a o.

48 eller 50KHz hade varit bättre/helt tillräckligt, om formatet skapats idag. Klarar hårdvarutillverkarna inte att göra bra filter för 48KHz sampl frekv, så kanske de skulle göra något annat, kan jag tycka.

[music4ever]

Hmm, hur räknar du nu? Du tänker att bruset på 1 m avstånd ska vara 30 dB eftersom det blir 10 dB svagare på 3 m avstånd? Sen spelar högtalaren något som är 96 dB starkare och då blir det 126 dB?

Förlust på ca 10dB på grund av avståndet och slängde till med en gissning på 20dB "bakgrundsbrus". Så länge man inte bor i ett enskilt hus i skogen så får man nog inse att bakgrundsbrus kan påverka. Speciellt när man bor i en lägenhet.

[RogerJoensson]

Bruset från omvandlarna är ju rätt så diskantigt. Vanligt rumsbankgrundsbuller gör kanske inte så stor skillnad?

[music4ever]

Jag gjorde följande:
1: Starta audiocity
2: Generate -> silence -> 30min
3: Export audio -> WAV, Signed 16bit PCM
4: Export audio -> WAV, Signed 24bit PCM

Nu har jag alltså 2st ljudfiler som bara innehåller 30min tystnad. Jag öppnade dessa i foobar och kollade metadatan och de identifieras som 16 vs 24bitar.
När jag spelar 16bitars filen så hör jag ett brus om jag spelar riktigt starkt och byter jag till 24bitars-filen så hörs inte bruset längre.
Har jag gjort något fel? Är det min DAC(oppo 103) som går något konstigt kanske?

Har du någonsin upplevt en sång/musikstycke, där du hör/stör dig på bruset som beror på 16-bitars i ett tyst parti av låten och som inte beror på bandbrus (analoga band), mickbrus eller något annat brus från inspelningen?

[Svante]

24/192 är verkligen inte fantastiskt mycket bättre än 16/44,1. 24/48 kanske kan vara lite lite bättre för ingen direkt merkostnad. Det tycker iaf jag verkar vettigt.

Lustigt, jag skulle hellre ha 16/96, eller kanske 16/72. Vi ser när vi mäter på DACar att det är vanligt även bland de bästa DACarna har rekonstruktionsfilter som är hörbart färgande. Jag tror det beror på att det smala transitionsbandet mellan 20 och 22 kHz är lite för smalt, det blir dyrt (=beräkningskrävande) att göra filtren tillräckligt bra. Å andra sidan har det drivit på tekniken, och förmodligen skulle det vara ungefär lika bra idag även om man hade haft en högre samplingsfrekvens.

Aja, man prioriterar olika.

Inspelningsstudios verkar inte prioritera som dig iaf, eftersom dom (iaf dom jag haft kontakt med) alltid verkar köra med 24/44 vid inspelning, och skickar man bara in material för mixning/mastring till dom så brukar dom helst vilja ha 24/44 också.

Fast det är ju en annan sak, de tänker sig ju att processa ljudet mer, och då ska man förstås ha kvar det högre bitdjupet. Sen är ju felen små i proffsADCer så att spela in med 24/44 ger kanske några tiondels dB ner vid 20 kHz, vilket är ett väldigt litet, men detekterbart fel.

[Svante]

Hmm, hur räknar du nu? Du tänker att bruset på 1 m avstånd ska vara 30 dB eftersom det blir 10 dB svagare på 3 m avstånd? Sen spelar högtalaren något som är 96 dB starkare och då blir det 126 dB?

Förlust på ca 10dB på grund av avståndet och slängde till med en gissning på 20dB "bakgrundsbrus". Så länge man inte bor i ett enskilt hus i skogen så får man nog inse att bakgrundsbrus kan påverka. Speciellt när man bor i en lägenhet.

Fast om du läser det jag skrev efteråt så slår de tio dBna faktiskt åt andra hållet...

[Svante]

Bruset från omvandlarna är ju rätt så diskantigt. Vanligt rumsbankgrundsbuller gör kanske inte så stor skillnad?

Mja, inte om man mäter det utan vägning. Men de siffror som har varit uppe har säkerligen varit A-vägda (Ingen har 20 dBZ i sitt lyssningsrum vågar jag lova). Det gör att siffrorna för brusnivåerna åtminstone blir mer jämförbara med siffrorna för ditherbruset. Det finns nog fortfarande en rätt stor diskrepans mellan dem, men här har vi ju ändå höftat nivåer på tio dB när så...

[Svante]

48 eller 50KHz hade varit bättre/helt tillräckligt, om formatet skapats idag. Klarar hårdvarutillverkarna inte att göra bra filter för 48KHz sampl frekv, så kanske de skulle göra något annat, kan jag tycka.

Om man strävar efter att inte kunna höra påverkan från filtren i 44100 Hz i blindtest så får man faktiskt kasta ut de allra flesta omvandlarna idag. Speciellt om man lägger ihop verkan av AD och DA.

[Svante]

Hattrick!

[RogerGustavsson]

Här behandlas teoretiska signal/störförhållanden men när man avlyssnar fonogrammen är det ju annat. Själva inspelningsapparaturen har sina gränser och är det dessutom något som är starkt "behandlat" i effektrack och liknande är det väl inte mycket kvar av det ursprungliga signal/störförhållandet?

[RogerJoensson]

Bruset från omvandlarna är ju rätt så diskantigt. Vanligt rumsbankgrundsbuller gör kanske inte så stor skillnad?

Mja, inte om man mäter det utan vägning. Men de siffror som har varit uppe har säkerligen varit A-vägda (Ingen har 20 dBZ i sitt lyssningsrum vågar jag lova). Det gör att siffrorna för brusnivåerna åtminstone blir mer jämförbara med siffrorna för ditherbruset. Det finns nog fortfarande en rätt stor diskrepans mellan dem, men här har vi ju ändå höftat nivåer på tio dB när så...

Mäter och mäter... Om jag lyssnar på bruset som div omvandlare producerar så hörs bruset som tydligast i övre halvan av frekvensspektrat. Rumsbullret ligger i nedre halvan (bla från trafik, särskilt på dagarna). Jag bor i småhus och har inga luftkanaler och annat som susar. Luftpumpen låter halva året, men det händer att jag stänger av den om jag vill finlyssna. Däremot liggen en väg utanför som bullrar rätt bra på dagarna, men på kvällar och nätter är det mycket tyst. Om jag spelar och drar på så att omvandlarbruset hörs, så dyker det först upp i övre halvan eller mot diskanten. Det lättare trafikbullret på kvällar och nätter påverkar inte detekterbarheten nämnvärt. Skilda världar liksom.

Edit: disktanten ersatt med diskanten. Det är ju själva fan att det ska behöva kommenteras när man bara rättat stavfel.
Edit: jyssnar ersatt med lyssnar. Det är ju själva fan att det ska behöva kommenteras när man bara rättat stavfel.
Edit: hag ersatt med jag. Det är ju själva fan att det ska behöva kommenteras när man bara rättat stavfel.

[RogerJoensson]

48 eller 50KHz hade varit bättre/helt tillräckligt, om formatet skapats idag. Klarar hårdvarutillverkarna inte att göra bra filter för 48KHz sampl frekv, så kanske de skulle göra något annat, kan jag tycka.

Om man strävar efter att inte kunna höra påverkan från filtren i 44100 Hz

Och jag skrev 44100 eller?

i blindtest så får man faktiskt kasta ut de allra flesta omvandlarna idag. Speciellt om man lägger ihop verkan av AD och DA.

Kanske. Men jag har i alla fall extremt svårt att höra skillnad på hyggligt bra (relativt billiga) omvandlare när de används till att spela upp musik från inspelade köpbara fonogram. Hemliga klickljud, sub-subtoner etc kan säkert ge viss detetekterbarhet och är intressant, men säger lite om hur vanliga köpbara musikinspelningar påverkas (särskilt om man inte tillåts snabbväxla) och det är ju för att spela upp musik som jag stereon. Det fanns en tid när kvantiseringsbrus, dist och färgningar var mer tydligt hörbart, men det är inte särskilt svårt att hitta omvandlare idag (som inte kostar skjortan) där det är lögn i helvete att höra skillnad på (åtminstone) de musik-cd-skivor som jag lyssnar på. Inte ens klippande filter är ett problem med de skivor jag spelar.

===

Varför gör man inte filtreringen/uppsampling i en dator (som sagt), om det nu är så snudd på omöjligt att göra bra omvandling utan att AD/DA-apparatens filter ska ställa till det eller apparaterna ska kosta skjortan? Det borde ju vara rätt trivialt med den kraft som minsta skitburk har idag. Det går även lätt att sänka nivån så att omvandlarnas filter inte riskerar klippa. Jag tycker LTS borde testa någon sådan lösning.

Sen borde LTS lägga ut jämförelsefiler så att medlemmarna kan lyssna och jämföra själva också.

[arkman]

Jag blir lite förvånad över det som står i första inlägget om testen som AES gjort, citat:

"When the level of the signal was elevated by 14 dB or more, the test subjects were able to detect the higher noise floor of the CD quality loop easily.[1]"

Att det skulle vara enkelt att höra brusnivån från CD uppfattar jag som lite märkligt. Kan det var så att det är brus i från själva inspelningen som hörs? Fast den borde väl även höra på 24-bitarsmaterial förutsatt att man använt samma inspelning för båda formaten?
(jag tänker mej att man använt en inspelning där högsta nivån leget mycket nära 0, annars kan resultatet naturligtvis bli något helt annat.)

Varför är det märkligt?

Om man spelar musik på en nivå liknande verkligheten så kan transienttoppar ligga uppåt 115 - 120 dB utan att det är något märkvärdigt. Från en symfoniorkester blir det som regel uppåt 105 dB eller mera, när de spelar FFF, och faktum är att applåderna kan vara nästan lika starka.

Men om man utgår ifrån att all musik skall få plats på fonogrammet så är det väl rimligt att utgå ifrån att 0 dB man motsvara uppåt 115 dB, och då blir brusnivån 19 dB. Det är inte säkert att alla hör det, i normala rum, men i exemplet drogs ju nivån upp ytterligare 14 dB, och då är vi uppe vid 33 dB. Det hör man om man har hörseln fullt i behåll.

Varför finner du det vara märkligt? Jag tycker det är märkligt att DU tycker att det är märkligt att man kan höra en 2000 gånger högre ljudeffektnivå än hörtröskeln.

- - -

Någon skrev tidigare i tråden att ett dynamiskt utrymme om 120 dB är rimligt att ha om man vill att dynamikområdet aldrig skall vara otillräckligt. Jag menar nog att inte ens det räcker för att det aldrig skall vara otillräckligt. Men det räcker rätt långt ändå, och det motsvaras av 20 bitar, vilket som av en händelse stämmer med vad jag helst hade sett att CD-systemet hade givits, från början.

20 bitar och 50 kHz hade jag gillat.


Vh, iö

Efter att ha läst inläggen i den här tråden så kanske jag måste byta uppfattning. Det är flera här som verkar spela musik på mycket höga nivåer . Själv är jag nog lite feg. Jag spelar sällan eller aldrig musik på sådana nivåer att jag skulle höra skillnad mellan musik utgiven i 16 eller 24 bitars format. Jag brukar i princip aldrig spela högre än att toppnivån ligger någonstans runt 90 dB.

Hur högt ljud som man tycker att det är behaglig att lyssna på beror naturligtvis på flera saker. Efter att jag förbättrat akustiken i lyssningsrummet har jag märkt att jag kan spela lite högre, men jag bor i lägenhet och det gör att jag inte kan höja volymen hur mycket jag vill.