Fråga om F/E-lyssning

[Naqref]

krasse2: Hur går det med polisanmälan?

[Svante]

Hoppsan, här fick man en flashback. Är det här rester av den där tråden på MHB?

Kan någon påminna mig om vad sakfrågan var? Handlade det om huruvida man kan lita på blinda F/E-lyssningar eller inte?

Ja, men det är en eld som är längre än så.

Ok, kan inte någon göra en resumé, ungefär som Anders Gernant gjorde i "Lödder"?

[Svante]

*Dubbelpost*

[Vee-Eight]

krasse2:

Det är ytterst enkelt. Du kunde ha framfört din mening UTAN att ha betett dig illa. Det är din brist på uppförande och dåliga beteende jag kritiserar, inte dina åsikter om att du i din tur har blivit dåligt bemött av medlemmar på detta forumet. Dessa medlemmar har nu och innan fått sig en tillsägelse. Kommunikationen om detta är inget allmängods och förs endast mellan de inblandade parterna. Ergo; inget du egentligen har ngt med att göra. Dock varnas de som behöver varnas publikt för att det skall tas på allvar.

Åter igen; hur går det med polisanmälan?

[phon]

Hoppsan, här fick man en flashback. Är det här rester av den där tråden på MHB?

Kan någon påminna mig om vad sakfrågan var? Handlade det om huruvida man kan lita på blinda F/E-lyssningar eller inte?

Nej, annan tråd på MHB, nu handlade det om en sub kontra flera subbar, och Krasse2 ville ha det till att en sub är bäst, medan andra föreslog att flera subbar ger bättre resultat.

Argumentet var att fler subbar skapar ett så komplext ljudmönster att det blev helt oanvändbart/ohanterbart, medan en sub alltid går att optimera för att låta bra i sweetspot.

(som jag fattade det hela vid en snabb läsning av MHB-tråden)

[Svante]

Hoppsan, här fick man en flashback. Är det här rester av den där tråden på MHB?

Kan någon påminna mig om vad sakfrågan var? Handlade det om huruvida man kan lita på blinda F/E-lyssningar eller inte?

Nej, annan tråd på MHB, nu handlade det om en sub kontra flera subbar, och Krasse2 ville ha det till att en sub är bäst, medan andra föreslog att flera subbar ger bättre resultat.

Argumentet var att fler subbar skapar ett så komplext ljudmönster att det blev helt oanvändbart/ohanterbart, medan en sub alltid går att optimera för att låta bra i sweetspot.

(som jag fattade det hela vid en snabb läsning av MHB-tråden)

Aha. Lite som att om något är så krångligt att man inte förstår det så kan det inte vara bra? Ja den grodan är lätt att göra, jag har gjort den många gånger.

[Bill50x]

Argumentet var att fler subbar skapar ett så komplext ljudmönster att det blev helt oanvändbart/ohanterbart, medan en sub alltid går att optimera för att låta bra i sweetspot.

Så varför inte diskutera detta istället för att bråka? Läser man på Linn-forumet verkar de flesta vara överens om att en (1) sub av hög kvalitet är att föredra framför flera halvbra. Och oftast verkar man bara ha råd med en bra...

Det är ganska meningslöst att hålla på och bråka om vem som har rätt att ha vilken åsikt man får ha. Enligt min mening får man tycka exakt vad man vill, men om man framför denna åsikt som en absolut sanning så kanske det krävs lite mer på fötterna än att man bara tycker just så. Men visst kan man logiskt resonera sig fram till sina slutsatser, mycken av den forskning som sker baseras just på hypoteser och logiska slutsatser. Men inget är bevisat förrän man lyckats att reproducera dessa hypoteser i den verkliga världen.

För oss som inte forskar, vare sig vi inte vill eller inte har möjlighet, så finns det oftast inget annat än trial'n'error, dvs att prova sig fram. Med subbar, tja det är väl bara att testa. Tycker jag att det låter bättre med bara en så gäller det så för mig, i min miljö. Men så länge jag inte kan ge några fastare bevis så gäller tesen "en subb" bara i mitt fall och ingen annanstans.

/ B

[Erik_AA]

För oss som inte forskar, vare sig vi inte vill eller inte har möjlighet, så finns det oftast inget annat än trial'n'error, dvs att prova sig fram. Med subbar, tja det är väl bara att testa. Tycker jag att det låter bättre med bara en så gäller det så för mig, i min miljö. Men så länge jag inte kan ge några fastare bevis så gäller tesen "en subb" bara i mitt fall och ingen annanstans.

/ B

Man kan faktiskt ta till sig av vad andra, mer insatta säger utan att man själv måste förstå det hela fullt ut. Det skulle bli väldigt fullt i allas huvuden om alla skulle gå runt och förstå allting man träffar på i vardagen.

Problemet med detta är såklart att en del människor kan påstå en massa felaktiga saker och därmed lura de som inte har tillräcklig energi att lägga på att förstå just den saken. Det blir därför viktigt att välja rätt personer att lyssna på, och det gör enklast genom att förstå en del de säger fullt ut och inse att det stämmer och sedan extrapolera. Inte en 100%-ig metod på något sätt, men bättre än att försöka förstå ALLT här i världen.

[Svante]

Jag fick just en analogi i huvudet. Nu kan man ju visa svad som helst med analogier, men jag drar den ändå, för jag tyckte den blev lite kul.

En fakir som ska skaffa sig en spikmatta kan välja mellan att ha olika tätt mellan spikarna. Det som gör spikmattan obehaglig är ju spikarna, och man kan tycka att om man kunde minimera antalet spikar så skulle det bli enkelt att ligga på spikmattan.

Det vore sant om man kunde få bort alla spikarna. Men det allra värsta är nog att ha bara en enda spik. Om man däremot lyckas med att få riktigt tätt mellan spikarna så kan det bli riktigt komfortabelt att ligga på spikmattan.

Lite så är det med rumsresonanser och subbar. Lyckas man med att få rumsresonanserna att ligga tätt, så märker man inte så mycket av varje enskild resomans. Om man har många subbar, så kommer allt som går att excitera i rummet att exciteras. Det blir en samlad jämnhet av många små ojämnheter, typ.

Alternativet är att fullständigt ta kål på alla rumsresonanser, så att det inte finns en enda kvar. Det låter sig knappast göras i vanliga rum.

[phon]

Aha. Lite som att om något är så krångligt att man inte förstår det så kan det inte vara bra? Ja den grodan är lätt att göra, jag har gjort den många gånger.

Jo, nåt åt det hållet, att inte ändra sin ståndpunkt förrän man förstår förklaringen som ges, vilket dels kan bero på att förklaringen är dålig eller felaktig, dels att man helt enkelt inte förstår tillräckligt bra ännu.

Det är väl ganska* OK som jag ser det, alla kanske inte kan förklara tillräckligt bra, en del förklaringar kanske inte är helt riktiga, samt alla förstår helt enkelt inte allting direkt.

Krasse har tidigare visat att han inte har några problem med att ändra sin uppfattning om det kan visas att han har tänkt fel nånstans, ingen nytta med att hacka på honom som person.

Det är bara för de som kan att fortsätta att förklara begripligt och korrekt, det hjälper mig att förstå saker bättre och kanske också andra.



*ganska OK, med det menar jag att det möjligen är bättre att inte ha någon fast ståndpunkt förrän man förstår helt.

.

[subjektivisten]

Krasse har tidigare visat att han inte har några problem med att ändra sin uppfattning om det kan visas att han har tänkt fel nånstans, ingen nytta med att hacka på honom som person.

Det finns det nog delade åsikter om.


Men oavsett det, det stora problemet i den tråden var ju krasses ständiga återkommande mantra att han har tänkt ut något och därför är det så. Jag försökte påpeka att jag har personlig erfarenhet av olika antal subbar och att dom studier som är gjorda säger något annat än det han tänkt ut. Men alla som följt F/E tråden på MHB vet att det kan vara svårt att komma med sånt.

[Svante]

Så varför inte diskutera detta istället för att bråka? Läser man på Linn-forumet verkar de flesta vara överens om att en (1) sub av hög kvalitet är att föredra framför flera halvbra. Och oftast verkar man bara ha råd med en bra...

Ah, ja det är ju förstås en ytterligare parameter; kostnaden. Det kan ju tänkas att en gven summa pengar inte räcker till 4 st tillräckligt bra, djupgående subbar. Om det gör det beror sannolikt på hur stor budgeten är. Jag kan tänka mig att "rätt" lösning innebär få subbar omm man har lite pengar, men många subbar om man har mycket pengar.

Ändå uppfattade jag inte att det var det diskussionen handlade om, jag fattade det som att man lämnade prisaspekten utanför det hela.

Jag kan också tänka mig att man gärna vill att få subbar ska vara bättre i alla lägen, om man inte har råd med flera. Debattpsykologi...

[krasse2]

krasse2:

Det är ytterst enkelt. Du kunde ha framfört din mening UTAN att ha betett dig illa. Det är din brist på uppförande och dåliga beteende jag kritiserar, inte dina åsikter om att du i din tur har blivit dåligt bemött av medlemmar på detta forumet.

Jag sa det tidigare, men det hjälpte tydligen inte.

Läs på innan du yttrar dej!

Jag HAR framfört min mening tidigare UTAN att ha betett mej illa. Detta mottogs inte väl av de som berördes vilket så småningom utmynnade i att jag stängdes av (bristande tålamod med skitsnackande medlemmar).

Det är Detta forumets bristande moderering som är orsaken till att jag yttrar mej fullständigt respektlöst och i ilska numera. Det är alltså ni själva som skapat denna situationen! Stå för det och skyll inte ifrån er på mej!

Dessa medlemmar har nu och innan fått sig en tillsägelse. Kommunikationen om detta är inget allmängods och förs endast mellan de inblandade parterna. Ergo; inget du egentligen har ngt med att göra. Dock varnas de som behöver varnas publikt för att det skall tas på allvar.

Så du varnar mej publikt för att du tror att jag ska ta varningen allvarligare, medan de övriga blir varnade i det dolda för att de tar tillrättavisningarna på allvar även utan "offentliga avrättningar"?

Antingen försöker skoja eller så är det något annat som brister i ditt sätt att tänka.

Först och främst så verkar det inte som de "dolda" tillrättavisningarna hjälpte förra gången jag var här och skällde och fortsättningsvis så har jag inte mycket till förtroende eller respekt för det här forumets moderering som har tillåtit skitsnacket så här länge.

Följaktligen så ser jag inte heller något skäl att hänga upp mej på diverse varningar eller andra orimliga tillrättavisningar.

Åter igen; hur går det med polisanmälan?

Hur har ni det med läsförståelsen?
...Eller är det något annat som "strular" upp i "huvudkvarteret"?

Vill ni verkligen ha den här delen av vår PM-växling publik också?

Bara säg till, för jag skäms inte för något jag har sagt eller gjort, utan står för alltihopa!

[phon]

Krasse har tidigare visat att han inte har några problem med att ändra sin uppfattning om det kan visas att han har tänkt fel nånstans, ingen nytta med att hacka på honom som person.

Det finns det nog delade åsikter om.

jag antar att du menade första delen av meningen då ....

Men oavsett det, det stora problemet i den tråden var ju krasses ständiga återkommande mantra att han har tänkt ut något och därför är det så. Jag försökte påpeka att jag har personlig erfarenhet av olika antal subbar och att dom studier som är gjorda säger något annat än det han tänkt ut. Men alla som följt F/E tråden på MHB vet att det kan vara svårt att komma med sånt.

Därför mitt tillägg om att det nog är bra att inte ha någon fast åsikt innan man vet säkert.

.

[Almen]

Aha. Lite som att om något är så krångligt att man inte förstår det så kan det inte vara bra? Ja den grodan är lätt att göra, jag har gjort den många gånger.

...med det menar jag att det möjligen är bättre att inte ha någon fast ståndpunkt förrän man förstår helt.

Det sistnämnda håller jag helt med om, och ser det som ditt största problem största problem rent filosofiskt, Krasse. Varför börja med att bestämma sig för en ståndpunkt om man inte vet säkert?

Det förstnämnda håller jag också med om är en fälla lätt att falla i. Tänker osökt på (förutom mig själv ) de tongivande uppsalafilosofernas bemötande av Einsteins speciella relativitetsteori. Deras hållning var att den var så uppenbart ologisk att det var lätt att inse att det inte kunde stämma. Det roliga är att till och med jag inser att när man väl sätter sig ned och tittar på den så är det fullständigt logiskt, även om det kan vara oerhört svårt att inse intuitivt.

[Svante]

Aha. Lite som att om något är så krångligt att man inte förstår det så kan det inte vara bra? Ja den grodan är lätt att göra, jag har gjort den många gånger.

...med det menar jag att det möjligen är bättre att inte ha någon fast ståndpunkt förrän man förstår helt.

Det sistnämnda håller jag helt med om, och ser det som ditt största problem största problem rent filosofiskt, Krasse. Varför börja med att bestämma sig för en ståndpunkt om man inte vet säkert?

Nu är det ju inte så enkelt. Alltså, visst är man osäker så är det förstås dumt att spika en ståndpunkt, men om man är säker då? Betyder det att man har rätt?

Alltså, jag minns med viss genans en del saker som jag har varit fullständigt säker på, men som har varit helfel. Med åldern, tror jag, har det blivit färre såna incidenter och jag har väl lärt mig att ett sätt att hantera det är att även om jag "vet" hur det är så försöker jag förstå vad den andre "förstår", på det sätt som han förstår det. Förutom att ge ett trevligare debattklimat så lär man sig ganska mycket på det.

Fast ibland blir det riktigt frustrerande när man förstår en sak på två olika sätt, och sätten motsäger varandra.

[phon]

Fast ibland blir det riktigt frustrerande när man förstår en sak på två olika sätt, och sätten motsäger varandra.

Ja, en enda spik i spikmattan är helt säkert det mest bekväma att ligga på.
Spiken placeras då lämpligen så den hamnar mellan knäna.

Frågan är förstås om det verkligen är en spikmatta ....

[Erik_AA]

Fast ibland blir det riktigt frustrerande när man förstår en sak på två olika sätt, och sätten motsäger varandra.

Ja, en enda spik i spikmattan är helt säkert det mest bekväma att ligga på.
Spiken placeras då lämpligen så den hamnar mellan knäna.

Frågan är förstås om det verkligen är en spikmatta ....

Och det skulle väl enligt analogin vara som att ställa all högtalare som small i recievern och stänga av subben.

[krasse2]

Krasse. Varför börja med att bestämma sig för en ståndpunkt om man inte vet säkert?

Det gör jag inte!

Jag har åsikter och ståndpunkter i väldigt många frågor och samtliga har en grund som jag kan förklara och motivera. I händelse av att det finns grundläggande felaktigheter som motiverar ett övervägande om åsikten eller ståndpunkten är så lyckad, så kan jag ändra åsikt.

Jag har inga problem med någon slags meningslös "stolthet" på ett anonymt forum!

Men jag är väldigt noga med hur jag uttrycker mej och menar i stort sett alltid ordagrannt vad jag skriver och inget annat. Jag är dock inte felfri och ibland händer det att jag uttrycker mej på ett sätt som går att tolka annorlunda än jag avser, men för det mesta så räcker det med att läsa det jag skriver rakt av helt utan tolkningar för att förstå vad jag menar.

DET verkar det som om många har problem med.

Vad det gäller diskussionen om subbor så har min medverkan i den tråden aldrig syftat till att göra det klart att fler subbor skulle vara ett dåligt alternativ. Min medverkan har syftat till att "bredda" diskussionen genom att införa vissa tänkvärda saker.

Jag har försökt påvisa att det KAN finnas aspekter med flera subbor som kanske inte är fullt så lyckade och jag har vid upprepade tillfällen i tråden gjort klart för att mitt intresse har inskränkt sej till vad som är den mest kostnads-effektiva lösningen. Färre bättre subbor i jämförelsen med fler billigare (och oftast sämre) subbor.

Det var kring den tanken som mina resonemang cirkulerade.

Det KRÄVS att någon väljer att "tolka" det jag skriver istället för att läsa vad jag skriver i klartext och dessutom så krävs det att någon väljer att tolka mina uttalanden lite som "fan läser bibeln", för att få det till att jag skulle vara motståndare till användandet av flera subbor.

När då samma personer gång efter annan medvetet väljer att misstolka mina uttalanden fast att det inte behövs några tolkningar alls (för det mesta), så bevisar det att personerna inte är intresserade av att föra en konstruktiv diskussion och bara är ute efter att leta efter fel i mina inlägg.

De senaste 6 månadernas trakasserier har lett till att jag avregistrerat mej ifrån MinHembio.com.

Jag har knappt kunnat visa mej i någon tråd utan att någon direkt har börjat provocera genom att börja diskutera mej och min personlighet istället för trådens ämne.

I den krets personer som har gett sej f-n på att göra mitt liv på olika forum till ett h-te är flera medlemmar på detta forum också. Därav att jag är så aggressiv och tillika respektlös mot detta forums admins och mods som hittills har "sanktionerat" skitsnacket och trakasserierna!

De som känner mej lite VET mycket väl att jag normalt sett har en betydligt ödmjukare framtoning och de som har kännt till mej en längre tid vet också att jag aldrig har haft några problem med att dra på mej "dumstruten" vid de tillfällen då jag har haft helt fel.

Jag anser att om man som jag har väldigt bestämda åsikter och mer än gärna diskuterar dessa öppet, också får räkna med mothugg ibland ioch t.o.m. ganska hetsiga diskussioner.

Men det är aldrig försvarbart att lämna diskussions-ämnet för att ägna sej åt att diskutera personlighets-drag eller liknande.

Det är min BESTÄMDA uppfattning och den lär jag inte ändra på i första taget.

[Bill50x]

Det är min BESTÄMDA uppfattning och den lär jag inte ändra på i första taget.

Men är det inte roligare att diskutera sakfrågan?

Personligen är jag intresserad av bra musik och ett ljud som förmedlar denna på ett bra sätt. Debatteknik kommer lång ner på listan, men det finns säkert forum för sådant också

/ B

[petersteindl]

Hej Krasse2

Jag läser inte andra forum och jag har ingen som helst aning om vad saken gäller eller vad du har för ståndpunkter angående sakfrågan. Kan du upplysa en annan så även jag kan begripa något

Det är så tråkigt att känna att man inte vet vad samtalet handlar om. Kan du därför repetera lita av vad du anser i sakfrågan.

MvH
Peter Steindl

[Naqref]

Jag HAR framfört min mening tidigare UTAN att ha betett mej illa. Detta mottogs inte väl av de som berördes vilket så småningom utmynnade i att jag stängdes av (bristande tålamod med skitsnackande medlemmar).

Du valde det själv. Och för formens skull så skulle du meddela admin först att du ville in igen så att vi kunde aktivera ditt gamla konto.

Åkaj, nu kan vilken moderator eller admin som helst få avregistrera mitt konto här. Det räcker med att jag får fajtas emot skitsnack och fördomar på ett forum...

Tack och hej...

För att klaga på våra regler så verkar du ha förbisett en del av dom.

Det är Detta forumets bristande moderering som är orsaken till att jag yttrar mej fullständigt respektlöst och i ilska numera. Det är alltså ni själva som skapat denna situationen! Stå för det och skyll inte ifrån er på mej!

Så det är bristen på modering som gör att du tar dig vilka friheter som helst själv? Du är alltså helt utan skuld till det sätt du uttrycker dig?

Det får väl ses som rätt orginellt men jag tänker inte moralisera över det. Vi ser det dock som så att användarna är personligen ansvariga för vad de skriver och det verkar som om lagstiftaren håller med oss.

Åter igen; hur går det med polisanmälan?

Hur har ni det med läsförståelsen?
...Eller är det något annat som "strular" upp i "huvudkvarteret"?

Vill ni verkligen ha den här delen av vår PM-växling publik också?

Bara säg till, för jag skäms inte för något jag har sagt eller gjort, utan står för alltihopa!

Läsförståelsen ligger på topp. Både vid flertalet högskoleprov såväl som vid mönstringen.

I dina pm till oss så har du hotat med att gå till polisen om vi inte moderer efter hur du tycker. Vi har klargjort utan någon som helst tvekan att vi INTE kommer att moderera eftert din pipa. Alltså får vi förutsätta att du kommer gå vidare med polisanmälan. Det är den processen vi undrar över hur långt du har kommit med. Vi har absolut inga problem att överlämna våra pm i den polisanmälan du har hotat oss med. Då blir de dessutom offentliga handlingar.

Vh
/ae, som svarar för admin

[krasse2]

I dina pm till oss så har du hotat med att gå till polisen om vi inte moderer efter hur du tycker.

Det där är inget annat än förtal och förbannad lögn!

Du vet det och jag vet det. Ska du eller jag fortsätta klippa och klistra lite citat?

Läsförståelsen ligger på topp. Både vid flertalet högskoleprov såväl som vid mönstringen.

Om ovanstående stämmer, så är det bevisligen något annat fallerar, för jag har aldrig hotat med polisanmälan. Jag redogjorde för vilka möjligheter jag kunde se att jag hade för att få stopp på det som kan klassas för förtal och ärekränkning. Polisanmälan var den sista utvägen enligt mitt sätt att se på saken.

Jag påpekade också ett flertal gånger att det är upp till admins och mods att avgöra hur fortsättningen av denna irriterande historia ska se ut och något föll visst i god jord eftersom ni ännu inte har stängt av mej!

Så om läsförståelsen verkligen är så bra som du försöker ge sken av, så är det bara på rent jävelskap som du väljer att göra felaktiga tolkningar av det jag skrivit i klartext...

...Upplysningsvis så kan jag tipsa om att det är mycket sällan konstruktivt att jävlas med någon som är ilsk och med goda skäl till det...

Vad det gäller ditt citerande av vad jag skrivit så är det också ett praktexempel på ordspråket "som fan läser bibeln"...

Eller vill du att jag ska fylla i detaljerna som du utelämnade med citatet?

Det är är fan ta mej märkligt, från det ena till det andra.

Jag har ALDRIG i hela mitt liv stött på admins och mods som ägnar sej åt lögner! Nog för att en admin eller moderator lätt kan missuppfatta saker och ting när det händer mycket på en gång och tiden inte räcker till, men det här handlar inte om någon missuppfattning utan ren illvilja!

Sårad stolthet eller vad tusan det nu är som ligger bakom, men när så många människor så länge har felaktigt anklagat mej för att aldrig erkänna när jag har fel, så är det förvånansvärt många som (t.o.m. admins och mods) som visar på prov på ännu sämre förmåga att erkänna sina brister.

• Det ÄR ett faktum att skitsnacket/bråket togs hit av subjektivisten m.fl.
  
• Det är också ett faktum att det inte sattes stopp för skitsnacket innan jag hoppade in i tråden första gången och beklagade mej över den erbarmeligt låga nivå detta låg på.
  
• Det är också ett faktum att jag har hållit mej ifrån det här forumet i flera månader för att se om någon har några planer på att rensa upp bland skitsnacket och för att se om det skulle ta slut.
  
• Det är också ett faktum att ingen har städat upp och att skitsnacket och förtalet inte tog slut.

Någon måste vara jäkligt dum i huvet om han trodde att jag stillatigande bara skulle acceptera att förtal och skitsnack om mej fortsätter...

Jag skulle inte haft någon varning överhuvudtaget! Ni är skyldiga mej en ursäkt för att ni brustit i modereringen av tråden och inte fått stopp på skitsnacket redan första gången jag var här och skällde.

Ni som administrerar denna sajten är inte de enda som är skyldiga mej en ursäkt utan alla ni som ägnat er åt att diskutera mej som person INNAN jag själv blev medveten om eran diskussion.

Ni har uppträtt som ett gäng skvaller-kärringar där den som kunnat berätta det värsta får en extra fjäder i hatten oavsett om det är fantasi eller verklighet!

Är det KONSTIGT om jag uppträder respektlöst? Ni har ju inte gjort ett skit för att förtjäna någon som helst respekt ifrån min sida, utan tvärtom!!!

Ni borde skämmas och hade förmodligen gjort det också om ni hade haft förstånd till det...

[Svante]

Ursäkta, Krasse2, jag försöker hitta någon substans i ditt inlägg, men jag ser bara fluff.

Det finns faktiskt inga fakta alls.

Jo, förresten, man kan se att du är arg.

Det kanske är ovant, men vill man bli avstängd på faktiskt så brukar man få be om det. Att vara arg brukar inte räcka.

[Piotr]

@Krasse2

Du har öppet deklarereat att du reggat dig för att läxa upp Subjektivisten och du har visat på en närapå total brist på ödmjukhet
och ändå gnäller du för att jag inte tar på mig silkesvantarana och stryker dig lätt i pannan samtidigt som jag talar till dig med varm och öm stämma..!?

Jag är bara rak, kort och koncis, inte nedlåtande.

Du hänvisar till sakfel i det jag hävdar, men duckar effektivt för min uppmaning om att konkretisera!

Nej jag har inte duckat men jag kan inte skriva en tio sidor lång utläggning om hur ljud i rum fungerar. Jag gav dig rådet att skaffa dig en grundläggande kunskap i stället för att snickra ihop egna felaktiga teorier om hur saker och ting är.

Ställ frågor, det är lättare än att någon ska ta dig från A - Ö i ett inlägg. jag hoppas att du också förstår att din mycket dåliga attityd sannolikt påverkar andras vilja att hjälpa dig med din utbildning?

Antingen duckar du p.g.a. bristande läsförståelse eller så var min slutsats korrekt när det gällde huruvida ni verkligen är intresserade av att föra en diskussion eller om ert intresse inskränker sej till att bara snacka skit!

Om du börjar uppföra dig samt sluta att klumpa ihop alla i en hög så kanske det finns möjlignhet till en konstruktiv disussion, nu är det bara trams det du håller på med.

Ämnena för diskussion är många gånger ganska komplicerade och av just den anledningen så brukar jag faktiskt uttrycka mej lite försiktigare när min egen kunskap i ämnet är begränsad. Bristande kunskap innebär dock inte att jag brister i logisk slutledningsförmåga.

Det du skriver ovan rimmar extremt illa med det jag sett dig skriva.

Det kräver dock att folk slutar att "tolka" en massa utan istället läser det jag faktiskt skriver.

Vilket är precis vad folk gör.

Vill man tolka någon fel så gör man det och har man tolkat någon fel så är det lätt att inta samma överlägsna och nedlåtande attityd som t.ex. pjotr visar prov på.

Skitsnack! Du får gå till dig själv med dina problem, klandra inte mig.

Men när det gäller att lägga korten på bordet så lyser fakta med sin frånvaro i denna tråden.

Men du var mig en rackare till att vara hetsig. Vart vill du börja?
Att komma in och gorma som du gör är inte precis det smidigaste sättet att sparka igång en diskussion med hög SNR.

Ni är ett helt gäng som upprepade gånger har uttalat er om min kompetens, men som konsekvent har undvikit att påvisa ETT ENDA uttalande ifrån min sida som varit felaktigt.

Allt jag sett dig påstå har varit felaktigt.. vilket naturligtvis inte betyder att allt du skrivit eller påstått är fel.

Det är mycket snack och lite verkstad m.a.o....

Vi kan ju vända på det, ge bevis för att saker och ting ligger till på det viset du påstår.. Du har några att tampas med. Det känns ungefär som att omdesigna periodiska systemet eller multiplikationstabellen.

Hade ni haft det minsta lilla heder i kroppen (och något mellan öronen) så hade ni istället för att helt dumt bara upprepa era felaktiga insinuationer om min kompetens, citerat något av det jag tidigare sagt, som har varit felaktigt.

Känns det som att grova förolämpningar är en bra grej när man ger sig in i dialog/diskussion med andra männsikor??

Det hade varit lämpligt att göra detta i någon av de diskussioner ni refererar till, men nu är det försent, eftersom jag har lämnat MinHembio.com p.g.a. den förföljelse som har pågått.

Varför inte skärpa till dig och bete dig som en vuxen, starta en ny tråd och börja bena ut alla missförstånd? Om du är trevlig, ödmjuk och saklig är jag säker på att du kommer få massvis med hjälp och information.

Lägg märke till att det inte finns en enda person varken på detta forum eller något annat (såvitt jag vet) som har en aning om vilken bakgrund jag har. INGEN vet något mer om mej än vad jag själv har berättat...

Detta faktum borde räcka för att de av er som har förnuftet i behåll, ska börja fundera på om det finns något i relevant i min bakgrund som jag inte har berättat om.

Det spelar väl ingen roll?

Om inget annat så borde ni ta er en funderare på VARFÖR jag inte själv går in på min egen bakgrund.

Nä varför det?

För den som är van vid förhastade slutsatser och har bestämt sej för att jag inte nämner något om min egen bakgrund p.g.a. att jag helt är befriad ifrån teknisk kompetens, så kan jag upplysa om att så faktiskt inte är fallet.

Anledningen till att jag inte har redogjort för min egen bakgrund är för att jag anser inte att en sådan redogörelse ska vara nödvändig för fortsatt diskussion.

Nä precis så varför tar du upp det då?

Jag ska inte behöva bevisa att jag är professor i fysik vid lunds universitet, för att mina diskussionspartners ska lyssna på vad jag säger.

Håller med till 100%. Goda argument, logik och vetenskap har egna ben att stå på, detta är något jag ofta tar upp i diskussioner.

Jag behöver inte någon titel, eller någon bakgrunds-historik för att lägga tyngd på mina argument eller resonemang och den som behöver slänga sej med sådana argument i en diskussion, anser jag visar tecken på bristande argumentations-förmåga och kanske också visar tecken på tveksamma resonemang.

varför skulle man annars behöva drämma till med påståenden om hur många års studier man har avverkat?

I detta fall för att du ska förstå att man lagt ned tid och möda (som inte du gjort) för att förstå, tydliggöra och kartlägga vissa problem och fenomen.

Och vem tusan bryr sej?

Ja inte du iaf. Du verkar nöja dig med att hitta din egen alternativa verklighet och som du sagt:

1. Jag har helt enkelt inte fel!

2. Ingen har lyckats förklara varför mina resonemang skulle vara fel!

Vilket är inget mindre än skrattretande och som Nattlorden skrev:

Punkt 2 är intressant logik... dvs. är man tillräckligt trög har man alltid rätt? (Genom att man aldrig lyckas förstå förklaringar)

/Peter

[krasse2]

Du gör det igen!!!

Nej jag har inte duckat men jag kan inte skriva en tio sidor lång utläggning om hur ljud i rum fungerar.

Jag har inte bett dej skriva någon utläggning om hur ljud funkar...

Jag har uppmanat det att citera NÅGOT felaktigt jag skulle ha påstått!

Det går inte att föra en diskussion grundad på dina subjektiva intryck. Jag kan omöjligtvis försvara något som jag enligt din utsago skulle ha påstått om du inte kan redogöra för vad det är jag skulle ha sagt...

Men du var mig en rackare till att vara hetsig. Vart vill du börja?
Att komma in och gorma som du gör är inte precis det smidigaste sättet att sparka igång en diskussion med hög SNR.

Nu har du missat något IGEN!!!

Jag har inte stormat in på detta forumet för att förklara mej eller något jag har sagt i andra trådar. Jag är här för att få stopp på skitsnacket, lögnerna och trakasserierna!

Om någon är intresserad och ställer relevanta frågor så kan jag svara på dom, men först och främst är jag alltså intresserad av att få ett slut på skitsnack!

Känns det som att grova förolämpningar är en bra grej när man ger sig in i dialog/diskussion med andra männsikor??

Det var inte dialog ni bjöd in till när ni började snacka skit om mej bakom min rygg!

Vet hut!

Vilket är inget mindre än skrattretande och som Nattlorden skrev:
Natlorden skrev:
Punkt 2 är intressant logik... dvs. är man tillräckligt trög har man alltid rätt? (Genom att man aldrig lyckas förstå förklaringar)

Vad skrattar du åt?
Er logik är lika bristfällig som er läsförståelse!

Era jäkla tolkningar gör mej trött (men det kanske också är syftet).

Om jag inte erkänner att jag har fel, grundar sej ENBART på att jag inte kan se vad det är för fel i mitt resonemang. Det har inget att göra med vem som har rätt eller ej!

Naturligtvis så argumenterar jag inte för något jag inte tror på, och vad vi tror på är såvitt jag vet fortfarande en frihet i vårt land...

Så nattlordens "logik" är mycket väl skrattretande, men representerar inte på något sätt mitt sätt att diskutera eller att ta ställning.

Ursäkta, Krasse2, jag försöker hitta någon substans i ditt inlägg, men jag ser bara fluff.

Det finns faktiskt inga fakta alls.

vad är det för "fakta" du saknar?

[Svante]

Men hörni alla inblandade, kan vi inte försöka vara lite konstruktiva här.

Jag tar och startar en tråd med inbjudan till Krasse2 att diskutera fakta. Jag har haft lite svårt att förstå vad det egentligen var, men det kan väl ge sig under gång.

http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... 474#689474

[Svante]

Ursäkta, Krasse2, jag försöker hitta någon substans i ditt inlägg, men jag ser bara fluff.

Det finns faktiskt inga fakta alls.

vad är det för "fakta" du saknar?

Nåt som har med hifi att göra? Eller nåt annat som kan vara intressant för oss andra.

Jag skrev en gång en liten rekommendation till folk som hamnar i ordväxling med varandra här på faktiskt och jag tror att jag gillar den fortfarande. Kanske vill du fundera på om den kan ge dig något:

http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... 200#102200

Speciellt punkt 5 tror jag du ska fundera över. Sagt i all välmening.

[krasse2]

Att jag är här och skäller som en galen hund beror på att "folk" här har ägnat sej åt skitsnack och lögner om mej.

När jag konfronterat personerna här angående detta så har INGEN hittills kunnat citera ett enda uttalande jag gjort som varit felaktigt, men likförbannat så hävdar flera personer att jag har fel, rent allmänt på något odefinierbart sätt...

Och utifrån detta påhitt så snackas det skit om mej som person...

Jag ÄR INTE felfri. Det händer att jag uttalar mej klumpigt trots att jag noga överväger praktiskt taget vartenda ord jag skriver, men mina åsikter och ståndpunkter som jag ofta och villigt pratar om är ALLTID välgrundade.

Skulle det någon gång vara så att det finns något slags fundamentalt fel i mina resonemang så välkomnar jag alltid sådana diskussioner, men jag välkomnar inte ständiga upprepningar om att jag har fel, rätt och slätt.

Kan man inte argumentera för sin sak när man diskuterar med mej, så är det bättre för samtliga parter att man är tyst. För jag kan argumentera för mina ståndpunkter.

Vill man dessutom att jag inte bara ska medge att det finns andra aspekter av en fråga som diskuteras utan också medge att jag har haft grundläggande fel i något resonemang, så är det ett ofrånkomligt krav ifrån min sida att någon kan förklara VAD det är i mitt resonemang som är fel.

Det räcker inte med att någon form av majoritets-beslut har fattats där man kommer fram till att jag har fel. Jag kommer inte att erkänna att jag har fel för den sakens skull. Inte om jag inte själv förstår det.

Det vore falskt av mej att "låtsas" att jag förstår att jag har fel, när jag inte gör det.

Detta kommer inte att hända.

Jag förnekar inte att andra kan ha rätt i det dom säger utan att noga förklara varför. Så länge jag anser att någon har fel i ett resonemang så kommer jag att stå för detta och förklara och argumentera för denna ståndpunkt.

[subjektivisten]

När jag konfronterat personerna här angående detta så har INGEN hittills kunnat citera ett enda uttalande jag gjort som varit felaktigt, men likförbannat så hävdar flera personer att jag har fel, rent allmänt på något odefinierbart sätt...

Vi är flera som sagt till dig att dina påstående om en eller flera basar inte stämmer.