PappaBas skrev:@IÖ
Jag håller inte med om det där med tumreglerMan kan visst använda dem tills man har mer kunskap?
Jag är inte säker på att jag förstår frågan, men jag har inte sagt att
man inte kan använda tumregler. Det kan man bevisligen. Jag säger
bara att jag avråder ifrån det eftersom det inte finns något sätt att
veta om en tumregel är vilseledande innan han förstår den, och då
behöver man den ju inte längre.
PappaBas skrev:Så gör jag i alla fall men man håller ju alltid i bakhuvudet att det då är en extremt förenklad modell man använder.
Ingen människa går från ingenting till full förståelse utan man arbetar sig framåt genom massa olika tankemodeller. Tricket är ju att inte bli fäst vid förklaringarna utan kunna modifiera dem vid bättre förståelse?
Men kan välja den inställningen.
Men jag rekommenderar alltså att man avstår från uppfattningar tills
man skaffat sig den kunskap som behövs för att det skall finnas skäl
att ha en isikt eller en tro.
Det finns inget egenvärde att tro en massa saker.
En kristen person eller en muslim eller en rasist kan argumentera som
du - att de går på det de tror på, men att de kan modifiera sin upp-
fattning vid bättre förståelse.
Vad jag säger är att man behöver inte ha en uppfattning alls innan det
finns skäl att ha en.
PappaBas skrev:Problemet med förenklingar är väl mest att vissa människor blir så kära i dem att de inte kan släppa dem och tror att de är i det närmaste kanoniska?
Det kan säger vara ett problem, men det största problemet som jag
ser det, är att den som inte känner till hur det är på riktigt, inte kan
bedöma en tonregels korrekthet eller användbarhet. De har bara som
grund för den, att de tror på den. Och kanske att de gör det för att de
känner förtroende för an majoritet eller en aukoritet.
PappaBas skrev:Skeptisism är jättebra och man skall försöka vara förhålla sig så hela tiden (annars börjar man väl med tune-dem)
PappaBas skrev:Men det går inte att uppfinna hjulet för kunskapsmängden är så stor?
Förstår nog inte den frågan heller. Men och den skall börja med "går",
så är mitt svar, jodå, det kan man nog. För det mesta, när det gäller
de saker sm man verkligen bryr sig om.
Men visst har du en poäng i att man ibland helt enkelt inte vill veta
utan bara vill lösa ett problem.
PappaBas skrev:Det är också så att det väldigt sällan är extrem konsensus i ett vetenskapligt område?
Ännu en fråga som jag inte förstår hur den är formulerad. Skulle den
har börjat med "är"?
Om så vill jag påstå att det alltid råder 100% konsensus om allt som
är vetenskap. Däremot finns det mycket inom den akademiska världen som inte är det, och vetenskapsmän kan ju dessutom ha en
massa alldeles mänskliga egenskaper, utöver vetenskapen de sysslar
med. Det finns dock inte skäl att tro att detta är vetenskap. Vad som är
vad brikar framgå väldigt tydligt.
PappaBas skrev:Det brukar gå trender och sedan ändrar sig saker.
Så tumregeln är min vän!
Att trender är ett faktum betyder inte att de per definition är bra.
Men det är tillåtet att ansluta sig till dem, även helt huvudlöst.
Mode t ex. Kan nog förstå att det kan kännas kul att "vara inne" för
priset av ett plagg, eller än bättre - en åsikt som är gratis!
Men jag avstår för det mesta hellre.
Vh, iö
(Om du nu inte räknar tex. placebo som "en teknisk förklaring" 
