Vad dödade min hårdrock?

[Flint]

Vee-Eight
Klart att jag håller med. Min version (en till) är att baskaggen och basgitarren både ska hänga ihop som ett men också kunna urskiljas var för sig.

[Flint]

Ibland undrar jag om det inte vore ärligare att säga "vi vill inte alls att ni ska kunna spela in som ni vill, vi vill att all musik ska spelas in HiFi-mässigt så att vi kan få våra verklighetsupplevelsekickar oavsett allt"

*duckar*

Du duckar för att du är medveten om hur jävla fånigt och okunnigt det är det du skriver, men du gör det iallafall?

Hur får du de tankegångarna att processas samtidigt?

För att phloam har förstått mer än vissa andra vad som styr en lyssnare och hur det mänskliga egot/jaget fungerar. De som inte har nått dit tycker förstås att påståendet är kokko vilket är fullt naturligt.

[Vee-Eight]

Sista OT från min sida;

Brukar använda en baskagge-mick för att spela in mina elbasstärkare (Ampeg:en har iof en post-EQ DI-utgång som är rätt smidig för mixen). Funkar riktigt bra.

</ot>

[MagnusÖstberg]

Ibland undrar jag om det inte vore ärligare att säga "vi vill inte alls att ni ska kunna spela in som ni vill, vi vill att all musik ska spelas in HiFi-mässigt så att vi kan få våra verklighetsupplevelsekickar oavsett allt"

*duckar*

Du duckar för att du är medveten om hur jävla fånigt och okunnigt det är det du skriver, men du gör det iallafall?

Hur får du de tankegångarna att processas samtidigt?

För att phloam har förstått mer än vissa andra vad som styr en lyssnare och hur det mänskliga egot/jaget fungerar. De som inte har nått dit tycker förstås att påståendet är kokko vilket är fullt naturligt.

Jag är säker på att han klarar av att svara alldeles själv.

[Almen]

Mjo, visst kan en basgitarr vara odistinkt. Men det fixar man väl med rattarna på förstärkaren?

Och rummet stärkaren står i. Ofta finns det resonanser i studion som drar igång vid låga frekvenser. Då är en lösning att skära, men det är lite suboptimering som jag ser det.

Kan aldrig tänka mig att rumsresonanser påverkar eftersom lådorna oftast närmickas med max någon dm avstånd. Troligen mer problem med låd- och elementresonanser i så fall.

Jo, men det kan ju bli hörbara resonanser i rummet oavsett, och man vet ju aldrig vad som tas upp i micken.

[phloam]

Ibland undrar jag om det inte vore ärligare att säga "vi vill inte alls att ni ska kunna spela in som ni vill, vi vill att all musik ska spelas in HiFi-mässigt så att vi kan få våra verklighetsupplevelsekickar oavsett allt"

*duckar*

Du duckar för att du är medveten om hur jävla fånigt och okunnigt det är det du skriver, men du gör det iallafall?

Hur får du de tankegångarna att processas samtidigt?

Lite svårt att svara på din kommentar rakt av så jag får försöka förtydliga:

Att säga att alla ska få spela in hur de vill - men inte få offra ljudkvalitet för att ha maximal medelnivå - går inte ihop riktigt för mig. Samtidigt så är väl själva poängen med medelvärdesbegränsning att det ska bli bättre ljudkvalitet (annars hade vi inget problem som behövde "åtgärdas").

Därför blir det lite hyckleri när man säger att "alla ska få göra som de vill" (där är vi ju idag, tyvärr med tokmastring som följd) och samtidigt vill lösa problemet (låg hifi-faktor hos ljudet) med en begränsande(!) standard.

Varför inte vara mer rakt på sak och säga "vi vill förbättra förutsättningarna för bra ljud till priset av vissa begränsningar" vilket är precis det jag skrev från början, om än lite mer provokativt formulerat

För alla vill vi väl ha bästa möjliga ljud, och få våra kickar, och då är väl lite frihetsinskränkning för producenter/skivbolag inte en sån jätteförlust?


Jag tror m.a.o. att det är viktigt att vara helt tydlig (ärlig) med vad man som hifi-lyssnare/musikälskare vill uppnå, särskilt om det de facto innebär riktlinjer/standard/begränsningar som måste följas av alla för att nå dit.

[IngOehman]

Ibland undrar jag om det inte vore ärligare att säga "vi vill inte alls att ni ska kunna spela in som ni vill, vi vill att all musik ska spelas in HiFi-mässigt så att vi kan få våra verklighetsupplevelsekickar oavsett allt"

*duckar*

Du duckar för att du är medveten om hur jävla fånigt och okunnigt det är det du skriver, men du gör det iallafall?

Hur får du de tankegångarna att processas samtidigt?

Lite svårt att svara på din kommentar rakt av så jag får försöka förtydliga:

Att säga att alla ska få spela in hur de vill - men inte få offra ljudkvalitet för att ha maximal medelnivå - går inte ihop riktigt för mig.

Kan du förklara vad det är som inte går ihop?

Kanske du har missförstått vad medelvärdesreglering betyder? Det betyder
inte att det finns några begränsningar på hur musiken får låta - ELLER för
hur högt den för kunna spelas. Det senare än upp till den som konsumerar
musiken - det väljer man med volymkontrollen.

Att medelvärdesbegränsa är inte märkvärdigare än att toppvärdesbegränsa,
det är bara ett bättre sätt, men som är svårare att reglera. Oavsett metod
kan den som producerar musiken välja vilket sound de vill, och de som lyss-
nar på musiken kan spela den så starkt de vill - bar att vrida upp så att man
tycker det blir lagom.

Det medelvärdesbegränsning betyder är bara att fonogrammets medelvärde
inte får vara över en viss nivå. Huvudpoängen med en sådan är att det fun-
gerar mycket bättre att hoppa mellan olika låtar då*.

Utan en sådan så får man de problem som reklamfilmsleverantörer som har
släppts "fritt" (inte fria att kapa ljud som de vill, utan fria att försöka styra
över hur starkt det skall låta hos folk som därför tvingas dra ned) ställer till.

Folk tvingas dra ned volymen när de överstyrda reklaminslagen spelas - inte
för att de är överstyrda (orena/högdistorderande) utan för att deras medel-
värde är så mycket starkare än annat ljud som sänds på samma TV-kanal.

Det är inte kvalitetsskillnaden som är problemet, utan skillnaden i nivå. Och
jag förstår inte varför du inte vill tro på detta? Varför inte acceptera att den
som talar om nivån menar just nivån?

Och observera igen att det INTE handlar om att begränsa vilken nivå den
som lyssnar därhemma skall kunna lyssna med, utan bara att lägga nivån
vettigt på fonogrammet.

Och vettigt betyder ingenting utan sammanhang, och sammanhanget är att
det finns annan musik också, och om ett musikstycke inte hörs som det skall
på grund av att ett annat stycke har lagts på en sådan nivå att man har
tvingat lyssnarna att dra ned volymen, så finns det ett problem - ett som har
med förhållandet mellan olika låtar - ett problem som kan lösas genom att
reglera efter medelvärde stället för toppvärde.

Inte flera/mera regleringar - bara vettigare.

- - -

*En bipoäng är att bara den musik som skaparna verkligen vill skall låta helt
sönderkomprimerad, blir sönderkomprimerad. Men den musik som musik-
skaparna hellre vill skall låta högdynamisk kommer plötsligt också att kunna
produceras så! ALL musik får chans att göras som de som gör den vill att
den skall låta.

Producenterna får valfrihet som gör att de kan ge musiken det sound som de
vill att den skall ha, utan att behöva ta ställning till vad man vinner eller vad
det kostar i form av att höras bättre eller sämre.

Samtidigt så är väl själva poängen med medelvärdesbegränsning att det ska bli bättre ljudkvalitet

Nej.

(annars hade vi inget problem som behövde "åtgärdas").

Det där har du missförstått helt.

Det stora problem som finns löser man utan att ändra soundet på några
låtar alls! För det stora problemet är att nivåbalanserna är åt skogen, på
grund av loudness race.

Poängen med medelvärdesreglering är att man inte skall få problem med att
vissa saker låter väldigt mycket starkare än andra.

OM (igen: OM) det leder till att ljudkvaliteten kommer att förbättras i vissa fall
så beror det på att de som skapar musiken ville att den skall bli bättre, men
att de har känns sig tvingade att välja bort det tidigare. De har varit ofria.

Och vice versa: Att få skapa soundet som de vill betyder just att de har fått
den friheten!

Säkert finns det någon (Svante tror jag har yttrat sådant) som tror på en
klart förbättrad ljudkvalitet - och ser det som det främsta skälet till att en
medelvärdesreglering är bra, och det är han i sin fulla rätt att tycka, det är
en subjektiv fråga vad man ser som största värdet. Men det betyder ju inte
att det är en åsikt som finns hos ALLA dem som förespråkar medelvärdes-
reglering.

Alla har rätt till sin åsikt, Du, jag, Svante och alla andra - och jag tycker att
alla borde ha rätt även att slippa läsa att du försöker skriva andra på näsan
vad de tycker.

Om jag talar för mig själv så är inte en ökad ljudkvalitet ett egenvärde för
mig, jag vill att det som skaparna av musiken vill skall vara skitigt, skall vara
skitigt. Så mina två viktiga skäl till att vara positiv till medelvärdesreglering är
att det gör att makten över ljudnivån ges till lyssnaren, och att friheten att
skapa ljud som låter som musikerna och producenterna vill, ges till dem.

Om du har en annan uppfattning så fine, men låt även andra ha sina.

Därför blir det lite hyckleri när man säger att "alla ska få göra som de vill" (där är vi ju idag, tyvärr med tokmastring som följd) och samtidigt vill lösa problemet (låg hifi-faktor hos ljudet) med en begränsande(!) standard.

Nej, du har helt fel i detta. Det finns inget hyckleri, och du förvanskar även
vad andra skriver när du ändrar "får skapa det sound de vill" till "får göra
som de vill".

Det finns ingenting som är "friare" i att maxnivån är en gällande gräns än att
medelnivån är det.

Det är bara två olika alternativ, där det senare är det bättre, frånsett att det
är svårare att administrera.

Att få göra vad man vill under en idiotisk standard är INTE att ha frihet att
skapa musik som låter som man vill! Snarare betyder det motsatsen - att
man måste kompromissa med sin vilja.


(Lika lite som det är en akt av frihet om någon skjuter någon som personen
kände sig hotad av, på grund av att de lever i en värld där alla bär vapen. Att
agera på ett sätt som man inte vill, för att man känner sig styrd av dumma
omständigheter, har inte med frihet att göra.)

Frihet är inte att känna sig tvungen att bära vapen, och inte heller att känna
att man hellre skjuter någon än riskerar att bli skjuten.

Varför inte vara mer rakt på sak och säga "vi vill förbättra förutsättningarna för bra ljud till priset av vissa begränsningar" vilket är precis det jag skrev från början, om än lite mer provokativt formulerat

Skälet till att jag inte har skrivit, och inte tänker skriva, något sådant är att
det inte är vad jag vill. Och dessutom är det inte klart vad du menar med
"vissa begränsningar". Det finns inget system som saknar begränsningar
och att byte en sorts (toppgränsen) mot en annan (införa en medelgräns)
är inte att öka några begränsningar. Det är bara att byta en dålig gräns
mot en bättre - en som gör att den som lyssnar får välja hur starkt det
skall vara.

För alla vill vi väl ha bästa möjliga ljud, och få våra kickar, och då är väl lite frihetsinskränkning för producenter/skivbolag inte en sån jätteförlust?

Jag vet inte om din smiley avser indikera att du själv tycker att du är träff-
säker med avseende på andras syn på saken, men det är du inte. Det du
skriver stämmer i varje fall inte alls med min syn på saken.

Jag vill ha ett system UTAN kreativa frihetsinskränkningar, och eftersom det
idag finns en STORA sådana, i och med att alla musiker/producenter tvingas
att väga in de kommersiella effekterna av att inte nå upp till den ena eller
andra medelnivån, så är det av godo att ta bort det problemet.

För medelnivå har inget med musiken att göra, det är bara en faktor som,
om den varierar mycket, ställer till med problem för lyssnaren. Hur medel-
nivåerna än förhåller sig mellan olika fonogram kan lyssnaren ställa varje
musikstyckes nivå som de vill, men det blir alldeles i onödan besvärligt när
medelnivåerna inte är reglerade.

Och bara så ingen tror något annat - medelnivån kan räknas över ett helt
verk om skaparna vill det, så olika låtar kan ha olika medelnivåer om verket
skall ses som en helhet.

Jag tror m.a.o. att det är viktigt att vara helt tydlig (ärlig) med vad man som hifi-lyssnare/musikälskare vill uppnå, särskilt om det de facto innebär riktlinjer/standard/begränsningar som måste följas av alla för att nå dit.

Tycker du att det är ärligt av dig att spekulera om vad andra tycker, och
presentera dina spekulationer som sanningar?

Jag tycker det är motsatsen - fulretorik av dignitet.

Om du vill veta vad andra tycker, fråga dem, fråga inte dig själv om andras
åsikter. Det är något du bara kan tro något om det, men andra vet. Varför
inte respektera att andra menar det de skriver - på samma sätt som andra
tror dig när du redovisar hur du tycker det skall vara? Ingen ifrågasätter att
det du skriver vad du tycker. Så varför kallar du andra för hycklare och påstår
du att andra inte menar det de skriver?


Vh, iö

[Flint]

Så långa svar kommer bara när en mytologi ska försvaras. phloam, se det som ett tecken på att du träffade spiken med hela hammaren.

[Vee-Eight]

Detta är ett tecken på att man istället för att följa trådämnet hellre ägnar sig åt tjuvnyp och retoriskt försöka jävlas med ngn. Mer försök till detta och tråden stängs.

Att platta till ngn för att man försökte vara rolig och raljera en smula för att påpeka en poäng är inte heller ok.

[Flint]

Åter till ämnet.

bandix, byt högtalare till något som bättre passar din hårdrocksmak. Det är lättare än att ändra 40 år av redan inspelad musik.

[shifts]

Väldigt bra förklarat av Ingvar. Det förtydliga vissa saker för mig.

[Almen]

Att säga att alla ska få spela in hur de vill - men inte få offra ljudkvalitet för att ha maximal medelnivå - går inte ihop riktigt för mig.
---
Därför blir det lite hyckleri när man säger att "alla ska få göra som de vill" (där är vi ju idag, tyvärr med tokmastring som följd) och samtidigt vill lösa problemet (låg hifi-faktor hos ljudet) med en begränsande(!) standard.

Varför inte vara mer rakt på sak och säga "vi vill förbättra förutsättningarna för bra ljud till priset av vissa begränsningar" vilket är precis det jag skrev från början, om än lite mer provokativt formulerat

För alla vill vi väl ha bästa möjliga ljud, och få våra kickar, och då är väl lite frihetsinskränkning för producenter/skivbolag inte en sån jätteförlust?


Jag tror m.a.o. att det är viktigt att vara helt tydlig (ärlig) med vad man som hifi-lyssnare/musikälskare vill uppnå, särskilt om det de facto innebär riktlinjer/standard/begränsningar som måste följas av alla för att nå dit.

Att först skriva "Nej, jag tror inte att medelnivå hindrar någon, och nej, jag tror inte att dess förespråkare vill hindra någon [att få spela in som de vill]" och sedan ovanstående om "begränsningar", det går inte ihop för mig.

Kan du inte förklara vilka "begränsningar" och "frihetsinskränkningar" det är du pratar om?

[Bill50x]

Kan du inte förklara vilka "begränsningar" och "frihetsinskränkningar" det är du pratar om?

Jag brukar ogilla klåfingriga teknokratiska begränsningar men i just detta fallet ser jag inga som helst problem. Vill någon släppa en skiva med 0,5 dB dynamik och kraftigt distande (kallas för "smutsigt ljud" ) så är det helt OK även med en medelvärdesbegränsning. Jag förstår inte heller vari frihetsinskränkningen ligger. Det är ju tvärtom, den som vill kan göra en dynamisk inspelning är ju faktiskt fri att göra så. Det går inte idag eftersom en sådan inspelning knappt kommer höras i jämförelse med annat (komprimerat) material.

Medelvärdesbegränsningen innebär ju inget annat än att medelnivån ligger lägre på fonogrammet. Det är väl bara att använda volymkontrollen som vanligt? För mig spelar det då ingen roll om volymen står i läge kl 9 eller kl 12

/ B

[Harryup]

Utan att försvara dålig dynamik så är det väl inte så svårt att se varför tekniker och producenter skulle vara motsträviga till förnyelse.
1. Man förlorar konkurrensfördel eftersom andras produktioner kan ge ett relativt sett "bättre" ljud.
2. Man talar om för branschen att de gör dåliga produkter när man inom branschen tycker att man har ett sound.
3. All förändring är jobbig att ta till sig då det kan innebära nya sätt att jobba på. Och lära sig mer är jobbigt även om det i slutändan ger bättre produkter.
4. Mer valmöjligheter tar mer studio och mastringstid och kostar i vart fall i början mer pengar.

Några skäl som jag kan tänka mig " motståndarsidan" känner.

Mvh/Harryup

[shifts]

Harryup: Jag tror du har helt rätt i allt det där.

[sebatlh]

Men, är ni verkligen i rätt tråd och diskuterar detta?

Alltså. Ja kompressorer används, men anledningen är knappast att sticka ut i radion eller på någon samlingsplatta.
Självklart jobbar man hela tiden med att få ett fetare och råare ljud med varje platta. På så sätt kan exempelvis dynamikbegränsning bli värre och värre för varje släpp.
Men det har ju ingenting att göra med CD-formatet mer än att CD-formatet tillåter dynamikbegränsat material.
När dessa beslut tas är musiken fortfarande bara en fil på datorn. Medelnivån är fortfarande fri att sättas hur man känner för det.
Och som sagt, när fansen lyssnar på HELA skivor i stor utsträckning, vad får en att tro att volymen inte justeras för att passa?

Vad skulle medelnivåbegränsingen ge i den här genren?

[Bill50x]

Vad skulle medelnivåbegränsingen ge i den här genren?

Medelnivåbegränsningen skulle göra att producenterna vågar ha ett mer dynamiskt ljud (det betyder inte att man inte komprimerar enskilda instrument, tex trummor och basgitarr) utan risk att tappa konkurrensfördelar (låta högst i radio eller utnivåbegränsade mp3-spelare).

Medelnivåbegränsningen är helt neutral när det gäller vilken typ av ljud du vill ha. Du kan komprimera och feta ljudet hur mycket du vill. Du kan få exakt samma ljud som dagens fonogram. Om du vill. Men du kan också få ett mer dynamiskt ljud, du kan "leka" mer med ljudet om du tex kan låta en trumma komma ut med ett rejält "bang" istället för bara ett "fluff". Kort sagt, om du vill kan du få det att låta mer som i verkligheten.

Och det är väl bra oavsett genre?

/ B

[Flint]

Men, är ni verkligen i rätt tråd och diskuterar detta?

Instämmer.

[Nattlorden]

1. Man förlorar konkurrensfördel eftersom andras produktioner kan ge ett relativt sett "bättre" ljud.

Vafalls? Pessimistisk argumentation?? Tror man sig inte vara bäst och snarare ser möjligheterna att kunna visa att man är bättre än de andra om man hade haft ett medium som tillät det?

[Harryup]

1. Man förlorar konkurrensfördel eftersom andras produktioner kan ge ett relativt sett "bättre" ljud.

Vafalls? Pessimistisk argumentation?? Tror man sig inte vara bäst och snarare ser möjligheterna att kunna visa att man är bättre än de andra om man hade haft ett medium som tillät det?

Det är ju inget som hindrar det redan idag man kan ju köra med högre dynamik och i genomsnitt låta lägre dock. Vill man idag ha ett "fetare" så betyder det också att man låter högre. Om man senare vill göra ett fetare ljud så betyder det att man kan komma att låta lägre egentligen än andra produkter med mera dynamik. Väl?
Jag tycker mig se en större omställning för musikbranschen än "det blir ingen skillnad". Men jag vill ju ha ökad dynamik så jag är inte emot förändringen men jag tror att "ingen skillnad" är fel begrepp.

mvh/Harryup

[Nattlorden]

Det är ju inget som hindrar det redan idag man kan ju köra med högre dynamik och i genomsnitt låta lägre dock. Vill man idag ha ett "fetare" så betyder det också att man låter högre. Om man senare vill göra ett fetare ljud så betyder det att man kan komma att låta lägre egentligen än andra produkter med mera dynamik. Väl?

Ja, men det är ju just detta dilemmat som en spikad medelnivå åtgärdar. Då blir det fullt möjligt att få sitt fetare ljud utan att man varken tappar möjlighet till dynamik eller behöver låta lägre... således frigörs det väsentliga - musikskapandet - från praktiska teknikbojor.

[Almen]

Vill man idag ha ett "fetare" så betyder det också att man låter högre. Om man senare vill göra ett fetare ljud så betyder det att man kan komma att låta lägre egentligen än andra produkter med mera dynamik. Väl?

Njae. Poängen med samma medelnivå är ju att de låter "lika starkt", så att man slipper hålla på att ratta volymen upp och ned.

Men skulle man vilja lyssna på något på högre volym så är det bara att, eh, vrida upp volymen.

[Harryup]

Precis, och varför skulle du som nu låter "högst" vilja att andra får fördelar?
Att de skall ändra på sitt arbetssätt för att kunna fortsätta göra samma sak är ju kanske inte helt lockande.
Så jag kan förstå om alla inte kör vågen och inte heller kanske uppskattar argumentet att ljudet blir bättre för användarna, även om vi tycker så.
Om alla skulle se det som enkelt och bra att ändra så skulle det säkert redan varit mera långt gånget.

mvh/Harryup

[sebatlh]

Vad skulle medelnivåbegränsingen ge i den här genren?

Medelnivåbegränsningen skulle göra att producenterna vågar ha ett mer dynamiskt ljud (det betyder inte att man inte komprimerar enskilda instrument, tex trummor och basgitarr) utan risk att tappa konkurrensfördelar (låta högst i radio eller utnivåbegränsade mp3-spelare).

/ B

Och hårdrock spelas i radio sen närdå?
Att gammal hårdrock spelas i radion idag påverkar ju knappast de besult som togs 1986, eller hur?

När hörde du Napalm Death på bandit "vi spelar vad vi vill" senast? Och de påstår att de spelar hårdrock. Jojo. Inte ens någon gammal slagdänga från Celtic Frost får man höra.

Utnivåbegränsade mp3-spelare. Hur påverkar de all hårdrock före säg 1995?
Trådskaparen nämner AC/DC och Judas Priest. Så en gissning är att ursprungsfrågan inte gällde enbart musik efter iPodens intåg.

Så igen, vad har medelnivådiskussionen med hårdrock och dess ljudkvalitet att göra?

Dessutom är frågan rätt komplex i och med att hårdrock är ett så vitt begrepp som spänner sig över drygt 3 årtionden av skivor. Olika subgenres som kräver helt olika angreppssett för att få ut det bästa ljudet. Men självklart är dynamikbegränsningen det enda problemet.

[Nattlorden]

Men självklart är dynamikbegränsningen det enda problemet.

Spandexbyxorna påverkar inte ljudet...

[sebatlh]

Mjo, visst kan en basgitarr vara odistinkt. Men det fixar man väl med rattarna på förstärkaren?

Fast jo visst, ofta mixar man in en "ren" signal med som man måste anpassa till helheten.

Basgitarrljudet är ju beroende på en massa saker. Basisten, basförstärkaren, högtalaren, mick, mickplacering/avstånd mm. Det senare om man mickar lådan förstås. Jag menar bara att för mycket lågbas lätt luddar till det. Det är min åsikt. Baskagge och basgitarr tycker jag är enäggstvillingar i mixen. Om det blir rätt där är det lättare att mixa resten. Slut ot.

Imo tycker jag att oumpff:et i baskaggen skall ligga där basgurans oumpff är (100-120Hz?) då elbasen är två instrument i ett; percussion/rytm och melodi. Saknar man en liten puckel där på elbasen så tappar man mkt sväng. Att fånga elbasens grundtoner är rätt viktigt det med, men inte direkt nödvändigt. I små replokaler tycker jag det ger en känsla av tappad definition, kan vara också hur min stärkare reagerar på rattandet. Den är allt annat än linjär på ngt håll. Lådan har raka linjer, det är det enda.

Disclaimer; det finns en variant per bassist och gitarrist hur man rattar ljud. Det ovan behöver inte passa all slags musik, gitarrer och annan utrustning.

Behåller citaten här eftersom det är så mycket imellan.

Jag håller med er. Jag blev bara lite förvånad att sound on sound rekommenderar att man skär i basen i mixningsstadiet. I min hjärna var det nämligen självklart att man redan rattat in ett ljud som är lagom distinkt före man ens tar fram en mick. Men ja, resonemanget är ju detsamma. Man ska passa sig för för mycket bas då det lätt blir för mycket.

Min erfarenhet med hur man justerar baskagge vs basen är enbart från livesituationer. Där har vi i princip enbart kört på att få baskaggen att komma fram ordentligt. Och det har varit väldigt enkla spelningar i nån källare typ. Så i princip, undvik rundgång, undvik gröt. Lyckas man så är man glad

[Flint]

sebatlh
Min erfarenhet är att PA-prylar inte återger lågbas/infrabas och att bas/baskagge i princip hörs mest från nästa steg uppåt i frekvens i utrustningen, lågmellan. Mycket 80-150Hz. Har jag fel.

[Vee-Eight]

PA-subbar brukar sluta återge nånstans lägst 40-50Hz.

Iaf;
Jag kan inte på ngt vis påstå att jag är bra på hur man mixar rockmusik, men det jag har insett att det är väldigt knivigt. Tycker det haltar lite att kräva högdynamisk återgivning, det talar delvis mot idén med genren. Stränginstrumenten har per std kompressorer, dels för att hjälpa musikern att hålla en jämn nivå ut utan att tappas bort pga ofrivillig accentuering. Sen brukar rörmys, dvs kompression och rördist, göra gott åt signalen rent soundmässigt. Samma gäller ju trummor; är man inte skärpt trummis och väldigt duktig så är det mycket svårt att kontrollera ljudnivå ut. Uppmikningen på trummor kräver också kompression och i viss del duckning. Sångaren behöver också kompression på sång, speciellt om man har ett instrument runt nacken som gör att avståndet till miken varierar. Finns säkert fler exempel, men den fina knivseggen man trippar på är att kombinera dynamik och "ös" och samtidigt undvika slätstrukenhet. Jag antar att man på skiva ofta vill återskapa känslan från en live-spelning med alla "fel" det innebär. Ta Danko Jones - Forget My Name, tex; jag upplever den rätt bra komprimerad (ngn som vill crest-mäta?), men den har ett sjuhelvetes driv och man luras att tro den är dynamisk. Där anser jag man har lyckats. Metallicas låt säga 3-4 senaste släpp, däremot, är katastrofala.

[Bill50x]

Och hårdrock spelas i radio sen närdå?
Att gammal hårdrock spelas i radion idag påverkar ju knappast de besult som togs 1986, eller hur?

Utnivåbegränsade mp3-spelare. Hur påverkar de all hårdrock före säg 1995?

Så igen, vad har medelnivådiskussionen med hårdrock och dess ljudkvalitet att göra?

Dessutom är frågan rätt komplex i och med att hårdrock är ett så vitt begrepp som spänner sig över drygt 3 årtionden av skivor. Olika subgenres som kräver helt olika angreppssett för att få ut det bästa ljudet. Men självklart är dynamikbegränsningen det enda problemet.

Sista påståendet först, nej dynamikbegränsningen är inte det enda problemet. Det är den allmänt kassa ljudkvaliteten som är problemet. Dynamikbegränsningen (inte av enskilda instrument för att skapa ett sound utan den totala komprimering som sker vid mastringen) är till för att höja medelnivån så nära den tekniska gränsen som möjligt. Detta för att låta högre än andra produktioner. Varför skulle man annars lägga nivån så högt på fonogrammet att det i princip klipper hela tiden? Det är ju inte där "soundet" skapas utan i inspelning och mix. Samt hur man spelar förstås. Kan det vara så att bristande förmåga att spela fett och tungt kompenseras i mix- och masteringarbete? Ungefär som en kass fotografs bilder går att fixa till i efterhand i Photoshop?

Om du skapar en spellista med musik från olika håll, kanske olika tidsepoker, olika ursprung, är det inte bra om de alla har ungefär samma nivå så de upplevs låta lika starkt? Vill du spela lågt gör du så, ingen låt riskerar hamna under vad du hör. Vill du spela högt så vrider du upp volymkontrollen. Men du behöver inte slänga dig över volymen för att inte riskera baselementen när det helt plötsligt dyker upp en låt som ligger 6 dB högre, det får man göra idag om man ligger på gränsen för vad ens grejor klarar av...

Utnivåbegränsade mp3-spelare påverkar på så sätt att alla äldre skivor låter mycket svagare än nya, just för att nivån på fonogrammen är lägre. Med en maximal utnivå på spelaren kan du ju inte höja ljudet. Spelar du en skiva med dynamiskt material kommer den dessutom låta svagare än en med odynamiskt eftersom medelnivån är lägre. OM man alltså höjer medelnivån på den odynamiska skivan.

Tanken bakom en medelvärdesreglering råder bot på detta, det blir lika hög uppplevd volym och "tryck" oavsett om materialet är komprimerat eller inte.

Titta/lyssna på den här länken igen så förstår du hur mycket som sabbas av överdriven komprimering...
http://www.youtube.com/watch?v=3Gmex_4hreQ

/ B

[Flint]

En grej med PA-ljud-musik-live är att virveln ska mixas så förbannat högt. Det verkar som om den får kompensera för att PA-basen är klen. Det som alltså oftast helt dominerar PA-ljudet är en skitburkig virveltrumma på gränsen till rundgång som hamrar sig genom låtarna. Och förstås att det spelas på tok för högt generellt.