LTS - rätt eller fel, en gång för alla !!!

[IngOehman]

Jag som trodde du skulle föreslå att "man vrider på helt enkelt tills det blir precis vitt. Varken mer eller mindre. Blir det för vitt så får man väl vrida ned. Fast man kan byta skala också, och då blir det som nyss var övervitt vitt istället. o s v..."

Men det skrev du inte.

Ingvar: Kan Du förklara hur något kan bli "Vitare än vitt"?

Du får fråga någon annan Robert. Jag vågar inte svara dig. Jag vet ju att du ser till så att jag får ångra mig. Det förtar liksom glädjen med att svara.

Intressant Öhman... Förut beskyllde du mig för att komma med personliga påhopp istället för adekvata frågor. När jag nu ställer konkreta frågor så "vågar Du inte svara"....

Till yttermeravisso har Du uppenbarligen klippt och klistrat in *exakt* samma svar i den andra tråden där jag också ställde en adekvat fråga. Du har självklart rätten att avstå från att svara men argumenteringen för *varför* du inte vill svara framstår som en smula komisk...

Du får vända dig till någon annan Robert. Jag vågar inte kommentera det du skriver. Jag vet ju att du ser till så att jag får ångra mig. Det förtar liksom glädjen med att kommentera.

Vh, iö

PS. Och det är inte komiskt, det är tragiskt. Att du inte fattar sammanhangen (och vad som vore en adekvat åtgärd från din sida) är dock lite komiskt, eller snarare tragikomiskt.

Jäsiken, nu kommenterade jag ändå...

[Robert]

Jag som trodde du skulle föreslå att "man vrider på helt enkelt tills det blir precis vitt. Varken mer eller mindre. Blir det för vitt så får man väl vrida ned. Fast man kan byta skala också, och då blir det som nyss var övervitt vitt istället. o s v..."

Men det skrev du inte.

Ingvar: Kan Du förklara hur något kan bli "Vitare än vitt"?

Du får fråga någon annan Robert. Jag vågar inte svara dig. Jag vet ju att du ser till så att jag får ångra mig. Det förtar liksom glädjen med att svara.

Intressant Öhman... Förut beskyllde du mig för att komma med personliga påhopp istället för adekvata frågor. När jag nu ställer konkreta frågor så "vågar Du inte svara"....

Till yttermeravisso har Du uppenbarligen klippt och klistrat in *exakt* samma svar i den andra tråden där jag också ställde en adekvat fråga. Du har självklart rätten att avstå från att svara men argumenteringen för *varför* du inte vill svara framstår som en smula komisk...

Du får vända dig till någon annan Robert. Jag vågar inte kommentera det du skriver. Jag vet ju att du ser till så att jag får ångra mig. Det förtar liksom glädjen med att kommentera.

Vh, iö

PS. Och det är inte komiskt, det är tragiskt. Att du inte fattar sammanhangen (och vad som vore en adekvat åtgärd från din sida) är dock lite komiskt, eller snarare tragikomiskt.

Jäsiken, nu kommenterade jag ändå...

Öhamn: Hur skulle det vara om du slutade gnälla och istället upplyser oss "förtappade"?

[Svante]

Robert: Det verkar inte som Ingvar vill ha en dialog med dig, så det är kanske inte så mycket vits med att fortsätta fråga.

Ingvar: Om du inte vill prata med Robert så är det kanske inte så mycket vits med att svara.

...kan jag tycka, alltså.

[dole]

Jag undrar varför man inte kan läsa LTS hemsida med en helt vanlig browser???

[Naqref]

Jag undrar varför man inte kan läsa LTS hemsida med en helt vanlig browser???

Du kör väl inte med en primitiv IE5.5?

[dole]

Jupp det kan man säga.
Det är inte jag som bestämmer, tyvärr är det IT avdelningen på jobbet.

Men det måste väll gå att få LTS hemsida kompatibel med 5.5

mvh dole

[Naqref]

Jodå det går... Har bara missat att fixa det. sorry

[distad]

Hej,
"All moderering" stämmer inte med min bild. Tycker det modereras väldigt lite nu för tiden.

Opersonligheten kommer mest ifrån att det är ett stort forum med många medlemmar, anser jag. Medlemmar som kanske heller inte profilerar sig så hårt som görs t.ex. här där vi (!) är väldigt snabba på att minsan visa vår ståndpunkt, skriva vår åsikt eller till och med starta en ny tråd om just får åsikt.
_________________
vänligen
// Pär Engelholm
// Engelholm Audio (.com)

Instämmer fullständigt i Engholms inlägg! Jag har börjat att läsa lite på detta forum, och det finns en grupp som har ett stort behov av att visa sitt ego. Lite mer ödmjukhet skulle inte skada ibland.

handlar tråden om hobbymoderering

Det skulle behövas en massa hobbymoderering i de flesta trådar här tyvärr!

Mvh

[Harryup]

Jodå det går... Har bara missat att fixa det. sorry

Safari har problem med alternativ i undermenyer.

[IngOehman]

Jag som trodde du skulle föreslå att "man vrider på helt enkelt tills det blir precis vitt. Varken mer eller mindre. Blir det för vitt så får man väl vrida ned. Fast man kan byta skala också, och då blir det som nyss var övervitt vitt istället. o s v..."

Men det skrev du inte.

Ingvar: Kan Du förklara hur något kan bli "Vitare än vitt"?

Du får fråga någon annan Robert. Jag vågar inte svara dig. Jag vet ju att du ser till så att jag får ångra mig. Det förtar liksom glädjen med att svara.

Intressant Öhman... Förut beskyllde du mig för att komma med personliga påhopp istället för adekvata frågor. När jag nu ställer konkreta frågor så "vågar Du inte svara"....

Till yttermeravisso har Du uppenbarligen klippt och klistrat in *exakt* samma svar i den andra tråden där jag också ställde en adekvat fråga. Du har självklart rätten att avstå från att svara men argumenteringen för *varför* du inte vill svara framstår som en smula komisk...

Du får vända dig till någon annan Robert. Jag vågar inte kommentera det du skriver. Jag vet ju att du ser till så att jag får ångra mig. Det förtar liksom glädjen med att kommentera.

Vh, iö

PS. Och det är inte komiskt, det är tragiskt. Att du inte fattar sammanhangen (och vad som vore en adekvat åtgärd från din sida) är dock lite komiskt, eller snarare tragikomiskt.

Jäsiken, nu kommenterade jag ändå...

Öhamn: Hur skulle det vara om du slutade gnälla och istället upplyser oss "förtappade"?

För att få en massa skit och oförskämdheter tillbaka från dig?

Låter inte så värst frestande...

Nädu, upplysningens tid är över för din del, om du någonsin haft någon.

/iö

[Bravo]

Det är lite svårt att förstå vad trådskaparen menar, att ifrågasätta sällskapet är ju meningslöst, man har full rätt att ingå i en förening.
Däremot måste ju de antaganden,slutsatser och tester mm. som LTS pläderar för kunna ifrågasättas, det är ju något helt annat.
Kritikerna i dessa frågor behöver inte heller kräva något godkännande av LTS inblandade personer, allt enligt yttrandefriheten.
Dock är det väl sällan som LTS som förening har uttalat sig officiellt i någon fråga så vitt jag vet, däremot har enskilda medlemmar skrivit ned sina uppfattningar.
Att bemöta dessa uppfattningar är ju inte att kritisera någons medlemstillhörighet eller rätt att vara medlem någonstans.

Problemet är nog snarare att vissa inlägg utger sig för att vara officiella, och andra tolkas lite väl snabbt för att vara en officiell LTS-ståndpunkt. Vidare att vissa, helt säkert ett fåtal, medlemmar eller sympatisörer inte framstår som speciellt diplomatiska och då brukar den retoriska spiralen vara i starkt nedåtgående. Lika säkert eller osäkert som ett brev på posten brukar diskussionen snabbt urarta på ömse håll.
Det blir lite sandlådefenomen över det hela.
Samtidigt måste framhållas att det finns många LTS-medlemmar med nyanserade och konstruktiva inlägg men dessa kommer nog tyvärr bort i det allmänna tumultet, vilket är synd då deras synpunkter ofta är tänkvärda.
Dessa personer är sällan inblandade i den beskrivna oredan ovan.

Dock om man ändrar lite i frågan så måste givetvis ideér, postulat och resultat från LTS kunna ifrågasättas liksom alla andra slutsatser, ideér och åsikter.

[Hetsporren]

Samtidigt måste framhållas att det finns många LTS-medlemmar med nyanserade och konstruktiva inlägg men dessa kommer nog tyvärr bort i det allmänna tumultet, vilket är synd då deras synpunkter ofta är tänkvärda.

Håller med.

[kosmoskatten]

Håller med jag med.

Som åsiktsneutral i frågan (vilket är ett finare ord för ingen uppfattning/aning/åsikt) tycker jag att den senaste tiden har frågor om LTS som förening i sig debatterats till den vida grad att jag är fruktansvärt trött på åsiktskriget.

Tyvärr blir man inte heller sugen på medlemsskap i LTS heller, det blir som ett slags antireklam med alla turer.

Vadå? Du behöver väl inte läsa trådarna då? Invänder kanske någon. Jag invänder tillbaka med att ämnet / LTS vara eller icke vara dyker ju alltsom oftast upp i en tråd som inte har med dem specifikt att göra!
Det är stor skillnad på att t ex en produkt dyker upp(iP) titt som tätt.
Åsikter om andras åsikter om åsikter blir bara drygt att läsa.

Mvh Henrik

[Magnuz]

"Problemet är nog snarare att vissa inlägg utger sig för att vara officiella, och andra tolkas lite väl snabbt för att vara en officiell LTS-ståndpunkt." Särskilt det sistnämnda håller jag med om. Egentligen kan väl knappast någon redogöra för en officiell LTS-ståndpunkt, om den inte är direkt hämtad ur LTS stadgar förstås, men det är väl sällan det sker. Däremot är det inte helt sällan det händer att något som INGEN sagt påstås vara en officiell LTS-ståndpunkt.

Jag röstade för övrigt "ja". Jag tycker det är självklart att ifrågasätta vad det än vara må, om med ifrågasätta menas att man intar en kritisk (alltså granskande) hållning. Att spy galla över något är dock inte detsamma som att ifrågasätta.

P.S.
"K" i CMYK står för "Key".

[Hetsporren]

Att spy galla över något är dock inte detsamma som att ifrågasätta.

Jodå, ibland.

[IngOehman]

Nej du hetsporre, det är det väl ändå aldrig.

Det du talar om är ett avreagerande. Man ifrågasätter inte genom att "påstå", och är det inte någon sorts påståenden man ägnar sig åt när man spyr galla?


Däremot kan nog faktiskt ifrågasätta betyda tre olika saker.

Det kan betyda "misstänkliggöra/sätta under misstanke".
(angripa)

Det kan betyda "tvivla".
(känna)

Och det kan betyda "ställa frågor om".
(utreda)


Normal praxis tror jag nog är att man kan tvivla (det är ju en känsla som alla som upplever har rätt till)
och man kan ställa frågor (frågan är fri, svaret frivilligt).

I båda fallen gäller det företeelser man inte vet allt om.

Både att känna och att utreda kan ju vara civiliserade beteenden.


Men att angripa genom att misstänkliggöra utan bevis betraktas normalt som ett rätt uselt beteende. Med rätta tycker jag.

Principen "oskyldig tills motsatsen bevisats" är nog lämplig, tycker jag. Vilket för övrigt även staten borde acceptera, och sluta köra med omvänd bevisföring!



Visst kan man tvivla på LTS, och ställa frågor kan man också! Men ställa under misstanke?

Inte rimligtvis utan att ha några argument.

Vh, Ing. Öhman

[rhenrics]

Nu kanske det verkar som att jag inte har annat för mig än att kommentera dina inlägg i tid och otid, men ibland gör du helt klart lite märkliga uttalanden:

Principen "oskyldig tills motsatsen bevisats" är nog lämplig, tycker jag. Vilket för övrigt även staten borde acceptera, och sluta köra med omvänd bevisföring!

Har du lust att utveckla?

[IngOehman]

Staten i Sverige har, så vitt jag vet, rätt att ställa en person till svars, på blott en misstanke.

Vi har alltså omvänd bevisföring i mål mot staten. Man är skyldig tills man bevisat att man är oskyldig.

Vh, iö

[rhenrics]

Staten i Sverige har, så vitt jag vet, rätt att ställa en person till svars, på blott en misstanke.

Vi har alltså omvänd bevisföring i mål mot staten. Man är skyldig tills man bevisat att man är oskyldig.

Vh, iö

Det är samma regler som gäller oavsett vem som är käranden i ett mål; staten eller en privatperson: det är alltid en åklagare som bestämmer om graden av bevis är tillräckligt för att väcka åtal. Utan att veta exakt vad du syftar på är det lite svårt att bemöta ditt påstående. Menar du att staten tillser egna rättegångar utanför vanlig rättspraxis, där svaranden måste bevisa sin oskuld? Lever vi i samma land?

[IngOehman]

Jag är absolut inte juridiskt kunnig vill jag påpeka, utan jag är långt ute på de expertislösa tassemarkerna just nu, men...

Den där åklagaren, är det inte en statligt anställd person menar du?


Vh, iö


PS. Det var dessutom inte egentligen det som var grejjen, utan den omvända bevisföringen. Om jag anser att det kan vara så att du är skyldig mig låt säga 100 000:-*, kan jag då sätta dig i en situation där du blir tvungen att bevisa att du INTE är det?

När jag tänker efter räcker det ju att titta på dektarationshandlingarna: Där står det att jag är skatteskyldig! Orimligt.
Skattemisstänkt, visst, möjligen.


*Vilket jag förresten gör, kom jag just på. Hur tänker du betala?

[rhenrics]

Den där åklagaren, är det inte en statligt anställd person menar du?

Oavsett vem som är åklagarens formella arbetsgivare så måste denne (åklagaren) se till att tillräcklig bevisföring finns för att kunna göra rättssak av det hela. Att bara väcka åtal är inte detsamma som att skyldigförklara. Åklagarens uppgift är huvudsakligen att bevisa svarandens skuld. Det åligger sedan den rättsliga instansen att avgöra huruvida svaranden rent juridiskt är skyldig eller ej. Inte åklagaren. Den omvända bevisföring du talar om vet jag fortfarande inte vad du syftar på.

Om jag anser att det kan vara så att du är skyldig mig låt säga 1 000 000:-, kan jag då sätta dig i en situation där du blir tvungen att bevisa att du INTE är det?

Bara om du har tillräckligt bra fingerade bevis.

[Svante]

*Vilket jag förresten gör, kom jag just på. Hur tänker du betala?

kanske när du har betalat honom de 200 000:- som du är skyldig honom?

[AndersJ]

*Vilket jag förresten gör, kom jag just på. Hur tänker du betala?

Du skulle kunna sätta honom i en sådan situation att han inte kan vara passiv om han inte vill betala, trots att han inte har en skuld till dig. Men det är inte att rekommendera att göra så för det finns en brottsbalk också

[IngOehman]

Ändå är det så P-lisorna gör hela tiden, och inte tusan drabbas dom av återverkningar från någon brottsbalk.

Staten tycks ha ju rätt att ha fel, utan att behöva ta ansvar för det så länge den inte frihetsinskränkningsdrabbat någon. Jag har då aldrig någonsin fått någon ersättning för nedlagt besvär de gånger jag vunnit sådana P-fall...

Vh, iö

[Bill50x]

I skattemål är det ofta en omvänd bevisföring. Säg att du tex blir upptaxerad därför att någon enskld tjänsteman inte anser att du kan leva på det deklarerade beloppet. Han skönstaxerar då dig med kanske med ett visst belopp och på detta utgår det dessutom 40% skattetillägg. I ett sådant fall är det upp till dig att bevisa att du inte har haft mer inkomst än du deklarerat för. Dessutom är du under pågående process (om du driver en sådan själv eller med hjälp av advokat) ändå tvungen att betala in skatten plus skattetillägget när myndigheten önskar. Beloppet återbetalas om du skulle få rätt.

Så här ser Sverige ut. Men nu är vi farligt när apolitik och diskussionen hör ju inte hit egentligen. Men bara som ett inlägg i att vi i Sverige faktiskt ibland har omvänd bevisbörda.

/ B

[i]

Apropå: Jag känner en äldre konstärinna.
Som sådan har hon små inkomster (även om hon är relativt känd). Så är det i den branschen.

Ett år var hon deprimerad. Så pass att hon inte kunde måla. Alltså inga inkomster. (Hon är gift och hennes man har pension, vilket dom fick leva på då.)

Då hon deklarerade noll, blev hon skönstaxerad.
Hon försökte förklara att hon var deprimerad och därför inte kunde måla och tjäna pengar, men taxeringskillen tyckte att "lite kan du ju måla ändå".

Så hon förblev skönstaxerad och fick betala skatt på inkomst hon inte haft. Det var inte något "fett" år direkt för henne...


De saktmodiga skola besitta världen heter det... ..jag vet inte det jag...

[Thomas_A]

Det är också trender i rättsliga. Det finns ju uppmärksammade fall inom sexuella övergrepp mot barn, där då det är fastställt av rättsväsende/psykologer att barn omöjligen kan ljuga. Det har ju i flera fall visat sig vara osant. En oerhört svår balansgång, som lett till att männen nu är obefintliga inom förskolan. Ingen vågar utbilda sig längre.

Se ex:

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=340751

(Det värsta brottet i Sverige är väl ländsförräderi, brott mot rikets säkerhet (i krigstillstånd) där dödsstraffet avskaffades 1973? Frågan är om oskyldigt dömd är ett värre brott?)

[Hetsporren]

Generellt om hifi?

[postpunk]

Jag märker hur jag snart är uppe i multi megaohm-klassen!!

[postpunk]

Om det ändå gick att plocka bort alla mutingtransistorer ur systemet! Då får man höra hur det verkligen låter. Det går ju IOFS att kortsluta dem!