Är efterföljaren till CD här ? Nytt högupplöst ljudformat .

[Bill50x]

Det där förstår jag inte alls, vad du menar. Mp3 är ju ett ljudförstörande format, där 160 kb/ sek istort är helt oanvändbart. Jag brukar köra minst 320 kb/ s i min mp3 spelare på joggingrundan, det duger för träning men inte mer.

Möjligen som diktafon eller telefon kanske 160 kb/ s duger, det är väl den komprimeringen skype använder?

Minst 320k mp3? Jag har aldrig sett högre bitrate än så (på mp3).

Alltså, 160k är inte oanvändbart om än inte lika bra som högre bitrate eller lossless. Personligen tycker jag att 160k inte låter så bra, men vid 192k kan det faktiskt vara OK. Det hänger absolut mer på källan (dvs inspelningen) vid 192k eller högre. Vid 160k och lägre så är det framför allt diskanten som tar stryk.

Men det hänger naturligtvis mycket på kringutrustning och lyssningssituation.

För ett antal år sedan brände jag en CD med material bestående av 192k mp3 (Eva Cassidy, Live at Blues Alley) och gav till en audiofil-kompis. Han lyssnade mycket på den tillsammans med sina guldöronkompisar och alla oade sig över den fantastiska kvaliteten, berättade han. När han läste lite noggrannare på cd-askens baksida förstod han vad det var för (bitrate-)kvalitet de lyssnade på

Alltså, det är klart att en losslessfil är bättre än en mp3:a (oavsett bitrate) men inspelningen betyder ännu mycket mer. Något som Linnisarna borde fatta istället för att anse att "source" är cd-spelaren...

Men visst, när källan är bästa möjliga, när allt annat är totalt i ordning, då spelar komprimeringen (bitmässigt alltså) stor roll.

Men som den pragmatiker jag är, varför nöja sig med det näst bästa? Nära 95 % av min skivsamling är lossless och ca 10 % mer högupplöst än 16/44. Hårddiskar är billiga och vem vet vad framtiden har i sitt sköte?

/ B

[AndreasArvidsson]

Men som den pragmatiker jag är, varför nöja sig med det näst bästa? Nära 95 % av min skivsamling är lossless och ca 10 % mer högupplöst än 16/44. Hårddiskar är billiga och vem vet vad framtiden har i sitt sköte?

/ B

Jag håller helt med. Som jag ser det finns det ingen anledning att lyssna på destruktivt komprimerad musik om man inte absolut måste.

Det är dock inte samma sak som att det är en stor ljudskillnad på CD och 320kbps MP3 och har man inget att jämföra med så är det i princip omöjligt att avgöra vad man lyssnar på.

[JB]

Mp3 formatet stöder inte högre bitrates än 320 kbps =P

Men 320 kbps är ganska meningslöst, kör med V0 istället som har average på 240 kbps, då används 320 kbps där det behövs och lägre bitrate annars.

[Martin]

Bill50x: well said!

Kör också nästan allt mitt i lossless och har extra kopior i 192kb/s för bärbart bruk.

Därmed inte sagt att det behöver vara uppenbar skillnad mellan 160 och lossless, det beror som sagt mest på materialet och även med krävande material är det inte självklart vad man lyssnar på utan att jämföra noga som ditt exempel med 192kb/s visade. Det är också lättast att höra skillnaderna i bra lurar när man skärmar av rummet och annat som stör den uppfattade upplösningen på ljudet.

[Flint]

Jag instämmer också. Kör/kodar på sin höjd någon mp3 192kbps för att spara utrymme (skicka demo) men annars flac.

[IngOehman]

Formatet är lika dömt som CD-formatet att generera illaljudande produktioner om man inte implementerar något som hindrar loudness war.

En bra början vore R.128, men har man 24 bitars upplösning kunde man kosta på sig tom ett större headroom.

Innan den frågan är löst är formatet meningslöst.

Håller i huvudsak med, men menar samtidigt att EBU R 128 inte räcker.

Det handlar om attityd också.


Vh, iö

[Jocke]

Jag lyssnar på ny osignad musik på mp3 var dag och måste säga att det är helt andra saker som fångar min uppmärksamhet än att det skulle vara brister i formatet... mp3-formatet har öppnat helt nya möjligheter att ta del av ny musik. Det finns fantastiskt begåvade kompositörer och musikanter "där ute" vars största mål kanske inte är att bli kända...^^

Om man däremot börjar jämföra vad som händer när man konverterar ett högupplöst arbetsformat är det klart att man hör skillnad - det gör man på olika mp3-codecs också... Däremot är det otroligt svårt att avgöra vilken variant man föredrar och de uppför sig också på olika sätt beroende på förutsättningarna i orginalfilen. Skulle nog vilja påstå att den mesta musik "vi" lyssnar på idag inte har något att tjäna på att distribueras mer högupplöst.

[Flint]

Skulle nog vilja påstå att den mesta musik "vi" lyssnar på idag inte har något att tjäna på att distribueras mer högupplöst.

Vilket kanske är musik/skivindustrins baltakonspiratoriska fuldrag.

[Jocke]

Skulle nog vilja påstå att den mesta musik "vi" lyssnar på idag inte har något att tjäna på att distribueras mer högupplöst.

Vilket kanske är musik/skivindustrins baltakonspiratoriska fuldrag.

Men nu tjänar de väl pengar igen?
Digitaliseringen av musikproduktionen tillsammans med internet reser ju frågan: Vem behöver skivbolag? På sikt kommer vi nog att få se helt andra lösningar. Det som håller tillbaka utvecklingen är media som blivit för "slimmade" för att åka ut på obskyra festivaler, lyssna på demos och skaffa sig en egen uppfattning om vad som händer i musiklandskapet. I och med att musikredaktörerna på TV, radio och i tidningar i princip bara hanterar sådant som musikindustrin matar dem med håller de branschen om ryggen... Med sådan support får man underförstått ett kvitto på att det man gör är bra - även söndermastring, tyvärr!^^

[mx]

Ja skall man lyssna på MP3 så måste bitraten vara på minst 320kbps, gärna mycket mer

Låter onödigt. Då kan du ju lika gärna använda lossless.

[Johan_Lindroos]

Formatet är lika dömt som CD-formatet att generera illaljudande produktioner om man inte implementerar något som hindrar loudness war.

En bra början vore R.128, men har man 24 bitars upplösning kunde man kosta på sig tom ett större headroom.

Innan den frågan är löst är formatet meningslöst.

Håller i huvudsak med, men menar samtidigt att EBU R 128 inte räcker.

Det handlar om attityd också.


Vh, iö

Jag antar att du menar att -23 LUFS inte är tillräckligt svagt för högdynamisk musik. Är det korrekt uppfattat?

I så fall kan jag hålla med dig om hänsyn till ALLA sorters inspelningar ska göras.

Men om vi leker med tanken att det skulle vara helt okej, t.o.m. fullt tillräckligt med - 23 LUFS för 99,9% av allt material, så finns det faktiskt inbyggt en liten finess för det i EBU R 128! Man kan sätta flaggan "low level flag" för sådant material, att det ska INTE normaliseras till programnivån -23 LUFS. Exempel på sådant material skulle kunna vara naturfilmer som är generellt tysta med endast ljud från djur på avstånd. Det är dock än så länge ganska ovanligt att low level flag används, men möjligheten finns alltså. Den borde därmed täcka in dina önskemål.

Allra bäst hade jag tyckt att lösningar med metadata för ljudnivå, m.m., hade varit att föredra, men sådant tycks inte vare sig musik- eller broadcastbranschen vara mogna för. Här är filmindustrin långt bättre, å andra sidan har de bättre standardiserade (eller lite mer homogenare kanska man kan kalla det) visningsmiljöer.

[AndreasArvidsson]

Ja skall man lyssna på MP3 så måste bitraten vara på minst 320kbps, gärna mycket mer

Låter onödigt. Då kan du ju lika gärna använda lossless.

Jag skojade lite med Richard som skrev "minst 320kbps". 320kbps är nämligen den högsta bitraten som MP3 standarden erbjuder.

[Johan_Lindroos]

Ja skall man lyssna på MP3 så måste bitraten vara på minst 320kbps, gärna mycket mer

Låter onödigt. Då kan du ju lika gärna använda lossless.

Mx, det var ett skämt från Adzer eftersom 320 kbit/s är högsta bithastigheten i stereo hos MPEG-1 Layer III.


Edit: Nu efteråt såg jag att du (Adzer) svarade medans jag skrev...

[mx]

[shifts]

Ja skall man lyssna på MP3 så måste bitraten vara på minst 320kbps, gärna mycket mer

Låter onödigt. Då kan du ju lika gärna använda lossless.

Det var skrivet på skoj.

[mx]

Ok, I get it.

[shifts]

Oj förlåt, hehe. Satt och åt smörgås.

[mx]

Oj förlåt, hehe. Satt och åt smörgås.

Aha, trodde det var ytterligare ett skämt. Väntade bara på en fjärde användare.

[RogerGustavsson]

Formatet är lika dömt som CD-formatet att generera illaljudande produktioner om man inte implementerar något som hindrar loudness war.

En bra början vore R.128, men har man 24 bitars upplösning kunde man kosta på sig tom ett större headroom.

Innan den frågan är löst är formatet meningslöst.

Håller i huvudsak med, men menar samtidigt att EBU R 128 inte räcker.

Det handlar om attityd också.


Vh, iö

Jag antar att du menar att -23 LUFS inte är tillräckligt svagt för högdynamisk musik. Är det korrekt uppfattat?

I så fall kan jag hålla med dig om hänsyn till ALLA sorters inspelningar ska göras.

Men om vi leker med tanken att det skulle vara helt okej, t.o.m. fullt tillräckligt med - 23 LUFS för 99,9% av allt material, så finns det faktiskt inbyggt en liten finess för det i EBU R 128! Man kan sätta flaggan "low level flag" för sådant material, att det ska INTE normaliseras till programnivån -23 LUFS. Exempel på sådant material skulle kunna vara naturfilmer som är generellt tysta med endast ljud från djur på avstånd. Det är dock än så länge ganska ovanligt att low level flag används, men möjligheten finns alltså. Den borde därmed täcka in dina önskemål.

Allra bäst hade jag tyckt att lösningar med metadata för ljudnivå, m.m., hade varit att föredra, men sådant tycks inte vare sig musik- eller broadcastbranschen vara mogna för. Här är filmindustrin långt bättre, å andra sidan har de bättre standardiserade (eller lite mer homogenare kanska man kan kalla det) visningsmiljöer.

Är EBU R 128 i bruk någonstans?

[Piotr]

Man kan förvisso sitta ganska nöjd med cd, men har man hört skillnaden ett antal gånger gentemot högupplöst inspelat material så finns det ingen återvändo.

Då skänker jag dig en midsommargåva i form av en utmaning..

http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... light=qtc1

Tre olika ljudspår har konverterats från 96kS/s till 44.1kS/s och sedan upp igen till 96kS/s.

Ska bli kul att se en skärmdump från ditt ABX testresultat med 10/12 eller något sånt.

/Peter

[Richard]

Man kan förvisso sitta ganska nöjd med cd, men har man hört skillnaden ett antal gånger gentemot högupplöst inspelat material så finns det ingen återvändo.

Då skänker jag dig en midsommargåva i form av en utmaning..

http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... light=qtc1

Tre olika ljudspår har konverterats från 96kS/s till 44.1kS/s och sedan upp igen till 96kS/s.

Ska bli kul att se en skärmdump från ditt ABX testresultat med 10/12 eller något sånt.

/Peter

Tack för denna !