Kan någon förklara för mig vad som är grejen med Naim?

[lennartj]

Och vilken är din slutsats av det resultatet?

Resultatet är ju inte så konstigt. Många "audiofiler" tror sig uppleva skillnader som de inte hör när man sätter dem på prov. Därför blir det trist/lustigt när samma personer ska läxa upp alla som inte delar deras inbillning.

Tror? Vi upplever verkligen skillnaderna.
Om orsaken är stimuli som verkligen kommer genom luften och tas emot emot av våra hörselorgan eller om det är korrelationsprocesserna som spelar oss ett spratt har har vi ingen metod eller verktyg för att säkert avgöra i nuläget.
Se mitt svar längst ner i det länkade inlägget http://www.faktiskt.io/phpBB3/viewtopic.php?p=1747225#p1747225

[Laila]

Återigen dags för en McGurk . . . typ.

[sprudel]

Och vilken är din slutsats av det resultatet?

Resultatet är ju inte så konstigt. Många "audiofiler" tror sig uppleva skillnader som de inte hör när man sätter dem på prov. Därför blir det trist/lustigt när samma personer ska läxa upp alla som inte delar deras inbillning.

Så kan man ju se det.
Jag ser det så här: Signifikant skillnad vid blindtest som är korrekt genomfört, dvs slumpat val av apparat där testledaren är ovetande, då har du en skillnad som är säkerställd enligt vetenskapliga kriterier. Inget snack om saken.
Om du inte har signifikant skillnad så betyder det att under de förhållande som rådde vid test-tillfället så kunde ingen skillnad påvisas. Dock tar man höjd för att det kan finnas en skillnad, under andra förhållanden, därom vet vi inget.
Det första resultatet är för en del det enda godtagbara, andra accepterar upplevda skillnader under andra förhållanden och nöjer sig med det.
Då kommer vi till F/E-testen du refererar till hos Lech och då gäller som vid alla andra undersökningar med en vetenskaplig utgångspunkt att man försöker eliminera så många felkällor som möjligt för att isolera den effekt man är ute efter att påvisa, eller inte.
En okänd anläggning, ett okänt rum, med icke-helt bekant musik är klara felkällor. I alla fall för otränade lyssnare i F/E-omständigheter. Därför är det, enligt mig lämpligare att blindtesta i sin egen anläggning och rum som gjorts i en aktuell tråd. Bättre förutsättningar helt enkelt.
Att inte detektera Bryston i Lechs setup betyder inte att den är ofärgande, det betyder att vi inte kunde detektera den, men det kan finnas skillnader. (men sannolikheten är inte jättestor att vi skulle kunna detektera den under andra omständigheter, men den finns där).
Det är den här lilla nödutgången som är så läcker med vetenskaplighet, ödmjukhet inför det som man inte kan bevisa, vilket gör att teorier är formbara inför nya observationer och aldrig utger sig för att vara sanningar, däremot sannolikheter gränsande till visshet.
Jag upplever inte riktigt att du ger uttryck för den hållningen utan vill påskina att skillnader som upplevs under andra förhållanden än blindtest alltid är inbillning. Det behöver inte vara så, men det kan vara så.

[Laila]

....
En okänd anläggning, ett okänt rum, med icke-helt bekant musik är klara felkällor. ....

Jo, det kan man ju tycka . . . typ.

[DQ-20]

Att inte detektera Bryston i Lechs setup betyder inte att den är ofärgande, det betyder att vi inte kunde detektera den, men det kan finnas skillnader. (men sannolikheten är inte jättestor att vi skulle kunna detektera den under andra omständigheter, men den finns där).

Ska man vara noggrann så gäller detta även för resultat som vi bedömer som "detektion". Signifikanstest bygger på sannolikhet och resultaten är alltid behäftad med osäkerhet. Det enda vi vet är hur (o)sannolikt ett resultat är, givet nollhypotesen, inte om vi kunde detektera apparaten eller inte. Får att nå en slutsats tillämpar vi en mekanisk beslutsregel byggd på något godtyckligt värde för sannolikheten. Någon "konfidens" existerar inte och är ett högst "ovetenskapligt" begrepp. Den som tänker i termer av "konfidens" (1-p) begriper helt enkelt inte vad signifikanstest är.

För övrigt är min uppfattning att suggestionseffekter kan vara ett legitimt mål i sig. Annars skulle vi inte ha begrepp som "feel good" när det gäller apparater.

Fast det här har väl kanske inte så mycket med Naim att göra.

/DQ-20

[sprudel]

Ska man vara noggrann så gäller detta även för resultat som vi bedömer som "detektion". Signifikanstest bygger på sannolikhet och resultaten är alltid behäftad med osäkerhet. Det enda vi vet är hur (o)sannolikt ett resultat är, givet nollhypotesen, inte om vi kunde detektera apparaten eller inte. Får att nå en slutsats tillämpar vi en mekanisk beslutsregel byggd på något godtyckligt värde för sannolikheten.
/DQ-20

Yepp! Men för väldigt många räcker "detektionen" som resultat för att man ska dra slutsatsen skillnad/färgande och nyttja det som ett redskap i val, eller snarare undvikande, av komponenter allt efter preferens. Det tycker jag de gör rätt i även om jag har andra preferenser.