B&W 800-serie frekvensgång

[Harryup]

Finns det någon som gjort mätningar i olika riktningar? Och i så fall, vilka riktningar skall kunna passa alla? OM det inte bara är direktljudet som skall kompenseras så måste man ju ha koll på vad som det skall studsa emot och vad finns det mer än framväggen och golvet som man kan ha kontroll över? Finns det ingen sidovägg på rätt avstånd så kommer ju ingen studs riktas emot lyssningsplats.

[petersteindl]

Men behöver spridningsmönstret ändras när man i mixen lagat problemet precis där problemet befann sig?

Nej, det du ändrar i mixen kommer att påverka samtliga riktningar ljudet sprids i. Om det bara behöver ändras i vissa riktningar så måste det göra i högtalaren. Så ditt antagande att felet är i mixen hållet inte. Felet är att det är två högtalare som spelar - det är det man gör sitt bästa att dölja.

Som jag uppfattat det så artar sig stereosystemfelet mer och mer ju längre åt mitten ett fantomprojicerat ljudobjekt befinner sig, om man då "lagar" dessa problemfrekvenser för just de ljudobjekt som fantomprojiceras redan i mixen så bör man ha uppnått än bättre precision för kompensationen. Man har alltså lagat själva ljudobjektet istället för att "på måfå" laga det ungefärliga problem-området, ett område som dessutom inte kommer arta sig likadant från lyssningsrum till lyssningsrum p.g.a av val av högtalarplacering och rumsreflexer för det specifika rummet.

Peters centerlösning löser (om jag förstått det rätt) problemet med fantomprojektionen genom att helt enkelt ta bort den där stereosystemfelet artar sig som värst/sämst i mitten, och ersätter den med en reell/faktisk ljudkälla.

Helt korrekt. Det är en sak som blir rätt av flera saker om också blir rätt.

Mvh
Peter

[petersteindl]

Finns det någon som gjort mätningar i olika riktningar? Och i så fall, vilka riktningar skall kunna passa alla? OM det inte bara är direktljudet som skall kompenseras så måste man ju ha koll på vad som det skall studsa emot och vad finns det mer än framväggen och golvet som man kan ha kontroll över? Finns det ingen sidovägg på rätt avstånd så kommer ju ingen studs riktas emot lyssningsplats.

Egentligen är det enbart direktljudet från högtalarna som skall ha denna stereosystemfelskorrektionen för just detta fel.

Mvh
Peter

[Harryup]

Det är ju en helt annan information mot vad som är gängse här.

[JM]

Finns det någon som gjort mätningar i olika riktningar? Och i så fall, vilka riktningar skall kunna passa alla? OM det inte bara är direktljudet som skall kompenseras så måste man ju ha koll på vad som det skall studsa emot och vad finns det mer än framväggen och golvet som man kan ha kontroll över? Finns det ingen sidovägg på rätt avstånd så kommer ju ingen studs riktas emot lyssningsplats.

Egentligen är det enbart direktljudet från högtalarna som skall ha denna stereosystemfelskorrektionen för just detta fel.

Mvh
Peter

Korrekt. F Toole visar i någon av sina böcker att dippen vid 1,7 kHz är betydande men den fylls med tiden ut av reflexer. Men det är den stora initiala dippen vi upplever. Det är den som jag uppfattar skall kompenseras. Det är alltid direktljudet som ger lokalisation i rummet och identiteten till upplevt ljud. Reflexerna ger i bästa fall en positiv spatiell upplevelse men ofta degraderas direktljudet av reflexerna i små rum.

JM

[petersteindl]

Förutom de vanliga positiva egenskaperna som Ingvar Öhmans högtalare har så skulle jag vilja poängtera en egenskap som ibland visas. Lämpligast är att visa en mätning.


Den övre är input på högtalarklämmorna, den undre är mätt med mikrofon On-Axis på pi-60.


I mätningarna nedan ser man de gamla A4-14 och B&W 801. Input är samma som ovan. Dock föreligger polaritetsvändning vid mätning om jag minns rätt. Men det spelar inte så stor roll.


Vid monolyssning på 1 högtalare tror jag inte det är så betydelsefullt, men vid stereo och fantomprojicerade ljudobjekt så råder en helt annan värld då lyssning av ljudbild blir en dominant faktor och då är tidsdomän betydligt viktigare än vad man normalt kan tro, utifrån lyssning på reella ljudkällor. Det är min uppfattning.

Mvh
Peter

Mja, efter att ha deltagit i flera lyssningstest angående hörbarheten av effekterna av fasvridningar för högre ordningens delningsfilter, har jag (liksom den samlade vetenskapen) kommit fram till att hörbarheten även under ideala förhållanden (ekofritt och delning i rätt frekvensområde) i princip är noll. I rum är hörbarheten precis noll. Dessutom är de eventuella skillnader man möjligen kan uppfatta under ideala förhållanden inte alls relaterade till stereobilden eller transientegenskaperna, utan snarare mer till någon sorts mycket diffus klanglig förändring.

Snygga impulssvar är enligt min mening helt överflödiga för högtalare även om de förstås ser vackra ut.

De flesta tester jag sett har varit med hörlurar. Jag har faktiskt inte sett något test gällande detta i ekofritt rum vad jag kan påminna mig. Det jag dock på senare tid sett är ett mer omfattande studium på hörseln spatiella hörande och på temporala effekter och hur hjärna och nervsystem behandlar temporala effekter. Det är ganska sent tillkommen forskning och lilltroll har tagit fram en hel del ljudfiler i enlighet med dessa undersökningar och tagit fram tillhörande analyser med matlab. Det omkullkastar en del tidigare teori just gällande hörselns förmåga att detektera fasskillnader. Det är helt beroende av insignalernas beskaffenhet. Det är synnerligen seriös forskning där akustiker och forskare inom neuroscience ingår. Jag har tänkt återkomma till detta så småningom. Vi har flera hundra waw-filer med signaler som totalt omkullkastar allt som står redovisat i tidigare böcker. Det har fått mig att tänka om. Jag var helt inne på det du skriver fram till för flera år sedan. Därefter har jag gjort åtskilliga lyssningar.

Jag har själv gjort en studie i detta med högtalare. Då använde jag horisontellt sett helt rundstrålande högtalare. Det var 2-vägs system med delningsfrekvens vid 250 Hz. Delningsfilter var 2a ordningens L-R där HP var polaritetsvänd. Både HP och LP hade fasgång överlappande varandra i övergångsområdet och även +/- 1½ oktaver ifrån delningen. Det var en designparameter jag hade. LP och HP spelade således i fas från 100 Hz till 800 Hz där fasen varierade från 0 till -180 grader lika hos båda högtalarelementen.
(Högtalaren var 4 ohm med karakteristisk L-R impedanshöjning till 8 ohm i delningen med två st 4-ohmselement. Då gjorde jag en filler driver med 8 ohms element som hade korrekt passande känslighet. Impedanskurvan blev rent resistiv 4 ohm. Lite kuriosa. B&O hade ju problem med detta men de hade Butterworth 2a ordningen och det funkar inte bra. L-R kom ju senare än Pramaniks forskning. Det var på den tiden B&O hade bra och seriös forskning).

Till fillern gjorde jag en HP och en LP -länk med första ordningens filter. det var bara att koppla in denna filler och polaritetsvända tillbaka mellanregister/diskant-delen. Utan filler blev det världens urfasning med samma polaritet och med dip i tonkurvan och det var så i 360 grader runt om. Med filler blev tonkurvan rak och inom +/- 0,5 dB i jämförelse med utan filler och polaritetsvänd mellanregister/diskant-del.

Då kunde jag lyssna och jämföra en hel del, på allsköns musik. Distorsionsmässigt var skillnaden minimal. Det var i vanliga bostadsrum jag lyssnade och jag tog min Earthworks-mik och tittade på 4-kantsvåg på skoj. Den var fyrkantig runt om högtalaren 360 grader horisontellt. Delningen funkade rätt bra även vertikalt. Avståndet mellan fillern och övriga element var ungefär 1/8 våglängd vid delningen 250 Hz.

I mono fanns ingen skillnad som jag hörde, men däremot i stereo och det var ingen klangskillnad, däremot en skillnad i akustisk förankring av de fantomprojicerade ljudkällorna. Det var heller inte hörbart på alla inspelningar/cd. Där det hördes var det desto tydligare.
Så: "been there, done that". Nu är det på tapeten att försöka sammanfatta 40 års arbete och erfarenhet i ett stereoåtergivningssystem som trotsar all beskrivning, hade jag tänkt mig. Vi får se. Det kanske blir i nästa aeon.

Mvh
Peter

[petersteindl]

Det är ju en helt annan information mot vad som är gängse här.

Korrekt. Det brukar vara så.

[Harryup]

Har ju också genom de senaste 20 åren kört med digitala filter där man kan justera fas och delay och kan bara konstatera oavsett orsak att de ljudmässiga skillnaderna är lätta att höra för vem som helst. Timingen är så viktig. Och också så enkel att testa sig fram med. Nästa test som står för dörren är aktiva FIR-filter för att se om det ger något extra.
När det gäller ljudbild så har jag väldigt svårt för att köra med flera monosubbar med olika avstånd till lyssnaren. Föredrar klart ett par stereosubbar nära sidosystemen.

/Harry Up

[petersteindl]

Har ju också genom de senaste 20 åren kört med digitala filter där man kan justera fas och delay och kan bara konstatera oavsett orsak att de ljudmässiga skillnaderna är lätta att höra för vem som helst. Timingen är så viktig. Och också så enkel att testa sig fram med. Nästa test som står för dörren är aktiva FIR-filter för att se om det ger något extra.
När det gäller ljudbild så har jag väldigt svårt för att köra med flera monosubbar med olika avstånd till lyssnaren. Föredrar klart ett par stereosubbar nära sidosystemen.

/Harry Up

Oftast brukar fasskillnader ge upphov till skillnader i frekvensdomänen d v s ändrad tonkurva och då sätter jag mina 50 cents på att det är frekvensgångsskillnader man först lägger märke till och som är dominerande.

Det är svårt att ändra fas utan att ändra frekvensgång. Ett sätt var just på det sätt jag gjorde för 15-20 år sedan.

Mvh
Peter

[Harryup]

Ja, det var det man fick kompensera om lite och iterera sig fram. Men attacken i transienter går det definitivt höra skillnader på.

[music4ever]

Sen så är knappast frekvensgången allt som spelar roll. Vill minnas en stereophile recension för 7-10 år sedan med en högtalare som mätte "extremt rakt". Tror även att företaget hade det som deras reklam för högtalaren.
Audio concept hade denna högtalare för demo och det var ingen rolig lyssning. Vill minnas den upplevdes som beslöjande, disten gjorde sig påmind på tämligen normala nivåer.

Så visst, frekvensgång är viktigt men långt ifrån allt.

[jansch]

Har ju också genom de senaste 20 åren kört med digitala filter där man kan justera fas och delay och kan bara konstatera oavsett orsak att de ljudmässiga skillnaderna är lätta att höra för vem som helst. Timingen är så viktig. Och också så enkel att testa sig fram med. Nästa test som står för dörren är aktiva FIR-filter för att se om det ger något extra.
När det gäller ljudbild så har jag väldigt svårt för att köra med flera monosubbar med olika avstånd till lyssnaren. Föredrar klart ett par stereosubbar nära sidosystemen.

/Harry Up

Oftast brukar fasskillnader ge upphov till skillnader i frekvensdomänen d v s ändrad tonkurva och då sätter jag mina 50 cents på att det är frekvensgångsskillnader man först lägger märke till och som är dominerande.

Det är svårt att ändra fas utan att ändra frekvensgång. Ett sätt var just på det sätt jag gjorde för 15-20 år sedan.

Jag anser att det är viktigt att påpeka just detta och hålla isär:

- Att superponering av DIREKTLJUD från t.ex mellanregister och diskant skapar dippar/utsläckning som är hörbara = frekvensgången påverkas av fasskillnader.

- Att hörseln inte är känslig för fasskillnad. T.ex sker inte utsläckning i hörseln med 180 graders fasskillnad mellan öronen

[Tangband]

Har ju också genom de senaste 20 åren kört med digitala filter där man kan justera fas och delay och kan bara konstatera oavsett orsak att de ljudmässiga skillnaderna är lätta att höra för vem som helst. Timingen är så viktig. Och också så enkel att testa sig fram med. Nästa test som står för dörren är aktiva FIR-filter för att se om det ger något extra.
När det gäller ljudbild så har jag väldigt svårt för att köra med flera monosubbar med olika avstånd till lyssnaren. Föredrar klart ett par stereosubbar nära sidosystemen.

/Harry Up

+1 på hela inlägget.
Aktiva FIR filter gjort på rätt sätt kommer säkerligen låta ännu bättre.

[Harryup]

Har ju också genom de senaste 20 åren kört med digitala filter där man kan justera fas och delay och kan bara konstatera oavsett orsak att de ljudmässiga skillnaderna är lätta att höra för vem som helst. Timingen är så viktig. Och också så enkel att testa sig fram med. Nästa test som står för dörren är aktiva FIR-filter för att se om det ger något extra.
När det gäller ljudbild så har jag väldigt svårt för att köra med flera monosubbar med olika avstånd till lyssnaren. Föredrar klart ett par stereosubbar nära sidosystemen.

/Harry Up

Oftast brukar fasskillnader ge upphov till skillnader i frekvensdomänen d v s ändrad tonkurva och då sätter jag mina 50 cents på att det är frekvensgångsskillnader man först lägger märke till och som är dominerande.

Det är svårt att ändra fas utan att ändra frekvensgång. Ett sätt var just på det sätt jag gjorde för 15-20 år sedan.

Jag anser att det är viktigt att påpeka just detta och hålla isär:

- Att superponering av DIREKTLJUD från t.ex mellanregister och diskant skapar dippar/utsläckning som är hörbara = frekvensgången påverkas av fasskillnader.

- Att hörseln inte är känslig för fasskillnad. T.ex sker inte utsläckning i hörseln med 180 graders fasskillnad mellan öronen

Hörseln är i vart fall mycket känslig för transientegenskaper som ändras när man ändrar fas eller delay i ett digitalt filter.

[jansch]

Oftast brukar fasskillnader ge upphov till skillnader i frekvensdomänen d v s ändrad tonkurva och då sätter jag mina 50 cents på att det är frekvensgångsskillnader man först lägger märke till och som är dominerande.

Det är svårt att ändra fas utan att ändra frekvensgång. Ett sätt var just på det sätt jag gjorde för 15-20 år sedan.

Jag anser att det är viktigt att påpeka just detta och hålla isär:

- Att superponering av DIREKTLJUD från t.ex mellanregister och diskant skapar dippar/utsläckning som är hörbara = frekvensgången påverkas av fasskillnader.

- Att hörseln inte är känslig för fasskillnad. T.ex sker inte utsläckning i hörseln med 180 graders fasskillnad mellan öronen

Hörseln är i vart fall mycket känslig för transientegenskaper som ändras när man ändrar fas eller delay i ett digitalt filter.

Delay är ju ett sätt att ändra fasen där förskjutningen på tidsaxeln är konstant. Beroende på frekvens kan det betyda allt mellan knappt någon fasändring alls till många 1000 graders fasförskjutning. Fördröjning kan vi höra om den är tillräckligt stor.

Fundera på när t.ex 2 OLIKA toner är i fas när dom lämnar membranet, dvs om båda tonerna har dynamiskt tryck = 0 i nollgenomgången och båda är på väg att öka det dynamiska trycket (givetvis är tonerna summerade). Hur ser det ut efter t.ex 3 meter när tonerna når ena örat?

[petersteindl]

Har ju också genom de senaste 20 åren kört med digitala filter där man kan justera fas och delay och kan bara konstatera oavsett orsak att de ljudmässiga skillnaderna är lätta att höra för vem som helst. Timingen är så viktig. Och också så enkel att testa sig fram med. Nästa test som står för dörren är aktiva FIR-filter för att se om det ger något extra.
När det gäller ljudbild så har jag väldigt svårt för att köra med flera monosubbar med olika avstånd till lyssnaren. Föredrar klart ett par stereosubbar nära sidosystemen.

/Harry Up

Oftast brukar fasskillnader ge upphov till skillnader i frekvensdomänen d v s ändrad tonkurva och då sätter jag mina 50 cents på att det är frekvensgångsskillnader man först lägger märke till och som är dominerande.

Det är svårt att ändra fas utan att ändra frekvensgång. Ett sätt var just på det sätt jag gjorde för 15-20 år sedan.

Jag anser att det är viktigt att påpeka just detta och hålla isär:

- Att superponering av DIREKTLJUD från t.ex mellanregister och diskant skapar dippar/utsläckning som är hörbara = frekvensgången påverkas av fasskillnader.

- Att hörseln inte är känslig för fasskillnad. T.ex sker inte utsläckning i hörseln med 180 graders fasskillnad mellan öronen

Det där måste specificeras närmare. Just detta studerar jag och lilltroll ganska ingående för tillfället. Om man t.ex. lyssnar i hörlurar så att man eliminerar korskorrelation mellan öronen och har mono sinuston som insignal så är det inga problem att höra mycket stor skillnad då man vänder polaritet på ena kanalen. Det gäller upp till 2 kHz. Det är inte så att tonerna släcker ut varandra, men tonen går från att vara mitt i huvudet till att låta diffust från öra till öra. Det är alltså lokalisation och spatiella parametrar som ändras. Sedan avtar denna skillnad för att i princip vara noll skillnad vid 4 kHz. Vid 4 kHz låter det som monosignalen är helt i fas mitt i huvudet oberoende av polaritet mellan kanalerna. Under 2 kHz så blir det klar skillnad och tonen i fas hörs mitt i huvudet, medans med ena kanalen polaritetsvänd blir sinustonen diffus från höger öra till vänster öra. Effekten blir som då man har kopplat högtalarna ur fas.

Nu är det så att sanningen över hörselns förmåga blir betydligt mer intressant då man tillför monofoniskt brus med olika bandbredd på sinusoiden och med olika nivå mellan bruset och sinusoiden. Detta test omkullkastar det mesta av gamla teorier. Jag har själv fått göra en total kovändning de senaste åren.

Detta är saker jag tänkt återkomma till i Steindl-tråden. Jag hade tänkt lägga upp en del ljudfiler som lilltroll skapat så att var och en kan testa sitt fashörande med olika insignaler. Sådant test skall göras med hörlurar om man vill testa hur hörseln i sig fungerar på olika insignaler.

Man måste hålla isär spatiella parametrar d v s 'VAR' kontra parametrar som påverkar 'VAD' som hörs.

Mvh
Peter

[I-or]

När det gäller hörbarheten av fasdistorsion och speciellt hörbarheten av allpassfilter (alltså motsvarande "normalfula" impulssvar från högtalare med normala delningsfilter), så visar det sig att jag tydligen har skrivit en del om detta i ett tidigare liv:

https://www.faktiskt.io/phpBB3/viewtopic.php?f=9&t=2200

Slutsatsen från tråden ovan är att det under idealiserade förhållanden (testsignaler och hörlurar) är möjligt att höra skillnad, men att man i praktiken (med musiksignaler och i reflektiv miljö) i princip kan glömma hela frågan.


Jag har också nyligen i en annan tråd (https://www.faktiskt.io/phpBB3/viewtopic.php?f=10&t=70868&start=60) tagit upp lokalisering/stereokoppling av basmoduler. Slutsatsen där var att man i reflektiv miljö inte kan lokalisera dem annat än om de distorderar och att stereokoppling bara är användbart för dekorrelation:

"I reflektiva miljöer är det väldigt svårt att lokalisera källor för låga frekvenser, något som detta paper av Hill och Hawksford visar: https://www.researchgate.net/publicatio ... tic_spaces

För den som inte orkar läsa hela pappret kan jag ge en kort sammanfattning. För låga frekvenser är huvudet för litet för att ge några nivåskillnader mellan öronen (ILD) och här utnyttjar hörseln istället tidsskillnader (ITD) för lokalisering. En utgångspunkt från tidigare forskning är att för god lokalisering via ITD krävs ca 1,4 perioder av opåverkad signal, d.v.s. utan störande reflektioner.

Eftersom lokaliseringen beror av tiden till den första reflektionen har storleken på rummet och placeringen av basmodul och lyssnare inverkan på resultaten. Även om det inte direkt framgår av pappret är min tolkning att den första reflektionen inte kan räknas som t.ex. de mycket tidiga reflektioner som man erhåller från hörnet bakom en hörnplacerad källa, utan att det bör handla om första störande reflektion med en tydlig tidsdifferens.

Man simulerar också fram de skillnader man bör få med olika absorption i rummet, men det visar sig att det krävs närmast totalabsorption (ekofria omständigheter) för att det ska spela någon praktisk roll annat än vid ganska höga frekvenser.

Lite enkel matematik från min sida visar att för god lokalisering vid 100 Hz krävs en gångvägsskillnad för första störande reflektion om knappa 5 m, vilket förstås är omöjligt annat än för mycket stora rum (speciellt mycket stor takhöjd).

Utöver detta förespråkar artikelförfattarna stereokoppling av basmoduler på grund av den dekorrelation av ljudfälten de kan bidra med i bästa fall (om kanalerna inte innehåller samma lågfrekvenssignal), vilket ger en jämnare ljudtrycksfördelning i rummet även om stereoeffekten inte är hörbar som sådan."

[jansch]

När det gäller hörbarheten av fasdistorsion och speciellt hörbarheten av allpassfilter (alltså motsvarande "normalfula" impulssvar från högtalare med normala delningsfilter), så visar det sig att jag tydligen har skrivit en del om detta i ett tidigare liv:

https://www.faktiskt.io/phpBB3/viewtopic.php?f=9&t=2200

Slutsatsen från tråden ovan är att det under idealiserade förhållanden (testsignaler och hörlurar) är möjligt att höra skillnad, men att man i praktiken (med musiksignaler och i reflektiv miljö) i princip kan glömma hela frågan.


Jag har också nyligen i en annan tråd (https://www.faktiskt.io/phpBB3/viewtopic.php?f=10&t=70868&start=60) tagit upp lokalisering/stereokoppling av basmoduler. Slutsatsen där var att man i reflektiv miljö inte kan lokalisera dem annat än om de distorderar och att stereokoppling bara är användbart för dekorrelation:

"I reflektiva miljöer är det väldigt svårt att lokalisera källor för låga frekvenser, något som detta paper av Hill och Hawksford visar: https://www.researchgate.net/publicatio ... tic_spaces

För den som inte orkar läsa hela pappret kan jag ge en kort sammanfattning. För låga frekvenser är huvudet för litet för att ge några nivåskillnader mellan öronen (ILD) och här utnyttjar hörseln istället tidsskillnader (ITD) för lokalisering. En utgångspunkt från tidigare forskning är att för god lokalisering via ITD krävs ca 1,4 perioder av opåverkad signal, d.v.s. utan störande reflektioner.

Eftersom lokaliseringen beror av tiden till den första reflektionen har storleken på rummet och placeringen av basmodul och lyssnare inverkan på resultaten. Även om det inte direkt framgår av pappret är min tolkning att den första reflektionen inte kan räknas som t.ex. de mycket tidiga reflektioner som man erhåller från hörnet bakom en hörnplacerad källa, utan att det bör handla om första störande reflektion med en tydlig tidsdifferens.

Man simulerar också fram de skillnader man bör få med olika absorption i rummet, men det visar sig att det krävs närmast totalabsorption (ekofria omständigheter) för att det ska spela någon praktisk roll annat än vid ganska höga frekvenser.

Lite enkel matematik från min sida visar att för god lokalisering vid 100 Hz krävs en gångvägsskillnad för första störande reflektion om knappa 5 m, vilket förstås är omöjligt annat än för mycket stora rum (speciellt mycket stor takhöjd).

Utöver detta förespråkar artikelförfattarna stereokoppling av basmoduler på grund av den dekorrelation av ljudfälten de kan bidra med i bästa fall (om kanalerna inte innehåller samma lågfrekvenssignal), vilket ger en jämnare ljudtrycksfördelning i rummet även om stereoeffekten inte är hörbar som sådan."

Jag vet inte om dessa kommentarer var riktade till mej, peter eller allmänt....

Dock generellt gäller att inom musikvärlden har nästan alla instrument en form av anslag/transient och lokalisation (usch, jag ogillar det ordet försvenskat då det omfattar 3 dimensioner, inte bara riktning enligt min mening) av instrumentet sker genom anslaget, inte grundtonen och dess övertoner.
Det blir därför inte meningsfullt att diskutera huruvida lågfrekventa toner går att lokalisera eller viss "luddighet" uppstår p g a t.ex fasskillnad. Har hörseln bestämt sig för en viss riktning är det svårt att uppfatta någonting annat OM INTE LJUDKÄLLAN RÖR SIG rejält och har åtminstone några övertoner som återfinns klart över 200-300 Hz.
Detta går enkelt att verifiera genom att t.ex stänga av en basmodul i en stereolösning om panoreringen är mitt emellan och instrumentet är inspelat i "mono" - man tappar lite bas men inte riktning.

Laborerar man dock med sinustoner i en frifältsmiljö och låga frekvenser (upp till 200Hz) är däremot riktningen väldigt "luddig" och ljudet återfinns oftast om ett "tryck" mitt i huvudet. Detta är dock låååååångt från verkligheten i ett normalt lyssningsrum med musikåtergivning eller realistiska ljud.

Funderar på "1,4 våglängder" ..... hörseln tar ca 100 millisekunder på sig att "höra" rätt nivå (SPL), vid de första milisekunderna är känsligheten 20dB lägre. En transient måste ha en viss tid på sig trots att den kan ligga 30dB över själva uklingningen av den anslagna tonen....... Inte helt okompext att diskutera "1,4 våglängder" och dess påverkan....

[Kraniet]

Finns det någon som gjort mätningar i olika riktningar? Och i så fall, vilka riktningar skall kunna passa alla? OM det inte bara är direktljudet som skall kompenseras så måste man ju ha koll på vad som det skall studsa emot och vad finns det mer än framväggen och golvet som man kan ha kontroll över? Finns det ingen sidovägg på rätt avstånd så kommer ju ingen studs riktas emot lyssningsplats.

Egentligen är det enbart direktljudet från högtalarna som skall ha denna stereosystemfelskorrektionen för just detta fel.

Mvh
Peter

Det är väl därför som EQ inte är verksam för att fixa sådana fel? Högtalaren måste helt enkelt ha korrekt frekvensgång (direktljud och i olika vinklar) i sig självt.

[Harryup]

Finns det någon som gjort mätningar i olika riktningar? Och i så fall, vilka riktningar skall kunna passa alla? OM det inte bara är direktljudet som skall kompenseras så måste man ju ha koll på vad som det skall studsa emot och vad finns det mer än framväggen och golvet som man kan ha kontroll över? Finns det ingen sidovägg på rätt avstånd så kommer ju ingen studs riktas emot lyssningsplats.

Egentligen är det enbart direktljudet från högtalarna som skall ha denna stereosystemfelskorrektionen för just detta fel.

Mvh
Peter

Det är väl därför som EQ inte är verksam för att fixa sådana fel? Högtalaren måste helt enkelt ha korrekt frekvensgång (direktljud och i olika vinklar) i sig självt.

Har någon någonsin hört kommentaren att det låter ju bra, enda är att högtalaren inte är stereosystemskompenserad för då skulle den vara fantastisk?
Nu skall man ju inte underskatta felet i sig men kanske inte heller se det som en vattendelare. Det är ju så fundamentalt fel att så fort som ett instrument inte skall vara enbart i en kanal så skall man för att "luras" spela fel ljud i andra högtalaren som inte hade funnits där om man lyssnat live, att jag ser det som att en/flera små knixar på en frekevnskurva omöjlig kan ersätta att ett öra får fel direktljud. En center eller en Baach/Trifield anläggning har ju en helt annat kompensation för stereosystemet. Så personligen så ser jag det inte som att man kommer åt problemet utan en center iaf.

[PerStromgren]

Har någon någonsin hört kommentaren att det låter ju bra, enda är att högtalaren inte är stereosystemskompenserad för då skulle den vara fantastisk?

Ja, just det! Hur hör jag att felet inte är kompenserat här hemma?

[Morello]

Den här grafen skapade Naqref med hjälp av HRTF-data från någon större databas. Det är alltså medelvärdesbildat data från ett stort antal öron.

[juanth]

Den här grafen skapade Naqref med hjälp av HRTF-data från någon större databas. Det är alltså medelvärdesbildat data från ett stort antal öron.

Är skalan på Y-axeln i 1 dB steg?

[goat76]

Den här grafen skapade Naqref med hjälp av HRTF-data från någon större databas. Det är alltså medelvärdesbildat data från ett stort antal öron.

Det hade varit ännu mer intressant att se flera kurvor för att se hur mycket det kan skilja mellan olika människor, jag tror man då hade fått sig en tankeställare om hur viktig eller oviktig högtalarnas frekvensgång kan vara.
För de personer med störst avvikelser kanske den optimal högtalaren borde ha en ordentligt krokig kurva, frågan är dock hur mycket våran hörsel kompenserar för sina egna avvikelser?

[Morello]

Den här grafen skapade Naqref med hjälp av HRTF-data från någon större databas. Det är alltså medelvärdesbildat data från ett stort antal öron.

Är skalan på Y-axeln i 1 dB steg?

Svar ja.

[Nattlorden]

Den här grafen skapade Naqref med hjälp av HRTF-data från någon större databas. Det är alltså medelvärdesbildat data från ett stort antal öron.

Det hade varit ännu mer intressant att se flera kurvor för att se hur mycket det kan skilja mellan olika människor, jag tror man då hade fått sig en tankeställare om hur viktig eller oviktig högtalarnas frekvensgång kan vara.
För de personer med störst avvikelser kanske den optimal högtalaren borde ha en ordentligt krokig kurva, frågan är dock hur mycket våran hörsel kompenserar för sina egna avvikelser?

Egentligt inte.... du hade inte kunnat dra några slutsatser av det.... en statistisk analys som gjord här pekar däremot ut om det finns generella drag stora nog att kunna göra något med. Enda gången något annat vore intressant vore en mätning på dig själv om du skulle optimera högtalare för ensamlyssning.

Den kompenserar ingenting för att lösa det förr artens överlevnadskritiska problemet att två ljudkällor försöker låta bli att låta som om ljudet kommer från dem.

[jonasp]

Den här grafen skapade Naqref med hjälp av HRTF-data från någon större databas. Det är alltså medelvärdesbildat data från ett stort antal öron.

Jag är lite osäker på hur Anders egentligen beräknade den där kurvan. Frågan är om det togs hänsyn till att höger högtalare nås av ljud från både höger och vänster högtalare och tvärtom eller om det är ”summan” av höger plus vänster HRTF-kurva jämfört med rakt fram. Det är nämligen så att med metoden jag först nämner bör man få den här stora avvikelsen vid 1,7 kHz som I-or nämner ovan. Ovanstående kurva har vissa likheter med några av de små avvikelserna hos pi60 men inte alla.

En annan kompensering det talas om ibland är diffusfältskompensation. Dvs ljud som från inspelningen skulle uppfattats i diffusfältet spelas istället upp som direktljud. Jag vill minnas att Blauert har en sådan kurva i sin bok. Det är då rätt våldsamma avvikelser vi talar om.

[jonasp]

Tillägg: datan är från CIPIC.

[Zappa]

Den här grafen skapade Naqref med hjälp av HRTF-data från någon större databas. Det är alltså medelvärdesbildat data från ett stort antal öron.

Det hade varit ännu mer intressant att se flera kurvor för att se hur mycket det kan skilja mellan olika människor, jag tror man då hade fått sig en tankeställare om hur viktig eller oviktig högtalarnas frekvensgång kan vara.
För de personer med störst avvikelser kanske den optimal högtalaren borde ha en ordentligt krokig kurva, frågan är dock hur mycket våran hörsel kompenserar för sina egna avvikelser?

Egentligt inte.... du hade inte kunnat dra några slutsatser av det.... en statistisk analys som gjord här pekar däremot ut om det finns generella drag stora nog att kunna göra något med. Enda gången något annat vore intressant vore en mätning på dig själv om du skulle optimera högtalare för ensamlyssning.

Den kompenserar ingenting för att lösa det förr artens överlevnadskritiska problemet att två ljudkällor försöker låta bli att låta som om ljudet kommer från dem.

Jag tycker det skulle vara intressant om kurvan kompletterades med något spridningsmått, t ex 5:e och 95:e percen­tilen.

[goat76]

Den här grafen skapade Naqref med hjälp av HRTF-data från någon större databas. Det är alltså medelvärdesbildat data från ett stort antal öron.

Det hade varit ännu mer intressant att se flera kurvor för att se hur mycket det kan skilja mellan olika människor, jag tror man då hade fått sig en tankeställare om hur viktig eller oviktig högtalarnas frekvensgång kan vara.
För de personer med störst avvikelser kanske den optimal högtalaren borde ha en ordentligt krokig kurva, frågan är dock hur mycket våran hörsel kompenserar för sina egna avvikelser?

Egentligt inte.... du hade inte kunnat dra några slutsatser av det.... en statistisk analys som gjord här pekar däremot ut om det finns generella drag stora nog att kunna göra något med. Enda gången något annat vore intressant vore en mätning på dig själv om du skulle optimera högtalare för ensamlyssning.

Den kompenserar ingenting för att lösa det förr artens överlevnadskritiska problemet att två ljudkällor försöker låta bli att låta som om ljudet kommer från dem.

Men nu var jag ju inte intresserad av den genomsnittliga statistiken, jag hade velat se hur mycket det skiljer från det ena extrema fallet till det motsatta extrema fallet, detta just för att få se hur mycket en specialanpassad högtalares kurva hade kunnat utformas i sin frekvenskurva från extremfallet till det andra.