Recept för välljud

[Mirage]

Jag uppskattar när man skriver sakligt och i klartext, som jag uppfattar att t.ex. Morello och I-or gör.

Har man rätt i sak ska man inte behöva linda in text för att den inte ska riskera att skada ömma tår som inte orkar läsa på. Har man inte rätt i sak och skriver rappakalja så förtjänar man att kallas slumpmässig nättomte.

Jag använder själv ekvalisator, en separat och en inbyggd i försteget. Båda manuellt inställda efter mätningar i rummet, och bara under 120 Hz.

Det är inget som behöver lindas in och det handlar inte ömma tår utan man ska bete sig och inte bete sig på ett sätt på nätet och ett helt annat IRL, sådan personer tar jag inte på allvar för de har ingen ryggrad utan är fega.
Har sett ett antal sådan genom åren som låter som fanken på forumet och utanför forumet så är de HELT annorlunda. Men jag fattar galoppen, I-or har blivit helgon förklarad här nu och han skulle kunna häva ur sig betydligt grövre saker utan att du eller andra skulle reagera för han har ju rätt och då har ni hur mycket överseende med hur han uttrycker sig. Som tur är så är det ju inte så illa nu, men det kommer mindre saker som "jag" tycker illa om och det räcker för min del. Jag vill kunna trivas där jag skriver och nu är det på gränsen. Det man säger på nätet ska man också våga säga i ansiktet IRL också annars är man feg och kalla folk för tomte på nätet det gör man inte IRL för då blir det dålig stämning mycket fort. Och på de träffar jag varit på utanför forumet så har inte sådan ord använts även om det ibland blivit diskussioner med en saklig trevlig ton
Nej nu får det vara nog för min del, så fortsätt att kalla mig tomte eller idiot eller vad ni kommer på för jag kommer inte läsa mer i denna tråd.

Jag förstår inte varför du valde att ta åt dig av detta, i synnerhet inte till den grad att du nu citerar det i din signatur.

Eftersom du inte skulle läsa mer i tråden så valde jag att först inte kommentera detta, men jag ser nu att du ändrat dig (eftersom du skrivit fler inlägg i tråden).

Jag tror att de flesta andra förstod att jag syftad på det omdöme I-or gett till den som skrivit den text som det länkades till i ett tidigare inlägg.

Rimligtvis måste man ju kunna söka förstå fördelar och nackdelar med DSP gällande rumskorrigering.

Jag är fullt upptagen med annat som stereon.

Men här en artikel om detta som kanske är lite nyanserad.

https://perfectacoustic.co.uk/equalizer ... orrection/

Vänligen studera vad som har skrivits på detta forum dussintals gånger tidigare i denna fråga istället för att länka till i alla avseenden ren rappakalja från slumpmässiga nättomtar. Sök gärna på undertecknad i kombination med minimumfas och/eller IIR så dyker en hel del matnyttigt upp, t.ex. här: viewtopic.php?f=3&t=71958&p=2234591&hilit=minimumfas+iir#p2234591.

[dewpo]

DSP för att finjustera ljudet tycker jag tillför mycket Men att justera bort väldigt grava fel utan att det i slutändan låter väldigt ansträngt har jag inte lyckats med Det känns spontant som om man inte bör ha större fel än ±6dB innan man ger sig på EQ´n om man skall lyckas lyckas någorlunda

[I-or]

Mer än ca 5 dB bör man inte höja nivån eftersom detta innebär 3 gånger högre effektuttag från förstärkaren och nästan dubbla konförskjutningen i just detta frekvensband. Man löper alltså stor risk för hörbara distorsionsproblem eller förstärkarklippning med alltför stora nivåhöjningar. Detta medför att det är extra stora fördelar med hög förstärkareffekt och högtalare som uppvisar hög verkningsgrad och låg distorsion vid ekvalisering eftersom man då har mer marginal för höjning av dalar.

Det hela blir ändå alltid en avvägning av maximal ljudtrycksnivå kontra jämnast möjliga frekvensgång. Ofta kommer man undan med att lämna smalbandiga dalar som de är eftersom hörbarheten är låg.

Att reducera nivån med 10-12 dB går dock alltid utmärkt. Detta är inte heller alls ovanligt i normala lyssningsrum med begränsningsytor av betong.

[AlbertHall]

Bra som riktmärke det du skriver där.

[RogerGustavsson]

Ekvalisering har vi ju haft länge i och med att det funnits inbyggt i form av RIAA-kurvan i samband med vinylspelning. Ibland har det funnits tonkontroller av något slag, inte minst loudness. För bandspelare har det också varit fråga om ekvalisering, både vid inspelning och avspelning. FM har också ekvalisering och så i princip alla högtalare i form av delningsfilter. Ingen har varit negativ till detta, inte ens när det har tvistats om vilka avstämningar som har gjorts. När det sedan kommer till att göra lite mera förfinade ekvaliseringar, då verkar helvetet ha brutit ut! Hade vi haft tillgång till detta tidigare hade dessa "upplopp" mot eller för ekvalisering knappast brett ut sig så som på detta forum. Däremot kan automatiserade ekvalisatorer vara en tveksam väg. Att de har kallats "room corrections" är ju galet, rummets akustiska egenskaper ändras ju inte.

[eljulio]

Ekvalisering har vi ju haft länge i och med att det funnits inbyggt i form av RIAA-kurvan i samband med vinylspelning. Ibland har det funnits tonkontroller av något slag, inte minst loudness. För bandspelare har det också varit fråga om ekvalisering, både vid inspelning och avspelning. FM har också ekvalisering och så i princip alla högtalare i form av delningsfilter. Ingen har varit negativ till detta, inte ens när det har tvistats om vilka avstämningar som har gjorts. När det sedan kommer till att göra lite mera förfinade ekvaliseringar, då verkar helvetet ha brutit ut! Hade vi haft tillgång till detta tidigare hade dessa "upplopp" mot eller för ekvalisering knappast brett ut sig så som på detta forum. Däremot kan automatiserade ekvalisatorer vara en tveksam väg. Att de har kallats "room corrections" är ju galet, rummets akustiska egenskaper ändras ju inte.

Lite perspektiv på sakernas tillstånd är alltid välkommet. Tummen upp!

[Glebster]

Bra som riktmärke det du skriver där.

Välkommen till faktiskt 2.0 - där tumregler är tillåtna!

[distad]

Jag uppskattar när man skriver sakligt och i klartext, som jag uppfattar att t.ex. Morello och I-or gör.

Har man rätt i sak ska man inte behöva linda in text för att den inte ska riskera att skada ömma tår som inte orkar läsa på. Har man inte rätt i sak och skriver rappakalja så förtjänar man att kallas slumpmässig nättomte.

Jag använder själv ekvalisator, en separat och en inbyggd i försteget. Båda manuellt inställda efter mätningar i rummet, och bara under 120 Hz.

Det är inget som behöver lindas in och det handlar inte ömma tår utan man ska bete sig och inte bete sig på ett sätt på nätet och ett helt annat IRL, sådan personer tar jag inte på allvar för de har ingen ryggrad utan är fega.
Har sett ett antal sådan genom åren som låter som fanken på forumet och utanför forumet så är de HELT annorlunda. Men jag fattar galoppen, I-or har blivit helgon förklarad här nu och han skulle kunna häva ur sig betydligt grövre saker utan att du eller andra skulle reagera för han har ju rätt och då har ni hur mycket överseende med hur han uttrycker sig. Som tur är så är det ju inte så illa nu, men det kommer mindre saker som "jag" tycker illa om och det räcker för min del. Jag vill kunna trivas där jag skriver och nu är det på gränsen. Det man säger på nätet ska man också våga säga i ansiktet IRL också annars är man feg och kalla folk för tomte på nätet det gör man inte IRL för då blir det dålig stämning mycket fort. Och på de träffar jag varit på utanför forumet så har inte sådan ord använts även om det ibland blivit diskussioner med en saklig trevlig ton
Nej nu får det vara nog för min del, så fortsätt att kalla mig tomte eller idiot eller vad ni kommer på för jag kommer inte läsa mer i denna tråd.

Jag förstår inte varför du valde att ta åt dig av detta, i synnerhet inte till den grad att du nu citerar det i din signatur.

Eftersom du inte skulle läsa mer i tråden så valde jag att först inte kommentera detta, men jag ser nu att du ändrat dig (eftersom du skrivit fler inlägg i tråden).

Jag tror att de flesta andra förstod att jag syftad på det omdöme I-or gett till den som skrivit den text som det länkades till i ett tidigare inlägg.

Rimligtvis måste man ju kunna söka förstå fördelar och nackdelar med DSP gällande rumskorrigering.

Jag är fullt upptagen med annat som stereon.

Men här en artikel om detta som kanske är lite nyanserad.

https://perfectacoustic.co.uk/equalizer ... orrection/

Vänligen studera vad som har skrivits på detta forum dussintals gånger tidigare i denna fråga istället för att länka till i alla avseenden ren rappakalja från slumpmässiga nättomtar. Sök gärna på undertecknad i kombination med minimumfas och/eller IIR så dyker en hel del matnyttigt upp, t.ex. här: viewtopic.php?f=3&t=71958&p=2234591&hilit=minimumfas+iir#p2234591.

Någon nättomte och rappakalja medlem måste det ju finnas, och nu är det jag. Och jag håller inte med om att man måste kallas nättomte pga man skriver rappakalja. Tänk om någon gör det pga okunskap.. Att nervärdera/förminska folk är jag stark motståndare till och det gjorde bla. du i den tråden. Allt som har med nervärdering/förminska/mobbning osv är jag stark motståndare till och det förekommer, och nästan aldrig reagerar någon = underkänt till forumets medlemmar. Men bland samlingen av medlemmar som finns här så finns det ju en del som har problem att uttrycka sig på ett som som det skulle gjort IRL utan de har en annat sätta när de skriver som inte alltid är så trevligt så du behöver inte bry dig utan du försvinner bland alla andra inlägg om nättomtar osv. då du inte är ensam om att använda sådan ord.

[Glebster]

Ekvalisering har vi ju haft länge i och med att det funnits inbyggt i form av RIAA-kurvan i samband med vinylspelning. Ibland har det funnits tonkontroller av något slag, inte minst loudness. För bandspelare har det också varit fråga om ekvalisering, både vid inspelning och avspelning. FM har också ekvalisering och så i princip alla högtalare i form av delningsfilter. Ingen har varit negativ till detta, inte ens när det har tvistats om vilka avstämningar som har gjorts. När det sedan kommer till att göra lite mera förfinade ekvaliseringar, då verkar helvetet ha brutit ut! Hade vi haft tillgång till detta tidigare hade dessa "upplopp" mot eller för ekvalisering knappast brett ut sig så som på detta forum. Däremot kan automatiserade ekvalisatorer vara en tveksam väg. Att de har kallats "room corrections" är ju galet, rummets akustiska egenskaper ändras ju inte.

Lite perspektiv på sakernas tillstånd är alltid välkommet. Tummen upp!

Medhåll, tänkvärd läsning. Personligen håller jag IÖ och ino-klanen ’skyldiga’ till det konservativa purist (anti peq) stämningen som tidigare rådde på forumet. Kanske hade det varit annorlunda om Ino haft en PEQ att erbjuda, var fö inte en sådan på gång när det begav sig? Med mini-DSPns intåg (med REW-implementering) och gruppköp (guilty as charged) började saker och ting dock sakteliga att ändra sig. Det var 12 år sedan…

[Mirage]

Det är inget som behöver lindas in och det handlar inte ömma tår utan man ska bete sig och inte bete sig på ett sätt på nätet och ett helt annat IRL, sådan personer tar jag inte på allvar för de har ingen ryggrad utan är fega.
Har sett ett antal sådan genom åren som låter som fanken på forumet och utanför forumet så är de HELT annorlunda. Men jag fattar galoppen, I-or har blivit helgon förklarad här nu och han skulle kunna häva ur sig betydligt grövre saker utan att du eller andra skulle reagera för han har ju rätt och då har ni hur mycket överseende med hur han uttrycker sig. Som tur är så är det ju inte så illa nu, men det kommer mindre saker som "jag" tycker illa om och det räcker för min del. Jag vill kunna trivas där jag skriver och nu är det på gränsen. Det man säger på nätet ska man också våga säga i ansiktet IRL också annars är man feg och kalla folk för tomte på nätet det gör man inte IRL för då blir det dålig stämning mycket fort. Och på de träffar jag varit på utanför forumet så har inte sådan ord använts även om det ibland blivit diskussioner med en saklig trevlig ton
Nej nu får det vara nog för min del, så fortsätt att kalla mig tomte eller idiot eller vad ni kommer på för jag kommer inte läsa mer i denna tråd.

Jag förstår inte varför du valde att ta åt dig av detta, i synnerhet inte till den grad att du nu citerar det i din signatur.

Eftersom du inte skulle läsa mer i tråden så valde jag att först inte kommentera detta, men jag ser nu att du ändrat dig (eftersom du skrivit fler inlägg i tråden).

Jag tror att de flesta andra förstod att jag syftad på det omdöme I-or gett till den som skrivit den text som det länkades till i ett tidigare inlägg.

Vänligen studera vad som har skrivits på detta forum dussintals gånger tidigare i denna fråga istället för att länka till i alla avseenden ren rappakalja från slumpmässiga nättomtar. Sök gärna på undertecknad i kombination med minimumfas och/eller IIR så dyker en hel del matnyttigt upp, t.ex. här: viewtopic.php?f=3&t=71958&p=2234591&hilit=minimumfas+iir#p2234591.

Någon nättomte och rappakalja medlem måste det ju finnas, och nu är det jag. Och jag håller inte med om att man måste kallas nättomte pga man skriver rappakalja. Tänk om någon gör det pga okunskap.. Att nervärdera/förminska folk är jag stark motståndare till och det gjorde bla. du i den tråden. Allt som har med nervärdering/förminska/mobbning osv är jag stark motståndare till och det förekommer, och nästan aldrig reagerar någon = underkänt till forumets medlemmar. Men bland samlingen av medlemmar som finns här så finns det ju en del som har problem att uttrycka sig på ett som som det skulle gjort IRL utan de har en annat sätta när de skriver som inte alltid är så trevligt så du behöver inte bry dig utan du försvinner bland alla andra inlägg om nättomtar osv. då du inte är ensam om att använda sådan ord.

Nu var det inte någon forummedlems okunskap det var tal om. Om man driver en webbplats som man kallar för Perfect Acoustic och säljer saker där så kan man ställa lite krav på att den som skriver där inte är drabbad av okunskap. Sprider man då sin okunskap i syfte att sälja saker så är det på gränsen till bedrägeri, eller ormolja som det så populärt heter här. Att beskriva det som rappakalja och den som skrivit det som nättomte är inte mobbning.

[E]

Kan bara instämma, M!

Mvh E*


PS. Kanske borde förtydliga att jag inte alls är någon komplett
motståndare till ekvalisering, om någon skulle ha fått det intrycket. Men
jag vill gärna invända litet, när chansen ges. Det blir för tråkigt annars.
Och precis som FBK har jag ingen dator i bruk heller.

[Belker]

Kan bara instämma, M!

Mvh E*


PS. Kanske borde förtydliga att jag inte alls är någon komplett
motståndare till ekvalisering, om någon skulle ha fått det intrycket. Men
jag vill gärna invända litet, när chansen ges. Det blir för tråkigt annars.
Och precis som FBK har jag ingen dator i bruk heller.

Har du ens en ljudanläggning, E?

[E]

Mja, nåt är det ju som låter i alla fall!

Mvh E*

[Ogjort]

Jag har inte skummat hela tråden, så det kanske nämns redan..?
Men...

För mig är den självklara 1:an på receptet: programmaterialet.

Allt annat kan visserligen ha stor betydelse - men likväl marginellt jämfört med vad som spelas.

/Anders O.

[music4ever]

Lite sorglig inveckling i en tråd som syftar till sortera, reflektera och hjälpa varandra.

Well, hjälpa genom vad? Att likrikta alla? Nog för Faktiskt har varit ganska fokuserat på tekniken och fysiken men det har tidigare varit klart öppnare för olika val och syn på återgivning. Nu så verkar det vara "my way or the highway" om man inte anser att Olive och Toole är facit.

[distad]

Lite sorglig inveckling i en tråd som syftar till sortera, reflektera och hjälpa varandra.

Well, hjälpa genom vad? Att likrikta alla? Nog för Faktiskt har varit ganska fokuserat på tekniken och fysiken men det har tidigare varit klart öppnare för olika val och syn på återgivning. Nu så verkar det vara "my way or the highway" om man inte anser att Olive och Toole är facit.

+1

[Belker]

Lite sorglig inveckling i en tråd som syftar till sortera, reflektera och hjälpa varandra.

Well, hjälpa genom vad? Att likrikta alla? Nog för Faktiskt har varit ganska fokuserat på tekniken och fysiken men det har tidigare varit klart öppnare för olika val och syn på återgivning. Nu så verkar det vara "my way or the highway" om man inte anser att Olive och Toole är facit.

+1

Så upplever inte jag det. Fortfarande lika öppet och likriktat som för 15 år sen. Bara olika trender.

[Glebster]

…och mindre svammel och mer faktabaserat.

[RogerGustavsson]

Medhåll, tänkvärd läsning. Personligen håller jag IÖ och ino-klanen ’skyldiga’ till det konservativa purist (anti peq) stämningen som tidigare rådde på forumet. Kanske hade det varit annorlunda om Ino haft en PEQ att erbjuda, var fö inte en sådan på gång när det begav sig?

IÖ och andra var väl mest negativa till de automatiska EQ-systemen, de som i princip bara justerade allt "rakt" utifrån någon enstaka mätning? Eftersom Ino's PEQ precis som Holographic Audio's inte har blivit av är det nu Morello's analoga PEQ som en del har skaffat sig. Nu är det blivit lite andra vindar när de digitala ekvalisatorerna blivit bättre och mätgrunkorna har blivit mera överkomliga.

[Magnuz]

Well, hjälpa genom vad? Att likrikta alla? Nog för Faktiskt har varit ganska fokuserat på tekniken och fysiken men det har tidigare varit klart öppnare för olika val och syn på återgivning. Nu så verkar det vara "my way or the highway" om man inte anser att Olive och Toole är facit.

+1

Så upplever inte jag det. Fortfarande lika öppet och likriktat som för 15 år sen. Bara olika trender.

Precis. Eller för den delen närmare 20 år sedan.

[goat76]

Eftersom saker och ting är tänkt att vara faktabaserade på det här forumet, så är det väl ändå aningen konstigt att det är olika trender beroende på vem forumet utsett som ledare. Vem är näst på tur och vad är det som kommer gälla då?

[Magnuz]

EQ är ett jättebra verktyg när man inte kommer längre med de grundläggande åtgärderna, men att rangordna EQ före allt annat bara för att man personligen inte har möjlighet till de grundläggande åtgärderna är det som blir snedvridet i den här tråden.

Hur tänker du där? Har man inte möjlighet till de ”grundläggande” åtgärderna (varför de nu skulle vara mer grundläggande än något annat…) har man ju inte det. EQ är ju numera nästintill gratis och tillgängligt för alla. Bara det meriterar väl en hög ranking?

[goat76]

EQ är ett jättebra verktyg när man inte kommer längre med de grundläggande åtgärderna, men att rangordna EQ före allt annat bara för att man personligen inte har möjlighet till de grundläggande åtgärderna är det som blir snedvridet i den här tråden.

Hur tänker du där? Har man inte möjlighet till de ”grundläggande” åtgärderna (varför de nu skulle vara mer grundläggande än något annat…) har man ju inte det. EQ är ju numera nästintill gratis och tillgängligt för alla. Bara det meriterar väl en hög ranking?

Om du hade läst alla mina inlägg i tråden så borde det framgått vilken ordningsföljd jag förespråkar.
- Är man inte tillfreds med högtalarna så antingen fixar man dem eller byter ut dem i första hand.
- Är man inte nöjd med hur högtalarna låter i rummet så optimerar man högtalarnas placering samt lyssningsplats.
- Är man inte nöjd med akustiken i rummet så åtgärdar man först och främst rummet.

-Ifall man inte får till det eller har full möjlighet till ovanstående punkter så är det inget fel alls med att använda EQ för att minimera effekterna av ovanstående problem. Vilket jag själv också gör, så försök vara lite mer nyanserad i ditt tänk, allt är inte antingen svart eller vitt.

Jag försöker alltså bara förmedla de mest optimala lösningarna ifall man har möjlighet till dessa, annars får man gå till nästa åtgärdspunkt och på så vis minimera föregående fel. MEN, för mig råder det ingen tvekan om att felen bäst åtgärdas där de faktiskt uppstår, exempelvis att man fixar rummets akustik om det är rummets akustik det är fel på.

Hur tänker du?
Om bildäcken går sönder och du kör på fälgarna, tycker du att lösningen är att gummera alla vägarna eller lagar du däcken?

[sprudel]

Jag har använt eq under lång tid, i begränsad omfattning med cr80es. Det är inte helt transparent heller, men fördelarna överväger.
Så att Inoiter skulle vara restriktiva mot eq generellt ser jag ingen grund för. (Om det nu är vi som är audiofilerna? )
Blev lite ledsen i ögat när jag läste Davids försök med digital eq. A/D omvandling eller omsampling misstänker jag är boven i dramat, om det finns någon bov?
Antagligen vilar jag på hanen ett tag till och inväntar LTS eventuella lyssning, men nyfiken är jag.

[sprudel]

Om en liknande tråd redan finns, så hänvisa till den så raderar jag.

I alla fall. Med mina nyfunna erfarenheter så ser jag så här på saken angående recept på välljud oavsett prisnivå. I rangordning:

1: Digital signalhantering. Alla rum har olika förutsättningar vilket påverkar slutresultatet. Digital signalhantering är lösningen på detta problem.
2. Rummets kvalitet såsom lagom lång efterklang och diffusion.
3. Högtalares kvalitet såsom låg distorsion, vettig spridning mm.
4. Signalförstärkare som inte tillför hörbar distorsion.
5. Uppspelningsutrustning av tillräcklig kvalitet. För skivspelare är detta sannolikt rejält dyrt om det ska vara någorlunda vettig återgivning.

Plats 6-100. Kablar och annat nödvändigt för att koppla ihop ovan.

Tankar?

Låt mig vara lite provokativ och påstå att inom ett visst tidsspann har du gått tillbaka till originalet och sålt din eq.

[goat76]

Jag har använt eq under lång tid, i begränsad omfattning med cr80es. Det är inte helt transparent heller, men fördelarna överväger.
Så att Inoiter skulle vara restriktiva mot eq generellt ser jag ingen grund för. (Om det nu är vi som är audiofilerna? )
Blev lite ledsen i ögat när jag läste Davids försök med digital eq. A/D omvandling eller omsampling misstänker jag är boven i dramat, om det finns någon bov?
Antagligen vilar jag på hanen ett tag till och inväntar LTS eventuella lyssning, men nyfiken är jag.

Jag har också sneglat på MiniDSP för att få fler manuella filter än vad min nuvarande lösning har, och även om man nu såklart köper en EQ-enhet just FÖR att påverka ljudet så är det ju synd om något dåligt ”följer med på köpet” och lägger sig som en hinna över ljudet. Avvaktar ytterligare rapporter.

[Magnuz]

Om du hade läst alla mina inlägg i tråden så borde det framgått vilken ordningsföljd jag förespråkar.
- Är man inte tillfreds med högtalarna så antingen fixar man dem eller byter ut dem i första hand.
- Är man inte nöjd med hur högtalarna låter i rummet så optimerar man högtalarnas placering samt lyssningsplats.
- Är man inte nöjd med akustiken i rummet så åtgärdar man först och främst rummet.

MEN, för mig råder det ingen tvekan om att felen bäst åtgärdas där de faktiskt uppstår

Det jag undrar är vad du baserar detta på. Är det inte rimligt att man börjar med eq eftersom det är billigt och enkelt?

[goat76]

Om du hade läst alla mina inlägg i tråden så borde det framgått vilken ordningsföljd jag förespråkar.
- Är man inte tillfreds med högtalarna så antingen fixar man dem eller byter ut dem i första hand.
- Är man inte nöjd med hur högtalarna låter i rummet så optimerar man högtalarnas placering samt lyssningsplats.
- Är man inte nöjd med akustiken i rummet så åtgärdar man först och främst rummet.

MEN, för mig råder det ingen tvekan om att felen bäst åtgärdas där de faktiskt uppstår

Det jag undrar är vad du baserar detta på. Är det inte rimligt att man börjar med eq eftersom det är billigt och enkelt?

I min värld är bästa möjliga ”recept” till välljud att man utgår ifrån den mest optimala åtgärdslösningen för varje enskild problematik som ett första led, vilka avvikelser sedan var och en väljer att göra av ett eller annat utomstående skäl vilket jag anser att ett ekonomiskt beslut i frågan ändå måste anses vara, det är helt och hållet individuellt och borde egentligen inte vara av någon större vikt för andra som i sin tur borde fokusera på vad de har möjlighet eller lust att göra.

Vad som är billigast och enklast är inte nödvändigtvis synonymt med vad som är bästa lösningen. Därför anser jag att den utgångspunkten är ganska ointressant då någon lika gärna utifrån sin vy kan värdera kablarna som nummer ett på listan. Vart kommer vi egentligen om vi alla delar med oss av en sådan lista vars andras utgångspunkt ser helt annorlunda ut?

[eljulio]

Om en liknande tråd redan finns, så hänvisa till den så raderar jag.

I alla fall. Med mina nyfunna erfarenheter så ser jag så här på saken angående recept på välljud oavsett prisnivå. I rangordning:

1: Digital signalhantering. Alla rum har olika förutsättningar vilket påverkar slutresultatet. Digital signalhantering är lösningen på detta problem.
2. Rummets kvalitet såsom lagom lång efterklang och diffusion.
3. Högtalares kvalitet såsom låg distorsion, vettig spridning mm.
4. Signalförstärkare som inte tillför hörbar distorsion.
5. Uppspelningsutrustning av tillräcklig kvalitet. För skivspelare är detta sannolikt rejält dyrt om det ska vara någorlunda vettig återgivning.

Plats 6-100. Kablar och annat nödvändigt för att koppla ihop ovan.

Tankar?

Låt mig vara lite provokativ och påstå att inom ett visst tidsspann har du gått tillbaka till originalet och sålt din eq.

Jag kan ju välja att använda EQ eller inte. För basen är det ju en självklarhet att hantera rumsproblemen. Men resten kan jag ju bara ha bypass på, så den behöver ju inte bytas oavsett vad. Delningsfilter, dac och försteg behöver jag ju ändå och det är i samma låda. Sen vill jag nog behålla den bättre återgivningen det har inneburit med ingreppet.

[E]

Är det inte rimligt att man börjar med eq eftersom det är billigt och enkelt?

Är det så billigt och enkelt då? Det KAN vara billigare och enklare att
möblera om, att skaffa heltäckningsmatta, att bygga en dämpvägg, att
byta till bättre högtalare (som kan vara billigare än de man har), att
skaffa fler basmoduler för att jämna ut tonkurvan, etc.

Men du kanske menar om man redan har en dator/DSP i anläggningen,
en kalibrerad mätmik och kunskaper om hur man mäter?

Mvh E*