F/E vetenskap eller Dogm

[Naqref]

IÖ har ju ett antal alterego här

Jaså?

Inte nu längre.

[Kaffekoppen]

Frågan är alltså, vad har jag för egentlig nytta av ett test som upptäcker det jag inte behöver men döljer det jag vill veta?

Vem vill svara påden frågan.

Kan du inte besvara den själv?

[Bill50x]

Ahhh, 70 sidor inlägg och jag vet fortfarande inte hur jag ska rösta

Hur är ställningen?

/ B

[Kaffekoppen]

Relativt konstant, runt 75-25

[Magnuz]

Frågan är bara hur många gånger jag skrivit fel och kallat Flint för Flink eftersom Patrik kallar det systematiskt. Det kanske någon kan kolla upp? Om det inte stämmer måste man väl kalla honom förbannade lögnare (eller nått mer passande)?

Du gör det systematiskt. Åtminstone har du hittills gjort det åtta gånger, i två olika trådar varav det här är den ena.

[Kaffekoppen]

Måste alltså lära mig hans namn!

Hur gjorde du när du sökte upp det?

Hur många procent av de gångerna jag vänt mig till Flint har det blivit fel?

[Magnuz]

Jag sökte på Flink, skrev in Kaffekoppen som författare, valde visa inlägg (istället för ämnen) och valde att visa hela inlägg.

[Flint]

Ahhh, 70 sidor inlägg och jag vet fortfarande inte hur jag ska rösta

Jag ska berätta min syn. F/e testet som sådant är inte vetenskap. Det tycker jag bestämt efter de senaste dagarnas labbande. I så fall är ohmmätning också en vetenskap. Gissningetävligen vid utvärderingen av testet kan troligen däremot inordnas i någon form av vetenskaplig mall. De lärda diskuterar visst det just nu i en annan tråd, på teknikavdelningen.

[i]

Med alternativet "dogm" kan jag knappast välja annat än "vetenskap". Och det är ju det som omröstningen handlar om.

Ohmmätning kan faktiskt vara vetenskap, även om det var ett tag sedan det var aktuellt att kalla det det.

[Flint]

Jag lutar nog mest åt "dogm" trots allt eftersom hela konceptet bygger på att man anammar tanken om transparensens överlägsenhet vid musikreproduktion. Det handlar alltså om tro. Tro på ett fiktivt tekniskt tankeideal.

[tvett]

meanmachine ska kanske förtydliga frågan?

[Magnuz]

Jag ska berätta min syn. F/e testet som sådant är inte vetenskap. Det tycker jag bestämt efter de senaste dagarnas labbande. I så fall är ohmmätning också en vetenskap.

Det är inte bara din syn, det är helt enkelt sanningen. Bådadera är metoder som kan användas vetenskapligt (eller ovetenskapligt).

Jag lutar nog mest åt "dogm" trots allt eftersom hela konceptet bygger på att man anammar tanken om transparensens överlägsenhet vid musikreproduktion. Det handlar alltså om tro. Tro på ett fiktivt tekniskt tankeideal.

Det gör väl inte metoden till en dogm? I själva verket är den ju i sig varken vetenskap eller dogm, varför frågan framstår som mindre välformulerad. Å andra sidan var den nog väldigt välformulerad om syftet var att väcka debatt, vilket jag misstänker att det var.

[Flint]

meanmachine ska kanske förtydliga frågan?

Vad är det du inte förstår?

[dimitri]

Ahhh, 70 sidor inlägg och jag vet fortfarande inte hur jag ska rösta

Jag ska berätta min syn. F/e testet som sådant är inte vetenskap. Det tycker jag bestämt efter de senaste dagarnas labbande. I så fall är ohmmätning också en vetenskap. Gissningetävligen vid utvärderingen av testet kan troligen däremot inordnas i någon form av vetenskaplig mall. De lärda diskuterar visst det just nu i en annan tråd, på teknikavdelningen.

"I så fall är ohmmätning också en vetenskap"

Mkt bra parallell. Huruvida f/e ÄR vetenskap eller inte är en ickefråga. Det var MM som har formulerat sitt trådämne så. Medan påskyndarna alltid har hävdat att f/e är en metod som kan användas i vetenskapliga sammanhang. Precis som ohmmätning. Ingen metod är vetenskap i sig.

[Kaffekoppen]

Jag sökte på Flink, skrev in Kaffekoppen som författare, valde visa inlägg (istället för ämnen) och valde att visa hela inlägg.

Gjorde om samma typ av sökning, men fann bara 40 resultat på namnet Flint. Uppenbarliggen döper jag om honom var 5:e gång jag skriver hans namn .

Får sluta skriva namnet och istället citera eller svara direkt under inlägget. Det gör jag ju iallafall i de flesta fallen, mest för att det är enklare.

Det är ju aldrig kul att se sitt namn felstavat, medvetet eller omedvetet. Mitt efternamn döps om ideligen vilket jag inte alls uppskattar.

[tvett]

meanmachine ska kanske förtydliga frågan?

Vad är det du inte förstår?

Förstår du inte det?

[Flint]

Jag lutar nog mest åt "dogm" trots allt eftersom hela konceptet bygger på att man anammar tanken om transparensens överlägsenhet vid musikreproduktion. Det handlar alltså om tro. Tro på ett fiktivt tekniskt tankeideal.

Det gör väl inte metoden till en dogm?

Jo, eftersom den slutliga bedömningen av musikåtergivning aldrig kan värderas annat än subjektivt, och då menar jag musikåtergivning och inte ljudåtergivning. Ljudåtergivning kan mätas men inte musikåtergivning. Dogm därför att många tror att det är samma sak.

[Flint]

meanmachine ska kanske förtydliga frågan?

Vad är det du inte förstår?

Förstår du inte det?

Hur ska jag kunna veta vad du inte förstår? Jag är inte tankeläsare. Vad menar du?

[Magnuz]

Jo, eftersom den slutliga bedömningen av musikåtergivning aldrig kan värderas annat än subjektivt, och då menar jag musikåtergivning och inte ljudåtergivning. Ljudåtergivning kan mätas men inte musikåtergivning. Dogm därför att många tror att det är samma sak.

Det gör fortfarande inte metoden till en dogm. Ett exempel på ett ovetenskapligt uttalande med fin dogm-potential är däremot:

Ljudåtergivning kan mätas men inte musikåtergivning.

[tvett]

meanmachine ska kanske förtydliga frågan?

Vad är det du inte förstår?

Förstår du inte det?

Hur ska jag kunna veta vad du inte förstår? Jag är inte tankeläsare. Vad menar du?

Vad menar meanmachine? Trollar du inte bort poängen nu att frågan är otydlig och motsägelsefull?

[DQ-20]

Att Kaffekoppen systematiskt tilltalar sin debattmotståndare för flink istället för flint kan jag inte tolka på nåt annat sätt än att syftet är ett "vapen" i kampen om diskussionen. Medvetet eller omedvetet. Ville påpeka det. Tycker att begreppet härskartekniker passar väl in på detta exempel. Men det innebär inte att jag anser att det är det enda tjyvknep som förekommer här.

Och jag tycker att din analys är något amatörmässig eftersom du försöker förklara en enskild individs handlingar med hjälp av teori som främst är giltig på systemnivå. Har du t.ex. någon teori om hur en dold maktstruktur (på systemnivå) ser ut och vilken roll Kaffekoppen har i att reproducera denna maktstruktur? Jag tror det är så enkelt att Kaffekoppen och Flint jävlas med varandra. Harmonisk reciprocitet råder. Och ljuv musik skapas. Not.

/D

[Flint]

Jo, eftersom den slutliga bedömningen av musikåtergivning aldrig kan värderas annat än subjektivt, och då menar jag musikåtergivning och inte ljudåtergivning. Ljudåtergivning kan mätas men inte musikåtergivning. Dogm därför att många tror att det är samma sak.

Det gör fortfarande inte metoden till en dogm. Ett exempel på ett ovetenskapligt uttalande med fin dogm-potential är däremot:

Ljudåtergivning kan mätas men inte musikåtergivning.

Du har rätt i att själva f/e-lyssningen i sig inte är dogm, den är en teknik. Men LTS tolkning och ideologiska inställning till den anser jag vara en dogm.

[Kaffekoppen]

Du har rätt i att själva f/e-lyssningen i sig inte är dogm, den är en teknik. Men LTS tolkning och ideologiska inställning till den anser jag vara en dogm.

Frågeställaren har väl inte frågat om LTS förhållningssätt till f/e ?

Förövrigt anser jag att f/e är en metod/teknik att söka svar på frågeställningar och den kan, men måste inte vara utförd med vetenskapliga metoder. Det beror på utövaren.

[Flint]

Att Kaffekoppen systematiskt tilltalar sin debattmotståndare för flink istället för flint kan jag inte tolka på nåt annat sätt än att syftet är ett "vapen" i kampen om diskussionen. Medvetet eller omedvetet. Ville påpeka det. Tycker att begreppet härskartekniker passar väl in på detta exempel. Men det innebär inte att jag anser att det är det enda tjyvknep som förekommer här.

Och jag tycker att din analys är något amatörmässig eftersom du försöker förklara en enskild individs handlingar med hjälp av teori som främst är giltig på systemnivå. Har du t.ex. någon teori om hur en dold maktstruktur (på systemnivå) ser ut och vilken roll Kaffekoppen har i att reproducera denna maktstruktur? Jag tror det är så enkelt att Kaffekoppen och Flint jävlas med varandra. Harmonisk reciprocitet råder. Och ljuv musik skapas. Not.

/D

Rätt Herr Dahlqvist. Jag uppskattar personer som småjävlas och som man därför kan trimma till kruppanfall själv. Konstruktivt klimat på sitt sätt, och kanske lite barnsligt, men vadå....

[patrikf_inaktiv]

Att Kaffekoppen systematiskt tilltalar sin debattmotståndare för flink istället för flint kan jag inte tolka på nåt annat sätt än att syftet är ett "vapen" i kampen om diskussionen. Medvetet eller omedvetet. Ville påpeka det. Tycker att begreppet härskartekniker passar väl in på detta exempel. Men det innebär inte att jag anser att det är det enda tjyvknep som förekommer här.

Och jag tycker att din analys är något amatörmässig eftersom du försöker förklara en enskild individs handlingar med hjälp av teori som främst är giltig på systemnivå. Har du t.ex. någon teori om hur en dold maktstruktur (på systemnivå) ser ut och vilken roll Kaffekoppen har i att reproducera denna maktstruktur? Jag tror det är så enkelt att Kaffekoppen och Flint jävlas med varandra. Harmonisk reciprocitet råder. Och ljuv musik skapas. Not.

/D

Hm, tror du att det kan finnas något bakomliggande motiv till att man jävlas med varandra då?
Jag tror att det enda som skiljar dom åt från tex den diskussion du och jag för just nu är ordvalet, och taktik.
Vi vill få erkännande och uppmärksamhet från andra. Genom att visa upp att vi har rätt tex.

[Flint]

Du har rätt i att själva f/e-lyssningen i sig inte är dogm, den är en teknik. Men LTS tolkning och ideologiska inställning till den anser jag vara en dogm.

Frågeställaren har väl inte frågat om LTS förhållningssätt till f/e ?

Nej men det var ett svar på Magnuz fråga och ett allmänt konstaterande. En nyansering inom relativt fria statistiska ramar.

[dimitri]

Ett spännande användnig av omvänt eller bakvänt resonemang.

Om min inställning till f/e-lyssning just nu .
Jag är besviken på två saker. Dels att jag hittills inte har kunnat använda testen för att upptäcka det som jag av erfarenhet vet gör mig lyssningstrött. Den disten är för mig den viktigaste förvrängningen.
Och dels att jag i f/e-lyssning hör saker som jag sen knappt kan höra vid normal lyssning med vanliga högtalare, eller i alla fall inte störs av.
Frågan är alltså, vad har jag för egentlig nytta av ett test som upptäcker det jag inte behöver men döljer det jag vill veta?

Det ovan sagda är ett starkt stöd för f/e. Den pioneer som du testade och som gav lyssningströthet hos dig kunde lätt detekteras i filerna du postade. Att du inte kunde det är av underordnad betydelse. Det är därför som f/e sessioner skall inbegripa någon/några vana lyssnare.

Du skriver:
"Jag lutar nog mest åt "dogm" trots allt eftersom hela konceptet bygger på att man anammar tanken om transparensens överlägsenhet vid musikreproduktion. Det handlar alltså om tro. Tro på ett fiktivt tekniskt tankeideal."

Att vilja ha f=e är ingen tro. Och inte bara vilja utan också en reel möjlighet att uppnå det. Däremot att inte vilja det är en tro. Inget fel i det. All min respekt. Men orden har sin betydelse ty:

...strunt är strunt och snus är snus,
om ock i gyllne dosor,
och rosor i ett sprucket krus
är ändå alltid rosor.

[Kaffekoppen]

Du har rätt i att själva f/e-lyssningen i sig inte är dogm, den är en teknik. Men LTS tolkning och ideologiska inställning till den anser jag vara en dogm.

Frågeställaren har väl inte frågat om LTS förhållningssätt till f/e ?

Nej men det var ett svar på Magnuz fråga och ett allmänt konstaterande. En nyansering inom relativt fria statistiska ramar.

Så din slutsats måste vara att f/e kanske varken är dogm eller vetenskap utan en teknik? Har du svarat i omröstningen?

[DQ-20]

...visst är dogmer och vetenskapliga teorier varandras motsatser så där kan jag hålla med. Men frågan är felställd. Att fråga om F/E lyssning är vetenskap eller dogm är som att fråga om ett vattenpass är vetenskap eller dogm. Det vetenskapliga förhållningssättet kommer in när man passar in mätningen i en större helhet och prövar kunskapens giltighet. Det går mycket väl att att förhålla sig både vetenskapligt och ovetenskapligt till vilken metod som helst.

/D

Jag ska berätta min syn. F/e testet som sådant är inte vetenskap. Det tycker jag bestämt efter de senaste dagarnas labbande. I så fall är ohmmätning också en vetenskap. Gissningetävligen vid utvärderingen av testet kan troligen däremot inordnas i någon form av vetenskaplig mall. De lärda diskuterar visst det just nu i en annan tråd, på teknikavdelningen.

"I så fall är ohmmätning också en vetenskap"

Mkt bra parallell. Huruvida f/e ÄR vetenskap eller inte är en ickefråga. Det var MM som har formulerat sitt trådämne så. Medan påskyndarna alltid har hävdat att f/e är en metod som kan användas i vetenskapliga sammanhang. Precis som ohmmätning. Ingen metod är vetenskap i sig.

Kände för att dryga mig lite och samtidigt påpeka hur svårt det är att nå fram med idéer på ett forum. Fast det är ju glädjande att idén börjar få fotfäste. Det tyder på ökad förståelse för begreppen.

/Dille

[Flint]

Kan vi inte skita i namndebatten. Den bottnar i att Kaffekoppen fortfarande inte har kommit över att jag kallade hans aktiviteter här på forumet för postningsdiarré. Just nu har jag ett anfall på några veckor och snart går mitt över, men troligen inte hans.