Det håller jag helt med dig om.
Ogillar ju förenklingar, och nu gjorde jag sådana själv.
Det enda jag kan försvara mig med är:
1. Att min ambition var god - att svara på en fråga där det verkade
som om frågeställaren faktiskt undrade hur en sak kunde komma sig,
och jag trodde att jag kunde förklara det.
2. Att jag tyckte jag faktiskt var väldigt tydlig med att påpeka att det
jag skrev var en förenkling.
3. Att min ambition bara var att med enkla ord förklara själva bete-
endet när en ljudvåg passerar en komplex kropp som en människas
torso/huvud, och vad det kunde komma sig att vi kan "höra fram" mer
information än en mätmikrofon.
Inte påstod jag att jag redovisat en massa terminologi? Och vatten-
liknelsen var bara avsedd att göra det lätt att förstå att en våg har
två komponenter - tryck och rörelse.
Att jag kallade tryckfältet för en "tryckvåg" kanske var dumt, men det
är ju vanligt att man kallar det så, och därför tyckte jag det var en
fungerande hänvisning.
Det hade förmodligen varit klokare att som du föreslår skriva att "en
mätmikrofon spelar in ljudvågens tryckfält", men nu skrev jag att den
spelar in tryckvågen, eftersom jag trodde att det skulle bli begripligt.
Förlåt för det.
Enklast hade förstås varit att skriva att en tryckkännande mikrofon
registrerar AC.komponenten i lufttrycket. Punkt
Att trycket beror på en passerande ljudvåg kunde jag ha lämnat helt
därhän. Antagligen hade det inte spelat någon roll vad jag skrivit.
Det går ju att klaga på allt.
Nästa gång skall jag hur som helst vara försiktigare med vad jag
skriver - eller också avstår jag helt enkelt från att svara. Det svåra
är egentligen att veta om den som frågar något vill veta eller inte.
Tog bort överflödig sjukdomsdebatt som tidigare har verit ett av sjukdomssymptomen i denna tråd.
/naqFd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).
