Öhman och mjuka fötter m.m.

[Goran_Rudling]

Det finns en mängd fel i ditt inlägg. För att kunna komma framåt är det viktigt att vi tillsammans eliminerar felen och blir överens. Det är inte förrän vi eliminerat felen som vi finner det som är rätt.

Ok, men det är tokigt att utgå ifrån att felen ligger i mitt inlägg. De kan lika gärna ligga i din förståelse, eller hur? (Obs, lika gärna, innan vi är överens måste båda vara möjliga).

Svante,
Håller givetvis med dig att det skulle kunna vara så att felen ligger i min förståelse. Antingen är det så att du har fel, eller så har jag fel eller så har vi båda fel. Ytterligare alternativ finns inte.

Jag har skrivit att jag är säker på att du har fel. Dvs. jag är säker på att problemet inte handlar om min oförståelse. Och jag är också säker på att jag kommer att kunna visa för dig så att du kommer förstå att du har fel. Jag tror inte på att du är dum, tror bara att du förbisett några viktiga saker. Vad jag har märkt är också att du inte är den ende på forumet som har förbisett viktiga detaljer.

Vi har diskuterat 3 olika fall. Du har nu, efter att ha korrigerat din ”matematik” kommit fram till att det jag påstod i första fallet stämmer. Och att du hittat fel i din matematik. Bra. Så vi är nu överens om att en ton på 440 Hz och en på 442 Hz svänger 2 ggr i sekunden och att tonen vi hör är 441 Hz som ändrar sig mellan 440 och 442 Hz. Dvs. plus minus 1 Hz. Som jag skrev det från början. Vi är överens. OK.

NEJ. Nejnejnej!

Detta är en amplitudmodulering. Frekvensen svänger inte fram och tillbaka alls. Antingen ser man signalen som 441 Hz (konstant) och med en varierande amplitud, eller så ser man den som två (konstanta) frekvenser på 440 och 442 Hz. Hursomhelst är frekvenserna konstanta. [/quote]

Här ligger kärnan i problemet och grunden i din totala missförståelse. Du talar om tonerna och hur de beter sig utan att en lyssnare är inblandad. Så gör du hela tiden. Även när du pratar om mjukfötter.

Jag talar om HUR VI HÖR tonerna. Jag talar om hur VI HÖR ATT MJUKFÖTTER ÄR SÄMRE. Jag talar om det vi hör av svängande toner.

Exemplet igen. Vi har två toner 440 och 442 Hz. Låt oss säga att det är två stämgafflar som genererar tonerna och att tonerna är lika starka.

Hur hör vi nu detta. Med våra mänskliga hörselorgan. Vi hör detta som EN ENDA TON. Vi hör det som en ton som varierar i frekvens mellan 440 och 442 Hz. Vi hör det som en ton om 441 Hz som 2 ggr i sekunden varierar mellan 440 och 442 Hz. Detta måste du hålla med om. Om inte så får du skriva en vetenskaplig rapport och rapportera detta för det du påstår stämmer inte med sedan länge accepterad vetenskap. Du kanske har hittat nåt nytt. Eller så har du bara missförstått. Det senare är min absoluta övertygelse.

I exemplet har vi två svängande stämgafflar. De svänger alltid med sina frekvens. Det vet jag. Det var ju jag som skrev exemplet. Det är helt ointressant att stämgafflarna alltid svänger med två olika toner.. Frågan är hur vi uppfattar dessa två toner. Hur hör vi det?

Vi hör det som en ton som varierar i tonhöjd. Håller du med nu? Om så, skriv att du hade fel så fortsätter vi till nästa exempel där jag också kan visa att du missförstått.

<b> Modulation </B>
Jag är ledsen att jag använt ordet modulation på ett sätt som inte är vanligt. Ni som har invändningar talar om modulation inom vågrörelse lära. Det gör inte jag enbart.

Är svävning modulation? Man kan svara både ja och nej på frågan. Det hänger bara på hur man definierar modulation. Jag tillhör gruppen som svarar ja på frågan. Modulation finns bl.a. inom vågrörelselära, musik och akustik

För att vi i framtiden inte ska behöva hamna i en diskussion om ords egentliga innebörd kommer jag inte att nämna ordet modulation i framtiden. Jag kommer att tala om hela grunden för experimentet så att det blir tydligt för alla inblandade vad det är vi pratar om.

Vänligen,

Göran Rudling

[Goran_Rudling]

Det är väl inte konstigare än att man får försöka bevisa det man hävdar.
Vad är problemet?

Att Flint frågar IÖ om sådant ibland tycker jag inte är ett dugg märkligt.
IÖ här en särställning på forumet och behöver inte bevisa någonting längre. Sen att det ser en smula märkligt ut när han hänvisar till egna tester och försök han gjort, där inga anteckningar eller protokoll finns kvar och där det senare framkommer att han gjort dem tidiga tonåren, eller ibland tidigare, kan nog se ganska märkligt ut för nytillkomna tittare eftersom allt annat nagelfars med minutiös noggrannhet.

Bäste Kalle Dussin,

Du pekar på något mycket väsentligt. Ingvar Öhmans särställning på detta forum.

Jag har ifrågasatt en av Ingenjör Öhmans "heliga teorier". Jag är en kättare. Jag har dessutom fräckheten att påstå att "teorion om mjukfotens överlägsenhet" är pseudovetenskap. Det ser ut som vetenskap men det är inget annat än en rad antaganden. Antaganden som inte på något sätt är bevisade. Det gör att det ser ut som vetenskap och kan lura lättroende att det är vetenskap.

Det finns sju kriterier på pseudovetenskap. Det första är auktoritetstro. <i> Vissa personer, läs Öhman, Svante et al, tillmäts så stor förmåga att avgöra vad som är sant och vad som är falskt att andra bra har att rätta sig efter deras bedömningar. </I>

En person skrev tidigare att man måste ju lite på "Ingenjörerna" och att de vet. Det anfördes som något slags bevis på att det jag påstår inte skulle kunna stämma. De är ju ingenjörer och jag är ju bara en galen "försäljare". Denna person blev inte tillrättavisad av en enda person på forumet. Ett tecken på att auktoritetstro härskar.

Auktoritetstro inom pseudovetenskap yttrar sig ofta i att man godtar rena spekulationer och fantasier när de görs av en person. Till exempel kan man se detta när översteprästen Öhman pratar om tänkta, fantasifulla experiment med stenar på pingisbord. Jag tyckte att det Öhman skrev var så fullständigt befängt att jag skrev det mest raljanta inlägget hittills.

Vad fick det till resultat bland de troende. Att man kritiserade mig för att vara "elak". Tittade man på Öhmans tänkta experiment med studs på tänkta stenar på bord. Nej.

Jag kommer återkomma mer i detalj om detta men jag tycker att det är roligt att du observerat detta. Du är inte ensam.

Mvh,

Göran

P.S. Jag kommer fortfarande ihåg din kommentar om hur befängt det skulle vara om vi försökte att mäta oss fram till vilken artist det var som spelar. Bra tänkt. Så bra att jag hade hoppats att det var jag som hade kommit på det.

Personen fortsatte med man måste tro på att Ingenjören är bättre på att bygga rymdfärjor.

Auktoritets

[Jax]

Vi hör det som en ton som varierar i tonhöjd. Håller du med nu? Om så, skriv att du hade fel så fortsätter vi till nästa exempel där jag också kan visa att du missförstått.

Nu är inte jag Svante men jag själv hålle inte med i ovanstående. Jag menar på att vi uppfattar det som en ton som varierar i amplitud, inte frekvens.

Jag har själv svårt att skilja svagt vibrato från svagt tremolo, det låter väldigt likt.

[1987]

Ganska träffsäkert skrivit Rudling. Å andra sidan, det är ju så som saker å ting fungerar på detta forum.

de personer du nämner sittter inne på oerhörda kunskaper, men den auktoritetstro som ibland förekommer är...ska vi säga.....lätt överdriven.

Om IÖ skulle få för sig att argumentera för att jorden är kubformad så skulle han antagligen få med sig några personer här inne på det.

[Svante]

Vi har diskuterat 3 olika fall. Du har nu, efter att ha korrigerat din ”matematik” kommit fram till att det jag påstod i första fallet stämmer. Och att du hittat fel i din matematik. Bra. Så vi är nu överens om att en ton på 440 Hz och en på 442 Hz svänger 2 ggr i sekunden och att tonen vi hör är 441 Hz som ändrar sig mellan 440 och 442 Hz. Dvs. plus minus 1 Hz. Som jag skrev det från början. Vi är överens. OK.

NEJ. Nejnejnej!

Detta är en amplitudmodulering. Frekvensen svänger inte fram och tillbaka alls. Antingen ser man signalen som 441 Hz (konstant) och med en varierande amplitud, eller så ser man den som två (konstanta) frekvenser på 440 och 442 Hz. Hursomhelst är frekvenserna konstanta.

Här ligger kärnan i problemet och grunden i din totala missförståelse. Du talar om tonerna och hur de beter sig utan att en lyssnare är inblandad. Så gör du hela tiden. Även när du pratar om mjukfötter.

Ja, och jag tycker att det är ett vettigt angreppssätt. Ta först reda på vad som kommer fram till öronen. När man vet det kan man blanda in perceptionen. Ok?

Jag talar om HUR VI HÖR tonerna. Jag talar om hur VI HÖR ATT MJUKFÖTTER ÄR SÄMRE. Jag talar om det vi hör av svängande toner.

Här får du gärna definiera vad "svängande toner" är för något. Är det en ton som varierar i tonhöjd, eller styrka, eller är det det musikaliska svänget du menar?

Exemplet igen. Vi har två toner 440 och 442 Hz. Låt oss säga att det är två stämgafflar som genererar tonerna och att tonerna är lika starka.

Hur hör vi nu detta. Med våra mänskliga hörselorgan. Vi hör detta som EN ENDA TON. Vi hör det som en ton som varierar i frekvens mellan 440 och 442 Hz. Vi hör det som en ton om 441 Hz som 2 ggr i sekunden varierar mellan 440 och 442 Hz.

Nej, det vill jag å det bestämdaste hävda att vi inte hör det så. Vi hör det som en 441 Hz-ton som varierar i styrka. Svävning kan ses som 200%-ig amplitudmodulation. Det du talar om är frekvensmodulation.

Så här låter de olika:

Amplitudmodulation: http://user.faktiskt.io/svante/440_442_beat.wav
Frekvensmodulation: http://user.faktiskt.io/svante/441HzFM.wav

Amplitudmodulationen är konstruerad genom att lägga ihop två sinusar à la stämgaffel 440 och 442 Hz.

Frekvensmodulationen är skapad genom att låta frekvensen variera mellan 440 och 442 Hz, 2 perioder per sekund.

De låter verkligen helt olika, eller hur?

Här ser du också vettet i att först fundera tekniskt/matematiskt och sedan lyssna på resultatet.

Detta måste du hålla med om. Om inte så får du skriva en vetenskaplig rapport och rapportera detta för det du påstår stämmer inte med sedan länge accepterad vetenskap. Du kanske har hittat nåt nytt. Eller så har du bara missförstått. Det senare är min absoluta övertygelse.

Jaså...?

I exemplet har vi två svängande stämgafflar. De svänger alltid med sina frekvens. Det vet jag. Det var ju jag som skrev exemplet. Det är helt ointressant att stämgafflarna alltid svänger med två olika toner.. Frågan är hur vi uppfattar dessa två toner. Hur hör vi det?

Vi hör det som en ton som varierar i tonhöjd. Håller du med nu? Om så, skriv att du hade fel så fortsätter vi till nästa exempel där jag också kan visa att du missförstått.

Nej, jag håller inte med, inte heller efter att ha lyssnat på ljudfilerna som jag precis gjorde. Tonen varierar inte alls i tonhögd, jag hör en ton som varierar i styrka.

http://user.faktiskt.io/svante/440_442_beat.wav

<b> Modulation </B>
Jag är ledsen att jag använt ordet modulation på ett sätt som inte är vanligt. Ni som har invändningar talar om modulation inom vågrörelse lära. Det gör inte jag enbart.

Är svävning modulation? Man kan svara både ja och nej på frågan. Det hänger bara på hur man definierar modulation. Jag tillhör gruppen som svarar ja på frågan. Modulation finns bl.a. inom vågrörelselära, musik och akustik

Nja, det här blir en semantisk diskussion, men jag tycker inte att svävning är modulation. Däremot ger det upphov till en signal som lika gärna kunde ha skapats genom modulation. Om man tar en 441 Hz sinus och multiplicerar den med en 2 Hz sinus, då har man utfört modulation. Men om man tar en 440 Hz sinus och adderar den med en 442 Hz sinus, då har man inte utfört modulation utan åstadkommit svävning.

Ändå ger de två processerna identiskt samma signal.

(Och här skulle jag ha skrivit cosinusar egentligen, men det är oväsentligt för resonemanget.)

För att vi i framtiden inte ska behöva hamna i en diskussion om ords egentliga innebörd kommer jag inte att nämna ordet modulation i framtiden. Jag kommer att tala om hela grunden för experimentet så att det blir tydligt för alla inblandade vad det är vi pratar om.

Ok, kanske är det klokt. Jag kan inte lova samma sak, tror jag, vi får se.

[Svante]

Ganska träffsäkert skrivit Rudling. Å andra sidan, det är ju så som saker å ting fungerar på detta forum.

de personer du nämner sittter inne på oerhörda kunskaper, men den auktoritetstro som ibland förekommer är...ska vi säga.....lätt överdriven.

Om IÖ skulle få för sig att argumentera för att jorden är kubformad så skulle han antagligen få med sig några personer här inne på det.

Hehe...

Nu är jag ju inte IÖ så det jag nu tänker göra är kanske lite svagt. Men jag provar att starta en tråd om att jorden är kubformad, så får vi se hur många jag får med mig på det.

[MattiasKarlsson]

Ganska träffsäkert skrivit Rudling. Å andra sidan, det är ju så som saker å ting fungerar på detta forum.

de personer du nämner sittter inne på oerhörda kunskaper, men den auktoritetstro som ibland förekommer är...ska vi säga.....lätt överdriven.

Om IÖ skulle få för sig att argumentera för att jorden är kubformad så skulle han antagligen få med sig några personer här inne på det.

Varför är du kvar här om det är så illa?

[Goran_Rudling]

Du skrev (Göran, jag vet inte hur mycket matte du förstår, det gör det lite svårare för mig att förklara, det vore bra om du kunde tala om om det ovanstående är lätt eller svårt för dig) .
Om jag svarar dig så här. Det var tillräckligt lätt för mig att se att du räknat fel. Jag tror inte att det är dina matematikkunskaper som leder dig fel. Det är något helt annat. Men det återkommer jag till senare.

Göran!

Det skulle vara kul att se dig redogöra för vad det var som var "tillräckligt
lätt för dig att se att det var fel" i Svantes beräkning.

Jag tror inte att du har ens en susning om vad som var fel, och jag tror inte
att du har en aning om det nu heller, för hade du haft det så skulle du:

1. Insett att det inte var något som har någon betydelse för resonamanget.

2. Du hade nog berättat vad som var fel också, och varför.

Jag får alltså intrycket att du är oärlig, och det hade jag inte väntat mig
att få se. Är det så att du inte talar sanning i ditt uttalande härovan?

Visa gärna att jag har fel. Eller låt bli.


Vh, iö

- - - - -

Nej, jag drar inte ned brallorna på Göran, jag säger bara det jag ser - att
han är naken.

Bäste Ingvar,

Vi kommer att komma fram till vem som är naken och vem som har alla kläderna på. Var inte orolig. Tänk bara på att solen lyser och du kommer behöva solskydd.

Jag kan ana en ton av oro i det du skriver. Hur ska denna debatt sluta. Du försöker få mig att prata om fullständigt oväsentliga ting. Huruvida du har intryck om jag är oärlig eller inte. Dina bedömningar av mig är inte intressanta. Inte ens dina bedömningar av hur olika apparater låter är intressanta.

Har noterat följande. Jag var den ende på forumet som såg att Svante räknat fel. Svante håller med om det. Hur jag kom fram till det är ointressant. Du, ”vetenskapens ” Överstepräst, såg inte det. Vad du använde för metod att inte se är inte heller intressant.

Jag har i ytterligare ett svar till Svante visat att han återigen har fel. Vad har du för synpunkter på det. Eller kommer du fortsätta att yra om att du ”får alltså intrycket att jag är oärlig.”

Du skriver mycket och länge. Väldigt mycket du skriver är fel. Att du nu i denna stund när det blir mer och mer uppenbart att det du skriver inte stämmer försöker du att få igång en diskussion om min person. Det hjälper inte Ingvar.

Problemet med dig är inte din personlighet. Problemet är att du har fel. Och när du har fel har du en oförmåga att förstå det. Det leder till ett problem med din personlighet. Men det är inte din personlighet som kommer först.

Så tillbaka till det Svante och jag diskuterar. Hur hör du två toner 440 och 442 Hz. Hör du det som en ton eller som två? Och hur kan du beskriva det?

Och, om du orkar ta bort intresset från min eventuella ”oärlighet”, har du någon förklaring till varför vi hör de två tonerna som vi gör?

Vänligen,

Göran Rudling

[BB]

Göran,

Har du gjort några egna mätningar eller kan du hänvisa till någon objektiv artikel där man gjort en jämförande mätning på hur mycket en högtalarlåda av "bokhylletyp" eventuellt rör på sig av Newton-relaterade skäl vid lyssning på musik, och där högtalarna som testats har stått på såväl spikes som mjuka fötter?

I så fall är jag intresserad av att ta del av detta.

Mvh//BB

[Nefilim]

Har följt denna tråd med stort intresse. Helt plötsligt kom jag att tänka på häst och vagn.

En vagn dragen av hästar och som har järn/stålhjul som för en massa oväsen. Men samma vagn med mjuka hjul, gummi, är ju mycket tyskare än den med järnhjul. Kan man överföra detta till ämnet tro?

Jag vet, och har hört vagnar dragna av hästar, och det låter faktiskt väldigt mycket. Kan även tänka mig att järnskodda hjul sätter marken i vibrationer som gör att det blir oväsen, men gummihjul gör inte detta. Dessutom blir komforten avv att åka i en järnskodd vagn säker rätt så inkomfertabel, vilket enl mig leder till en mjukare och tystare framfärd om maqn har gummihjul. Har jag fel?

Med järnhjulen ger det även en massa otrevliga vibrationer till vagnen.

Sätt järnhjul på din cykel och testa.

Vibrationerna dämpas ju med gummihjul. Eller?

[Goran_Rudling]

Vi hör det som en ton som varierar i tonhöjd. Håller du med nu? Om så, skriv att du hade fel så fortsätter vi till nästa exempel där jag också kan visa att du missförstått.

Nu är inte jag Svante men jag själv hålle inte med i ovanstående. Jag menar på att vi uppfattar det som en ton som varierar i amplitud, inte frekvens.

Jag har själv svårt att skilja svagt vibrato från svagt tremolo, det låter väldigt likt.

Älskar dig Jax.

Nu tror jag att hela frågan är löst. Återkommer.

Mvh,

Göran

[Goran_Rudling]

Här får du gärna definiera vad "svängande toner" är för något. Är det en ton som varierar i tonhöjd, eller styrka, eller är det det musikaliska svänget du menar?

Nej, det vill jag å det bestämdaste hävda att vi inte hör det så. Vi hör det som en 441 Hz-ton som varierar i styrka. Svävning kan ses som 200%-ig amplitudmodulation. Det du talar om är frekvensmodulation.

Tack Svante,

Snabbt svar. Vi har ringat in problemet. Kommer inte hinna skriva mer just nu men jag är mycket tacksam för ditt snabba svar. Problemt i uppfattningar är inringat av dig och Jax.

Garanterat har du svar på måndag.

Fortsätt och njut i värmen,

Göran

[Svante]

Har noterat följande. Jag var den ende på forumet som såg att Svante räknat fel. Svante håller med om det. Hur jag kom fram till det är ointressant. Du, ”vetenskapens ” Överstepräst, såg inte det. Vad du använde för metod att inte se är inte heller intressant.

Nja, jag skulle nog vilja påstå att jag var först med att se det. I varje fall kommenterade jag det först. Så om du säger att Ingvar inte såg det (eftersom han kommenterade det efter dig) hur ska vi då kunna tro på att du inte såg det?

Jag har i ytterligare ett svar till Svante visat att han återigen har fel.

Jaså...? Var då?

[DQ-20]

Vill bara tillskjuta att jag uppfattar att anledningen till att detta diskuteras är en hypotes som Goran_Rudling sköt fram om att den en "mjukfotsresonans" i infraområdet kan exiteras av "beat" eller svävningar. Den kopplar således till 2 Hz-tråden. Tack till Svante och Jax för ytterst informativa inlägg i toppklass. Ni får var sin Isidor-medalj av 3:e storleken. Hoppas Goran_Rudling och Svante och andra kan få fortsätta diskutera relativt ostörda utan att tråden sabbas av alltför många irrelevanta inlägg som detta.

/DQ

[1987]

Ganska träffsäkert skrivit Rudling. Å andra sidan, det är ju så som saker å ting fungerar på detta forum.

de personer du nämner sittter inne på oerhörda kunskaper, men den auktoritetstro som ibland förekommer är...ska vi säga.....lätt överdriven.

Om IÖ skulle få för sig att argumentera för att jorden är kubformad så skulle han antagligen få med sig några personer här inne på det.

Varför är du kvar här om det är så illa?

Varför är du själv här om du tycker att det är så många elaka troll här?

För min egen del är jag här för att det finns en hel del kunskap att ta del av om man lyckas sålla bort all skit som blandas med kunskapen. Lär man sig att ta vissa gigantiska egon på rätt sätt finns det definitivt behållning av detta forum. Eller hur, käre Karlsson?

[ThePreTor1aN]

Du skrev (Göran, jag vet inte hur mycket matte du förstår, det gör det lite svårare för mig att förklara, det vore bra om du kunde tala om om det ovanstående är lätt eller svårt för dig) .
Om jag svarar dig så här. Det var tillräckligt lätt för mig att se att du räknat fel. Jag tror inte att det är dina matematikkunskaper som leder dig fel. Det är något helt annat. Men det återkommer jag till senare.

Göran!

Det skulle vara kul att se dig redogöra för vad det var som var "tillräckligt
lätt för dig att se att det var fel" i Svantes beräkning.

Jag tror inte att du har ens en susning om vad som var fel, och jag tror inte
att du har en aning om det nu heller, för hade du haft det så skulle du:

1. Insett att det inte var något som har någon betydelse för resonamanget.

2. Du hade nog berättat vad som var fel också, och varför.

Jag får alltså intrycket att du är oärlig, och det hade jag inte väntat mig
att få se. Är det så att du inte talar sanning i ditt uttalande härovan?

Visa gärna att jag har fel. Eller låt bli.


Vh, iö

- - - - -

Nej, jag drar inte ned brallorna på Göran, jag säger bara det jag ser - att
han är naken.

Bäste Ingvar,

Vi kommer att komma fram till vem som är naken och vem som har alla kläderna på. Var inte orolig. Tänk bara på att solen lyser och du kommer behöva solskydd.

Jag kan ana en ton av oro i det du skriver. Hur ska denna debatt sluta. Du försöker få mig att prata om fullständigt oväsentliga ting. Huruvida du har intryck om jag är oärlig eller inte. Dina bedömningar av mig är inte intressanta. Inte ens dina bedömningar av hur olika apparater låter är intressanta.

Har noterat följande. Jag var den ende på forumet som såg att Svante räknat fel. Svante håller med om det. Hur jag kom fram till det är ointressant. Du, ”vetenskapens ” Överstepräst, såg inte det. Vad du använde för metod att inte se är inte heller intressant.

Jag har i ytterligare ett svar till Svante visat att han återigen har fel. Vad har du för synpunkter på det. Eller kommer du fortsätta att yra om att du ”får alltså intrycket att jag är oärlig.”

Du skriver mycket och länge. Väldigt mycket du skriver är fel. Att du nu i denna stund när det blir mer och mer uppenbart att det du skriver inte stämmer försöker du att få igång en diskussion om min person. Det hjälper inte Ingvar.

Problemet med dig är inte din personlighet. Problemet är att du har fel. Och när du har fel har du en oförmåga att förstå det. Det leder till ett problem med din personlighet. Men det är inte din personlighet som kommer först.

Så tillbaka till det Svante och jag diskuterar. Hur hör du två toner 440 och 442 Hz. Hör du det som en ton eller som två? Och hur kan du beskriva det?

Och, om du orkar ta bort intresset från min eventuella ”oärlighet”, har du någon förklaring till varför vi hör de två tonerna som vi gör?

Vänligen,

Göran Rudling

Blir intressant att se svar från Ingvar på detta!

[IngOehman]

Mitt svar: Han yrar vidare.

Om någon går på det så beklagar jag det. Men den som går på sådant kan
nog inte hjälpas.

Allt han yrar om finns det redan svar på i tråden. Så rent sakfrågemässigt
finns liksom inget att tillföra.

Det är på sätt och vis väldigt bra, gör den som vill lära sig något om alla de
här sakerna har ju fakta, om både fysiken och resultat av blindlyssningar,
rikligt redovisade i den här tråden.

Bara att hugga in och lära sig för den som vill!


Komplettera gärna med egna experiment om det är något ni känner att ni
har svårt att tro på och vill verifiera. Eller ställ frågor så kommer ni att få
svar på oklarheter. Den som ställer dem utan att väva in ovänligheter är jag
säker kommer att få svar på allt de vill reda ut.

Troll kommer att få det knepigare, vilket ju har varit ett rådande tillstånd i
hela den här tråden så långt.

- - - - -

Exemplet igen. Vi har två toner 440 och 442 Hz. Låt oss säga att det är två stämgafflar som genererar tonerna och att tonerna är lika starka.

Hur hör vi nu detta. Med våra mänskliga hörselorgan. Vi hör detta som EN ENDA TON. Vi hör det som en ton som varierar i frekvens mellan 440 och 442 Hz. Vi hör det som en ton om 441 Hz som 2 ggr i sekunden varierar mellan 440 och 442 Hz. Detta måste du hålla med om. Om inte så får du skriva en vetenskaplig rapport och rapportera detta för det du påstår stämmer inte med sedan länge accepterad vetenskap. Du kanske har hittat nåt nytt. Eller så har du bara missförstått. Det senare är min absoluta övertygelse.

Göran Rudling

Var får du allt detta mög ifrån???

Vem är det som tutat i dig alla dessa vrångföreställningar egentligen? Är det
Linn/Ivor? Eller hittar du på alldeles själv, alltså gissar?

Det känns nästan tragiskt att läsa det du skriver.

Rappakalja har jag läst förr, men att den som skriver den samtidigt bemödar
sig med att inkludera påståenden om att hans illusioner skulle representera
(jag citerar) "sedan länge accepterad vetenskap"(!), ja det gör det hela så
dråpligt att det inte ens är kul längre, utan BARA sorgligt.


Göran - sluta svamla och lär dig de här sakerna - innan du kommer med en
massa flera befängda påståenden. Jag skriver det för din egen skull, för din
grop är snart så djup att du inte kommer att kunna klättra upp ur den, ens
genom att annonsera att du tar avstånd från allt det du sagt.

Gropen är nämligen inte dina vrångföreställningar och okunskaper (som du
alltid kan befria dig från genom att lära dig och annonsera att du inte står
för dumheterna längre) utan gropen du gräver är att du underminerar dig
själv och det förtroende som kanske funnits innan du hävt ur dig alla dessa
dumheter. Jag har faktiskt trott, ändå fram till för några sidor sedan, att
du, även om mycket eller rent av det mesta av det du sagt i sak har varit
fel, i varje fall ärligt trott på det du skrivit. Nu tror jag inte längre att du är
ärlig.

Men det blir allt tydligare att du faktiskt inte talar sanning utan skarvar helt
vildt och dessutom alldeles medvetet. Kanske hoppas du att de som vet
mindre inte skall genomskåda bluffen? Då är du på fel forum, för de flesta
här vet nog mer än du*.

Det drabbar ju inte bara de saker du försöker kommunicera, utan DIG som
den person som säger saker.

Hoppas du är medveten om det.


Vh, iö

- - - - -

*Eller är det bara ett enda stort experiment?

Kanske du helt enkelt vill lära dig mera om hur man kan manipulera folk? Att
du testar hur långt du kan dra det hela innan INGEN längre tror på det du
skriver? Att du testar det retoriska "värdet av fakta", genom att testa vad
som händer när du skippar den komponenten och ersätter den med "låtsas-
fakta" som substitut.

Jag tror isåfall inte att du kommer lära dig något meningsfullt av utfallet.
Det finns ju inget värdefullt att uppnå på andra sidan av den regnbågen.
Och priset du får betala är att du offrar all kred du eventuellt hade innan
du gav dig in i den här diskussionen.

Men du gör som du vill.


PS. Klartext: Göran Rudling har helt fel i sina påståenden som jag fet-
markerat.

Han antingen ljuger rakt ut eller är häpnadsväckande okunnig om vad som
är "sedan länge accepterad vetenskap" när det gäller hur två summerade
toner låter/uppfattas av mänsklig hörsel. Om det sista gäller så är det ju
också en sorts lögn, alltså att han gör anspråk på att veta något om och
kunna läxa upp andra om "sedan länge accepterad vetenskap".

[MattiasKarlsson]

Lär man sig att ta vissa gigantiska egon på rätt sätt finns det definitivt behållning av detta forum. Eller hur, käre Karlsson?

Enda ego jag ser nu är du som är sjukt självuppblåst.

[Flint]

Lär man sig att ta vissa gigantiska egon på rätt sätt finns det definitivt behållning av detta forum. Eller hur, käre Karlsson?

Enda ego jag ser nu är du som är sjukt självuppblåst.

Karlsson har skaffat spegel.

[kodapa]

Lär man sig att ta vissa gigantiska egon på rätt sätt finns det definitivt behållning av detta forum. Eller hur, käre Karlsson?

Enda ego jag ser nu är du som är sjukt självuppblåst.

Karlsson har skaffat spegel.

Jag kan faksikt inte låta bli att skratta, även om det är taskigt var det kul!

[meanmachine]

MoLT borde finnas online! Scanna in alla artiklar, säg >1 år gamla, och publicera på LTS hemsida! Borde generera mer intresse => fler medlemmar.

Molt är ingen referens utom för de fåtal personer som delat LTS åsikter.

Hehe!

Kristna refererar alltid till bibeln som referens. Har alltid funderat på varför man gör så eftersom det ju endast är en referens för de som tror den.

Man får ju säga vad man vill men det är endast för flint som jag numer hänger här... En skönare snubbe för man leta efter. Sylvass.

[meanmachine]

Jag skummar mest tråden och den seriöst enda post på senaste tid som varit RIKTIGT vettig är ju JAX... Stor ryggdunk. Snacka om pannkaka iövrigt. VM i retorik och glåp.

[Stehpan]

Till IÖ:

Jag har läst dina kommentarer på mina inlägg.
Jag vill inte störa mer i denna tråd just nu när viktiga saker utreds men jag tror att pudelns kärna handlar om "tune method" som utvärderingsmetod. Eller rättare sagt om "tune method" som metod överhuvudtaget. I min värld är den självklar. Samtidigt kan jag förstå att den för en sunt kritiskt lagd person kan låta som humbug.

Jag skall ge ett litet exempel på bra och dålig tune tror jag...

När CD-spelarna introducerades på 80-talet så påstods det att dessa var näst intill perfekta. De mätte väldigt bra och kunde återge ljud i hela det hörbara registret. På pappret var de helt överlägsna vinylen som inte alls hade samma höga prestanda. Det fanns en förväntan att detta format skulle låta bättre än vinyl.
När man (eller åtminstone LP12-ägare ) sedan lyssnade på CD så var det ändå något som inte stämde. Vinylen var likt förbannat bättre. Jag vet att detta har förklarats med att folk gillar "färgningen" som vinylen skapade.
Detta tycker jag är ett bra exempel där både mätvärden och placeboförväntningarna pekade åt ena hållet och där resultatet av vad man upplevde gick i motsatt riktning. Vinylen var bättre då och är fortfarande konkurrenkraftig ur ett "tunedem" perspektiv


Jag vill både debattera detta men samtidigt inte ockupera tråden så jag kommer inte att återkomma med inlägg på några dagar.
Det finns mycket mer att skriva....

mvh
Steffe

[MagnusÖstberg]

Ganska träffsäkert skrivit Rudling. Å andra sidan, det är ju så som saker å ting fungerar på detta forum.

de personer du nämner sittter inne på oerhörda kunskaper, men den auktoritetstro som ibland förekommer är...ska vi säga.....lätt överdriven.

Om IÖ skulle få för sig att argumentera för att jorden är kubformad så skulle han antagligen få med sig några personer här inne på det.

Nej, han skulle få pisk. Men är det här ditt sätt att säga att folk på forumet är idioter som lyssnar på vad som helst? Min bild är precis tvärtom - att här kommer man näpperliggen långt med snömosargumentation som Göran kör med - hur bra formulerat det än är.

Om du går igenom Görans inlägg innehåller det inget substansfyllt, bara anklagelser och substilt hån. Vad är det som du tycker är bra med det?

[MagnusÖstberg]

Jag skummar mest tråden och den seriöst enda post på senaste tid som varit RIKTIGT vettig är ju JAX... Stor ryggdunk. Snacka om pannkaka iövrigt. VM i retorik och glåp.

Ja, det blir ju lätt så när en bitter man startar en tråd för att ge igen för gammal ost

[MagnusÖstberg]

Vill bara tillskjuta att jag uppfattar att anledningen till att detta diskuteras är en hypotes som Goran_Rudling sköt fram om att den en "mjukfotsresonans" i infraområdet kan exiteras av "beat" eller svävningar. Den kopplar således till 2 Hz-tråden. Tack till Svante och Jax för ytterst informativa inlägg i toppklass. Ni får var sin Isidor-medalj av 3:e storleken. Hoppas Goran_Rudling och Svante och andra kan få fortsätta diskutera relativt ostörda utan att tråden sabbas av alltför många irrelevanta inlägg som detta.

/DQ

+1

[IngOehman]

Ganska träffsäkert skrivit Rudling. Å andra sidan, det är ju så som saker å ting fungerar på detta forum.

de personer du nämner sittter inne på oerhörda kunskaper, men den auktoritetstro som ibland förekommer är...ska vi säga.....lätt överdriven.

Om IÖ skulle få för sig att argumentera för att jorden är kubformad så skulle han antagligen få med sig några personer här inne på det.

Problemet är att jag varken skulle få för mig att argumentera något sådant
(eftersom det inte är sant) eller skulle jag klara av det, eftersom jag inte
känner till några argument för att så är fallet.

Då vet jag inte hur man skall göra.

Min "teknik" för att övertyga folk om saker är väldigt enkel och okompli-
cerad, och den har egentligen ingenting alls med retorik att göra, för det
skulle jag inte varken våga förlita mig på eller kunna lära mig tillräckligt om.


Jag använder istället ett tjyvknep:

Jag väljer saker att argumentera för som är sanna!

(Det vill säga finner skäl att uppfatta att de är sanna, genom att jag
"förstår" dem via erfarenheter och kunskap om fysiken bakom dem, och
alltså inte bara känner till vad andra påstått om saken.)


Då blir det nämligen skitlätt:

Man bara säger som det är, och förklarar varför. Det som är så bra med att
argumentera sanningar, är att alla frågor som man får går att besvara. Om
man har rätt så får någon annan lära sig något, och om man har fel så får
man själv lära sig något.

Men lite fusk att själv välja vad man skall argumentera är det kanske?

Att argumentera "åsikter" är svårare, så det gör jag praktiskt taget aldrig.

Vill man göra det så tror jag att man måste man nog vara duktig på retorik,
så det försöker jag mig aldrig på.

Jag ser heller ingen poäng med det.

I förekommande fall kan jag självklart försöka förklara mina egna incitament
till att tycka något, men jag ser inget värde i att någon annan tycker lika-
dant. Så var är vitsen med att övertyga någon om något subjektivt*?

Det är ju bättre att var och en får tycka som de vill ändå. Så det enda
värdet i en diskussion om något subjektivt som jag kan se, är att det kan
vara kul att veta vad andra tycker, och varför. Men vad man än kommer
fram till har alla som talar sanning rätt.


Vh, iö

- - - - -

*Eller förresten - i politiska sammanhang kan det kanske finnas ett värde i
att övertyga andra, om samhället är demokratiskt på ett sådant sätt att
majoriteten tar sig rättigheter att tvinga en minoritet att göra eller drabbas
av saker de inte vill vara med om?

Men i en fri värld ser jag inga poänger med att påverka andra att tycka på
något speciellt sätt.

[Flint]

Jag skummar mest tråden och den seriöst enda post på senaste tid som varit RIKTIGT vettig är ju JAX... Stor ryggdunk. Snacka om pannkaka iövrigt. VM i retorik och glåp.

Ja, det blir ju lätt så när en bitter man startar en tråd för att ge igen för gammal ost

Tycker inte Göran låter bitter. Vad har du fått det ifrån?

[Richard]

Till IÖ:

Jag har läst dina kommentarer på mina inlägg.
Jag vill inte störa mer i denna tråd just nu när viktiga saker utreds men jag tror att pudelns kärna handlar om "tune method" som utvärderingsmetod. Eller rättare sagt om "tune method" som metod överhuvudtaget. I min värld är den självklar. Samtidigt kan jag förstå att den för en sunt kritiskt lagd person kan låta som humbug.

Jag skall ge ett litet exempel på bra och dålig tune tror jag...

När CD-spelarna introducerades på 80-talet så påstods det att dessa var näst intill perfekta. De mätte väldigt bra och kunde återge ljud i hela det hörbara registret. På pappret var de helt överlägsna vinylen som inte alls hade samma höga prestanda. Det fanns en förväntan att detta format skulle låta bättre än vinyl.
När man (eller åtminstone LP12-ägare ) sedan lyssnade på CD så var det ändå något som inte stämde. Vinylen var likt förbannat bättre. Jag vet att detta har förklarats med att folk gillar "färgningen" som vinylen skapade.
Detta tycker jag är ett bra exempel där både mätvärden och placeboförväntningarna pekade åt ena hållet och där resultatet av vad man upplevde gick i motsatt riktning. Vinylen var bättre då och är fortfarande konkurrenkraftig ur ett "tunedem" perspektiv


Jag vill både debattera detta men samtidigt inte ockupera tråden så jag kommer inte att återkomma med inlägg på några dagar.
Det finns mycket mer att skriva....

mvh
Steffe

Jag har en fråga till dig, Stephan:

Har du någon- en enda, inspelning som du tycker låter bra på cd ?

Om svaret är ja- så är det inte cd-mediet i sig som är problemet.

Mastringen av skivorna ( med komprimering) är nästa alltid annorlunda hos vinyl och cd- skivorna. ironiskt nog komprimeras det numera mindre med vinylerna. Detta för att dessa inte spelas i radio, där är det cd som gäller. Jag deltog som musiker på en inspelning med en skiva som släpptes över europa i maj. Efter skivan var "färdigmastrad" av studion fick vi den tillbakaskickad. Det skulle komprimeras mer. Nära "0:an " skulle det ligga ( dvs. fullt utstyrning.) Det gäller att höras bra i radio om några skivor ska säljas.

Sedan kan jag säga att det inte går att höra skillnad mellan en okomprimerad master och en färdig okomprimerad cd-skiva. De låter likadant. I en bra anläggning låter det som är helt okomprimerat mycket bättre. I en bilstereo låter det tydligare med komprimering.
Tyvärr komprimeras det nästan alltid- både vid inspelning av skilda spår och vid slutmastringen av hela skivan.


Har du jämfört en äldre cd-spelare med en nyare ? Skillnaden är mycket liten.

[hevi]

Har noterat följande. Jag var den ende på forumet som såg att Svante räknat fel. Svante håller med om det.

Nu börjar den unkna lukten av mytomani göra sig påmind på allvar här.

Skall man påstå saker som inte är sanna så bör inte sanningen vara så enkel att ta reda på som i det här fallet -bara att läsa på sid 67.

Angående dina synpunkter på blandade toner:
Hur två toner som ligger nära varandra som blandas låter (sk svävningar) vet *alla* som vet hur man stämmer ett instrument med hörseln, och inte fan är det frekvensen som varierar när instrumenten inte är riktigt stämda!

Dina påståenden om att det låter som varierande frekvens är ju inget annat än löjeväckande -speciellt med tanke på dina verbala diareeattacker om stämda/ostämda intsrument tidigare i tråden.

H