Kan delade högtalare spela i takt oavsett avstånd?

[IngOehman]

Det är egentligen bara siffertalen som går fria från tolkning. Alla andra ord innebär tolkning. Två äpplen är två äpplen i antal men när de tolkas av en äppellergiker är dom åt helvete för många.

Japp, matematik är fundamentalt. Även logiken är fundamental.

Perception är något annat. Det finns underliggande värderingar som kan ge diametralt motsatt perception trots att samma ord används av fler subjekt för att beskriva respektive perception av samma händelse.

MvH
Peter

Håller faktiskt med er båda, med undantag av att siffertalen inte alls går
fria från tolkning. Exempelvis kan talet 101 (eller rättare sagt lOl) betyda
i varje fall tre olika saker.

Tolkning av ord och siffror är dock inte nödvändigt ett större problem än
man gör det till. Själva språket är en tolk för texter eller prat och för det
mesta går det rätt bra, och när så inte är fallet kan saken lösas med åter-
koppling. Men att tolka via "ett språk" (dess regler/konstruktion och dess
ords betydelser) är en sak. Att tolka in osagdheter är en annan. Det sist-
nämda är det som så ofta blir fel.


Vh, iö

[jonasp]

Precis IÖ, i det binära talsystemet har man ju 10 värden att välja på för varje position t ex.

[jonasp]

Fast igen - nu verkar det ju som om vi är skapligt överens om begreppen
snabbhet, artikulation och integration. Närmare bestämt att snabbhet bör
undvikas eftersom det saknar entydig betydelse, och ingen har så vitt jag
har sett anmält avvikande uppfattningar om vad artikulation och integration
är och betyder.

Och denna diskussion har inte handlat om några andra ord, även om Svante
nu ser ut att vilja vrida det till att den gjort det.

Jag håller inte med om att diskussionen har eller kan begränsas till dessa få ord som vi är överens om. Du har ju själv givit ett utmärkt exempel på motsatsen, där någon tolkade ljudbild som klang!

[NADifierad]

1. En vanlig 4LR-delning vid 80 Hz motsvarar en tidsförskjutning (vid alla
frekvenser under delningen) på dryga två meter. Om alla högtalare står i
samma punkt alltså (vilket sammanfaller med den punkt där de adderar
till störst amplitud).

Hej IÖ!
Är det något du tar hänsyn till, tex i ditt aktiva filter, CR80 eller vad det nu heter ?
Eller anser du att de 2 metrarna saknar betydelse i det större sammanhanget, dvs rummets påverkan osv?

Man kan inte kompensera det med tid, eftersom det är "olika sorters tid".

Tittar man på HP- och LP-funktionerna så har de samma grupplöptid, men
helt olika faslöptid (fasvridning omräknat från grader till sekunder). Och
HP-funktioner har faktiskt negativ faslöptid, men det betyder ju inte att
högtalaren spelar ljud innan singalen har anländt deras terminal. Man gör
sig själv en otjänst om man tror att tid är tid.

Förskjuter man de fysiska objekten eller tillför elektronisk förskjutning
så fungerar inte längre summeringen. Förvisso finns det möjligheter att
göra digitala filter som arbetar med linjärfas (påverkar tonkurvan utan
att fasförskjuta någon frekvens), men sådana lösningar ger transient-
svar som ofta ställer till med större problem än de förhållandevis harm-
lösa allpassfunktioner som vanliga, vettigt dimensionerade analoga
filter ger.

Så frågan är egentligen snarast vad "vettigt dimensionerade" betyder.

Jag har inget tumregelsvar på den frågan, men en av många kompo-
nenter är att vi definitivt kan höra grupplöptidsfel som är större än
1/f i en stor del av frekvensregistret (upp till ett par kHz eller så).

Det betyder dock inte att vi INTE kan höra fel som är mindre än så. I
själva verket kan vi definitivt göra det, mera så i vissa delar av regis-
tret än i andra. Även flera andra egenskaper kommer in och påverkar
hörbarheten.


Vh, iö

Tack för ditt svar .
Gäller samma sak för avståndsinställningar i hemmabioförstärkare? För när man programmerar in avståndet från de ingående högtalarna till lyssnings/tittningsplats, så är väl det också en elektronisk delay, som används?

När jag använder mitt mätprogramm (xtz RA) så visar det ett avstånd till micen, baserat på tiden det tar för micen att få tillbaka signalen som programmet sänder ut. Så om mina moduler får ett avståndsvärde som är längre än topparna, så utgår jag i min enfald från att modulernas ljud är försenade i jämförelse ?
Och då tycker jag att det är rimligt att försena ljudet även till topparna, så att allt ljud når mig samtidigt. Sedan får jag trixa med filterbranthet, och fas i mitt aktiva filter för att få det att summera något så när...
Jag förstår fortfarande inte, trots ditt tidigare svar , hur detta kan vara fel!? Skulle det gå att förklara på ett mer lättbegripligt sätt?


Edit: Eller om någon annan vill försöka förklara vad det är jag missar

Jag bumpar, mitt i definitionsdebatten
Gäller samma sak för avståndsinställningar i hemmabioförstärkare?

[IngOehman]

Ja.

Svarat med reservation för att jag inte är helt säker på att jag vet vad du
menar med "samma sak". Men det jag skrev var ju allmänt hållet, och gäller
allt som har med musik och tid att göra.

Precis IÖ, i det binära talsystemet har man ju 10 värden att välja på för varje position t ex.

Det där var faktiskt rejält fyndigt!

Sen har vi ju gemena siffror också, och då betyder O ju 5. Och . är 0.
De är inte så vanliga här, men just araberna använder dem ju t ex på
sina urtavlor i varje fall ibland, om jag inte minns fel


Vh, iö.

[IngOehman]

Fast igen - nu verkar det ju som om vi är skapligt överens om begreppen
snabbhet, artikulation och integration. Närmare bestämt att snabbhet bör
undvikas eftersom det saknar entydig betydelse, och ingen har så vitt jag
har sett anmält avvikande uppfattningar om vad artikulation och integration
är och betyder.

Och denna diskussion har inte handlat om några andra ord, även om Svante
nu ser ut att vilja vrida det till att den gjort det.

Jag håller inte med om att diskussionen har eller kan begränsas till dessa få ord som vi är överens om. Du har ju själv givit ett utmärkt exempel på motsatsen, där någon tolkade ljudbild som klang!

Nej det har du förstås rätt i. Några begränsningar behöver absolut inte
finnas eller införas, och jag har absolut inget emot att diskussionen expan-
deras. Vad jag åsyftade var bara vad disussionen startade med. Borde ha
uttryckt det bättre. Vad jag ville peka på var vad Svantes ursprungliga
ifrågasättande synpunkter åsyftade. Man kan ju inte bedöma synpunkterna
utan att veta bakgrunden, det vill säga vad som just sagts när Svante sa
att vi inte kunde veta något om huruvida vi var överens.

Därför avsäg jag påpeka jag att diskussionen startade med att handla om
just de nämnda orden. Det var just dessa som det blev ifrågasatt (det vill
säga det var väl du som blev ifrågasett) att vi var överens om. Inte bara
ifrågasatt, det praktiskt taget förnekades att vi kunde veta något om det.

På samma grunder kan man förneka att någon kan veta att de har gemen-
samma definitioner för några ord med några andra.

När man talar med olika människor således att man får återkoppling av olika
slag, kan man dock uppleva saker som gör att man nog tror att det finns
skaplig konsensus ändå, det som vi kallar ett "språk".

Och jag ser helt enkelt inget skäl att förneka att språk finns.

Som jag ser det är kanterna på många språk lite luddiga, och förvisso är
viss hifi-terminologi en rätt liten språkgrupp, och med väldigt luddiga och
långt utbredda kanter. Men - det finns en språkkärna inom vilken det råder
mycket bättre konsensus om betydelserna, och jag diskuterar ju nästan
dagligen med många som jag räknar in som kärnanvändarna, och vet att
språket fungerar.

Men jag har aldrig påstått att ALLA har samma definitioner (eller ens några
alls) för diverse hifi-begrepp, t ex de nämnda. Men nu handlade det om bara
några få ord och dessutom bara om några få människors eventuellt genen-
sammasyn, och jag vidhåller att det nog råder skaplig konsensus, OCH att
man genom att ha talat med människor om (mer eller mindre) gemensamma
upplevelser, kan få en relevant uppfattning om ungefär hur pass god kon-
sensus som råder.

På samma sätt som när det gäller många andra ord i språket. Är folk över-
ens om vad grön, turkos eller orange betyder?

Kan man veta eller ha en rimligt god uppfattning om hur pass överens vi är,
genom att/efter att ha tittat på olika färger och diskuterat vad vi sett?

Visst kan vi det!


Vh, iö

[jonasp]

Ja alltså om dessa ord som vi försökte definiera i det ovanstående anser jag att åtminstone vi som är någorlunda bevandrade i tekniken har god konsensus kring.

Och vi är väl också överens om att en snabb bas är en sådan som sitter i ett flygplan, eller hur?

[phon]

Ja, eller i en räserbil ...

[lennartj]

Vad kul, det ser ut som lilla jag lyckades få tråden att växa med tre sidor till genom att använda adjektivet "snabb" som vissa verkar vilja bannlysa i sammanhanget.

Jag tycker dock att det var värdefullt att uppmärksamma de tendenser som finns, att här på faktiskt lägga en annan betydelse i vanligt förekommande ord än den gängse i omvärlden.

[IngOehman]

Det finns ingen konsensus om vad "snabb bas" betyder, varken här eller
ute i världen utanför faktiskt.se. Jag vet, jag har undersökt saken.

Det finns många olika förvrängningar som man kan skapa, vissa linjära
andra olinjära, och som allihopa beskrivs som att de ger en mera snabb
bas av en stor andel av vanliga människor som får lyssna på det och jäm-
föra med en omanipulerad version av samma musik (om musiken har en
inneboende potential att kunna uppfattas så).

Och omvänt finns det andra förvrängningar som kan få en omanipulerad
version av musik att framstå som snabbare bas än förvrängningarna, som
alltså kan vara av många olika slag.

Så "snabb bas" är väldigt långt ifrån en entydig beskrivning.

Problemet är att ordet snabb associerar till för många domäner. Det kan
handla om både tid, hastighet och derivata. Och säkert mer än så.


Vh, iö

[jonasp]

Vad kul, det ser ut som lilla jag lyckades få tråden att växa med tre sidor till genom att använda adjektivet "snabb" som vissa verkar vilja bannlysa i sammanhanget.

Jag tycker dock att det var värdefullt att uppmärksamma de tendenser som finns, att här på faktiskt lägga en annan betydelse i vanligt förekommande ord än den gängse i omvärlden.

Inte ditt fel, snarare vi som hakar på!

I den stora vida världen skulle jag vilja påstå att "snabb bas" betyder att man är fingefärdig på elbas, inte att man har en högtalare som kan spela snabb bas... och angående konsensus av olika vinprovartermer i samband med ljud har jag flera gånger råkat ut för att högtalare med små element har bumlig, oartikulerad bas, jämfört med t ex min egen anläggning (med fyra 12" i basen) som låter artikulerat och "spelar i takt med musiken".

Och då kan man ju hävda att min anläggning är både snabbare och långsammare. Så snabb bas är verkligen ett helt värdelöst begrepp. Oavsett hur vedertaget vissa tycker det är.

[lennartj]

faktiskt är faktiskt ett diskussionsforum och inte en publicering av vetenskapliga avhandlingar där varje formulering måste vägas på korrekt kalibrerad guldvåg för att överleva opponenternas skärseld...

...fast ibland undrar jag.

Ibland lånar jag uttryck från "mannen på gatan" mot bättre vetande för att testa om ett faktiskt-konsensus för omtolkning har uppkommit och hur stabil den i så fall är.
Vid andra tillfällen har jag helt enkelt läst på för lite innan jag kommenterar eller frågar.

jonasp nämner sin uppfattning om "snabb bas".
Den delar inte jag. Hans begrepp kallar jag "snabbt basspel".
För mig handlar begreppet snarare om tonansats och utklingning och handlar inte endast om återgivning, en basist som vill spela mjuka basgångar kan mika upp sin kontrabas så att han är mycket nära rundgång t.ex.
För att ful-/fel-tolka dig, det kan visst finnas värde(ring) i "snabb bas", den kan vara lite eller mycket snabbare än långsam bas.

IngOehman har rätt i att "snabb bas" kan ha ytterligare betydelser, men jag tycker inte att det är skäl nog för att bannlysa alla ord och uttryck som inte är helt entydiga. Då tror jag att språket bli nyansfattigt och enformigt.

Om det börjar bli dags att "knyta ihop säcken" vill jag först ta upp den svenska "konsensus-sjukan" där många har svårt att avsluta en diskussion utan att pressa fram något slags kompromissuppfattning om sakernas tillstånd som alla förväntas ställa sig bakom.

I sydeuropa är det enligt min uppfattning vanligare att man kan bryta upp från en intressant och för alla parter upplysande diskussion med att konstatera att "vi är överens om att vi inte är överens" om sakfrågan, men behöver inte vara fiender för det.

[Flint]

"Snabb bas" förstås av vanliga normala människor. Det är bara de självutnämnda och besserwissande hifi-profeterna som inte fattar beskrivningen. Det säger min samlade hifi-erfarenhet genom åren.

[IngOehman]

Det kan du tro / det kan du tro / jag tror dig.

faktiskt är faktiskt ett diskussionsforum och inte en publicering av vetenskapliga avhandlingar där varje formulering måste vägas på korrekt kalibrerad guldvåg för att överleva opponenternas skärseld...

...fast ibland undrar jag.

Ibland lånar jag uttryck från "mannen på gatan" mot bättre vetande för att testa om ett faktiskt-konsensus för omtolkning har uppkommit och hur stabil den i så fall är.
Vid andra tillfällen har jag helt enkelt läst på för lite innan jag kommenterar eller frågar.

jonasp nämner sin uppfattning om "snabb bas".
Den delar inte jag. Hans begrepp kallar jag "snabbt basspel".
För mig handlar begreppet snarare om tonansats och utklingning och handlar inte endast om återgivning, en basist som vill spela mjuka basgångar kan mika upp sin kontrabas så att han är mycket nära rundgång t.ex.
För att ful-/fel-tolka dig, det kan visst finnas värde(ring) i "snabb bas", den kan vara lite eller mycket snabbare än långsam bas.

IngOehman har rätt i att "snabb bas" kan ha ytterligare betydelser, men jag tycker inte att det är skäl nog för att bannlysa alla ord och uttryck som inte är helt entydiga. Då tror jag att språket bli nyansfattigt och enformigt.

Om det börjar bli dags att "knyta ihop säcken" vill jag först ta upp den svenska "konsensus-sjukan" där många har svårt att avsluta en diskussion utan att pressa fram något slags kompromissuppfattning om sakernas tillstånd som alla förväntas ställa sig bakom.

I sydeuropa är det enligt min uppfattning vanligare att man kan bryta upp från en intressant och för alla parter upplysande diskussion med att konstatera att "vi är överens om att vi inte är överens" om sakfrågan, men behöver inte vara fiender för det.

Jag håller med dig om det mesta du skriver där, men jag vill med emfas klar-
göra att jag inte vill bannlysa uttrycket "snabb bas", och att jag inte heller
har skrivit något sådant.

Jag avråder ifrån det bara, för alla som vill bli förstådda.

Och det gör jag för att jag VET att väldigt olika saker bekskrivs som "snabb
bas". Det används faktiskt faktiskt oftast som beskrivning av specifika men
sinsemellan väldigt olika färgningar. och mycket sällan (men i förekommande
fall) som beskrivning av naturliga opåverkade basljud.

Kan tycka att just det där med att det så sällan hörs någon kalla akustiska
instruments lljud för "snabb bas", är extra intressant. Det gör verkligen att
man kan ifrågasätta om det är troligt att det för återgiven musik handlar om
en kvalitet som pekas på när det sker, eller om det inte nästan alltid är så
att det är en färgad återgivning som beskrivs på det sättet.

Men det FINNS sådana fall, det är jag övertygad om, för det är ganska lätt
att konstruera dem.

Men oavsett vilket så är det likt förbenat svårt att i ett specifikt fall veta
om det som åsyftas är originalljudets karaktär eller återgivningens påverkan,
eller dess opåverkan, eller en kombination av många saker som det handlar
om.

Så igen - uttrycket "snabb bas" är verkligen inget vidare bra, varken för den
som vill kommunicera en (/sin) upplevelse, eller för den som vill förstå det
som någon annan försöker kommunicera. Så jag avråder som sagt ifrån det.


Vh, iö

[Svante]

"Snabb bas" förstås av vanliga normala människor. Det är bara de självutnämnda och besserwissande hifi-profeterna som inte fattar beskrivningen. Det säger min samlade hifi-erfarenhet genom åren.

Haha, det tror du bara!

[IngOehman]

Va' tusan - är vi överens?!

[jonasp]

I sydeuropa är det enligt min uppfattning vanligare att man kan bryta upp från en intressant och för alla parter upplysande diskussion med att konstatera att "vi är överens om att vi inte är överens" om sakfrågan, men behöver inte vara fiender för det.

Jag tycker det är bra att alla inte är överens om allt med motiveringen att ett diskussionsforum skulle bli skittråkigt (och världen i övrigt också) om alla tyckte och tänkte samma!

Så med andra ord har vi konsensus på att vi är icke-överens angående begreppet snabb bas.

Flint får ju naturligtvis också vara med i den gruppen också, men han ska ju alltid vara motvalls kärring så det räknas liksom inte.

[jonasp]

"Snabb bas" förstås av vanliga normala människor. Det är bara de självutnämnda och besserwissande hifi-profeterna som inte fattar beskrivningen. Det säger min samlade hifi-erfarenhet genom åren.

Haha, det tror du bara!

Intressant retorikknep av Flint också, han stoppar in alla som inte håller med i gruppen "självutnämnda och besserwissande hifi-profeterna", och låter dessutom förstå att denna grupp inte fattar.

Det första är ju naturligtvis en motsägelse. Gruppen är inte självutnämnd, den är Flintutnämnd!

I det andra så känner jag igen retoriken att håller du inte med så fattar du inte... den har vi aaaaldrig hört förut!

[Harryup]

"Snabb bas" förstås av vanliga normala människor. Det är bara de självutnämnda och besserwissande hifi-profeterna som inte fattar beskrivningen. Det säger min samlade hifi-erfarenhet genom åren.

Haha, det tror du bara!

Jag skulle faktiskt till fullo hålla med Flint om att folk förstår vad det är. I synnerhet de som inte är hifiintresserade. Men i realiteten är det väl tvärt om, det som låter snabbt är normalt och den andra återgivningen är seg.
Seg misstolkas inte heller normalt.

mvh/Harryup

[Flint]

Va' tusan - är vi överens?!

Nej, det kan jag aldrig tänka mig. Skulle du och jag vara överens om något annat att vi aldrig är överens om något? För det var väl mig du svarade utan att du skrev adressen, va?

[Flint]

Den minst snabba bas jag tycker man kan höra kommer från alla dessa 87(?)-ordningens baslådor som tynger ner många bilar och som hörs som ett odefinierat muller med varierande dist från och med 2km:ers avstånd medan bilen sakta stånkar sig fram mot och förbi en. Där kan man snacka om antisnabb bas.

[jonasp]

Den minst snabba bas jag tycker man kan höra kommer från alla dessa 87(?)-ordningens baslådor som tynger ner många bilar och som hörs som ett odefinierat muller med varierande dist från och med 2km:ers avstånd medan bilen sakta stånkar sig fram mot och förbi en. Där kan man snacka om antisnabb bas.

Beror inte det på hur fort föraren kör?

Skämt åsido, i vissa graverande fall är bilen dessutom försedd med "dekorativa" plastdetaljer, vars syfte är att försköna bilen ytterligare. I praktiken blir bilen fulare, tar lättare i farthinder (vilket förhindrar snabb bas) och dessutom brukar plastbitarna spela med och skramla/rassla när bilens glade ägare drar på (på stereon)... vilket ytterligare saboterar basens "snabbhet"!!!

[IngOehman]

Va' tusan - är vi överens?!

Nej, det kan jag aldrig tänka mig. Skulle du och jag vara överens om något annat att vi aldrig är överens om något? För det var väl mig du svarade utan att du skrev adressen, va?

Nej, varför skulle jag ha gjort det?


Vh, iö

[IngOehman]

Den minst snabba bas jag tycker man kan höra kommer från alla dessa 87(?)-ordningens baslådor som tynger ner många bilar och som hörs som ett odefinierat muller med varierande dist från och med 2km:ers avstånd medan bilen sakta stånkar sig fram mot och förbi en. Där kan man snacka om antisnabb bas.

Delar din uppfattning, om det du menar är att att sådana system som regel spelar väldigt oartikluerat. En baston på 40 Hz brukar dock växla polaritet
precis lika snabbt som vanligt.


Vh, iö

[IngOehman]

"Snabb bas" förstås av vanliga normala människor. Det är bara de självutnämnda och besserwissande hifi-profeterna som inte fattar beskrivningen. Det säger min samlade hifi-erfarenhet genom åren.

Haha, det tror du bara!

Jag skulle faktiskt till fullo hålla med Flint om att folk förstår vad det är. I synnerhet de som inte är hifiintresserade. Men i realiteten är det väl tvärt om, det som låter snabbt är normalt och den andra återgivningen är seg.
Seg misstolkas inte heller normalt.

Det kan man inte veta.

Dels finns det en otydlighet i själva begreppet snabb bas. Folk kan yttra att
de tycker basen är "snabb" när den är stympad (HP-filtrerad), men också
när den är betonad vid 100 Hz, och när den är distorderad på passande vis.

Men dessutom så kan ju någon eller rent av de flesta uppfatta att motsat-
sen (att basen är väldigt oartikulerad) blir resultatet av diverse olika färg-
ningar (som du är inne på alltså).

- - -

Så sammanfattningsvis så tycker jag dels att man bör undvika begreppet
"snabb bas", men dessutom kan det vara bra att veta att det som någon
kallar för "snabb bas" kan vara många olika saker.

Det kan vara frånvaron av förgrumlingar, det kan vara de nämnda färgning-
arna - men det är dessutom alltid en kombination av programmaterial och
anläggning.


Jag har en rolig testskiva som jag gjorde för en massa år sedan, som inne-
håller speciellt utformande bastransienter som triggar eventuella problem i
varje specifika frekvensområde. Så den är väldigt användbar för att leta upp
problem av det här slaget i en anläggning. Mycket bättre än någon musik-
signal, eftersom sådana undantagslöst har "luckor" i sin avslöjandeförmåga.

Även i problematiska anläggningar kan många skivor fungera anständigt, så
genom att spela musik-fonogram kan man inte identifiera att tänkbara fel
som kommande musikinspelningar kan drabbas av.


Vh, iö

[MagnusÖstberg]

Finns inte en chans i helvetet att vanligt folk eller hifiintresserade "vet vad som menas med snabb bas", det visar sig precis heeeela tiden att dom inte har en aaaaniiiiiing om vad de säger.

Nä, skulle inte kalla det ett gemensamt begrepp som alla förstår, snarare ett begrepp bland de som tror att de förstår, men med tillägget att de inte förstår ens på samma vis

[Harryup]

Finns inte en chans i helvetet att vanligt folk eller hifiintresserade "vet vad som menas med snabb bas", det visar sig precis heeeela tiden att dom inte har en aaaaniiiiiing om vad de säger.

Nä, skulle inte kalla det ett gemensamt begrepp som alla förstår, snarare ett begrepp bland de som tror att de förstår, men med tillägget att de inte förstår ens på samma vis

Jo, minst en chans i helvetet finns det.
Men kommentaren gäller ju bara anläggningar aldrig akustiska musikintrument. Jag har varit på konsert i Globen en massa gånger då musikintresserade kamrater med knappt någon anläggning alls själv har kommenterat att den och den konserten de varit på har basen låtit seg och bumlig men nu låter den snabb och tydlig. Var också en mycket vanlig kommentar av våra kunder i butiken. De som inte kunde hifi-ordboken. Vi hade ju ett antal kunder som var musikintresserade och kom in en gång köpte den anläggning dom gillade och sen inte kom mer på besök. Sen fanns det ju många besökare som var hifi-intresserade och som kom ner och klämde på apparater och dreglade lite och de kanske använde ordet snabb mer sällan.
Däremot så pratade de om att du upplever basen som snabbare eller långsammare. Inte exakt samma sak men ordet används långt mycket mer än vad vissa hoppas på att det användes. Om det inte var särskilt välanvänt skulle vi nog inte ha denna diskussion. Att det kan ha många betydelser innebär inte att det blir utrotat bara för att man här vill att det skall vara så, och det finns ingen motorganisation som vill att folk skall prata om snabb bas. Dom väljer det själva.

mvh/Harryup

[Flint]

Finns inte en chans i helvetet att vanligt folk eller hifiintresserade "vet vad som menas med snabb bas", det visar sig precis heeeela tiden att dom inte har en aaaaniiiiiing om vad de säger.

Joho-o-då. Mycket mer än dom förstår begreppet tramsparens i alla fall.

[MagnusÖstberg]

Finns inte en chans i helvetet att vanligt folk eller hifiintresserade "vet vad som menas med snabb bas", det visar sig precis heeeela tiden att dom inte har en aaaaniiiiiing om vad de säger.

Joho-o-då. Mycket mer än dom förstår begreppet tramsparens i alla fall.

Du har stavat fel antar jag?

Nä, det är bara inom hifikretsar det tjaffsas om transparens. Alla andra tycker det låter förnuftigt att man vill försöka kunna höra musiken som är lagrad på skivorna så opåverkat det går. Men de bryr sig inte särskillt mycket om det själva.

[Harryup]

Finns inte en chans i helvetet att vanligt folk eller hifiintresserade "vet vad som menas med snabb bas", det visar sig precis heeeela tiden att dom inte har en aaaaniiiiiing om vad de säger.

Joho-o-då. Mycket mer än dom förstår begreppet tramsparens i alla fall.

Ja, där håller jag med Flint, jag har aldrig hört att det skulle vara ett naturligt förekommande ordval bland icke-hifiintresserade om hur en anläggning låter. Rent och klart förekommer förstår men transparent känns som att det måste finnas något emellan musik och en själv som släpper igenom musik, så upplever inte jag att folk känner.

mvh/Harryup