Harryup skrev:IngOehman skrev:Du går snett redan med frasen "Tänk om det inte ÄR viktigt".
Det ÄR inte på något specifikt objektivt sätt. Viktigheten är en helt
subjektiv fråga. Vad som är oviktigt för dig kan vara viktigt för någon
annan. Det ÄR inte på något specifikt sätt.
För mig är den intressantaste frågan om det är viktigt för dig att de
som intresserar sig för de saker som du inte tycker är viktiga, skall
få dryfta de för dem viktiga frågorna, t ex hur det fungerar?
Eller:
Vad är det som gör att de (ingen nämnd här - utan frågan är allmänt
ställd, och de som känner sig träffade får gärna svara) som ibland säger
att det INTE är så viktigt för dem hur något fungerar, tycker att de är
viktigt att få komma med falska påståenden om hur det fungerar - och
att dessutom kritisera dem som vet bättre!?
Om man nu struntar i hur det fungerar, varför inte lämna dessa frågor
till dem som inte struntar i det utan som bryr sig, och som kanske även
förstår sig på dem?
Vh, iö
Alla får tycka att precis vad som helst är viktigt för dom. Men är det viktigt för forumet att alla måste tro och tycka lika?
För femtielfte gången: Det är viktigt att alla får tro och tycka precis vad
de tror och tycker. Att den som har en åsikt slipper få påståenden om att
de tycker fel uppkörda.
Och helt symmetriskt så är det också av värde att objektiva saker inte blir
beljugna.
Det vill säga - ALLA har rätt till sina åsikter, men INGEN har varken rätt eller
möjlighet till egna naturlagar, som är i strid med verkligheten.
Den som yttrar sin åsikt talar alltid sanning. Den som talar osanning om hur
verkligheten fungerar gör det inte.
Harryup skrev:Man kan ge upp om att lära nån att inte uttrycka sig på ett sådan sätt att det strider mot kända principer. Till och med av den anledningen att det inte kommer leda någon vart.
Javisst kan man det. Det är upp till var och en att ge upp eller inte göra
det.
Ingen hindrar dig eller någon annan att göra det val därvidlag, som passar
en själv bäst.
Jag är dock glad att inte alla ger upp, eftersom det är olyckligt att osan-
ningar sprids okommenterat.
Frågan jag ställer mig är dock varför du tar ställning som du gör. Varför tar
du inte upp att den som sprider osanningar borde ge upp och sluta?
Harryup skrev:Tycker man att nån borde fatta eftersom dom fått lösningen serverad 44 ggr så behöver man ju inte försöka en 45 osv.
Det är klart att man inte behöver, men det är väl upp till var och en att ta
ställning till vilka sanningar man värderar att de försvaras?
Och igen - vad är det som gör att du inte vänder dig till den som 44 gånger
ältat en osanning?
Varför ställde du dig på lögnens sida? Eller om du inte kan skilja dem, varför
väljer du ändå den ena sidan?
Harryup skrev:Känner du att ni har kommit längre med att övertyga nån person här att det funkar exakt som ni säger att det gör som inte efter redan 5 inlägg köpt att dom haft fel?
Det handlar inte om att övertyga någon specifik person, utan mera om att
väldigt många läser det som skrivs, och att alla människor har rätt till ett
fritt val. Det har man inte om man är bedragen.
Hade du sett på saken likadant om någon hade spridit rasistisk propaganda?
Som sagt - saker som är osanna, bör kommenteras varje gång. Den som
läser har ätt att se att någon invänder. Och ju längre avstånd det är mellan
ett lögnaktigt påstående och invändningen, desta större är risken att någon
bara ser lögnen.
Harryup skrev:Eller hur många sidor till krävs det innan nån ger upp och alla kan glädjas tillsammans för att alla vet samma sak?
Det handlar INTE om att den som framför osanningar skall förstå det, för
det kan man inte veta att det är möjligt ens. Utan det handlar om att alla
har rätt att se båda sidorna. Inte för att de skall välja rätt, utan för att
de skall kunna välja fritt - vad de vill.
Harryup skrev:Men för att återgå vad som är viktigt att veta för en annan kan man ju inte veta det. Det var det jag menade. Det viktiga kanske är att man har hittat något som ger en ljudmässig skillnad även om man tror att det beror på fel orsak. Och då går det kanske inte att lämna frågan till nån som vet ett svar som inte stämmer in på sin egen upplevelse?
Det är ingen som invänt mot någons upplevelse. Alla invändningar som har
inkommit har varit mot sakframställningarnas felaktigheter. Att de som är
ute och cyklar envisas med att komma med oriktiga påståenden om hur
fysiken fungerar = sprider lögner.
Varför behöver jag repetera detta?
Harryup skrev:Det kanske är så enkelt att man inte vill höra att man föredrar färgningar och att det är helt ok att göra det.
Menar du att någon som inte vill höra sanningen om hur fysikens lagar
fungerar och vad de ger upphov till, har, eller bör ha, någon sorts rättighet
att hindra dem som vet bättre och dem som undrar, att få ventilera det?
Man kanske skall stoppa naturvetenskap från att få förekomma på schemat
i skolorna också, för att det finns de som inte vill höra det - eller rättare
sagt att de inte vill att deras barn skall få lära sig sådant?
Låt alla få diskutera och intressera sig för vad de vill, och de som inte vill
läsa hur det är få blunda efter eget godtycke! Att anmärka mot att någon
vill diskutera hur det faktiskt är, på forumet faktiskt.se, är ju absurt!
Harryup skrev:Det betyder ju i så fall att några har miljöer som saknar färgning och det är ju förstås inte sant.
Nej, det betyder det inte.
Harryup skrev:Om man upplever ljudmässiga fördelar med spikar så räcker ju det.
Nej, det är inte en objektiv sanning.
Men för t ex DIG kan det räcka. Och ingen har väl invändt mot om du eller
någon annan tycker att det räcker. Diskussionen handlar inte om det, utan
om att Richard framför osanningar, och kanske också att han gör det med-
vetet för reaktionerna på provokationerna roar honom.
Men som jag ser det så spelar det sistnämnda ingen roll. Behovet av att en
rimligt riktig framställniong av fysikens lagars verkan och de resultat som
följer av dem, finns där mer än innan när någon framför något som inte är
sant - och det oavsett om den som skriver det oriktiga gör det för att haon
är okunnig eller om det beror på att personen vill provocera.
Harryup skrev:Aha, vi tycker olika. Men istället blir det att den andra personen tycker om fel saker.
Nej, nu påstår du något som inte stämmer. Varför skriver du sådant där?
Du vet ju att ingen skrivit något sådant.
Harryup skrev:En del som utsätts för det kanske inte gillar det eftersom dom tycker dom har rätt.
Dom HAR rätt, alla subjekltiva uppfattningar är rätt. Men om de inte talar
om vad de upplever utan skriver saker om hur det fungerar, som är fel, så
måste de rimligtvis acceptera att den som skriver hur det fungerar och har
rätt, har samma rätt att skriva.
Varför ger du dig nästan alltid på de senare, men försvarar den andra?
Är osanningar per definition bättre än sanningar?
Om man inte kan skilja dem (t ex för att man själv vet för lite om saken) så
är det väl rimligare att inte angripa någon utan låta dem skriva som de vill.
Vh, iö
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).
