Hur kan vi som konsumenter skynda på införandet av EBU R128?

[IngOehman]

Ja, det är nog rätt sätt att hantera det hela på.


Vh, iö

[IngOehman]

Tvingande? Hur menar du att en sådan konstruktioln skulle se ut juridiskt?
Vi lever tack och lov inte i DDR eller i USSR - i den civilicerade världen så får man faktiskt vansinneskomprimera hur mycket man önskar!

Men röka på krogen får vi inte* . . . typ.

*Men dä ä kanske nåt såssepåfund ?

Ja, det är ju iofs ett såssepåfund, men det skulle ta mig fan vara helt barockt att via lagstiftning reglera spetsfaktorn för fonogram.

Hör ni inte hur barockt det låter? ATT VIA LAGSTIFTNING REGLERA FÖRHÅLLANDET MELLAN EFFEKTIVVÄRDE OCH TOPPVÄRDE.

Jovisst, det är rätt barockt att du skriver sådana där tokigheter.

Jag tycker du borde läsa på lite om vad EBU R.128 är för något, INNAN du skriver saker där du försöker berätta för andra vad det är för något. Då slipper vi alla ta del av sådana där inlägg. EBU R.128 är en standard som lämnar crestfaktorn helt fri för den som producerar musiken att bestämma över. Syftet med standarden är att se till så att ingen lägger den hörvägda medelnivån över -23 dB relativt full utstyrning. Crest-faktorn lägger den sig inte i överhuvudtaget.


Vh, iö

[Harryup]

Att deta nivåkrig härjar beror bara på en sak: gemene man uppfattar inte nivånkriget som ett problem och har över huvud taget inte tagit notis av detsamma.

Kom ocksås ihåg att nivåkriget främst drabbar populärmusiken, som riktas mot en yngre publik som kanske inte har så mycket referenser utan tror att det skall låta som det gör.

Eftersom liveframträdanden av de flesta grupper inte skiljer sig radikalt ifrån radioljudet annat än att det brukar vara ännu sämre så ser väl inte ungdommar radioljudet som ett problem alls. Snarare är det kanske positivt om man är ute på stan så man slipper höra omgivningens brus och oväsen.

/Harryup

[KentLindqvist]

Det jag ser som den rimliga, och kanske också troliga(!) räddningsplankan är om någon streamingtjänst
väljer att starkt profilera sig som ett audiofilt alternativ. Alltså att man på RIKTIGT vill göra något, först kanske för
de mera inbitna, men som kan utbilda övriga!

Det finns faktiskt ett alternativ till, som nog är troligare att det funkar, och det är att man profilerar sig med att erbjuda fungerande spellistor där användaren inte behöver vrida på volymkontrollen när det växlar från 10 till 20 dB toppfaktor. Sen kan spelaren som Ingvar säger ha en digital volymkontroll med läget 300% som tillåter överstyrning med mjukklippning för mobila spelare som inte klarar höga toppnivåer. Audiofilt folk låter volymkontrollen stå kvar på 100% och vrider upp den analoga volymkontrollen i stället.

Ja, det kanske är den tekniska lösningen, men jag tror fortsatt att profileringen bör vara att just denna streamingtjänst erbjuder ljudkvalitet utöver vad de andra kan erbjuda, och då inte bara genom högre bitrate. (som är det populistiska säljsnacket). Att införa EBU R128 som enskild aktör kommer troligen varken kunder eller skivbolag tyvärr knappast lägga märke till. Hoppas givetvis att jag har fel.

En kraftigt audiofilt profilerad tjänst jagar de bästa utgåvorna, redovisar ljudkvaliteten i realtid, kanske med "vår" Masvis som en grafisk del av spelaren, samt erbjuder specialutgåvor av album som tas fram i samarbete med skivbolagen. Med litet tur är denna nisch ekonomiskt självbärande, och sedan hakar övriga på tåget.

[Svante]

Det jag ser som den rimliga, och kanske också troliga(!) räddningsplankan är om någon streamingtjänst
väljer att starkt profilera sig som ett audiofilt alternativ. Alltså att man på RIKTIGT vill göra något, först kanske för
de mera inbitna, men som kan utbilda övriga!

Det finns faktiskt ett alternativ till, som nog är troligare att det funkar, och det är att man profilerar sig med att erbjuda fungerande spellistor där användaren inte behöver vrida på volymkontrollen när det växlar från 10 till 20 dB toppfaktor. Sen kan spelaren som Ingvar säger ha en digital volymkontroll med läget 300% som tillåter överstyrning med mjukklippning för mobila spelare som inte klarar höga toppnivåer. Audiofilt folk låter volymkontrollen stå kvar på 100% och vrider upp den analoga volymkontrollen i stället.

Ja, det kanske är den tekniska lösningen, men jag tror fortsatt att profileringen bör vara att just denna streamingtjänst erbjuder ljudkvalitet utöver vad de andra kan erbjuda, och då inte bara genom högre bitrate. (som är det populistiska säljsnacket). Att införa EBU R128 som enskild aktör kommer troligen varken kunder eller skivbolag tyvärr knappast lägga märke till. Hoppas givetvis att jag har fel.

En kraftigt audiofilt profilerad tjänst jagar de bästa utgåvorna, redovisar ljudkvaliteten i realtid, kanske med "vår" Masvis som en grafisk del av spelaren, samt erbjuder specialutgåvor av album som tas fram i samarbete med skivbolagen. Med litet tur är denna nisch ekonomiskt självbärande, och sedan hakar övriga på tåget.

Fast igen, jag tror att folk idag irriterar sig på, speciellt på Spotify, att olika inspelningar låter olika starkt. Och att det får som konsekvens att man inte gör spellistor med blandat gammalt och nytt. Det löser R.128.

Sen kan de förstås profilera sig audiofilt också, men för den oinsatte är det svårt att skilja på budskapen "digitally enhanced" och "audiophilic content". Alla säger ju att de har bäst ljudkvalitet.

[Morello]

Men röka på krogen får vi inte* . . . typ.

*Men dä ä kanske nåt såssepåfund ?

Ja, det är ju iofs ett såssepåfund, men det skulle ta mig fan vara helt barockt att via lagstiftning reglera spetsfaktorn för fonogram.

Hör ni inte hur barockt det låter? ATT VIA LAGSTIFTNING REGLERA FÖRHÅLLANDET MELLAN EFFEKTIVVÄRDE OCH TOPPVÄRDE.

Jovisst, det är rätt barockt att du skriver sådana där tokigheter.

Jag tycker du borde läsa på lite om vad EBU R.128 är för något, INNAN du skriver saker där du försöker berätta för andra vad det är för något. Då slipper vi alla ta del av sådana där inlägg. EBU R.128 är en standard som lämnar crestfaktorn helt fri för den som producerar musiken att bestämma över. Syftet med standarden är att se till så att ingen lägger den hörvägda medelnivån över -23 dB relativt full utstyrning. Crest-faktorn lägger den sig inte i överhuvudtaget.


Vh, iö

Du läste uppenbarligen inte ordentligt. Det var ett svar till någon som talade om att lagstifta.
Det är det som bli konsekvensen av att reglera effektivvärdet eftersom incitamentet för att vansinneskomprimera försvinner.

Den här standarden har ju funnits ett tag och inget verkar ha hänt, så jag tror nu lisom då att det är fel väg att gå.

Har man sökt att samla alla skivbolg för att få dom att ansluta sig till standarden? Om ja, varför gick det inte?

Jag var såklart ohyggligt glad om vansinneskompressionen av mixarna upphörde och att allt mög som förstörts ånyo ges ut utan vansinneskompression.
Men incitamenten torde vara små då gemen man inte ser detta problem alls - vi som bryr oss är en försumbar del av konsumenterna.

[Harryup]

Det finns faktiskt ett alternativ till, som nog är troligare att det funkar, och det är att man profilerar sig med att erbjuda fungerande spellistor där användaren inte behöver vrida på volymkontrollen när det växlar från 10 till 20 dB toppfaktor. Sen kan spelaren som Ingvar säger ha en digital volymkontroll med läget 300% som tillåter överstyrning med mjukklippning för mobila spelare som inte klarar höga toppnivåer. Audiofilt folk låter volymkontrollen stå kvar på 100% och vrider upp den analoga volymkontrollen i stället.

Ja, det kanske är den tekniska lösningen, men jag tror fortsatt att profileringen bör vara att just denna streamingtjänst erbjuder ljudkvalitet utöver vad de andra kan erbjuda, och då inte bara genom högre bitrate. (som är det populistiska säljsnacket). Att införa EBU R128 som enskild aktör kommer troligen varken kunder eller skivbolag tyvärr knappast lägga märke till. Hoppas givetvis att jag har fel.

En kraftigt audiofilt profilerad tjänst jagar de bästa utgåvorna, redovisar ljudkvaliteten i realtid, kanske med "vår" Masvis som en grafisk del av spelaren, samt erbjuder specialutgåvor av album som tas fram i samarbete med skivbolagen. Med litet tur är denna nisch ekonomiskt självbärande, och sedan hakar övriga på tåget.

Fast igen, jag tror att folk idag irriterar sig på, speciellt på Spotify, att olika inspelningar låter olika starkt. Och att det får som konsekvens att man inte gör spellistor med blandat gammalt och nytt. Det löser R.128.

Sen kan de förstås profilera sig audiofilt också, men för den oinsatte är det svårt att skilja på budskapen "digitally enhanced" och "audiophilic content". Alla säger ju att de har bäst ljudkvalitet.

E ru säker på det? Dvs jag känner ingen som använder Spotify som inte blandar låtlistor hur som helst. FInns ju en knapp för att jämna ut volymen mellan låtarna och jag har för mig at jag läst att den inte gör det genom att komprimera mera. Utan som reply gain.

mvh/Harryup

[Morello]

Jag hade en maildialog med Spotify om detta och det kan mycket väl få konsekvensen av att materialet komprimeras ytterligare.

[Harryup]

Jag hade en maildialog med Spotify om detta och det kan mycket väl få konsekvensen av att materialet komprimeras ytterligare.

Ok, ja det är kanske för normalanvändaren inte något stort problem eftersom normalanvändaren inte ens ser loudness race som något stort bekymmer.
Personligen finner jag Spotify lite odefinierat tråkig och testar nu Wimp i en månad. Kanske är den roligare. Det största problemet som jag ser med båda tjänsterna är deras GUI. Det mostsvarar inte ens skivhylla i ordning och det är alltid en satans massa tyckares rekommendationer man skall följa tycker nån på respektive bolag.
Istället för spellistor skulle jag vilja spara en skivsamling på Wimp.

mvh/Harryup

[Morello]

Jag kan inte längre nyttja Spotify då jag fått något skit i datorn som gör att spotify-mjukvaran inte kan nyttja internet.

[IngOehman]

Ja, det är ju iofs ett såssepåfund, men det skulle ta mig fan vara helt barockt att via lagstiftning reglera spetsfaktorn för fonogram.

Hör ni inte hur barockt det låter? ATT VIA LAGSTIFTNING REGLERA FÖRHÅLLANDET MELLAN EFFEKTIVVÄRDE OCH TOPPVÄRDE.

Jovisst, det är rätt barockt att du skriver sådana där tokigheter.

Jag tycker du borde läsa på lite om vad EBU R.128 är för något, INNAN du skriver saker där du försöker berätta för andra vad det är för något. Då slipper vi alla ta del av sådana där inlägg. EBU R.128 är en standard som lämnar crestfaktorn helt fri för den som producerar musiken att bestämma över. Syftet med standarden är att se till så att ingen lägger den hörvägda medelnivån över -23 dB relativt full utstyrning. Crest-faktorn lägger den sig inte i överhuvudtaget.


Vh, iö

Du läste uppenbarligen inte ordentligt. Det var ett svar till någon som talade om att lagstifta.

Ja det var det, och? Vad är det som får dig att tro att jag inte läst det?

Det jag kommenterade är att DU verkar tro att R.128 handlar om förhållandet mellan effektivvärde och toppvärde, vilket du helt missförstått.

EBU R.128 har ingenting med verken toppvärdet eller effektivvärdet att göra. Det R.128 handlar om, är att standardisera var i nivå en färdig produktion (som i sig kan och får göras precis hur som helst, det finns inga begränsningar eller regler) på aktuellt medium skall läggas, således att det upplevda medelvärdet (LUFS) hamnar på -23 dB.

Och om man skulle lagstadga om R.128 så gäller naturligtvis samma sak - att det gör att man måste respektera denna standard. Ingenting om att led lagstiftning "REGLERA FÖRHÅLLANDET MELLAN EFFEKTIVVÄRDE OCH TOPPVÄRDE".

Varken effektivvärdet (som är en teknisk term skiljd från LUFS), toppvärdet eller förhållandet mellan dem är något som R.128 bestämmer över, eller vill bestämma över.

- - -

Kort sagt - R-128 kan appliceras på precis vilken färdig produktion som helst, gjord hur som helst ingenting behöver ändras på något produktion för att den skall gå att applicera R.128 på, och när man applicerar R.128 sså påverkar det inte på något sätt hur musiken låter efteråt, ENDAST på vilken nivå (före volymkontrollen note bene) musiken läggs på mediet.

Det är det som bli konsekvensen av att reglera effektivvärdet eftersom incitamentet för att vansinneskomprimera försvinner.

Nej. Effektivvärdet regleras inte. Varken absolut eller i förhållande till toppvärdet. Och nej, konsekvensen kommer därför inte bli att en eventuell lagstiftning reglerar detta förhållande. Det förblir oreglerat, och om något så släpps det tvärtom helt fritt för musikskaparen att styra över (utan att behöva ta hänsyn till faktorer som fanns under gångna tider då loudness war härjade).

Och det finns dessutom många som hävdar (sant eller falskt) att de komprimerar av sound-skäl, och det kan de fortsätta med.

Den här standarden har ju funnits ett tag och inget verkar ha hänt, så jag tror nu lisom då att det är fel väg att gå.

Det är röster som din i debatten (då liksom nu) som gör att inget händer. Men det finns inget fastslaget datum då det skall vara infört. Det är en lång process att få införandet till stånd.

Har man sökt att samla alla skivbolg för att få dom att ansluta sig till standarden? Om ja, varför gick det inte?

Nej, inte än så vitt jag vet.

Jag var såklart ohyggligt glad om vansinneskompressionen av mixarna upphörde och att allt mög som förstörts ånyo ges ut utan vansinneskompression.

Då tycker jag du skall sluta motarbeta R.128 som du gjort sedan den började diskuteras här på faktiskt.

Dina profetior är som konstruerade för att bli självuppfyllande. Det kommer att vara svårt nog att införa R.128 som det är, utan att du (och andra som beter sig på samma sätt) gör vad du kan får att få rätt i att det inte kommer att gå.

Varför är det viktigare att få rätt i att det inte kommer att gå, än att släppa prestigen och börja arbeta för att det skall gå?

Men incitamenten torde vara små då gemen man inte ser detta problem alls - vi som bryr oss är en försumbar del av konsumenterna.

Som tur är ser inte planen ut på det viset, alltså att den vilar på starka krav, från de konsumenter som INTE bryr sig, om en förändring.

Alla som är I branchen och har något bakom pannbenet förstår dock problemet och vill lösa det. Och det är på det som detta vilar. Ju fler som sluter upp och slutar säga "nej, det kommer aldrig att gå", desto bättre är oddsen att det kommer att bli av.


Vh, iö

[KentLindqvist]

Jag gissar vilt på, att några artister på senaste tiden väljer att ge ut en vinylutgåva, mycket för att det är trendigt. Och det faktiskt ger en inte försumbar merförsäljning.

Om (ungefär) samma krafter kan verka för R.128 alster kan vi se en ljusning i grafen!

[IngOehman]

Ja, jag håller tummarna!


Vh, iö

[Morello]

Ingvar,

Varför hackar du sönder inläggen?
Jag tror många här skulel uppskatta om du inte gjorde det. Det blir nämligen ohyggligt jobbigt att föra en dialog där varje inlägg hackas sönder och besvaras med enorma extmassor -extrapolerar du detta inses att inläggens storlek kommer växa lavinartat.

Du skriver att man itne sökt samla skivbolagen. Varför har man itne gjort det?
Det är skivbolagen som har makten över vansinneskompressionen.

Vidare skriver du något i stil med "Som tur är ser inte planen ut på det viset, alltså att den vilar på starka krav, från de konsumenter som INTE bryr sig, om en förändring. "

Jag är inte säker på vad du menar, men skivbolagen bedriver verksamheten för att tjäna pengar åt aktieägarna - det är den enda aneldningen. Om låt oss säga 99% av marknaden inte är bekymrad av vansinneskompressionen, så kan man nog sluta sig till bolagen inte bryr sig så speciellt mycket om den där sista proceten.

[Morello]

Med vansinneskompression menar jag kompression av tvåkanalsspåren så att slutresultat ser ut som ett pulståg unegefär.

[Morello]

Jag gissar vilt på, att några artister på senaste tiden väljer att ge ut en vinylutgåva, mycket för att det är trendigt. Och det faktiskt ger en inte försumbar merförsäljning.

Om (ungefär) samma krafter kan verka för R.128 alster kan vi se en ljusning i grafen!

Jag köpte faktiskt en vinylutgåva med Chamberlins band i hopp om att den skulle vara mindre mosad än CD-utgåvan, men vinylen lät ännu sämre.

Så det var ordentligt välinvensterade slantar. Cirka 250 SEK i vasken.

[Bill50x]

Du skriver att man itne sökt samla skivbolagen. Varför har man itne gjort det?

Det stavas inte...
I övrigt håller jag med dig.

/ B

[RogerGustavsson]

Personligen finner jag Spotify lite odefinierat tråkig och testar nu Wimp i en månad. Kanske är den roligare. Det största problemet som jag ser med båda tjänsterna är deras GUI. Det mostsvarar inte ens skivhylla i ordning och det är alltid en satans massa tyckares rekommendationer man skall följa tycker nån på respektive bolag.
Istället för spellistor skulle jag vilja spara en skivsamling på Wimp.

Jag kör sedan en tid båda tjänsterna och tycker också att de är användarfientliga. Det är lite lustigt att göra likadana sökningar hos de båda tjänsterna, ger ofta olika utfall. Någon hävdade att han blev av med en massa av sina favoriter när han gick från Spotify till Wimp. Tror det är likadant på andra hållet och att det har mera att göra med sökfunktionerna än vad som finns tillgängligt hos resp. tjänst. Vill man leta upp inspelningar via kompositör, orkester, dirigent och solist blir det ofta knas...

Nu har jag prioriterat Wimp på sistone och lagt upp en liten skivsamling. Utifrån dem har jag gjort en favoritlista, lyssnar sällan på hela album. Spotify's grå text på svart botten har jag tröttnat på då det syns dåligt på bärbara enheter i ljusa miljöer.

[Morello]

Du skriver att man itne sökt samla skivbolagen. Varför har man itne gjort det?

Det stavas inte...
I övrigt håller jag med dig.

/ B

Fel på tagnetbordet.

[hcl]

Mäter Masvis enl. Tech 3341-2011? I så fall skulle väl programmet kunna kompletteras med EBU r128 loggan!?

[AndreasArvidsson]

Mäter Masvis enl. Tech 3341-2011? I så fall skulle väl programmet kunna kompletteras med EBU r128 loggan!?

Nej Masvis mäter crest/toppfaktor.

[hcl]

Mäter Masvis enl. Tech 3341-2011? I så fall skulle väl programmet kunna kompletteras med EBU r128 loggan!?

Nej Masvis mäter crest/toppfaktor.

Vore det inte en bra feature att kunna använda Masvis som ett oberonde testverktyg för att kontrollera om inspelat material följer standarden!? Det är visst två komponenter medlenivå och toppnivå. Om man kunde välja att testa mot resp. krav så vore det ett bra funktionstillägg. Tror jag.

[IngOehman]

Det är nog bättre att standardens upphovsmän definierar och tillgängliggöra de verktyg som behövs för att uppfylla R.128, eller för att undersöka om ett material gör det.

Begrepp som "oberoende" blir lite felplacerade här. Oberoendet kan liksom inte tillföra någon kvalitet när målet är att uppnå normen, och det är från standardes upphovsmän som normen bäst definieras.

Självklart kan ett verktyg som Masvis teoretiskt kompletteras således att det även erbjuder mätning av LUFS, men det finns inget egentligt egenvärde i att flera olika aktörer erbjuder sådana verktyg, snarare gör det att det finns en risk för att de visar olika således att man får ett gungfly i det som skulle ha varit entydigt.

Det är lite som en referenslängd, det behöver finns EN definition på vad en meter är. Linjaler och måttband bör relatera till denna referenslängd, och det finns inget mervärde av att det finns en oberoende aktör som erbjuder en egen oberoende definition på en meter.

- - -

Oberoende är en kvalitet i andra sammanhang, när den som skall bedöma något har något att vinna på att säga att det som skall bedömas är bra nog trots att det inte är det, eller att det inte är bra nog trots att det är det.

Men här finns ingen sådan situation. Standarden själv är ju oberoende. De potentiellt jäviga är de som skapar musiken.


Vh, iö

[hcl]

Du har nog rätt. Dessutom ger Masvis en del annan intressant och mer utförlig info vid analys. Något som slog mig också är att material som av naturliga skäl har lägre crestfaktor än 23 dB inte har några fördelar av att sänka medelnivån ner till normivån. Sådan normjustering görs antagligen bäst i driekt anknytning till utsändningstillfället och OM aktuell sändningsansvarig anslutit sig till EBU R128 så justeras f.f.a. Loudnessmastrat material ner mest och det material som inte tryckts ihop lika mycket går mer opåverkat igenom.

Kanske är det bättre att införa (finns kanske eller har säkert föreslagits här redan?) nivåkomprimeringsdeklaration, ungefär som Svanen-märkning.

[AndreasArvidsson]

Du har nog rätt. Dessutom ger Masvis en del annan intressant och mer utförlig info vid analys. Något som slog mig också är att material som av naturliga skäl har lägre crestfaktor än 23 dB inte har några fördelar av att sänka medelnivån ner till normivån. Sådan normjustering görs antagligen bäst i driekt anknytning till utsändningstillfället och OM aktuell sändningsansvarig anslutit sig till EBU R128 så justeras f.f.a. Loudnessmastrat material ner mest och det material som inte tryckts ihop lika mycket går mer opåverkat igenom.

Kanske är det bättre att införa (finns kanske eller har säkert föreslagits här redan?) nivåkomprimeringsdeklaration, ungefär som Svanen-märkning.

Jag är inte helt säker på hur jag skall tolka detta inlägg, men för att vara tydlig. En enskild låt har inte direkt någon fördel av R128. Speciellt inte en hårt dynamikkomprimerad dito. Att hårt komprimerade låtar måste sänkas mer än mindre komprimerade låtar är bara resultatet av att de ligger olika långt från målnivån och är ju hela poängen med R128. Samt att nivåjusteringen görs alltid i samband med uppspelning/utsändning. Tex i spotify, radio, tv utsändningar mm. Det är inget som behöver påverka fonogrammen i sig. Mer än implicit via att folk inser att man inte tjänar på att dynamikkomprimera dvs.

[Svante]

Du har nog rätt. Dessutom ger Masvis en del annan intressant och mer utförlig info vid analys. Något som slog mig också är att material som av naturliga skäl har lägre crestfaktor än 23 dB inte har några fördelar av att sänka medelnivån ner till normivån. Sådan normjustering görs antagligen bäst i driekt anknytning till utsändningstillfället och OM aktuell sändningsansvarig anslutit sig till EBU R128 så justeras f.f.a. Loudnessmastrat material ner mest och det material som inte tryckts ihop lika mycket går mer opåverkat igenom.

Kanske är det bättre att införa (finns kanske eller har säkert föreslagits här redan?) nivåkomprimeringsdeklaration, ungefär som Svanen-märkning.

Jo, det finns ett starkt skäl, och det är att man inte behöver joja upp och ner med volymkontrollen när man byter skiva. Eller om man är mer modern; när man spelar sin spellista.

I nästan alla fall kommer ju någon att ställa in ljudnivån så att det blir lagom starkt för den som lyssnar. Det vore väl alldeles utmärkt om det redan är standardiserat på skivorna så att man inte behöver vrida på volymen för att höra alla låtar?

Det finns dessutom en svårighet med att inte använda en standard på vissa låtar bara för att de av "naturliga" skäl inte behöver nivåsänkas och det är själva definitionen av "naturlig". Om man vinner hörstyrka på att ha lägre toppfaktor så kommer man att påstå att det är helt naturligt att just min mosade produktion låter som den gör av "naturliga" skäl, "det ska låta så", och oj "råkade" det bli låg toppfaktor så att det blir starkare, hoppsan.

Nej, ska R128 införas så ska det införas på allt. R128 är psykologi, inte teknik.

[AndreasArvidsson]

Fast ett spår med en dynamik på över 23LU så bör man inte enligt mig höja till -23LUFS. Då krävs det ju att man komprimerar materialet ytterligare. Inte alls trevligt imho.

[IngOehman]

Ja, tyvärr blir det ju så att vald "Lufs-gräns" (t ex -23) blir en gräns för hur mycket dynamik man kan ha utan att förlora nivårejset.

Och då mediet som sådant ju har ett ändligt dynamikområde blir valet av standard därvidlag oundvikligen en kompromiss. Skulle man t ex ha valt -60 dB så skulle ju CD-systemet bara ha 36 dB till brusgränsen. Det duger inte. Det går också att argumentera att man vill ha en rimlig siffra för att undvika transienttoppar som nästan ingen anläggning klarar av att spela. Och man skall heller inte glömma att R128 fortfarande inte styr över hur musiken skall produceras. Den som vill göra ett extremt lågdynamiskt programmaterial har full frihet att göra det (men LUFS för inte läggas högre än -23 dB) och den som vill göra ett extremt högdynamiskt material, har full frihet att göra det också, men då kan man inte lägga LUFS så högt som -23 dB.

Hur man än vänder och vrider på det är jag glad att man siktar på -23 och inte -10 eller något liknande.


Vh, iö

[AndreasArvidsson]

Sant, men jag hade gärna sett några LU till. Man kan inte få allt dock.

[IngOehman]

Ja, det kan man nog diskutera i all oändlighet. Men -23 är acceptabelt, tycker jag.

Kan nämna att LU inte är synonymt med LUFS. Om man menar den egenskap som standarden talar om så bör man skriva LUFS.
LU betyder Loudness Unit (= enhet för hörstyrkan), och relaterar i normalfallet till hörtröskeln. 90 LU motsvarar alltså ungefär 90 Phon, vilket ungefär motsvarar 90 dB, i varje fall i mellanregisterområdet.

LUFS betyder dock Loudness Unit to full scale - alltså hörstyrkans nivå relativt full utstyrning. Då talar man inte längre om akustiska hörnivåer, utan om hur starkt något är, hörvägt, i förhållande till max signal på mediet. Det är stor skillnad. Det är i själva verket inte samma sak alls. Och R128 specificerar LUFS. Hur många LU det sedan blir när man spelar musiken beror på volymkontrollens inställning. Ju mer man drar på, desto mer blir det!


Vh, iö