Behövs mer än 16bit/44kHz?

[Nattlorden]

Nej, det kommer inte finnas någon adekvat undersökning som visar på annat resultat.

Hybris! Alla sanna vetenskapsmän lämnar öppet för att grundvalarna till allt de jobbat emot kan komma att ändras en vacker dag när bättre fundamental kunskap dyker upp.

[petersteindl]

Det är verkligen bevisat. Vårt nervsystem har helt enkelt inte möjligheten att faslåsa över 4,5 kHz. Därmed existerar ingen möjlighet att detektera fas. Det är helt slumpvis fördelat inom perioden och därmed kan ingen faslåsning äga rum och därmed kan inte fasläge detekteras.

Nu är jag ute på hal is här, och det handlar bitvis om något annat, men jag minns en studie som handlade om riktningshörsel vid höga frekvenser. Den brukar anses vara obefintlig, men i studien så använde de bandbegränsade signaler som INTE var sinusformiga och då funkade riktningshörseln igen. Jag tror det var upp till 7 kHz eller nåt. Men minnet är för dåligt för att jag ska kunna säga nåt säkert.

Hursomhelst så är sådan faskänslighet något helt annat än det vi diskuterar här, det är ju samma faslägen i de två kanalerna på en DAC.

Det du skriver är helt vedertaget. Sinusoider har ingen inbyggd information för hörselns riktningshörande om huvudet är fastlåst. Däremot brus eller bandbegränsade signaler beroende på hur bandbegränsat. Riktningsbestämmandet är helt avhängigt hur signalen ser ut som skall riktningsbestämmas. Sedan påverkas resultatet om man får röra huvudet eller inte. Det är många faktorer som påverkar och det gäller att undersöka varje parameter för sig medans de andra hålls konstant. Det är inte lätt att alltid åstadkomma sådan försöksuppställning. En repeterbar sinus är betydligt lättare att detektera än en kontinuerlig. I en repeterbar sinus finns även högre frekvenser.

Vad gäller hörselns faskänslighet och detekterbarhet så är det avhängig av att det kan uppstå faslåsning av signal i nervsystemet som funktion av inkommande signal.

Mvh
Peter

[petersteindl]

Nej, det kommer inte finnas någon adekvat undersökning som visar på annat resultat.

Hybris! Alla sanna vetenskapsmän lämnar öppet för att grundvalarna till allt de jobbat emot kan komma att ändras en vacker dag när bättre fundamental kunskap dyker upp.

Nej, det är ofta snarast tvärtom. De som alltid ifrågasätter alla forskningsresultat utan att ha nått på fötterna lider snarast av hybris. I stället för att snacka en massa så kan de gärna få bevisa att det som forskats fram skulle vara osant.

Det är bara i kindergarten och på obskyra små forum med kärlekskranka skribenter som det fungerar som så att vedertagen forskning ifrågasätts för att det måhända möjligtvis i kommande generationer möjligtvis måhända kanske det skulle kunna visa sig att något annat måhända möjligtvis kan visa sig ligga närmare sanningen.

Sedan är det ju så att om sanningen proklameras av någon annan än den lokala Ûbergurun så skall denne andre helst stenas eller på ett eller annat sätt dennes existensberättigande ogiltigförklaras, eller?

Mvh
Peter

[RogerJoensson]

Det verkar alltså som det jag fann i egna experiment redan på 80-talet inte var helt fel, om man säger så. Det var ju synd att jag inte hade någon känd vetenskaplig fakta att luta mig mot då, för det var inte alltid helt problemfritt att uttrycka misstänksamhet mot denna (då) nya faktauppgift.

Det verkar alltså inte finnas några vetenskapliga belägg för det som påstods i hifi-pressen om viktigheten med faslinjäriteten i diskanten. Jag kan leva med det. -Men är samtidigt rätt övertygad att om jag ställer samma fråga på andra hififourm så riskerar blir svaret ett annat (även om det nog blir svårt att få fram vettiga belägg som visar på att det verkligen är hörbart).

---
Inom PA-branchen ansågs i vissa läger fasriktigheten så viktig att man inte fick modifiera delningsfilterstandardformlerna. Helst skulle man inte använda Eq eller tonkontroller heller, eftersom det förstörde fasen. Resultatet blev gärna därefter. -Men även om det lät apa så var det bra, för det var ju fasriktigt...
Om de hade mätt upp systemen så kan jag lägga ett antal ören på att de hade upptäckt att faskurvan nog inte var riktigt sådan som de trodde.

[petersteindl]

Det verkar alltså som det jag fann i egna experiment redan på 80-talet inte var helt fel, om man säger så. Det var ju synd att jag inte hade någon känd vetenskaplig fakta att luta mig mot då, för det var inte alltid helt problemfritt att uttrycka misstänksamhet mot denna (då) nya faktauppgift.

Det verkar alltså inte finnas några vetenskapliga belägg för det som påstods i hifi-pressen om viktigheten med faslinjäriteten i diskanten. Jag kan leva med det. -Men är samtidigt rätt övertygad att om jag ställer samma fråga på andra hififourm så riskerar blir svaret ett annat (även om det nog blir svårt att få fram vettiga belägg som visar på att det verkligen är hörbart).

Inom PA-branchen ansågs i vissa läger fasriktigheten så viktig att man inte fick modifiera delningsfilterstandardformlerna. Helst skulle man inte använda Eq eller tonkontroller heller, eftersom det förstörde fasen. Resultatet blev gärna därefter. -Men även om det lät apa så var det bra, för det var ju fasriktigt...

Du hade helt rätt. Det var just därför jag skrev mitt inlägg. Ibland kan det vara en trygghet att ha beviset svart på vitt. Finns det andra forskningsresultat som skulle peka åt annat håll så läser jag dem gärna. Implementeringen av neurofysiologi och neurovetenskap inom psykoakustiken är som jag ser det en befrielse och skapar helt nya förutsättningar för förståelse och därmed för att tränga längre ned på djupet i insikt.

Vad gäller fasgång och delningsfilter inom PA så kan det finnas visst fog om man därmed vill ha kontroll på spridningsegenskaperna runt delningen, men det är då snarst amplitud i olika riktningar som man vill ha koll på. Inom PA är loobning en viktig parameter, som jag ser det. Vill man uppnå konstant amplitud på många åhörarplatser så är kontroll på loobningseffekter essentiell.

Jag upplever att de nya moderna PA-systemen med dess karakteristiska böjda form är betydligt bättre än tidigare PA.

Mvh
Peter

[Nattlorden]

Det är bara i kindergarten och på obskyra små forum med kärlekskranka skribenter som det fungerar som så att vedertagen forskning ifrågasätts för att det måhända möjligtvis i kommande generationer möjligtvis måhända kanske det skulle kunna visa sig att något annat måhända möjligtvis kan visa sig ligga närmare sanningen.

Den samlade fysikvärlden ansåg att man i princip lärt sig allt som fanns att veta vid förrförra sekelskiftet... Sen kom det en patentbyråanställd och vände upp och ned på allt och sedan dess har nog ingen fysiker vågat tro något åt det hållet.

[BORIS]

På tal om hybris, "den samlade fysikvärlden" och "alla sanna vetenskapsmän" stora ord ifrån.. osv

[Svante]

Vad gäller hörselns faskänslighet och detekterbarhet så är det avhängig av att det kan uppstå faslåsning av signal i nervsystemet som funktion av inkommande signal.

Fast det där är ju inte sant.

Som du skrev själv kan man tänka sig att det genereras dist i örat och att disten interfererar med deltoner och på så sätt skapar hörbarhet. Det skule alltså kunna finnas en alternativ förklaringsmodell till varför örat skulle kunna höra fasvridning. Faslåsning behövs inte.

Det verkar som att du antar att faslåsning är en förutsättning för faskänslighet.

[petersteindl]

Det är bara i kindergarten och på obskyra små forum med kärlekskranka skribenter som det fungerar som så att vedertagen forskning ifrågasätts för att det måhända möjligtvis i kommande generationer möjligtvis måhända kanske det skulle kunna visa sig att något annat måhända möjligtvis kan visa sig ligga närmare sanningen.

Den samlade fysikvärlden ansåg att man i princip lärt sig allt som fanns att veta vid förrförra sekelskiftet... Sen kom det en patentbyråanställd och vände upp och ned på allt och sedan dess har nog ingen fysiker vågat tro något åt det hållet.

Ja, det är just det. Han bidrog till ett paradigmskifte och kvantmekaniken är ett annat sådant och neurovetenskapen innebär ett paradigmskifte i förståelsen av våra sinnen och vårt psyke. Det rationella tänkandet, vår magkänsla, reflexer från ryggmärgen osv. Allt kommer vecklas upp och skapa ny förståelse för oss som individer men också som kollektiv.

Eftersom den mänskliga hjärnan är det i särklass mest komplexa som finns i universum så är dess studium slutdestinationen på allt studerande. Det finns inget mer att lära eller förstå som går att lära eller förstå. Den sista nöten blir viljan. Var finns den? Om viljan har sitt ursprung i aktionspotentialer så är det också därmed bevisat att viljan inte existerar.

Mvh
Peter

[Nattlorden]

Precis. Men tänk om öronen är en evolutionär rest som numera bara används som volymkontroll och vi egentligen hör med något annat? Hade det inte varit ett paradigmskifte om något?

Jag slår vad om att du aldrig tänkt den tanken.

[petersteindl]

Vad gäller hörselns faskänslighet och detekterbarhet så är det avhängig av att det kan uppstå faslåsning av signal i nervsystemet som funktion av inkommande signal.

Fast det där är ju inte sant.

Som du skrev själv kan man tänka sig att det genereras dist i örat och att disten interfererar med deltoner och på så sätt skapar hörbarhet. Det skule alltså kunna finnas en alternativ förklaringsmodell till varför örat skulle kunna höra fasvridning. Faslåsning behövs inte.

Det verkar som att du antar att faslåsning är en förutsättning för faskänslighet.

Nej, jag menade snarast dist på signalen, inte örats egendist. Om disten på signalen har visst fasläge i förhållande till grundton och om man ändrar fasen och därmed möjligtvis också distens fasläge så kan distorsion + nyttosignal ge upphov till olika amplitud på övertonerna och då är det amplitudförändring som detekteras hos insignalen mot hörseln och inte fasläget. Preferensen skulle i så fall troligtvis bli helt olika beroende på programmaterial.

Däremot har du en punkt i att örats egendist möjligtvis kan påverka resultatet men det är i så fall inte på grund av att hörseln detekterar fas, men hörselns dist kan möjligtvis vara en orsak till detektion.

Mvh
Peter

[petersteindl]

Precis. Men tänk om öronen är en evolutionär rest som numera bara används som volymkontroll och vi egentligen hör med något annat? Hade det inte varit ett paradigmskifte om något?

Jag slår vad om att du aldrig tänkt den tanken.

Jag överlåter den typen av tankar till dig Nu skall jag ta en Oppigårds Thurbo Stout och läsa en budget.

Mvh
Peter

[RogerJoensson]

Vad gäller fasgång och delningsfilter inom PA så kan det finnas visst fog om man därmed vill ha kontroll på spridningsegenskaperna runt delningen, men det är då snarst amplitud i olika riktningar som man vill ha koll på.

Det gäller inte dem som jag pratar om. De tog ju varken hänsyn till elementens imedans/fasgång, spridning eller hur de summerade rent akustiskt (t ex finns en viss fördröjning i flera decimeter djupa diskantorn)...

[petersteindl]

Vad gäller hörselns faskänslighet och detekterbarhet så är det avhängig av att det kan uppstå faslåsning av signal i nervsystemet som funktion av inkommande signal.

...
Det verkar som att du antar att faslåsning är en förutsättning för faskänslighet.

Japp, faslåsning är en nödvändig förutsättning för fasdetekterbarhet. Hur menar du att hörseln skall kunna detektera fas om den inte har förutsättning att låsa? Det är ju nervsystemet som skall kunna låsa signalen i nerven i förhållande till input för att fasläge skall kunna detekteras hos input. Går inte detta så finns inga förutsättningar för hörseln att detektera fas på input. Aktionspotentialerna distribueras i så fall stokastiskt. Medelvärdet blir nog samma men det temporala kan du säga bye jöss till.

Mvh
Peter

[petersteindl]

Vad gäller fasgång och delningsfilter inom PA så kan det finnas visst fog om man därmed vill ha kontroll på spridningsegenskaperna runt delningen, men det är då snarst amplitud i olika riktningar som man vill ha koll på.

Det gäller inte dem som jag pratar om. De tog ju varken hänsyn till elementens imedans/fasgång, spridning eller hur de summerade rent akustiskt (t ex finns en viss fördröjning i flera decimeter djupa diskantorn)...

Alltså, det mesta i gammaldags PA lät förfärligt. Jag tror dig!

Däremot gillade jag de riktigt gamla 50 Watt Marschall till gitarrer och den där högtalaren som hade ett snurrande horn Leslie tror jag den hette och den användes med Hammond. Finns det inga som använder Hammond idag?

Mvh
Peter

[Nattlorden]

Jag överlåter den typen av tankar till dig Nu skall jag ta en Oppigårds Thurbo Stout och läsa en budget.

Nej, det var för lätt för mig, jag tänker ännu längre ur lådan själv.

Bra val - den är riktigt fin.

[Nattlorden]

Däremot gillade jag de riktigt gamla 50 Watt Marschall till gitarrer och den där högtalaren som hade ett snurrande horn Leslie tror jag den hette och den användes med Hammond. Finns det inga som använder Hammond idag?

Om du hade haft en Hammond B50 med en Leslie till salu, så hade svenska musikeliten stått på kö för att köpa.

[Svante]

Vad gäller hörselns faskänslighet och detekterbarhet så är det avhängig av att det kan uppstå faslåsning av signal i nervsystemet som funktion av inkommande signal.

...
Det verkar som att du antar att faslåsning är en förutsättning för faskänslighet.

Japp, faslåsning är en nödvändig förutsättning för fasdetekterbarhet. Hur menar du att hörseln skall kunna detektera fas om den inte har förutsättning att låsa? Det är ju nervsystemet som skall kunna låsa signalen i nerven i förhållande till input för att fasläge skall kunna detekteras hos input. Går inte detta så finns inga förutsättningar för hörseln att detektera fas på input. Aktionspotentialerna distribueras i så fall stokastiskt. Medelvärdet blir nog samma men det temporala kan du säga bye jöss till.

Mvh
Peter

Fast det är ju då fel, eftersom man åtminstone teoretiskt kan detektera fasskillnader om örat distar. Utan faslåsning. Eller hur?

[petersteindl]

...
Det verkar som att du antar att faslåsning är en förutsättning för faskänslighet.

Japp, faslåsning är en nödvändig förutsättning för fasdetekterbarhet. Hur menar du att hörseln skall kunna detektera fas om den inte har förutsättning att låsa? Det är ju nervsystemet som skall kunna låsa signalen i nerven i förhållande till input för att fasläge skall kunna detekteras hos input. Går inte detta så finns inga förutsättningar för hörseln att detektera fas på input. Aktionspotentialerna distribueras i så fall stokastiskt. Medelvärdet blir nog samma men det temporala kan du säga bye jöss till.

Mvh
Peter

Fast det är ju då fel, eftersom man åtminstone teoretiskt kan detektera fasskillnader om örat distar. Utan faslåsning. Eller hur?

Nej, absolut inte! Du detekterar i så fall inte fas, du detekterar i så fall distorsion. För att fas skall detekteras måste ovillkorligen faslåsning ha skett. Om du vill hävda något annat så får du göra experimenten och se till att du har signaler som helt utesluter distorsion från hörseln eftersom det inte är distorsion du vill undersöka. Om det är distorsion du vill undersöka så utesluter du fas för att undersöka hörselns detekterbarhet vad gäller hörselns distorsion. Då kan du göra mätningar och publicera dessa. Om du väljer toner som triggar distorsion i hörseln och kan detektera detta så kan du publicera detta. Om du dessutom kan välja toner som du på grund av distorsionen även triggar faslåsning i nervsystemet och du samtidigt därmed kan mäta faslåsning i nervsystemet på grund av denna distorsion i hörseln så är jag benägen att hålla med dig, men om så inte sker så är det distorsion du hör och rapporterar. Du måste ovillkorligen hålla isär begreppen om du vill förstå hörseln och nervsystemets funktion. Så ser jag på saken.

Om du anser dig med experiment lyckas visa att vid fasändring samtidigt med distorsion i hörseln kan detektera förändring utan att mäta faslåsning i nervsystemet och skriver att din slutsats är att det sker fasdetektering så kommer din test rätteligen att ifrågasättas och då kommer någon av di lärde att sätta upp experimentet igen och samtidigt mäta om faslåsning skett och om så inte skett så kommer din slutsats förkastas och slutsatsen snarast bli att det inte var fasdetektering utan snarast distorsionsdetektering och denna dist kommer i så fall också redovisas på neuronal nivå där man med lätthet kommer kunna se denna distorsion i neuroner i centrala nervsystemet men ingen faslåsning. Saken är då klar och utredd.

Det är det centrala nervsystemet som i princip bestämmer hur hörseln fungerar.

Mvh
Peter

[IngOehman]

Nej, egendistorsionen blir bara ett av hörselns redskap, och den möjliggör detektion av förändring i fasgången - det vill säga den gör att vi hör signalen olika beroende på huruvida den utsatts för fasvridande processning eller inte.

Tänk radio så klarnar det nog.

Vad gäller hörselns faskänslighet och detekterbarhet så är det avhängig av att det kan uppstå faslåsning av signal i nervsystemet som funktion av inkommande signal.

...
Det verkar som att du antar att faslåsning är en förutsättning för faskänslighet.

Japp, faslåsning är en nödvändig förutsättning för fasdetekterbarhet. Hur menar du att hörseln skall kunna detektera fas om den inte har förutsättning att låsa? Det är ju nervsystemet som skall kunna låsa signalen i nerven i förhållande till input för att fasläge skall kunna detekteras hos input. Går inte detta så finns inga förutsättningar för hörseln att detektera fas på input. Aktionspotentialerna distribueras i så fall stokastiskt. Medelvärdet blir nog samma men det temporala kan du säga bye jöss till.

Mvh
Peter

Fast det är ju då fel, eftersom man åtminstone teoretiskt kan detektera fasskillnader om örat distar. Utan faslåsning. Eller hur?

Självklart, och det gör de.

Tittar man på hifi-aspekten av det hela så finns det även resten av kedjan, alltså allt efter DACen att tänka på, inte bara örat. Alltså om frågan är om det kan ha någon betydelse vilka fasegenskaper LP-filtret har.

Skall man hårddra (eller hårdra om någon föredrar det ordet) det hela så kan faktiskt en fasvridande DAC kräva >100 W mer för att alls kunna spelas. Så visst har fasen betydelse. Frågan är som jag ser det snarast om det har så stor betydelse att det finns skäl att välja en specifik hantering av fasgången?

Jag har inte bra svar på frågan, men finge jag välja så skulle jag vilja ha en så hög samplingsfrekvens att överskjut vore onödigt helt och håller. Det skulle inte räcka med 50 kHz om allt annat skall vara som jag vill ha det, men 100 kHz räcker med marginal.


Vh, iö

[IngOehman]

Nej, det kommer inte finnas någon adekvat undersökning som visar på annat resultat.

Hybris! Alla sanna vetenskapsmän lämnar öppet för att grundvalarna till allt de jobbat emot kan komma att ändras en vacker dag när bättre fundamental kunskap dyker upp.

Kan bara hålla med.

Samma invändning kan resas mot frasen...

I vetenskapliga sammanhang är det entydigt så att man enats om hörselns oförmåga att detektera fas vid högre frekvenser än 4 - 4,5 kHz.

...som är helt ovetenskaplig.

Däremot ser man inte sällan sådana saker påstås inom den akademiska världen, och att underförstå att den akademiska världen inte kan innehålla aktörer som agerar ovetenskapligt är ett misstag. Ett som i sig är ovetenskapligt.

Men om någon påstod att man i akademiska sammanhang ser sådana saker påstås, så skulle jag inte invända. Jag kan dock inte bekräfta att en så ovetenskaplig hållning är entydig, ens där. Det finns vetenskapligt förnuftiga akademiker. Procentuellt fler där än bland vanliga människor faktiskt, vågar jag påstå.

- - -

Oavsett detta så känns det som om det är viktigare att få proportion på saker än att slåss om huruvida något som vi inte kan bevisa frånvaron av (sådant vi inte har observerat) finns eller inte. Och skall vi få proportion på saker så tycker jag att det är viktigt att nämna att det inte är trivialt att påvisa faskänslighet under 4 kHz heller! Dock går det om man vet hur det går till. Men går man tillbaka till 30-talet så sade studierna som gjordes då att människans hörsel inte var förmögen att höra fasdistorsion där heller. Det kan vara bra att minnas så inte samma misstag upprepas.

Man kan alltid berätta om sådant man vet, men att berätta att sådan man inte vet finns, inte finns, bör ske både med försiktighet och så att det är tydligt att man redovisar en tro snarare än en vetskap. Å andra sidan så bör ju den som vill och vågar få sticka ut hakan också.

Jag har i varje fall inget emot det så länge det skrivs på ett sådant sätt att de som inte kan bedöma vad som är sådant man vet och vad som är sådant man tror, får veta att spekulationer är spekulationer.


Vh, iö

[RogerJoensson]

Hmm. Får jag formulera om så får vi se om jag förstår. Experimentet som föreslås är alltså att ta en dator, och stoppa en 44100 Hz-fil i magen på den. Och att sedan spela upp den med "ljudkortet" inställt på 96 kHz och använda optiska digitala utgången, kopplad till en annan (eller samma) dator så att man kan spel in en fil i 96 kHz.

Ja det borde gå bra.

Jag har gjort lite snabbtest med uppsampling i OSX vilket var bökigt eftersom jag inte har något lämpligt mätprogram på macken (fick spela fasta frekvenser och upplösning på nivåmätaren var 0,1dB). Jag testade att spela upp sinusar samplade i 44.1KHz med iTunes med ljudkortet på 96KHz utgångrn kopplad till ingången via TOSLINK och ett mätprogram i den änden. Som det ser ut så har man pritoriterat antialias ordentligt. Speglingarna och dist ligger väl under signalen (ca 100dB under i topparna).
-Men eftersom filtret rundat av -0,3db vid 19KHz, så är det nog inte intressant för LTS att testa. Det krävs nog hyggligt unga öron för att ta det på tonkurvan, dock.
Det inte omöjligt att det innebär en förbättring på en del (många?) ljudkort att låta iTunes uppsampla. -Uppsamplingen verkar ja vara spikrak upp tlll 18.5 KHz och det skadar ju inte om man kan skicka upp ljudkortetsfilterfelen en oktav+ och kanske minska den totala avvikelsen utan extra kostnader annat än någon procent av datorns processorkraft.

Omsamplingen med iTunes 44.1->96KHz tar ungefär 5% processor av 400% (4-kärning i7). För mina öron en perfekt avvägning pris/prestanda!

Tonkurvan:
KHz dB
1 0
---
18 0 (spegelton max peak ca 100dB under signalen)
18,5 0
19 -0,3 (spegelton max peak ca 98dB under signalen)
19,5 -2,4
20 -8,5
21 -44 (spegelton max peak ca -115 dB, alltså 71dB under signalen)
21,8 -111

Uppenbart är att olika program fungerar olika, så om man inte verifierat hur om samplingen funkar med aktuellt program är det en god idé att inte omsampla... VLC har fallit ca 0,1dB vid 17KHz och 0,7dB vid 18KHz med topparna på spegelskräpet 95-100dB under signalen. Långt ifrån någon katastrof, men inte heller perfekt. Det skulle inte vara svårt att förbättra med 1-2 peakfilter, men nu har man inte gjort det, så...
Jag är inte säker på var i systemet omsamplingen sker, men iTunes kör nog bättre filter än default. Jag behöver uppenbarligen utbilda mig i ämnet och ska testa mer när tid finns (så här långt med reservation för ev. misstag).

[RogerJoensson]

VLC och quicktime beter sig lika, vilket gör att det nog är standardnivån i OSX för omsampling de använder. iTunes kör ett högre kvalités läge (men troligen inte det högsta).
Vid 20KHz ligger starkaste spegelton ca 80dB under signalen (iTunes <100dB).

Så standardomsampling för OSX 10.8.5 verkar vara "billigare" än den iTunes använder.
17KHz -0,1dB (spegelton ca 100dB under signalen)
18KHz -0,7dB (spegelton ca 98dB under signalen)
19KHz -2,6dB (spegelton ca 97dB under signalen)
20KHz -6,8dB (spegelton ca 82dB under signalen)
21KHz -14,4dB (spegelton ca 35dB under signalen)
21,8 -23,1dB (spegelton ca ca 8 dB under signalen)

En snabbtest i en ljudeditor visar att det skulle gått att kröka rätt frekvensgången så att den hamnar väl inom +-0.1dB upp till 19KHz med ett enda bandpassfilter. Det skulle inte kostat så mycket.

[Svante]

Kul med riktiga mätningar!

Bandpassfilterlösningen är ekvivalent med en ökad komplexitet i rekonstruktionsfiltret, dock är det ovanligt med hybridlösningar av IIR- och FIR-filter. Faslinjäriteten går förlorad om man blandar (om det är viktigt kan diskuteras). Jag hoppas att vi framöver kommer att få se lösningar som är rätt från början i stället, men klart är nog att de där omsamplarna skulle detekteras i blindtest. Hmm, jag börjar nu faktiskt att bli lite sugen på att både mät- och lyssningstesta detta.

[Svante]

Nu ligger min SRC med på sidan:
http://src.infinitewave.ca/

Titta under "tolvan"

*lite stolt*

[Piotr]

Nice Svante! Vi är stolta över över dig.

[AndreasArvidsson]

Kanon Svante

[PappaBas]

En fråga om omsampling osv:
Jag kör ju HDMI-ut från datorn (win 8.1 till nanoAVR) vilket ljudformat skall jag ställa in på uppspelningsenheten i windows då för att det inte skall bli någon omsampling? Som källa kör jag Spotify och liknande.

[JB]

En fråga om omsampling osv:
Jag kör ju HDMI-ut från datorn (win 8.1 till nanoAVR) vilket ljudformat skall jag ställa in på uppspelningsenheten i windows då för att det inte skall bli någon omsampling? Som källa kör jag Spotify och liknande.

WASAPI eller ASIO

[PappaBas]

En fråga om omsampling osv:
Jag kör ju HDMI-ut från datorn (win 8.1 till nanoAVR) vilket ljudformat skall jag ställa in på uppspelningsenheten i windows då för att det inte skall bli någon omsampling? Som källa kör jag Spotify och liknande.

WASAPI eller ASIO

Det är ett HDMI-uttag på datorn så den stödjer bara olika bitantal och samplingsfrekvenser och Dolby Digital.