Kallar du dig själv för audiofil?

[BORIS]

Plussar på Phloam

Annars tycker jag det är intressant med denna naturromantiska vurmen bland audiofiler, viljan att placera audiofilen i skogen verkar vara stor. Nu sitter han i gles skog med en sälgpipa i munnen, ibland lyssnar han på fåglar ibland på stenar. I övriga trådar ges liknande tankar ytterst lite utrymme, ist är det apparater som gäller. Inget konstigt med det, alls. Men när audiofilen ska beskriva sig själv tar han avstånd från sitt ständiga apparatpillande och ger sig ist ut i skogen, eller möjligen ut i en håla i sanden, med en träpinne. Varför?

Sagt det förut, men det framstår som något pretto, och dessutom aningen krystat

trickysaer@sweclockers:
-Audiofil är väl lite som en person som överklockar sin hårdvara i datorn, prestandajägare helt enkelt.

Språket är vad människan gör det till fanns det nån som sa. Såhär säger man på ett annat forum när frågan Vad är en audiofil ställs
http://www.sweclockers.com/forum/trad/1286487-vad-ar-en-audiofil

[Rille]

Fanns det alltså audiofiler på 1700-talet? Själv tvivlar jag.

Audio betyder ljud och fil älskare av. Discofil köper jag möjligen om man älskar att lyssna till lagrad musik. Så visst fanns det audiofiler på 1700talet. Det är jag övertygad om. Dom byggde säkert konserthus och/eller var musikintresserade.

[JM]

Jag var för en tid sedan ute i glesväxt skog med min sälgpipa och det efterklangssvar jag får av skogen är fantastiskt! Helt annat än i min dämpade vardagsrumsmiljö. Jag väljer därför att spela pipan i gles skog el möjligen vid sandtag el liknande där ekot kan vara inttressant.. självklart är jag då en audiofil.

Nu är du inne på ett intressant område!
Den allmänna uppfattningen är att våra förfäder under årmiljoner tillbringat tiden på savannen. Nu finns det nya indikationer på att så inte var fallet.
Människans ytteröron är inte som antilopens rörliga o kan riktas mot ljudkällan. Audiofilens öron är likt schimpansens relativt fasta o orörliga.
Vi kan med hög precision lokalisera de flesta ljudkällor så länge vi inte befinner oss i ett ekofrittrum. Savannen är nästintill befriad från reflexer och är akustiskt närmast som ett ekofritt rum. Visst kan vi lokalisera ljud i ett ekofritt rum men med lägre precision.
Glesa trädstammar i skogen ger människan en överlägsen lokalisation av ljudkällor och en avsevärt högre överlevnads faktor än på savannen.
Det är mycket lättare att gå och prata med en annan person i en gles skog än på ett öppet fält.

Möjligen kan kunskapen om skogen överföras till hur det optimala lyssningsrummet skall se ut.

Så min fråga blir - hur ser den glesa skogen ut där vi har det optimala hörandet av akustisk musik?

Människan har alltid genom årmiljonerna varit audiofil av överlevnadsskäl.

JM

[Rille]

Plussar på Phloam

Annars tycker jag det är intressant med denna naturromantiska vurmen bland audiofiler, viljan att placera audiofilen i skogen verkar vara stor. Nu sitter han i gles skog med en sälgpipa i munnen, ibland lyssnar han på fåglar ibland på stenar. I övriga trådar ges liknande tankar ytterst lite utrymme, ist är det apparater som gäller. Inget konstigt med det, alls. Men när audiofilen ska beskriva sig själv tar han avstånd från sitt ständiga apparatpillande och ger sig ist ut i skogen, eller möjligen ut i en håla i sanden, med en träpinne. Varför?

Sagt det förut, men det framstår som något pretto, och dessutom aningen krystat

trickysaer@sweclockers:
-Audiofil är väl lite som en person som överklockar sin hårdvara i datorn, prestandajägare helt enkelt.

Språket är vad människan gör det till fanns det nån som sa. Såhär säger man på ett annat forum när frågan Vad är en audiofil ställs
http://www.sweclockers.com/forum/trad/1286487-vad-ar-en-audiofil

Jag kan vara den första att erkänna att jag gillar att pilla med apparater för att klämma ur den sista procenten välljud ur apparaten, men det är ju bara en del av begreppet Audiofil. Att pilla med apparaterna eller köpa tillräckligt bra från början (om det fanns/när det finns) är ju enbart nöjsamt för att nå målet om ett så bra ljud som möjligt och inte för att det är kul att pilla med apparater. Om jag i stället för att behöva pilla med apparater kunde köpa apparaterna jag ville ha från början så hade jag hellre gjort det. Apparaterna och skivorna i mina ägor ersätter mina möjligheter att gå på konsert med alla de musikgrupper som är represanterade i min skivsamling. Jag har gärna Roling Stones, BlackSabbath, Bob Marley, Beatles, Gentile Giant, Styx, Lee Ritenauer, Abba och övriga band i min skivsamling som privata husband som spelar på min begäran i min lägenhet, när jag så önskar. Tills dess så blir jag sittande med substitutet.. Sen gillar jag även en estetiskt snygg, välkonstruerad och välbyggd apparat med "rätt" känsla i rattarna, då den ger mig funktionen och en kvalitetskänsla. Jag önskar därför att skygglapparna tas bort och vidbinkelperspektivet används vid definitionen av audiofil.

[aisopos]

En audiofil bryr sig om alla sorters lyssnande och alla jag känner blir lika engagerade om man talar om ljudmiljöfrågor som om inspelningsformat eller tolkningar av ett verk. skarpt pysande dörröppningar på bussar, ljudmiljön på dagis, hur olika motorer låter... Listan kan göras hur lång som helst på saker som audiofiler brukar kontemplera och bry sig om.

Är detta en sanning, eller är det din åsikt?


Om det är sanning bör vi kanske starta om röstningen, jag tror det blir ytterst få som känner sig som audiofiler om de ska anamma denna definition.

[Harryup]

Tittar man på den engelska wikin så får man följande förklaring;
"An audiophile is a person enthusiastic about high-fidelity sound reproduction".

[Rille]

Wiki kan alla gå in och skriva/ändra i... Källkritik och gott omdömme..

[Harryup]

Självklart.

Personligen ser jag ingen koppling till saker som inte har med återgivet ljud att göra där man har möjlighet att själv påverka kvalitén på återgivningen. För mig så började det med HiFi på 50-60 talet i England och sen är jag osäker på när Audiophile användes första gångerna men kan tänka mig 70-talets HiFi-tidningar i Usa om jag skall gissa.

/Harryup

[petersteindl]

Tittar man på den engelska wikin så får man följande förklaring;
"An audiophile is a person enthusiastic about high-fidelity sound reproduction".

... och tittar man på de inspelningar och skivor som är gjorda med audiofilstämpel/audiophile recordings så är tanken med dessa att de appelerar till audiophiles på grund av bättre ljud. Tolkningen och artisterna kommer lite i andra hand efter ljudkvaliteten. En discophile har inte denna prioritet.

Audiophile recordings är skivor man testar hifipryttlar med. De blir så kallade testskivor. Ett praktexempel på sådan skiva är 1812 på Telarc och då måste det vara den rätta versionen med supermaxade kanoner. Då är det kanonerna som är intressanta och hur sterion kan spela kanoner. Kanoner får representera audiophiles klassiska musiksmak.

"Har du någon skiva med klassisk musik?"
"Jajjemen, här, lyssna på kanonerna!"

Andra audiophile records finns att söka på t.ex. Stockfisch Records och Mobile Fidelity eller Reference Recordings och Sheffield drum record. Sedan brukar snacket vara om det inte finns häftigare trummor på exempelvis någon japansk obskyr skiva. Det skall tjonga och panga så att tjongåpangsterion kan demas. Då är det audiofili ut i fingerspetsarna. Ibland är det ganska kul men för det mesta rätt tröttsamt.

Då Bertil Alving år 1976 spelade in Cantate Domino så var det ingen tanke på att det skulle vara någon slags audiofilskiva. Detta uttryck var ännu inte etablerat. Det fanns visserligen direktgraverade skivor från Sheffield Lab. Det var, liksom, ett laboratorium som spelade in musik direktgraverat. Det var nog begynnelsen för det nya audiofil-etablissemanget. Det var Doug Sax and Lincoln Mayorga med skivor som The missing Linc (1974) och LAB1. Sen kom Lab 2 med Thelma Houston med titeln "I've Got The Music In Me". Naturligtvis skaffade jag även dessa skivor då det begav sig.

Ungefär samtidigt kom audiofilskivmärket "Three blind mice" med skivan "Midnight Sugar". Sedan blev det en lavin med audiophile skivor. Audiofilskivor representerar en speciell bunt med epitetet "testskivor" i skivsamlingen d v s de skivor som inte platsar bland musiken.

Mvh
Peter

[IngOehman]

Ingenting av det du skriver i början av inlägget är speciellt konstigt då musik är något som är så generellt uppskattat att man inte behöver vara audiofil för att vara för musik.

Audiofilinspelningar är dock (om inte annat marknadsföringsmässigt) riktade till audiofiler, människor med större krav än ett höra melodin, om jag får förenkla det lite, inspelningar för dem som bryr sig. Inget konstigt med det. Och många av dessa inspelningar är MYCKET högstående musikaliskt. De är i många fall långt mycket mera än fonogram avsedda för att testa apparater.

En audiofilskiva kan definieras på så vis, på samma sätt som man skulle kunna göra audiofil-vad som helst så länge man talar om något som är avsett för dem som bryr sig om ljud och ljudkvalitet.

Att audiofil är ett begrepp som introducerades på 70-talet för vissa fonogram stämmer inte heller. Det har användts åtminstone sedan början av 50-talet, i många skilda sammanhang. Inte bara för fonogram alltså.

Fanns det alltså audiofiler på 1700-talet? Själv tvivlar jag.

Klart det fanns! Även om begreppet inte var påhittat ännu.

Människan har varit till stora delar färdigutvecklad i ett par hundra tusen år.

"Färdig-" skall förstås tas med en nya salt. Men de som är experter på området fascineras av att utvecklingen verkade stanna ungefär då.

Just 1700-talet är en tid så nära att det finns massor av kunskap om hur man levde och vad som värdesattes, men ingen torde kunna förneka att lyssnandets njutning var en väsentlig del av livet för många.


Vh, iö

[IngOehman]

Jag var för en tid sedan ute i glesväxt skog med min sälgpipa och det efterklangssvar jag får av skogen är fantastiskt! Helt annat än i min dämpade vardagsrumsmiljö. Jag väljer därför att spela pipan i gles skog el möjligen vid sandtag el liknande där ekot kan vara inttressant.. självklart är jag då en audiofil.

Nu är du inne på ett intressant område!
Den allmänna uppfattningen är att våra förfäder under årmiljoner tillbringat tiden på savannen. Nu finns det nya indikationer på att så inte var fallet.
Människans ytteröron är inte som antilopens rörliga o kan riktas mot ljudkällan. Audiofilens öron är likt schimpansens relativt fasta o orörliga.
Vi kan med hög precision lokalisera de flesta ljudkällor så länge vi inte befinner oss i ett ekofrittrum. Savannen är nästintill befriad från reflexer och är akustiskt närmast som ett ekofritt rum. Visst kan vi lokalisera ljud i ett ekofritt rum men med lägre precision.
Glesa trädstammar i skogen ger människan en överlägsen lokalisation av ljudkällor och en avsevärt högre överlevnads faktor än på savannen.
Det är mycket lättare att gå och prata med en annan person i en gles skog än på ett öppet fält.

Möjligen kan kunskapen om skogen överföras till hur det optimala lyssningsrummet skall se ut.

Så min fråga blir - hur ser den glesa skogen ut där vi har det optimala hörandet av akustisk musik?

Människan har alltid genom årmiljonerna varit audiofil av överlevnadsskäl.

JM

Jag har inga enkla svar på dina frågor, men det är mycket intressanta frågor, och intressant info, som du kommer med!

Hoppas många kommer med sin återkoppling, sina uppfattningar om vilka miljöer de gillar bäst.


Jo, en kommentar har jag - ekofria rum är inte så besvärliga som sitt rykte, man klarar lokalisation i dem rätt så bra faktiskt, höjddimensionen är faktiskt den som blir svårast (mest försämrad jämfört med optimala rum) om man inte lyssnar på väldigt kända ljud. Betydligt omöjligare att riktningsbestämma ljudkällor i, är efterklangsrum! Det kanske förvånar någon.


Vh, iö

[PerStromgren]

Jag tycker att vi rätt tydligt har kommit fram till att audiofil har med hifi att göra. Argumentet att ordet härstammar från att "vän av lyssning" (eller att höra) tappar ju sin tyngd så snart man jämför med pedofil och homofil som diskuterats ovan. Peters utläggning om audiofilskivor är också tydlig.

Förresten, är det någon som INTE gillar att höra eller lyssna?

[Tarzan]

Jag tycker att vi rätt tydligt har kommit fram till att audiofil har med hifi att göra. Argumentet att ordet härstammar från att "vän av lyssning" (eller att höra) tappar ju sin tyngd så snart man jämför med pedofil och homofil som diskuterats ovan. Peters utläggning om audiofilskivor är också tydlig.

Förresten, är det någon som INTE gillar att höra eller lyssna?

Folk som är döva från födseln? Dessa kanske hade uppskattat att höra eller lyssna (på det där normala sättet med örat så som man brukar göra), men gillar (i presens) gör de i alla fall inte.

[RogerJoensson]

Jag tycker att vi rätt tydligt har kommit fram till att audiofil har med hifi att göra.

Det får nog bli något sådant. Tyvärr.

Argumentet att ordet härstammar från att "vän av lyssning" (eller att höra) tappar ju sin tyngd så snart man jämför med pedofil och homofil som diskuterats ovan.

Varför skulle det tappa sin tyngd? Bortsett från att pedofil och homofil beskriver sexuellt intresse, en koppling som nog få gör med audiofili, så borde det, om man bryter ner orden betyda ungefär; intresse eller kärlek till ljud. Vad i ordet skulle indikera att det skulle det ha med ljudåtergivningsutrustning att göra?
Eller missförstod jag ditt argument?

[pinnen]

En del ljud är rent obehagliga. Därför är jag inte audiofil.

En del musik är också obehaglig. För mig.

[nissling]

Folk som är döva från födseln?

Tydligen så finns det döva som uppskattar ljud, främst basen. Är i min bok inte konstigare än att en blind person kan tycka om film och att gå på bio.

[JM]

Epidaurus


In a canyon, in 340 BC, an Argos architect Polykleitos the Younger, built, according to Pausanias, the theatre of Epidaurus.
Among all the ancient theatres, Epidaurus theatre is the most beautiful and best preserved. Destined for the fun of the patients of Asklipieio, it had a capacity of 13,000 spectators. It was divided into two parts: A 21-rows of seats part, aimed for the citizens and a 34-rows of seats part aimed for the priests and rulers.The superb acoustics as well as the very well preserved construction, contributed to the creation of Epidaurus Festival S.A., an institution that contributed to the cultural revival of the theatre. Great actors have acted at such as Alexis Minotis, Thanos Kotsopoulos, Anna Synodinou, Thanasis Vengos and the famous Greek soprano Maria Kallas


Analyzed by N. F. Declercq ,15,000 seats D/R +4dB, Clarity excellent.
The low level of reverberation comes from seats and listeners sitting behind you.
The D/R of +4dB is identical to the D/R in almost all commercial recordings.
The performers receive just the right amount of late reverberation back from the audience.

Epidaurus anläggningen anses än i dag som en de bästa teateranläggningarna i världen med avseende på akustik.
Redan 240 BC fanns målmedvetna audiofiler.

JM

[IngOehman]

Jag tycker att vi rätt tydligt har kommit fram till att audiofil har med hifi att göra.

Det får nog bli något sådant. Tyvärr.

Varför det?

Att någon som tycker om att lyssna på saker bryr sig om fideliteten är väl ingenting märkligt, men det gör det ju inte till definitionen, bara till en bieffekt. Jag tycker det är bättre att Per berättar om sin egen uppfattning än att han kommer med påståenden om vad "vi" kommit fram till. Det är alltid lika trist när någon självsvådligt gör sig till representant för alla andra.

Jag kan berätta om vad jag kommit fram till, och det är att en audiofil tycker om att lyssna, och vad jag ser är att de flesta audiofiler är intresserade av både musik, musikåtergivning och andra ljudkvalitetsfrågor orelaterade till audioapparater. Alla kanske inte är det, men jag tycker mig se att det är väldigt vanligt att just audiofiler reagerar på akustiska missförhållanden, skräniga restauranger, usel hörbarhet på flygplatser och perronger...

Det är MIN uppfattning.

Vi som kollektiv har så vitt jag sett inte kommit fram till någonting entydigt som Per försöker göra gällande.

Med det sagt håller jag förstås med om att det är vanligt och normalt att den som tycker om att lyssna bryr sig om fideliteten på återgiven musik, så visst har sakerna med varandra att göra. Det är som Per skriver. Men inte på det sätt som han antyder.

Argumentet att ordet härstammar från att "vän av lyssning" (eller att höra) tappar ju sin tyngd så snart man jämför med pedofil och homofil som diskuterats ovan.

Varför skulle det tappa sin tyngd? Bortsett från att pedofil och homofil beskriver sexuellt intresse, en koppling som nog få gör med audiofili, så borde det, om man bryter ner orden betyda ungefär; intresse eller kärlek till ljud. Vad i ordet skulle indikera att det skulle det ha med ljudåtergivningsutrustning att göra?
Eller missförstod jag ditt argument?

Du har självklart helt rätt Roger.

Och det finns massor av exempel på ord med -fil-ändelse som inte pekar på perversioner, eller avvikelser från normen, av just sexuell natur (Per glömde nekrofil och möjligen skoptofil).

Här är några exempel: Discofil, Hydrofil, Nukleofil, Anglofil, Neofil, Bibliofil...

Bibliofilen tycker om böcker, Discofilen gillar sina fonogram, Något Hydrofilt klibbar mot (stöter inte bort) vatten, Audiofilen älskar att lyssna, Neofilen gillar saker som är nya, Anglofilen gillar saker med anknytning till England.

- - -

Att man inte kan vara audiofil bara för att man inte gillar allt som man hör är lika ologiskt som att säga att man inte man vara Bibliofil bara för att man inte tycker att alla böcker är bra, eller att man inte kan vara anglofil om man inte gillar njurpaj. Det kan man. Jag lovar!


Vh, iö

[IngOehman]

En del ljud är rent obehagliga. Därför är jag inte audiofil.

En del musik är också obehaglig. För mig.

Om du är audiofil eller inte får du bedöma själv, självklart. Men att man inte gillar alla ljud är inte diskvalificerande.

Snarare är det diskvalificerande att inte bry sig. Audiofiler, alla jag stött på, bryr sig väldigt mycket om ljuden de lyssnar på, och om sin egen hörsel. Det är ju nästan det som är grejen - att vara så lyssningsintresserad att man bryr sig maximalt om mycket som har med detta att göra, även sekundärt.

Lite som människor som tycker om att äta - de bryr sig som regel mera om vad de äter än de som ser ätandet mera som ett nödvändigt ont. Eller tänk en fågelskådare som struntar i vad de får syn på.


Vh, iö

[Rille]

Vad sägs om att införa hififil för dom som gillar hifi?
Discofil finns ju redan men vad sägs om att kombinera discoaudiofil för de som gillar att lyssna på skivor?
Sen kan man säkert bygga på med discohifiaudiofil..
Eller för de extremare discohiendaudiofil..
Först så kunde jag knappt hålla mig för skratt när jag tänkte på det men sen insåg jag att det kan lösa en del.. Eller så bjuder jag bara på ett gott skratt.

[bootstrap]

Audiofil har jag uppfattat som synonymt med hifi-intresse (att på något sätt bry sig om hur det låter hemna), men inte uteslutande.
Säger jag att jag är audiofil till en person så antar denne att jag har en dyr stereo och har silver i kablarna. Dvs om personen har hört ordet förr. Men jag får erkänna att jag brukar inte presentera mig som audiofil så jag har ingen kvantitativ erfarenhet.

Används ordet audiofil idag i andra sammanhang än hifi?

[ante_77]

En del ljud är rent obehagliga. Därför är jag inte audiofil.

En del musik är också obehaglig. För mig.

Om du är audiofil eller inte får du bedöma själv, självklart. Men att man inte gillar alla ljud är inte diskvalificerande.

Snarare är det diskvalificerande att inte bry sig. Audiofiler, alla jag stött på, bryr sig väldigt mycket om ljuden de lyssnar på, och om sin egen hörsel. Det är ju nästan det som är grejen - att vara så lyssningsintresserad att man bryr sig maximalt om mycket som har med detta att göra, även sekundärt.

Lite som människor som tycker om att äta - de bryr sig som regel mera om vad de äter än de som ser ätandet mera som ett nödvändigt ont. Eller tänk en fågelskådare som struntar i vad de får syn på.


Vh, iö

Fast de flesta människor gillar nog att kunna höra. Då kvalificerar alla in sig som audiofiler, så länge dom hör.

[Rille]

En del ljud är rent obehagliga. Därför är jag inte audiofil.

En del musik är också obehaglig. För mig.

Om du är audiofil eller inte får du bedöma själv, självklart. Men att man inte gillar alla ljud är inte diskvalificerande.

Snarare är det diskvalificerande att inte bry sig. Audiofiler, alla jag stött på, bryr sig väldigt mycket om ljuden de lyssnar på, och om sin egen hörsel. Det är ju nästan det som är grejen - att vara så lyssningsintresserad att man bryr sig maximalt om mycket som har med detta att göra, även sekundärt.

Lite som människor som tycker om att äta - de bryr sig som regel mera om vad de äter än de som ser ätandet mera som ett nödvändigt ont. Eller tänk en fågelskådare som struntar i vad de får syn på.


Vh, iö

Fast de flesta människor gillar nog att kunna höra. Då kvalificerar alla in sig som audiofiler, så länge dom hör.

Nej att aktivt lyssna och inte bara att höra, och att gilla att lyssna på mer än bara inspelad musik.. Jag tänker på när jag var i elektronstudion och det bjöds att lyssna på vad de benämde som musik och jag benämde som konstiga ljud. Intressant var det och lågdistande med bitvis mycket stor ljudbild/mycket reverb och fasvridningar.. Att bara höra kan vem som helst med fungerande hörselorgan. Att lyssna aktivt och gilla vad man hör av olika anledningar det anser jag att det handlar om. Fast jag förstår hur du menar.. Att bara gilla att kunna höra, nej de är tveksamt att de kvalar in i min definition. Det krävs mer eftertanke från mig.

[PerStromgren]

Audiofil har jag uppfattat som synonymt med hifi-intresse (att på något sätt bry sig om hur det låter hemna), men inte uteslutande.
Säger jag att jag är audiofil till en person så antar denne att jag har en dyr stereo och har silver i kablarna. Dvs om personen har hört ordet förr. Men jag får erkänna att jag brukar inte presentera mig som audiofil så jag har ingen kvantitativ erfarenhet.

Används ordet audiofil idag i andra sammanhang än hifi?

Nej, jag har i alla fall inte sett det. Ni som hävdar det bör kunna ge ett dokumenterat exempel.

Någon?

[hifikg]

Audiofiler köper jag av HD Tracks

[roggaro]

Audiofiler köper jag av HD Tracks

jamen exakt, så är det väl

[pinnen]

Snarare är det diskvalificerande att inte bry sig. Audiofiler, alla jag stött på, bryr sig väldigt mycket om ljuden de lyssnar på, och om sin egen hörsel. Det är ju nästan det som är grejen - att vara så lyssningsintresserad att man bryr sig maximalt om mycket som har med detta att göra, även sekundärt.

Jag bryr mig mycket om ljud. Jag älskar ex att knalla omkring i naturen och lyssna till skogens alla ljud eller när jag fiskar så är det avkopplande med vågskvalp mm. Jag tycker att det är märkligt att se alla dessa gångare och tom fiskare som alltid måste lyssna på musik när dom knallar omkring eller utövar sin hobby. Mycket märkligt. Fast det är ändå märkligare med alla dessa människor som hela tiden måste kolla sin smartphone så dom inte missar någon fb status eller vad dom nu tittar på.

Jag förstår vad du menar IÖ och håller med om det mesta du skriver utom det där med etiketten audiofil. Jag vill inte ha den etiketten men det är helt ok om andra vill ha den

[ante_77]

Om du är audiofil eller inte får du bedöma själv, självklart. Men att man inte gillar alla ljud är inte diskvalificerande.

Snarare är det diskvalificerande att inte bry sig. Audiofiler, alla jag stött på, bryr sig väldigt mycket om ljuden de lyssnar på, och om sin egen hörsel. Det är ju nästan det som är grejen - att vara så lyssningsintresserad att man bryr sig maximalt om mycket som har med detta att göra, även sekundärt.

Lite som människor som tycker om att äta - de bryr sig som regel mera om vad de äter än de som ser ätandet mera som ett nödvändigt ont. Eller tänk en fågelskådare som struntar i vad de får syn på.


Vh, iö

Fast de flesta människor gillar nog att kunna höra. Då kvalificerar alla in sig som audiofiler, så länge dom hör.

Nej att aktivt lyssna och inte bara att höra, och att gilla att lyssna på mer än bara inspelad musik.. Jag tänker på när jag var i elektronstudion och det bjöds att lyssna på vad de benämde som musik och jag benämde som konstiga ljud. Intressant var det och lågdistande med bitvis mycket stor ljudbild/mycket reverb och fasvridningar.. Att bara höra kan vem som helst med fungerande hörselorgan. Att lyssna aktivt och gilla vad man hör av olika anledningar det anser jag att det handlar om. Fast jag förstår hur du menar.. Att bara gilla att kunna höra, nej de är tveksamt att de kvalar in i min definition. Det krävs mer eftertanke från mig.

Då tystnad kan vara väldigt skönt, så kvalar jag inte in.
Sedan så gillar jag inte ljudet av crashsymbaler.

De flesta människor gillar ljud och tycker t.o.m att många ljud är spännande.

Behöver man alltså analysera ljuden för att klassas som audiofil?

[IngOehman]

Snarare är det diskvalificerande att inte bry sig. Audiofiler, alla jag stött på, bryr sig väldigt mycket om ljuden de lyssnar på, och om sin egen hörsel. Det är ju nästan det som är grejen - att vara så lyssningsintresserad att man bryr sig maximalt om mycket som har med detta att göra, även sekundärt.

Jag bryr mig mycket om ljud. Jag älskar ex att knalla omkring i naturen och lyssna till skogens alla ljud eller när jag fiskar så är det avkopplande med vågskvalp mm. Jag tycker att det är märkligt att se alla dessa gångare och tom fiskare som alltid måste lyssna på musik när dom knallar omkring eller utövar sin hobby. Mycket märkligt. Fast det är ändå märkligare med alla dessa människor som hela tiden måste kolla sin smartphone så dom inte missar någon fb status eller vad dom nu tittar på.

Jag förstår vad du menar IÖ och håller med om det mesta du skriver utom det där med etiketten audiofil. Jag vill inte ha den etiketten men det är helt ok om andra vill ha den

Jag respekterar det.

Samtidigt så tror jag de flesta (med inte alla, det ser man tydligt i diskussionerna) här på faktiskt kvalificerar som audiofiler. Det är ju liksom på ställen som detta som rätt många audiofiler samlas, och även en och annan som inte förstår sig på audiofiler alls, och som på så vis i förekommande fall kan bidra med mera dynamik i diskussionerna.

Men självklart skall ingen behöva kalla sig något man inte är bekväm med.

När jag säger att du framstår en som, i mina ögon, som menar jag det på positivast möjliga sätt.


Vh, iö

[IngOehman]

Fast de flesta människor gillar nog att kunna höra. Då kvalificerar alla in sig som audiofiler, så länge dom hör.

Nej att aktivt lyssna och inte bara att höra, och att gilla att lyssna på mer än bara inspelad musik.. Jag tänker på när jag var i elektronstudion och det bjöds att lyssna på vad de benämde som musik och jag benämde som konstiga ljud. Intressant var det och lågdistande med bitvis mycket stor ljudbild/mycket reverb och fasvridningar.. Att bara höra kan vem som helst med fungerande hörselorgan. Att lyssna aktivt och gilla vad man hör av olika anledningar det anser jag att det handlar om. Fast jag förstår hur du menar.. Att bara gilla att kunna höra, nej de är tveksamt att de kvalar in i min definition. Det krävs mer eftertanke från mig.

Då tystnad kan vara väldigt skönt, så kvalar jag inte in.
Sedan så gillar jag inte ljudet av crashsymbaler.

Hur menar du då? Du låter snarare som urtypen för audiofiler. Du bryr dig om det du hör.

De flesta människor gillar ljud och tycker t.o.m att många ljud är spännande.

Behöver man alltså analysera ljuden för att klassas som audiofil?

Analysera och analysera... men ett specialintresse av själva lyssnandet behöver man ha för att kunna anses vara speciellt intresserad av och ha en passion för att lyssna.


Vh, iö