Återges musiken i en bra anläggning som det var tänkt?

[PerStromgren]

Varför har så många produktioner från just 80-talet och det tidiga 90-talet denna absurda klang?
Det värsta exemplet jag kan komma på är nog Smashing Pumpkins "siamese dream" - det låter så illa i originalutförande att jag sluter mig till att man hade defekta högtalare under produktionen.

Det är väl inte bara klangen? Det låter nästan felfasat!

[egonsmannen]

Det kanske var ett väldigt användande av exciters och sånt, vad vet jag.

[idea]

Det är inte så enkelt att det finns ett svar som är entydigt, men anläggningens frekvensomfång har betydelse för ptergivningen av instrument, även när de inte genererar grundtoner under säg 40 Hz. Det beror på att transienta ljud har ett spektrum som sträcker sig oändligt långt under grundtonerna. Med fallande energi förvisso, men ändå.

Om vi knäpper på en sträng som har en grundton på - säg - 40 Hz, kan vi alltså få ett spektrum sträcker sig långt under 40 Hz. Har du lust att visa hur det hänger ihop?

För de som inte har det intuitivt så kan man gå tillbaka till lite vanlig enkel modalanalys eller öhh det kanske inte var gemene mans vanliga arbetsområde så då kan vi förklara det så här.
Om vi mäter kraften från en hammare när vi slår ett slag på en struktur och har olika spetsar på hammaren (typ mellanlägg) så får vi lite olika utseende på kraften som funktion av tid. En hård spets ger att kraften blir väldigt kortvarig men toppnivån hög och en mjuk spets fördelar kraften på en längre tid men toppnivån blir lägre eftersom energin i slaget är konstant (=ytan under kurvan), se bild

Hammarslag i tidplanet

f_ate_fig2.gif (9.39 KiB) Visad 3734 gånger

Om vi frekvensanalyserar dessa impulser kommer vi att se att ett kortvarigt slag ger hög utbredning i frekvensplanet och ett långvarigt ger mindre utbredning men då energin är konstant så kommer nivåerna vara olika, kortvarig (med hög toppnivå) ger låg nivå i frekvensplanet men stort frekvensomfång och långvarig (mjuk spets) tvärt om, se bild

Hammarslag i frekvensplanet

f_ate_fig1.gif (9.48 KiB) Visad 3734 gånger

Notera att alla börjar från noll Hz. Dvs en transient, typ knäpp på en sträng, ger ett bredbandigt spektra som går långt ner i frekvens. Om vi upprepar knäppandet så kommer spektrat att moduleras med knäppfrekvensen och flyttas uppåt i frekvens. Strängen kommer att svänga som en sinus (-ar med övertoner) men även om vi tar en sinus och bara släpper fram den en kort stund så kommer detta att fungera som en transient signal och ge ett brett spektrum.
Så att slå an en bassträng eller bastrumma kommer att ge frekvenser långt under dess lägsta grundton.

[RogerJoensson]

Kanske (troligen) mixade dom plattorna efter ett antaget tidstypiskt vardagsrumsljudideal med tonkontroller ställda på ett visst sätt. PÅ 80-talet var ju fortfarande loudnessknappen ofta intryckt hos de flesta (icke LTS-are).

Hönan eller ägget?

Eller så har man mixat och mastrat lyssnande genom högtalare med urgröpt övre mid, sådana där som snyggar till det som låter rått, eller så har man bara velat att det ska låta "högt". Ett gammalt fint trick.
Om det låter som på Spotify så räcker inte -3dB här. Snarare -5dB vid 3,5KHz och Q=1. Diskaten är väsande och "skärande" till karaktären (exciter?), men det är i alla fall lyssninsbart efter eq. Jag föredrar lite extra knuff i bumpebasen också.
Jag tror inte att det är nymastrat med tanke på att topparna ligger en bit under nollan, men fan vet.
Edit: Ommastrat, så jag vet inte hur en tidigare utgåva låter.

[JB]

Varför har så många produktioner från just 80-talet och det tidiga 90-talet denna absurda klang?
Det värsta exemplet jag kan komma på är nog Smashing Pumpkins "siamese dream" - det låter så illa i originalutförande att jag sluter mig till att man hade defekta högtalare under produktionen.

Det är väl inte bara klangen? Det låter nästan felfasat!

Låter skumt ja, kanske multibandslimiter på stereomixen? Dom kan tydligen ge en del fasfel.
Väldigt mycket energi i mellanregistret var det iaf =P

[RSG]

Återges musiken i en bra anläggning som det var tänkt...

Denna skiva har jag aldrig förstått hur dom tänkte!

https://open.spotify.com/album/3gFtdH9G ... 8aEmJ-rLdg

Tony Macalpine: Violent Machine

Och då avser jag inte musiken som sådan, för den tycker jag om

Tänkte,,, eller rökte dom svampar???

/Johan

[Morello]

Kanske (troligen) mixade dom plattorna efter ett antaget tidstypiskt vardagsrumsljudideal med tonkontroller ställda på ett visst sätt. PÅ 80-talet var ju fortfarande loudnessknappen ofta intryckt hos de flesta (icke LTS-are).

Hönan eller ägget?

Eller så har man mixat och mastrat lyssnande genom högtalare med urgröpt övre mid, sådana där som snyggar till det som låter rått, eller så har man bara velat att det ska låta "högt". Ett gammalt fint trick.
Om det låter som på Spotify så räcker inte -3dB här. Snarare -5dB vid 3,5KHz och Q=1. Diskaten är väsande och "skärande" till karaktären (exciter?), men det är i alla fall lyssninsbart efter eq. Jag föredrar lite extra knuff i bumpebasen också.
Jag tror inte att det är nymastrat med tanke på att topparna ligger en bit under nollan, men fan vet.
Edit: Ommastrat, så jag vet inte hur en tidigare utgåva låter.

Pratar du om Rush eller Smahsing?
Kanske borde tillägga att jag varken talar om remastern på skräpify eller originalet, utan en specialutgåva av Rush "roll the bones" på Audio Fidelity.

[Flint]

Kanske (troligen) mixade dom plattorna efter ett antaget tidstypiskt vardagsrumsljudideal med tonkontroller ställda på ett visst sätt. PÅ 80-talet var ju fortfarande loudnessknappen ofta intryckt hos de flesta (icke LTS-are).

Hönan eller ägget?

Eller så har man mixat och mastrat lyssnande genom högtalare med urgröpt övre mid, sådana där som snyggar till det som låter rått, eller så har man bara velat att det ska låta "högt". Ett gammalt fint trick.
Om det låter som på Spotify så räcker inte -3dB här. Snarare -5dB vid 3,5KHz och Q=1. Diskaten är väsande och "skärande" till karaktären (exciter?), men det är i alla fall lyssninsbart efter eq. Jag föredrar lite extra knuff i bumpebasen också.
Jag tror inte att det är nymastrat med tanke på att topparna ligger en bit under nollan, men fan vet.
Edit: Ommastrat, så jag vet inte hur en tidigare utgåva låter.

Pratar du om Rush eller Smahsing?
Kanske borde tillägga att jag varken talar om remastern på skräpify eller originalet, utan en specialutgåva av Rush "roll the bones" på Audio Fidelity.

Och min kommentar gällde mixningskulturen och ljudidealet genrellt på 80-talet. T.ex. hårdrocken som saknade bas för att studiofolket visste att de tänkta kunderna hade basvredet i botten plus loudness intryckt. Min hypotes.

[bassman]

Hönan eller ägget?

Eller så har man mixat och mastrat lyssnande genom högtalare med urgröpt övre mid, sådana där som snyggar till det som låter rått, eller så har man bara velat att det ska låta "högt". Ett gammalt fint trick.
Om det låter som på Spotify så räcker inte -3dB här. Snarare -5dB vid 3,5KHz och Q=1. Diskaten är väsande och "skärande" till karaktären (exciter?), men det är i alla fall lyssninsbart efter eq. Jag föredrar lite extra knuff i bumpebasen också.
Jag tror inte att det är nymastrat med tanke på att topparna ligger en bit under nollan, men fan vet.
Edit: Ommastrat, så jag vet inte hur en tidigare utgåva låter.

Pratar du om Rush eller Smahsing?
Kanske borde tillägga att jag varken talar om remastern på skräpify eller originalet, utan en specialutgåva av Rush "roll the bones" på Audio Fidelity.

Och min kommentar gällde mixningskulturen och ljudidealet genrellt på 80-talet. T.ex. hårdrocken som saknade bas för att studiofolket visste att de tänkta kunderna hade basvredet i botten plus loudness intryckt. Min hypotes.

Jo så var det hos dom flesta. Tonkontrollerna användes och räckte dom inte till fanns "knappen" att trycka in.

80-talet var ett sorgligt decennium ur produktions hänseende Ett platta som T.ex Eurythmics Revenge går nästan inte lyssna på..

[IngOehman]

Mycket låter, oavsett varför, väldigt mycket sämre än det skulle ha kunnat låtit om folk haft bättre omdöme OCH bättre lyssning.

Jag har en mörkgrön CARAN d'ACHE-penna med förgyllda detaljer samt Rolex-loggan.

Det viktigaste är att man kör med patron med största kulan. Det är då pennan blir en riktig njutning för både hand och öga.


Vh, iö

[Flint]

Mycket låter, oavsett varför, väldigt mycket sämre än det skulle ha kunnat låtit om folk haft bättre omdöme OCH bättre lyssning.

Vh, iö

Primärmålet för skivbolagen var nog att sälja skivor i mängd. Testskivor för HiFi-folk var nog bedömt som mindre lönsamt i det sammanhanget. Den prioriteringen gäller nog idag med.

[RogerJoensson]

Pratar du om Rush eller Smahsing?
Kanske borde tillägga att jag varken talar om remastern på skräpify eller originalet, utan en specialutgåva av Rush "roll the bones" på Audio Fidelity.

Rush. Eftersom din specialutgåva verkar lida av samma problem i övre midden/diskanten som Spotifyversionen så gissar jag att man har bevarat det och att härrör från originalutgåvan.

Audio Fidelity själva tycker att "The tracks all sound amazing"
och "By remastering the original tapes to a current level and placing it onto a 24K gold CD, Audio Fidelity has made a release that is as close to what the band wanted as possible."
Undrar hur den står sig mot förstautgåvan på Cd eller vinyl. Seriöst.

[IngOehman]

Mycket låter, oavsett varför, väldigt mycket sämre än det skulle ha kunnat låtit om folk haft bättre omdöme OCH bättre lyssning.

Vh, iö

Primärmålet för skivbolagen var nog att sälja skivor i mängd. Testskivor för HiFi-folk var nog bedömt som mindre lönsamt i det sammanhanget. Den prioriteringen gäller nog idag med.

Ja, så är det självklart.

Men problemet är att det finns en massa förutfattade meningar som i förlängningen fördärvar ljudkvaliteten. Ideer om att man måste skruva sönder musiken (anpassa den för dåliga anläggningar) för att den skall sälja.

Producenter och ljudtekniker upprepar dumheterna för varandra tills de blir sanningar, och god ljudkvalitet har ingen chans. Kliniska studier på omastrat vs mastrat visar dock att i princip ALLA föredrar omastrat, praktiskt taget utan undantag! Förutsättningen är då att lyssnaren har makten över volymkontrollen. Och nota bene - det gäller ÄVEN i dåliga anläggningar!


Vh, iö

[Flint]

IngOehman
Har du lust att dela med dig av de där kliniska studierna? Jag skulle gärna vilja bedöma dom själv.

[IngOehman]

Då får du lov att göra sådana själv. Äger ingen tidsmaskin nämligen.

Och sen kan du göra som jag gjorde - berätta om hur det gick.


Vh, iö

[Flint]

Jag skulle nog föredra att dela med mig av dom rent praktiskt också, för trovärdighetens skull.

[Morello]

Jag har en mörkgrön CARAN d'ACHE-penna med förgyllda detaljer samt Rolex-loggan.

Det viktigaste är att man kör med patron med största kulan. Det är då pennan blir en riktig njutning för både hand och öga.


Vh, iö

Har faktiskt ingen aing, vilken typ av patron eller kula det är. Jag använder den sparsamt.

Vad kostar dom på NK? På nätet verkar en vanlig gå lös på runt 20-30 euro.

[peterh]

Mycket låter, oavsett varför, väldigt mycket sämre än det skulle ha kunnat låtit om folk haft bättre omdöme OCH bättre lyssning.

Vh, iö

Primärmålet för skivbolagen var nog att sälja skivor i mängd. Testskivor för HiFi-folk var nog bedömt som mindre lönsamt i det sammanhanget. Den prioriteringen gäller nog idag med.

Ja, så är det självklart.

Men problemet är att det finns en massa förutfattade meningar som i förlängningen fördärvar ljudkvaliteten. Ideer om att man måste skruva sönder musiken (anpassa den för dåliga anläggningar) för att den skall sälja.

Producenter och ljudtekniker upprepar dumheterna för varandra tills de blir sanningar, och god ljudkvalitet har ingen chans. Kliniska studier på omastrat vs mastrat visar dock att i princip ALLA föredrar omastrat, praktiskt taget utan undantag! Förutsättningen är då att lyssnaren har makten över volymkontrollen. Och nota bene - det gäller ÄVEN i dåliga anläggningar!


Vh, iö

Klokt sagt, det låter som egna erfarenheter.

[PerStromgren]

Vill man lösa uppgiften analytiskt snarare än anekdotiskt får man helt sonika multiplicera sinustonen med tex heavisides stegfunktion (för att ge den ett till- och frånslag), vilket mostvaras av att resp funktions spektrum faltas i frekvensplanet. Gör man det inses lätt hur spektrumet kommer att se ut.

Jag provade i stället.

Audacity fick genera en fil med 5 sekunders tystnad, följt av 5 s 1000 Hz -1 dbFS. Audacity fick sedan plotta ett spektrum. Resultatet är detta. Stämmer det överens med er bild?

[IngOehman]

Det där är ett väldigt musik-olikt exempel, som ger väldigt lite LF, eftersom signalen är så pass statisk. Vi talar om hela 5000(!) perioder av en 1 kHz-ton. Pröva med t ex 1,5 perioder istället.

Jag skulle nog föredra att dela med mig av dom rent praktiskt också, för trovärdighetens skull.

Du kan inte dela med dig av andra människors (lyssnarnas) upplevelser. Bara berätta om dem.

Men det vore nog bra om du undersökta saken själv eftersom du är en sådan person som misstror andra människor. Jag är tvärtom, jag litar på att folk är ärliga tills de bevisar motsatsen. Men studera saken själv du, det är mitt tips.


Vh, iö

[Morello]

Pratar du om Rush eller Smahsing?
Kanske borde tillägga att jag varken talar om remastern på skräpify eller originalet, utan en specialutgåva av Rush "roll the bones" på Audio Fidelity.

Rush. Eftersom din specialutgåva verkar lida av samma problem i övre midden/diskanten som Spotifyversionen så gissar jag att man har bevarat det och att härrör från originalutgåvan.

Audio Fidelity själva tycker att "The tracks all sound amazing"
och "By remastering the original tapes to a current level and placing it onto a 24K gold CD, Audio Fidelity has made a release that is as close to what the band wanted as possible."
Undrar hur den står sig mot förstautgåvan på Cd eller vinyl. Seriöst.

Här kan du jämföra förstautgåvan på CD med Audio Fidelity:

http://user.faktiskt.io/Morello/Roll-the-bones/

[Flint]

Jag skulle nog föredra att dela med mig av dom rent praktiskt också, för trovärdighetens skull.

Du kan inte dela med dig av andra människors (lyssnarnas) upplevelser. Bara berätta om dem.

Men det vore nog bra om du undersökta saken själv eftersom du är en sådan person som misstror andra människor. Jag är tvärtom, jag litar på att folk är ärliga tills de bevisar motsatsen. Men studera saken själv du, det är mitt tips.


Vh, iö

Jaja...

[IngOehman]

Om du vill få riktigt kraftigt utslag så gör en högklassig inspelning själv och skicka dem till ett mastringsföretag och säg att du vill höja medelvärdet ordentligt. Säg att den inte skall låta svagare än något annat.


Vh, iö

[bomellberg]

Det där är ett väldigt musik-olikt exempel, som ger väldigt lite LF, eftersom signalen är så pass statisk. Vi talar om hela 5000(!) perioder av en 1 kHz-ton. Pröva med t ex 1,5 perioder istället.

En periods spektrum syns här:

2018-01-12_10h41_38.png (50.53 KiB) Visad 3506 gånger

[Morello]

Om du vill få riktigt kraftigt utslag så gör en högklassig inspelning själv och skicka dem till ett mastringsföretag och säg att du vill höja medelvärdet ordentligt. Säg att den inte skall låta svagare än något annat.


Vh, iö

Skicka den inte till denna snubbe:

Cohearent Audio is known for vinyl but also does lots of CD mastering. We would be happy to master your CD, but need to make one point very clear: We refuse to compress CDs to the degree known as “current industry standard”. Most CDs are mastered today with 6 to 8 dB or more digital compression, over and above any compression done in the original recording, just to make them loud, and the same loudness as every other current CD. We have been vehemently against this practice since it started in the mid 1990s.

[Morello]

Det är för övrigt Coherent som mastrar åt Audio Fidelity.

Köpte Rush "Counterparts" på Audio Fidelity - den är avsevärt mer dynamisk än original-CD'n från 1991.
Det är ju självaste fan att man ska behöva köpa dyra specialutgåvor (den är till och med numrerad och i 24 k guld!!) för att slippa skräpet.

[Flint]

Att tokmastra är å andra sidan inte så svårt. I korta drag - bara att anpassa frekvensgång före kompression och sen stig- och falltid på själva kompressoreländet för att få kvar (alt. öka) någon form av konstgjord klarhet i ljudet. Självklart ska man pressa skiten till hörbar dist och grövelnivå också men det sköter sig liksom själv om man gör allt rätt från början.

[IngOehman]

Du har förstås helt rätt, men problemet med att göra mastringen själv är att man då inte kan klandra någon annan för saken. Det går då inte att ducka för kritik om att avsiktigt ha fått det att låta illa.

Och det är ju inte det man vill studera, eller hur?

Vad man (i varje fall jag) tycker är intressant att studera är hur vanligt folk (liksom expertlyssnare) upplever skillnaden mellan en omastrad inspelning och en som någon mastrare hävdar är förbättrad med hjälp av mastring, i vanliga och enkla anläggningar (samt i högklassiga).

Det kan även nämnas att det finns massor av olika verktyg som mastrare använder, och resultatet blir faktiskt skapligt olika beroende på vem som mastrat och vilka apparater de användt.

- - -

Vill även avslutningsvis nämna att mastringsteknikerna inte är att klandra för det som skivbolag och artister ber dem göra.


Vh, iö

[Morello]

Min erfarenhet av sådana experiment är att kräsna lyssnare alltid föredrar den mer dynamiska versionen, gemene man har ibland svårt att höra skillnad om det inte är vansinnniga exempel och att folk som är yngre och helt indoktrinerade av loudnesswar till och med kan föredra den vansinneskomprimerade då de lärt sig att styrka avspeglas i graden av distorsion snarare än just styrka samt att det påträngade "in your face" som all distorsion ger är "tufft".

[Flint]

IngOehman
Inlägget var mer en rent allmän reflektion men det gav uppslag till en affärsidé.

Flints remasteservice
Den Musik jag inte kan mosa skiten ur finns inte