Tryckmax - akustisk levitation.

[Max_Headroom]

Ingen förutom jag har som jag ser det har förklarat vektoranalytsikt hur akustiska levitationen sker.

Jo, jag gjorde det tidigt i tråden. På första sidan, vill jag minnas. Även om jag inte uttryckte mig med matematik utan mera semantiskt, typ. Detta eftersom jag inte behärskar dom matematiska verktyg som kvävs. Ny är ju dock matematik precis just det; ett verktyg och en metod för att beskriva något. Många gånger kan samma sak beskrivas med en annan metod (semantiskt, grafiskt etc), som i det här fallet. Själv gillar jag grafiska beskrivningar eftersom dom ofta passar bättre med min hjärna. Men vill någon slänga upp en matematisk beskrivning, så kör hårt. Deroende på vad det är kan jag kanske bena ut något av den, jag är inte HELT obildad, faktiskt.io, även om det kanske värkar så.

[JM]

Ingen förutom jag har som jag ser det har förklarat vektoranalytsikt hur akustiska levitationen sker.

Jo, jag gjorde det tidigt i tråden. På första sidan, vill jag minnas. Även om jag inte uttryckte mig med matematik utan mera semantiskt, typ. Detta eftersom jag inte behärskar dom matematiska verktyg som kvävs. Ny är ju dock matematik precis just det; ett verktyg och en metod för att beskriva något. Många gånger kan samma sak beskrivas med en annan metod (semantiskt, grafiskt etc), som i det här fallet. Själv gillar jag grafiska beskrivningar eftersom dom ofta passar bättre med min hjärna. Men vill någon slänga upp en matematisk beskrivning, så kör hårt. Deroende på vad det är kan jag kanske bena ut något av den, jag är inte HELT obildad, faktiskt.io, även om det kanske värkar så.

Håller med. Du uttryckte dig inte så dumt även om det inte är helt korrekt.

Max_Headroom skrev:
a, jag kan ju försöka förklara lite, vad jag tror mig veta:

En sån här liten plastkula påverkas av i huvudsak 2 krafter när man släpper den i luften, vind för våg:
- Gravitation (det kan vi inte göra så mycket åt)
- Luftpariklar som bombarderar den från alla håll.

För att hålla den svävavande så måste kraften från partiklarna som krockar med ytan, på undersidan, bli större än kraften från "gravitationen + dom partiklar som krockar på ovansidan". Kraften från luftpartiklarna kan styras med 2 saker: antal partiklar och partiklarnas hastighet. Det vi vill ha är alltså fler partiklar (högre densitet) och högre hastighet.
Partiklarna i vågen rör sig uppåt och nedåt, liksom fladdrande. Men farten varierar. I några områden rör sig partiklarna knappt alls (mer än av temperaturen, precis som vilken molekyl i luften som helst, stående våg eller inte). Om partiklarna som kommer på nedsidan håller högre fart än dom som träffar på ovansidan så kommer vi att få en större kraft från dessa partikelrörelser på undersidan, alltså en kraft uppåt, mot gravitationen.
Så, kan jag komma till saken någon gång då, för fan? Jodå: Alltså, plastbollarna (i filmen) hänger därför i områden där man har hög hastighet och stor hastighetsderivata (alltså hastigheten ändrsa relativt snabbt från snabb till långsam när man tittat lite högre upp). Kort sagt: en sektor strax ovanför hastighetsmaximum kan hålla bollar uppe.

Men det är en mer generell matematisk beskrivning jag efterfrågar.

JM

[petersteindl]

Ingen förutom jag har som jag ser det har förklarat vektoranalytsikt hur akustiska levitationen sker.
Bättre mer generell stringent matematisk analys efterlyses. Långa flummiga meningslösa ordsallader med pseudovetenskapliga inslag undanbedes.

JM

JM, i dina resonemang drar du in ljudintensitet. Det är mycket riktigt att Ljudintensiteten är en vektorstorhet. Problemet i din förklaringsmodell är att ljudintensiteten är lika med noll i stående vågor. Det är en konsekvens av fenomenet stående våg.

Förklaringsmodellen gällande levitation av små objekt/bollar i stående ljudvåg i luft bygger inte på Ljudintensitet och kan ej heller bygga på intensitet. Däremot krafter och kraftvektorer.

I mitt förra inlägg där jag citerade text i ämnet och länkade till förklarande vetenskapliga sajter så framgår det klart att levitation av små objekt i stående ljudvågor sker i trycknoder (objekten skall vara betydligt större än luftmolekyler men mindre än halva våglängden i den stående vågen). Du har hävdat motsatsen i flertalet inlägg d v s att levitation skulle ske i tryckmax/antinode, men det är inkorrekt d v s du har fel gällande detta.

Man kan levitera levande små djur och organismer med hjälp av stående ljudvågor och det utan att djuren och organismerna tar skada eller påverkas. Förutsättningen för detta är noll/låg Ljudintensitet och noll/litet ljudtryck. Noll Ljudintensitet åstadkommes i stående ljudvåg oavsett resonans eller ej. Noll ljudtryck d v s tryckmin råder i trycknoderna. Fysiken säger att det är där levitation sker med dessa förutsättningar. Därför används just den processen för vissa ändamål.

I mitt förra inlägg korrigerade jag även ditt fel gällande resonans. Du påtalade tidigt att Ingvar och jag skulle ha fel. Men vi har rätt. Det är resonans i videon d v s stående våg som fortgår fram och åter mellan de parallella ytorna. Det är alltså två ljudvågor som går åt varsitt håll och reflekteras i ytorna på sådant sätt att noderna hela tiden överensstämmer med varandra. Då måste frekvens och avstånd mellan de reflekterande ytorna stämma helt överens. Jag påvisade även att levitation kan förekomma i enkel stående våg utan att resonans kan uppträda. Det syns här https://phys.org/news/2015-01-acoustic-levitation-simple.html Texten på sajten tar upp den fysiken.

Men du efterlyser de matematiska modellerna samt fysiken bakom. Det är bra, du är inte den enda. Men Ljudintensiteten i den stående ljudvågen är inte involverad för fenomenet levitation. Däremot ljudtrycksmax och därigenom krafterna som uppstår.

Det som jag ser, att det entydigt borde råda konsensus om, är att levitation av små objekt/bollar i stående vågor sker i den stående ljudvågens trycknoder. Samt med viss förskjutning på grund av gravitationskraft.

Du får ge dig till tåls gällande djupare matematisk förklaringsmodell. Jag håller på att skriva den sedan igår. Kanske någon annan hinner före? Om man skall förstå någon form av helhet samt på detaljnivå så blir det inte kortfattat.

Ha det gôtt.

Med vänlig hälsning
Peter

[Max_Headroom]

Ingen förutom jag har som jag ser det har förklarat vektoranalytsikt hur akustiska levitationen sker.

Jo, jag gjorde det tidigt i tråden. På första sidan, vill jag minnas. Även om jag inte uttryckte mig med matematik utan mera semantiskt, typ. Detta eftersom jag inte behärskar dom matematiska verktyg som kvävs. Ny är ju dock matematik precis just det; ett verktyg och en metod för att beskriva något. Många gånger kan samma sak beskrivas med en annan metod (semantiskt, grafiskt etc), som i det här fallet. Själv gillar jag grafiska beskrivningar eftersom dom ofta passar bättre med min hjärna. Men vill någon slänga upp en matematisk beskrivning, så kör hårt. Deroende på vad det är kan jag kanske bena ut något av den, jag är inte HELT obildad, faktiskt.io, även om det kanske värkar så.

Håller med. Du uttryckte dig inte så dumt även om det inte är helt korrekt.

Max_Headroom skrev:
a, jag kan ju försöka förklara lite, vad jag tror mig veta:

En sån här liten plastkula påverkas av i huvudsak 2 krafter när man släpper den i luften, vind för våg:
- Gravitation (det kan vi inte göra så mycket åt)
- Luftpariklar som bombarderar den från alla håll.

För att hålla den svävavande så måste kraften från partiklarna som krockar med ytan, på undersidan, bli större än kraften från "gravitationen + dom partiklar som krockar på ovansidan". Kraften från luftpartiklarna kan styras med 2 saker: antal partiklar och partiklarnas hastighet. Det vi vill ha är alltså fler partiklar (högre densitet) och högre hastighet.
Partiklarna i vågen rör sig uppåt och nedåt, liksom fladdrande. Men farten varierar. I några områden rör sig partiklarna knappt alls (mer än av temperaturen, precis som vilken molekyl i luften som helst, stående våg eller inte). Om partiklarna som kommer på nedsidan håller högre fart än dom som träffar på ovansidan så kommer vi att få en större kraft från dessa partikelrörelser på undersidan, alltså en kraft uppåt, mot gravitationen.
Så, kan jag komma till saken någon gång då, för fan? Jodå: Alltså, plastbollarna (i filmen) hänger därför i områden där man har hög hastighet och stor hastighetsderivata (alltså hastigheten ändrsa relativt snabbt från snabb till långsam när man tittat lite högre upp). Kort sagt: en sektor strax ovanför hastighetsmaximum kan hålla bollar uppe.

Men det är en mer generell matematisk beskrivning jag efterfrågar.

JM

Jag var i alla fall på rätt spår, även om jag missade på att det blir mer täthetsdominerat än hastighetsdominerat (högra partikelhastighet = lägre tryck om man inte har väggar som håller emot, och det har vi inte i det här fallet. Så, precis som IngOeman tidigt sa: bollarna hamnar lite nedanför hastighetsmax. Jag kan förtillfället inte lista ut exakt hur mycket dom sjunker ned.

Men, hela grejjen är uppenbart inte SÅ lättförklarad som någon på första sidan påstod. Skall man götta ned sig i viskösa effekter (vilket jag tror är överkurs) så blir det komplicerat på riktigt.

[IngOehman]

För protokollet JM är inte på rätt spår och är därför fel person att konsultera som lärare/domare.

Han har sedan trådens första inlägg skrivit ett flertal inlägg där han hävdat att levitation sker i tryckmax*, och han har även givit stöd för flera av de grava felaktigheter som sägs i videon. JM har nollkoll. Det blir lätt så när man saknar förstånd (i betydelsen förmåga att förstå komplexa samband) men är bra på utantilllärande och tror på auktoriteter - istället för att analysera påståenden för vad de är. Sen har han i senare inlägg även skrivit några saker som inte är oriktiga och står i motsatsförhållande till det han skrivit tidigare.

Mitt enkla råd är att bortse ifrån allt det som JM skrivit. Det är en salig blandning mellan frön av riktighet och rappakalja. Ingen bra utgångspunkt för den som vill löra sig.


Vh, iö

- - - - -

*Det skall nämnas att det som bestämmer vilka krafter som en liten kula påverkas av är summan av många olika diskreriserbara effekter. Men det finns faktiskt krafter som drar mot tryckmaxima också, men de som drar mot tryckminima dominerar nog för det storleksområde som är aktuellt här.

[IngOehman]

Nu var var min tanke med den här tråden att visa att det går att se tryckmax och att tryckmax alltid finns invid hårda reflekterande ytor likt i våra lyssningsrum. Dvs det är inte så smart att ha lyssningsplatsen invid en vägg.
Tanken var inte att förklara vad akustisk levitation är.

En ledtråd till hur akustisk levitation fungerar är att det som inte syns i videon som är ledtråden till kraften som motverkar gravitationskraften på partikeln.

JM

Jag provar att fråga dig en gång till - varför menar du att det inte är så smart att ha lyssningsplatsen invid en vägg.

VARFÖR?

Skälet alltså.

I ett rum med resonanser är ju praktiskt taget alla punkter i rummet tryckmaxima för någon av alla de resonanser som kan uppstå i runmet. Så om det du antyder stämmer (att det är osmart att sitta i tryckmaxima) så är alla platser i ett rum dåliga. Känns det så hemma hos dig?

Om det är så tror jag det har andra orsaker.

Om du motiverar dina påståenden istället för att bara påstå saker helt tagna ur luften så blir förutsättningarna för att en konstruktiv diskussion skall kunna uppstå mycket bättre.


Vh, iö

- - - - -

PS. För protokollet - det finns gott om orsaker till att det ibland (det beror på rum och förutsättningar) är en dålig idé att sitta tryckt mot en vägg, men de har riktiga fysikaliska och psykoakustiska orsaker. Inte nonsens-orsaker som ”därför att det råder tryckmaxima där”.

[IngOehman]

Känns konstigt att den som startat tråden - och påstår att skälet var att visa (med hjälp av videon! ) att man inte skall sitta invid en vägg - vägrar att diskutera just detta.

Ibland är det en dålig idé att sitta nära en vägg, ibland är det den bästa sittplatsen. Det beror på.


Vh, iö