Morello skrev:Ingvar,
Jag menade bara att din fråga är helt onödig. Ingen människa vid sina sinnens fulla bruk torde önska att man får modulera hur mycket som helst, då detta skulle störa närliggande stationer.
Du har inte varit i Italien uppenbarligen...
För din information gör de höga statiska deviationsnivåerna idag menlig skada på grannstationer.
Frågan jag ställde är inte på något sätt onödig. Du skrev att du inte ville ha statens inblandning. Hur tror du att dagens maxgränser upprätthålles?
Morello skrev:Å andra sidan tycker jag att den som blivit tilldelad tex. 100 MHx +/- 75 kHz bör få göra vad han önskar med sitt utrymme i "etern", så länge man inte inkräktar på andras frekvensband. Man bör tex. få sända material med spetsfaktor ett (fyrkant eller hårdlimiterad popsmörja) om man så önsksar - tycker jag.
(Jag är osäker på hur mycket man får modulera, men den exakta siffran är inte relevant)
Är fortfarande nyfiken på svaret till:
iö skrev:Att "inte få" brukar betyda att det finns en lag/ett förbud, eller hur? Det du säger går inte ihop något vidare...
Att exempelvis europeiska radiounionen tar fram förslag på gränser betyder inte att man kan exvolvera staten, eftersom ett förbud som inte är i lag reglerat är helt tandlöst. En gräns måste övervakas och den måste ha väldefinierade konsekvenser vid överträdande (t ex uppmaning att följa reglerna vid överträdelse, tvångsåtgörd i form av fråntagande av radiostationens makt över modulationen, böter eller indraget sändningstillstånd).
Håller du med om det?
Jag skrev det ju för att jag hoppades att du skulle vilja svara på det.
Sen undrar jag också:
1. Vad skiljer i din föreställningsvärld mellan att ha "blivit tilldelad 100 MHz +/- 75 kHz", och att det är
i lag reglerat att man, tilldelad detta, inte får sända på någon annan frekvens är 100 MHz, och att man inte får modulera mer än 75 kHz?
2. Vad menar du vore poängen med att bara reglera toppvärde och inte medelvärde?
Enda skillnaden är ju att man om man bara reglerar toppvärdet får en mekanism som driver fram en extremt dålig ljudkvalitet.
Vad är det för bra med det? Med medelvärdesreglering finns fortfarande full frihet för den som vill att sända ett extremt komprimerat mög, men - det drabbar inte grannstationerna längre.
Kort sagt: Det är svårt för mig att i ditt resonemang se vad det är som du vill åstadkomma, genom att motverka att sätta en gräns för medelvärdet.
När jag inte ser något argument från dig, utan bara ett påtående, måste jag utgå ifrån det vi alla
vet händer - nämligen att toppvärdesreglering är en makanism som driver fram en extremt dålig ljudkvalitet, och som därtill gör att de som vill upprätthålla en högre ljudkvalitet drabbas illa.
Se(/hör!) bara hur TV ser ut när man har dynamiska program som avbryts av fullständigt sönderkomprimerade reklaminslag.
Detta är ett reellt problem som det kommer in klagomål om dagligen. Ingen tycker om att bli halvdöv och behöva kasta sig på fjärrkontrollen för att dra ned när reklaminslagen kommer in.
Så - allt jag har konnat konstatera så här långt är att du säger att du inte
tycker att man skall medelvärdesreglera, men att du tycker att man skall toppvärdesreglera.
Något
argument för detta har jag inte sett från dig dock, annat än möjligen att du säger att den som vill sända en fullt utstyrd kontinuerlig fyrkantvåg skall få göra det*.
Man kan diskutera om detta är ett argument dock - det påminner mer om ett påstående. Du redogör ju inte redogör för
varför du tycker det (vilket hade kunnat inbegripa ett argument).
Vh, iö
- - - - -
*Varför? Är det bra att folk riskerar hörselskador och/eller skador på hifi-utrustningen?
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).
