Spikfötter och speldosor

[gflar]

Bulta den rejält i väggen bakom då, och ha en luftspalt under. Bättre kan det ju inte bli enligt din teori. Själv har jag ingen aning

[darkg]

Kan man, enligt dig, framgångsrikt bulta fast en högtalare, och "jorda" den mot en betongvägg eller betonggolv t.ex, undrar jag?

Här kan man kanske ana en möjlighet att förklara motsatsen - och varför den är bättre. Effekten som leds från högtalaren kan uttryckas som kraften gånger hastigheten. Alltså P=v*F. Det må kännas naturligt att om högtalarens hastighet (" rörelse") är noll så överförs ingen effekt till golvet och att det är bra, men precis lika naturligt är att om (den vibrerande delen av) kraften är noll så överförs ingenting heller.

Det är mycket lättare att ordna så att kraften blir noll än att rörelsen blir noll, även de hårdaste material har en böjstyvhet som är mindre än oändligheten. Golvet kommer att röra sig lite och krafterna blir stora. I det omvända fallet blir rörelsen lite större, men kraften nära noll.

Noll kraft kan också ses som en jordning, den är nollhastighetens dualitet.

Typ.

Men nu blev det så där jobbigt igen. Du fokuserar, säkert med fog, på överföringen till golvet. Men visst är det dessutom så att en bra mjuk uppställning även minskar högtalarens rörelse?

[Svante]

Kan man, enligt dig, framgångsrikt bulta fast en högtalare, och "jorda" den mot en betongvägg eller betonggolv t.ex, undrar jag?

Här kan man kanske ana en möjlighet att förklara motsatsen - och varför den är bättre. Effekten som leds från högtalaren kan uttryckas som kraften gånger hastigheten. Alltså P=v*F. Det må kännas naturligt att om högtalarens hastighet (" rörelse") är noll så överförs ingen effekt till golvet och att det är bra, men precis lika naturligt är att om (den vibrerande delen av) kraften är noll så överförs ingenting heller.

Det är mycket lättare att ordna så att kraften blir noll än att rörelsen blir noll, även de hårdaste material har en böjstyvhet som är mindre än oändligheten. Golvet kommer att röra sig lite och krafterna blir stora. I det omvända fallet blir rörelsen lite större, men kraften nära noll.

Noll kraft kan också ses som en jordning, den är nollhastighetens dualitet.

Typ.

Men nu blev det så där jobbigt igen. Du fokuserar, säkert med fog, på överföringen till golvet. Men visst är det dessutom så att en bra mjuk uppställning även minskar högtalarens rörelse?

Korta svaret är ja. Långa svaret är att rörelsen blir mindre vid frekvenser man kan se (<10 Hz) men troligen större vid högre frekvenser. Det som rajapruk syftar på är dock en superhård fastbultning i ett riktigt tungt solitt masselement, som om själva lådan var en del av det. Och då skulle möjligen lådan röra sig mindre för frekvenser under resonansen.

Problemet är att resonanser i lådans stomme i sig skulle exciteras av kraften som verkar mot betongblocket. Lådan skulle svänga på ett sätt som inte enkelt kan förutses. Resonemanget med golvet är enklare.

[Adhoc]

För fötter som kan anses som mjuka m.a.p. den massa som ställs ovanpå, får du en avisolering av högtalarlådan vibrationer. Avisoleringen av lådvibrationerna ned i golvet börjar funka bättre och bättre ju högre i vibrationsfrekvens över 1,41 x fotens egenresonans som det handlar om. (Fotens egenresonans sjunker med ökande belastning, så länge den inte överbelastas och därför börjar bottna och övergå till ”styv”. Med alldeles för låg belastning så kan foten också ses som ”onödigt styv”.) Ju större förhållandet är mellan lådvikten kontra konvikten, desto mindre kommer lådan röra sig fram och tillbaks.

Om fötterna är maximalt / optimalt belastade (fötterna får låg egenresonans), kan högtalaren ses svaja vid liten dutt med fingret mot lådan. Och, -vad har det för betydelse, eftersom du spelar musik som ger mindre krafter än dutten med fingret? Ingen alls eller ytterst marginell. Det betyder samtidigt att det behövs minimalt med ”motkraft” för att få lådan att vara helt still p.g.a. konens rörelser fram och tillbaks. -Du behöver inte bulta fast lådan med grova doningar precis om den står på mjukfötter.

Vid normal lyssningsvolym är högtalarens rörelser givetvis mycket mindre än om du brakar på med 125 dB eller något sådant. Med hög effekt in, ökar värmen väldigt snabbt i elementet och då också elementets egen distorsion. Säkerligen sjufalt mer än vad eventuellt ”högtalarvickande” påverkar och du hör då samtidigt säkert mycket mer av oljud från väggar och prylar i rummet som vibrerar p.g.a. luftburna ljudvågor. Jag ser det som mer intressant att minimera eventuell resonans i golvet med vibrationsisolerande fossingar än att oroa sig över hypotetisk distorsion därför att konen och högtalarlådan går åt olika håll. (Resonemanget börjar då gå mot att sila mygg men svälja kameler.)

[IngOehman]

Kan man, enligt dig, framgångsrikt bulta fast en högtalare, och "jorda" den mot en betongvägg eller betonggolv t.ex, undrar jag?

Här kan man kanske ana en möjlighet att förklara motsatsen - och varför den är bättre. Effekten som leds från högtalaren kan uttryckas som kraften gånger hastigheten. Alltså P=v*F. Det må kännas naturligt att om högtalarens hastighet (" rörelse") är noll så överförs ingen effekt till golvet och att det är bra, men precis lika naturligt är att om (den vibrerande delen av) kraften är noll så överförs ingenting heller.

Det är mycket lättare att ordna så att kraften blir noll än att rörelsen blir noll, även de hårdaste material har en böjstyvhet som är mindre än oändligheten. Golvet kommer att röra sig lite och krafterna blir stora. I det omvända fallet blir rörelsen lite större, men kraften nära noll.

Noll kraft kan också ses som en jordning, den är nollhastighetens dualitet.

Typ.

Känns hyfsat idiotiskt av mig att tjafsa emot auktoriteter på fysik, men vafan, here we go...

Rörelse av luft är ju det en högtalare är till för att skapa.

Om rörelsen på lådan inte är noll så blir det väl en typ av distorsion?

Nej. Summan av elementets och lådans rörelse stämmer med insignalen.

Det ljud som högtalarmembranet försöker skicka ut blir modulerat med äldre ljuds rörelser?

Lådans rörelser (solidrörelser) kommer inte ifrån äldre ljud, de kommer från samtidiga ljud. När insignalen upphör så stannar högtalarens (solid-)rörelser omedelbart om den står oändligt mjukt.

Med spikkfötter (eller annan styv infästning i någon dimension) så blir det förstås resonanser och kvarvarande rörelser från gamla ljud, men spikfötter och bultförband och sådant är ju lätt att undvika - bara att inte använda sådant.

Den totala överförelsen till rörelse av luft av konen blir något dämpad?

Nej, det blir den inte. Hur mycket luft som tillförs rummet vid låga frekvenser bestäms av hur mycket högtalaren "andas" - alltså ökar/minskar i volym som funktion av membranrörelserna. Så det är inte elementets rörelser relativt ett hypotetisk koordinatsystem i rummet som bestämmer hur mycket ljud som pumpas, utan hur mycket membranet rör sig i förhållande till baffeln.

Jag har stora 15" membran med små rörelser också.

Jag vill alltså uppnå att högtalaren står så still som möjligt i konens riktning. Min tanke är att fastbultning mot bakvägg och mjuk avkoppling mot golv skulle ge mig detta.

(blev först ett f som stavfel istället för d som start på sista ordet, inte bra!)

Nej, lådans rörelser är inte en distorsion.

De är varken olinjära eller fördröjda för en frisvävande högtalare.

Vad de däremot är, är så små att de inte spelar någon roll, alls. Och även om de skulle ha påverkat så påverkar de INTE dynamiken! Om du tittar tillbaka lite i tråden så kan du läsa det jag skrivit när dynamik-påverkan nämndes tidigare.

Du använder flera gånger ordet "jordning". För att det skall bli möjligt att kommentera det med så liten risk för missförstånd som möjligt, så vill jag att du berättar vad du tror det betyder, eller rättare sagt vad du menar med det. Det finns massor av begrepp som går att relatera ett sådant begrepp till, t ex krafter, rörelser, energitransmission...

Men sådär spontant så vill jag nog hävda att det är om möjligt ännu dummare att sätta väggen bakom högtalaren i rörelse, än att sätta golvet i rörelse. Ju mera koncentrerad (kompakt/dämpad) massa som kon/talspolen tar spjärn mot, desto mindre (färre och svagare) resonanser sätts igång.


Vh, iö

[rajapruk]

Tack för alla bra svar. Jag läser och begrundar.

Med "jordning" menade jag att högtalarlådan skulle få en jättejättestor massa relativt konens massa. Hela jordens massa kanske?

[IngOehman]

Okej, inte alldeles klart ändå, men det ser ut som om du menar spjärn.

Ock igen - tar man spjärn mot en massa så har det betydelse hur homogen och dämpad den är. Att koppla en yttre massa till lådan är som regel än väldigt dålig ide eftersom kopplingen kommer att skapa ett resonanssystem.


Vh, iö

[petersteindl]

Okej, inte alldeles klart ändå, men det ser ut som om du menar spjärn.

Ock igen - tar man spjärn mot en massa så har det betydelse hur homogen och dämpad den är. Att koppla en yttre massa till lådan är som regel än väldigt dålig ide eftersom kopplingen kommer att skapa ett resonanssystem.


Vh, iö

Låt säga att man kopplar en massa om 100 ton till respektive högtalare och i nämnda resonanssystem hamnar resonansfrekvensen på 1 MHz. Enkla siffror. Kanske lite svårare att uppnå i praktiken. Men vad uppnås egentligen i praktiken, eller vad kan uppnås med fantasi, mycket pengar och utan hustru? Vad behövs för att nå 20 kHz?

Om man med massa vill bekämpa rekyleffekten från konrörelse så anser jag i och för sig att det i så fall vore smartare att använda mer än 1 högtalarelement som sätts samman mekaniskt så att deras sammanlagda konrörelsers motkrafter tar ut varandra.

Med vänlig hälsning
Peter

[PerStromgren]

Vad händer med högtalaren om man hänger upp den i trådar från taket? Jag tänker närmast på de effekter vi pratar om här, förstås.

[Svante]

Vad händer med högtalaren om man hänger upp den i trådar från taket? Jag tänker närmast på de effekter vi pratar om här, förstås.

Den blir (nära) fri att röra vågrätt. Den blir också ganska fri att röra sig lodrätt beroende på trådens fjäderkonstant. Hänger man den i EN tråd från taket blir den dessutom fri att rotera kring en vertikal axel och ganska fri att rotera horisontellt.

[Svante]

Okej, inte alldeles klart ändå, men det ser ut som om du menar spjärn.

Ock igen - tar man spjärn mot en massa så har det betydelse hur homogen och dämpad den är. Att koppla en yttre massa till lådan är som regel än väldigt dålig ide eftersom kopplingen kommer att skapa ett resonanssystem.


Vh, iö

Låt säga att man kopplar en massa om 100 ton till respektive högtalare och i nämnda resonanssystem hamnar resonansfrekvensen på 1 MHz. Enkla siffror. Kanske lite svårare att uppnå i praktiken. Men vad uppnås egentligen i praktiken, eller vad kan uppnås med fantasi, mycket pengar och utan hustru? Vad behövs för att nå 20 kHz?

Om man med massa vill bekämpa rekyleffekten från konrörelse så anser jag i och för sig att det i så fall vore smartare att använda mer än 1 högtalarelement som sätts samman mekaniskt så att deras sammanlagda konrörelsers motkrafter tar ut varandra.

Med vänlig hälsning
Peter

Om man går i extrem på det sättet kan man inte räkna massan som en punktformig massa utan måste ta hänsyn till vågutbredningen i den. Det betyder att lokalt blir den svängande massan mycket mindre än 100 ton.

Det har faktiskt stora likheter med att 1 km kabel inte har 100 nF kapacitans. Den har i stället en karaktäristisk impedans på 100 ohm (resistivt). Typ.

[PerStromgren]

Vad händer med högtalaren om man hänger upp den i trådar från taket? Jag tänker närmast på de effekter vi pratar om här, förstås.

Den blir (nära) fri att röra vågrätt. Den blir också ganska fri att röra sig lodrätt beroende på trådens fjäderkonstant. Hänger man den i EN tråd från taket blir den dessutom fri att rotera kring en vertikal axel och ganska fri att rotera horisontellt.

OK. Hur kommer det att låta, då? Mest likt kuddar eller mest likt spikar?

[Laila]

Mnja, dä blir liasom ena hängd högis . . . ljude kan bli attans dött*, trorja . . . typ.

*Om hängningen blev "lyckad".

[Svante]

Vad händer med högtalaren om man hänger upp den i trådar från taket? Jag tänker närmast på de effekter vi pratar om här, förstås.

Den blir (nära) fri att röra vågrätt. Den blir också ganska fri att röra sig lodrätt beroende på trådens fjäderkonstant. Hänger man den i EN tråd från taket blir den dessutom fri att rotera kring en vertikal axel och ganska fri att rotera horisontellt.

OK. Hur kommer det att låta, då? Mest likt kuddar eller mest likt spikar?

Tja... Bra kanske? Eller dåligt. Det beror ju helt på hur man gör och om det är skillnad på golvets och takets vibrationsbenägenhet, men jag skulle gissa att det kan bli lika bra som SD-fötter. Lättstädat blir det också.

[Harryup]

ja rajapruk,
jag håller med dig. Något saknas i ekvationen. Jag vet flera personer på forumet som hörde att hårda fötter (oavsett orsak) lät vansinnigt mycket bättre hemma hos mig än vad SD-fötter gjorde. Jag hade inget behov av att visa att SD inte skulle fungera eftersom jag faktiskt köpte dom eftersom jag var övertygad om att det skulle bli så.
Det blev inte så, så jag håller med dig om att det är en tumregel att säga att det alltid låter bättre med mjukfötter. När det räcker att en person hör något vid en F/E-test för att man skall anse att det färgar så, kan jag säga att vi var 6 personer vill jag minnas som fann dom helt överlägsna. Nu kommer inte det räcka eftersom det då är fel på högtalarna eller på golvet eller vad som helst men inte foten. Fast just det att man säger att oavsett omgivning så låter det alltid bättre så är det helt enkelt fel.
När det gäller Svantes filmer så fäster jag inget avseende vid dom alls, Svante vill visa problemet och försöker inte se om det ligger något i att andra fötter kan fungera.
Dessutom har Svante en alldeles för låg nyfikenhet på vad som finns på marknaden för att kunna vara en trovärdig person då det gäller att försöka hitta fungerande alternativ.

/Harryup

[Laila]

Uj uj uj, du ä inte rädder om hakan du inte, Harryup . . . typ.

[shifts]

Det har skrivits några gånger att det tekniskt sett bästa inte nödvändigtvis måste vara det man också föredrar. Det är inte så konstigt tycker jag. Förstår inte riktigt vad som skulle saknas i ekvationen?

[Harryup]

Uj uj uj, du ä inte rädder om hakan du inte, Harryup . . . typ.

Man kan väl säga att jag tröttnade på floskler. The proof of the pudding är inte via matematik.

/Harryup

[Harryup]

Det har skrivits några gånger att det tekniskt sett bästa inte nödvändigtvis måste vara det man också föredrar. Det är inte så konstigt tycker jag. Förstår inte riktigt vad som skulle saknas i ekvationen?

Så bara för att man inte gillar SD så har man noll koll? Nu tog jag i minst sagt orättvist emot dig shifts men det sägs så ofta på faktiskt när man har en avvikande åsikt.
Ett antal personer hörde att just hemma hos mig fungerade inte SD alls. Eftersom SD alltid fungerar oavsett underlag, så när det låter sämre så är jag öppen för att vad som helst kan vara problemet. Men jag misstänker att det kan finnas andra med likartade "problem" som jag har någon annanstans i galaxen så ser jag det som att det inte är bra att inte ge rådet att om man känner sig tveksam till resultatet så kan man testa någon annan typ av fot. Mitt system ihop med mitt hus har falsifierat att SD alltid är bättre.

/Harryup

[Nattlorden]

Det har skrivits några gånger att det tekniskt sett bästa inte nödvändigtvis måste vara det man också föredrar. Det är inte så konstigt tycker jag. Förstår inte riktigt vad som skulle saknas i ekvationen?

Så bara för att man inte gillar SD så har man noll koll? Nu tog jag i minst sagt orättvist emot dig shifts men det sägs så ofta på faktiskt när man har en avvikande åsikt.
Ett antal personer hörde att just hemma hos mig fungerade inte SD alls. Eftersom SD alltid fungerar oavsett underlag, så när det låter sämre så är jag öppen för att vad som helst kan vara problemet. Men jag misstänker att det kan finnas andra med likartade "problem" som jag har någon annanstans i galaxen så ser jag det som att det inte är bra att inte ge rådet att om man känner sig tveksam till resultatet så kan man testa någon annan typ av fot. Mitt system ihop med mitt hus har falsifierat att SD alltid är bättre.

/Harryup

Hur vore det att mäta lite istället? Som sagt tidigare, bara för att folk tycker det låter bättre behöver det inte vara det. Du kanske får ett fel som hjälper att maskera ett annat, emedan rätt lösning är att jobba bort båda.

Det enda sätt en fot inte fungerar alls borde vara om högtalarna ramlar av dem och det hoppas jag inte hände. Troligen berättade de bara för er hur anläggningen egentligen låter och det tilltalade inte, så istället för att förbättra anläggningen väljs det att dränka ljudet med golvresonanssås. Hifins ketchup på oxfilén alltså.

[idea]

Uj uj uj, du ä inte rädder om hakan du inte, Harryup . . . typ.

Man kan väl säga att jag tröttnade på floskler. The proof of the pudding är inte via matematik.

/Harryup

Tyvärr Harryup är det så vad gäller strukturdynamik som vi diskuterar här. Däremot motsäger detta inte att du i din tillämpning fick ett bättre resultat med din uppställning. Vad jag kan se har ingen tagit med i resonemanget hur högtalaren är dimensionerad. Om den är designad med Spikfötter/Hårda fötter så kan det mycket väl bli bäst resultat om du lyckas efterlikna samma uppställning som högtalaren är designad vid.
Däremot är det mycket svårare att göra detta eftersom högtalartillverkaren inte kan ta med i beräkning alla varianter av underlag som högtalaren kan ställas upp på och bara en är "rätt". Det är en mycket enklare ekvation med mjuka fötter för då behöver tillverkaren inte bry sig nämnvärt om underlaget.

[shifts]

Det har skrivits några gånger att det tekniskt sett bästa inte nödvändigtvis måste vara det man också föredrar. Det är inte så konstigt tycker jag. Förstår inte riktigt vad som skulle saknas i ekvationen?

Så bara för att man inte gillar SD så har man noll koll? Nu tog jag i minst sagt orättvist emot dig shifts men det sägs så ofta på faktiskt när man har en avvikande åsikt.
Ett antal personer hörde att just hemma hos mig fungerade inte SD alls. Eftersom SD alltid fungerar oavsett underlag, så när det låter sämre så är jag öppen för att vad som helst kan vara problemet. Men jag misstänker att det kan finnas andra med likartade "problem" som jag har någon annanstans i galaxen så ser jag det som att det inte är bra att inte ge rådet att om man känner sig tveksam till resultatet så kan man testa någon annan typ av fot. Mitt system ihop med mitt hus har falsifierat att SD alltid är bättre.

/Harryup

Min fetning ovan. Ingen fara med orättvisheten. Men nej, det tycker jag verkligen inte att det betyder. Tycker man ska fortsätta prova tills man hittar en lösning man är nöjd med (som du också gjort). Skrev det här på ett annat forum för någon vecka sedan, men tycker det passar här också: Det kan ju vara så att man tycker vinylavspelning låter mest naturligt/förförande tack vare dess tekniska tillkortakommanden och inte för att det är en tekniskt överlägsen teknik. Samma sak med mjukfötter.

[darkg]

Frågan är väl om man är berättigad att tala om en tekniskt sett bättre lösning alls, om den inte föredras. Vad menar man egentligen med en [objektivt] tekniskt bättre lösning som fungerar sämre [i ett givet fall]?

[shifts]

Ptja, semantik eller filosofi. Bara man vet vad parterna menar går det nog att diskutera kring.

[rajapruk]

ja rajapruk,
jag håller med dig. Något saknas i ekvationen. Jag vet flera personer på forumet som hörde att hårda fötter (oavsett orsak) lät vansinnigt mycket bättre hemma hos mig än vad SD-fötter gjorde. Jag hade inget behov av att visa att SD inte skulle fungera eftersom jag faktiskt köpte dom eftersom jag var övertygad om att det skulle bli så.
Det blev inte så, så jag håller med dig om att det är en tumregel att säga att det alltid låter bättre med mjukfötter. När det räcker att en person hör något vid en F/E-test för att man skall anse att det färgar så, kan jag säga att vi var 6 personer vill jag minnas som fann dom helt överlägsna. Nu kommer inte det räcka eftersom det då är fel på högtalarna eller på golvet eller vad som helst men inte foten. Fast just det att man säger att oavsett omgivning så låter det alltid bättre så är det helt enkelt fel.
När det gäller Svantes filmer så fäster jag inget avseende vid dom alls, Svante vill visa problemet och försöker inte se om det ligger något i att andra fötter kan fungera.
Dessutom har Svante en alldeles för låg nyfikenhet på vad som finns på marknaden för att kunna vara en trovärdig person då det gäller att försöka hitta fungerande alternativ.

/Harryup

Kan du beskriva lite mer? Vilken typ av högtalare? vad blev bättre mer specifikt, osv?

Svante håller på just nu med att skruva fast speldosan, hoppas jag!

[rajapruk]

Att koppla en yttre massa till lådan är som regel än väldigt dålig ide eftersom kopplingen kommer att skapa ett resonanssystem.

Tummregel?

Jag har hört motsatsen sägas av flera "ingenjörstyper" så att säga. Fått rekommendationen av dem (obundet av varandra) att göra såhär:

Ställ högtalaren hårt kopplad med 3 spikes på en väldigt tung massa (> 5 gånger högtalarens vikt), tex en stor sten (fick tipset att kolla med gravstenstillverkare).
Avkoppla den tunga stenen + högtalaren från golvet med gummifötter för industrin (fötter som har beräkningskurvor, det skall vara lätt och linjärt att räkna ut).

[darkg]

Ptja, semantik eller filosofi. Bara man vet vad parterna menar går det nog att diskutera kring.

Ja... jag går utanför det enskilda fallet i alla fall. En parentes. För den som vill.
Det slår mig bara som lite suspekt (intressant). Om en tekniskt sämre lösning fungerar bättre är den strängt taget inte tekniskt sämre. Tekniskt bra måste ju betyda välfungerande.

Jag försöker alltså lämna det enskilda fallets detaljer men det är ändå det som är inspirationen. Vi gör antagandet att ovedersägliga observationer pekar på att S fungerar bättre. I det fallet tycker vi oss ha rätt att kalla S bättre, till och med tekniskt bättre, eftersom det är funktionen som är bättre.

M anses av Många vara en tekniskt svårslagen lösning. Hur kan det här hänga ihop? Först verkar det som om antingen observationen trots allt är dålig eller som om Många har tagit miste. Men vänta. Det finns ett kryphål.
Talar vi om samma funktion? M tycks bäst lösa problemet p1 som är ett dominerande problem. För att lösa detta problem, och därmed ofta förbättra situationen (ljudet), är M bäst. Tekniskt bäst också. Alltid, kan vi säga.

Om nu situationen (ljudet) försämras istället, vilket vi observerat, kan vi föreställa oss att det i detta fall inte är relevant att M löser p1 så bra. M är inte (alltid) det tekniskt bästa högtalarunderlägget. Bara det underlägg som (alltid) bäst löser ett problem som dominerar återgivningsekologin. Entydigt bäst i flertalet fall, pga p1.

Om det här är ett godtagbart resonemang så är det oriktigt att kalla S för ett tekniskt sämre alternativ i de fall den fungerar bättre för det övergripande målet. Det blir orimligt: "Jaha, du valde en tekniskt sämre lösning, ja - nu fungerar det ju bättre!".

M:s överlägsenhet kan vara absolut i fallet p1 men "bara" statistisk i slutänden.
-------
Och givetvis kan man i så fall ha uppfattningen att OM p1 inte ÄR det stora problemet (och M inte lösningen) så har du viktigare saker att fixa, tills p1 blir det största problemet, som sedan lämpligen löses medelst M. Men innan dess är inte M bäst. Inte ens tekniskt.

[Bagaget]

Okej, inte alldeles klart ändå, men det ser ut som om du menar spjärn.

Ock igen - tar man spjärn mot en massa så har det betydelse hur homogen och dämpad den är. Att koppla en yttre massa till lådan är som regel än väldigt dålig ide eftersom kopplingen kommer att skapa ett resonanssystem.


Vh, iö

När övergår kopplingen till att bli en vägghögtalare (in wall)? Baksidan på en högtalare är väl sällan mer än, limmad, kexad, kanske skruvad. Ett fastare förband än så mot vägg är ju inte oöverkomligt.
Men vill man? Enkelgips njä, 160mm betong vet inte.

Vet inte vad som rekommenderas med alla vägghängda högtalare (on wall) - svårt att få funktion med sd-fötter och en låda på en spik?

[Harryup]

Det har skrivits några gånger att det tekniskt sett bästa inte nödvändigtvis måste vara det man också föredrar. Det är inte så konstigt tycker jag. Förstår inte riktigt vad som skulle saknas i ekvationen?

Så bara för att man inte gillar SD så har man noll koll? Nu tog jag i minst sagt orättvist emot dig shifts men det sägs så ofta på faktiskt när man har en avvikande åsikt.
Ett antal personer hörde att just hemma hos mig fungerade inte SD alls. Eftersom SD alltid fungerar oavsett underlag, så när det låter sämre så är jag öppen för att vad som helst kan vara problemet. Men jag misstänker att det kan finnas andra med likartade "problem" som jag har någon annanstans i galaxen så ser jag det som att det inte är bra att inte ge rådet att om man känner sig tveksam till resultatet så kan man testa någon annan typ av fot. Mitt system ihop med mitt hus har falsifierat att SD alltid är bättre.

/Harryup

Hur vore det att mäta lite istället? Som sagt tidigare, bara för att folk tycker det låter bättre behöver det inte vara det. Du kanske får ett fel som hjälper att maskera ett annat, emedan rätt lösning är att jobba bort båda.

Det enda sätt en fot inte fungerar alls borde vara om högtalarna ramlar av dem och det hoppas jag inte hände. Troligen berättade de bara för er hur anläggningen egentligen låter och det tilltalade inte, så istället för att förbättra anläggningen väljs det att dränka ljudet med golvresonanssås. Hifins ketchup på oxfilén alltså.

Inte en suck.

[Harryup]

ja rajapruk,
jag håller med dig. Något saknas i ekvationen. Jag vet flera personer på forumet som hörde att hårda fötter (oavsett orsak) lät vansinnigt mycket bättre hemma hos mig än vad SD-fötter gjorde. Jag hade inget behov av att visa att SD inte skulle fungera eftersom jag faktiskt köpte dom eftersom jag var övertygad om att det skulle bli så.
Det blev inte så, så jag håller med dig om att det är en tumregel att säga att det alltid låter bättre med mjukfötter. När det räcker att en person hör något vid en F/E-test för att man skall anse att det färgar så, kan jag säga att vi var 6 personer vill jag minnas som fann dom helt överlägsna. Nu kommer inte det räcka eftersom det då är fel på högtalarna eller på golvet eller vad som helst men inte foten. Fast just det att man säger att oavsett omgivning så låter det alltid bättre så är det helt enkelt fel.
När det gäller Svantes filmer så fäster jag inget avseende vid dom alls, Svante vill visa problemet och försöker inte se om det ligger något i att andra fötter kan fungera.
Dessutom har Svante en alldeles för låg nyfikenhet på vad som finns på marknaden för att kunna vara en trovärdig person då det gäller att försöka hitta fungerande alternativ.

/Harryup

Kan du beskriva lite mer? Vilken typ av högtalare? vad blev bättre mer specifikt, osv?

Svante håller på just nu med att skruva fast speldosan, hoppas jag!

Har skrivet tidigare att jag verkligen inte tror något dåligt om SD alls. Jag köpte ett antal paket och provade fram och tillbaka. Det hela började med att jag köpte en ParadigmServo-15 servosub som hade en originalfot som såg ut som en upp och nervänd svamp i tunn plast. När jag köpte sub 2 fanns det med spikar som jag inte var intresserade av att använda. Började då använda SD på båda högtalarna och fick ett luddigt odefinierat basregister och ett mindre upplöst övre register. Köpte 4-5 olika påsar av fötter hos HiFi-kit för jag misstänkte fel viktanpassning. Ovanpå dessa basar står TAD 11" mellanregister i slutna lådor och på toppen 1" TAD driver med trähorn. Så efter uppmaning av en forummedlem som hade varit med och hört skillnaderna sa att jag måste göra något åt det hela så lånade jag ett par hårda fötter av Audio Concept. Jag hade då fortfarande inte gett upp hoppet om att SD skulle räcka eftersom de är väsentligt billigare. Men de nya fötterna gav en så stor skillnad att byta av nån form av elektronik skulle vara en extremt liten skillnad i jämförelse. Varför det är på det viset vet jag inte men helt klart att just hos mig med dessa högtalare så funkar inte SD. Jag kommer testa lite nya högtalare framöver och då kommer SD få en ny chans eftersom jag gillar idéen med dom och priset i synnerhet. Medlemmar som jag har stort förtroende för har lyssnat och konstaterat att det inte finns något att anmärka på alls längre. Så att jag skulle gilla ett färgat ljud och inget fel i det är ju ytterligare en faktiskt tumregel känns det som.
Jag är ganska nöjd med mitt ljud och andra medlemmar som hört det på senare tid har inget särskilt att anmärka på. Det senaste betydande lyftet blev då jag bytte försteget.
Men generellt så rensade de hårda fötterna upp basen och gjorde registren uppåt också fick en högre upplösning. Vi bytte fötter flera gånger fram och åter och lyssnade och det fanns ingen tvekan om att skillnaden var osedvanligt stor. Sen så testade vi vidare och i slutänden så blev det en klick blue-tac på varje fot och mellan varje låda som kom att låta som bäst. Stråt vassare än att bara ha en solid fast koppling. Högtalarna är hyfsat tunga och är runt 110 cm höga skulle jag tro. Med Sd oavsett viktangivelse så vad det just ett långsamt ostabilt gung, just precis så som det beskrivs som det skall vara. Nu står de fasta och gungar inte alls. Men förstås inte på några spikar. Som jag ser det är det väldigt märkligt att folk tror att både jag och Michael gillar "dåligt ljud". Och samtidigt försäkra att det är ok att göra det. Har faktiskt aldrig gjort det själv och skulle inte komma på idén att göra det heller.

/Harryup