Är upplevd kvalitet viktigt?

av **Kaffekoppen** » 2006-05-01 14:41

Ser ju kanon ut :-)

pss... ta massa kort så gör jag en tråd om det sedan...

av **soundbrigade** » 2006-05-01 14:47

Kaffekoppen skrev:Ser ju kanon ut

pss... ta massa kort så gör jag en tråd om det sedan...

Lovar!

av **phloam** » 2006-05-01 15:48

Alltså jag skulle aldrig betala mer än säg 500 - 1000:- för en ljudapparat som jag inte gillade. Då köper jag hellre nån cool vintagepryl.

edit: jag måste nog erkänna att jag nog aldrig skulle köpa en grej jag inte tyckte om utseendemässigt överhuvudtaget

Möjligen som nödlösning!

Eller så här: Betalar jag nypris för äkta hifi så tänker jag inte kompromissa med särskilt mycket med utseendet. Då är det alt. 4 som gäller, absolut. Tyvärr blir det nog svårt att hitta exakt det man önskar sig vad gäller design....

Talar vi high end-prylar så skulle det behöva vara helt perfekt i min smak

Apropå snygga saker så överraskade Cambridge Audio med stilren design!!

http://www.cambridgeaudio.com/

av **IngOehman** » 2006-05-01 15:52

Jag tycker det fattas ett alternativ:

Jag gillar tidlös funktionalism, och vill ha apparater som är ergonomiskt trevliga. Som alltså är maximalt lätt att "hitta rätt på" med ögonen, och som dessutom är trevliga att ta på och att manövrera. De skall helst vara helt befriade från trendig trams-design.

Hittade med andra ord inget alternativ att rösta på av de nämnda.

Vh, iö

av **phloam** » 2006-05-01 15:58

IngOehman skrev:Jag gillar tidlös funktionalism, och vill ha apparater som är ergonomiskt trevliga, alltså är maximalt lätta att "hitta rätt på" och dessutom är trevliga att ta på och manövrera, samt helst är helt befriade från trendigt design-trams.

Sant! Det som är tidlöst, ergonomiskt, funktionellt är ofta per automatik väldigt snygga och harmoniska.

Kanske är därför som dina högtalare är så snygga IÖ!

av **Kaffekoppen** » 2006-05-01 16:01

IÖ - samma syn, men jag har insett att jag hittar det mest i alt 3

av **IngOehman** » 2006-05-01 16:04

Tyckte bara att alternativ 3 saknade all inriktning eftersom "lite högre standard" (än plastigt) kan betyda precis vad som helst.

Vh, iö

av **Kaffekoppen** » 2006-05-01 16:15

Sant, jag la in min högst personliga syn på begreppet. Men det måste ju vara tillåtet när spelreglerna inte gav fler ledtrådar

av **IngOehman** » 2006-05-01 16:22

Det kanske du har rätt i. Det var nog jag som gjorde fel.

Men jag har en idé om att alla sådana här omrösningar bör innehålla alternativ som så bra som möjligt täcker allas synpunkter, för annars kan man ju inte använda resultatet till något.
Även ett sista altivernativ i stil med "jag skulle inte beskriva mina estetiska önskemål på något av de ovanstående sätten", skulle kunna göra susen.

I detta fall upplevde jag inte att något av alternativen var ens i närheten av min uppfattning.

Vh, iö

av **Kaffekoppen** » 2006-05-01 16:32

Det har du ju synnerliggen rätt i!

Som i alla undersökningar så är det ju kombinationen av:

a) Urval av svarsalternativ

b) Urval av svaranden

som ger möjlighet att tolka en undersökning.

Edit: Men IÖ, det kan vi ju diskuteras än mer ingående om du bowlar med oss på fredag

av **soundbrigade** » 2006-05-01 16:45

Tja man skulle kunnat göra en matrix
(få se om jag kan få till det här)

Kvalitet
^
!
! Hög kvalitet ! Hög kvalitet
! Dålig design ! Bra design
!___________!_________
! !
! Låg kvalitet ! Lågkvalitet
! Dålig design ! Bra design
!___________!_________ > Design

Är upplevd kvalitet viktigt?

Finish?