Haakan_W skrev:att folk fortfarande tror att kabelskeptikerna inte hör skillnad på kablar....klart som tusan det är skillnad...men stor ? nej
inte mellan 2 välkonstruerade iaf
Jag vet inte om termen "kabelskeptiker" är alldeles relevant, men jag antar att jag räknas till dem?
Om så är fallet skulle jag vilja föreslå att man istället skiljer på dem som har en religiös inställning till kablar (kabeltroende) och dem som har en vetenskaplig inställning ("kabelskeptiker" passar dåligt*) istället.
För den senare gruppen (som jag tillhör) kan jag tänka mig att lancera en programförklaring:
En vetenskaplig inställning till kablar inkluderar:
1. Att man intresserar sig för att förstå hur kablar beter sig fysikaliskt, och att man intressera sig för att undersöka hörbarheterna av det, och därmed lära sig förutsäga hur de låter. Ägnar man sig åt detta en tid finner man att allting går ihop, inga mysterier behövs, utan allting kan förklaras med de egenskaper som man ser att kablar har.
2. Att man således kan lämna alla religiösa aspekter (tro, förtroende, dyrkan) på kablarnade, eftersom det är mycket lätt att visa att kablar låter i överenstämmelse med de vetenskapligt kända fysikaliska egenskaperna kabeln har. Det "saknas" inga förklaringsmodeller, så vi kan känna oss säkra på att kablar kan beskrivas av de ganska enkla modeller som vi använder.
3. Att man
vet att kablar med parametrar alltför inverkande på överföringsfunktionen GARANTERAT kommer att ha hörbar inverkan på musikåtergivningen. Men att dessa egenskaper är rätt ointressanta att debattera, eftersom de är linjära och därför enkla och kvantitativa. Det enda man behöver göra är att välja rätt parametrar!
Tyvärr är det så, att man med den vetenskaplig inställningen som grund (och det sätt som den vetenskapliga inställingen gör att man tittar på kabelproblemet ur rationellt perspektiv) ser hur onyktert kabelproblemetiken betraktas av många av dem som själv INTE undersökt saken grundligt.
Tyvärr kan det vara tråkigt att erfara att de från den religiösa sidan man kommunicerar med (som vill uppleva för att kunna tro, läsa för att få förtroende, eller överraskas/överrumplas för att kunna dyrka) inte är intresserade av en seriös debatt. De
argumenterar inte mot det man säger, de
undersöker inte det man föreslår (som man själv undersökt) utan bara anför att de inte "tror på" det man säger, och rätt ofta lägger de till en massa ovänligheter i sin otrohetsdeklaration!
(Av outgrundlig orsak är de så fast i sitt egent tankesätt att de är säkra på att man vill att de skulle TRO på det man sagt. Hur man är försöker vara tydlig, så är de fast i denna världsbild som bygger på att "tro saker". Det är trist att se, när man i verkligheten inte alls vill att de skall "tro på" det man säger - utan bara vill ge dem en kick, så att de skal kunna se att det finns andra dimensioner är trons. Se att man kan lära sig att ifrågasätta - undersöka - och lära sig! Man vill inte alls att de skall "tro" på det man säger, man vill ge dem en möjlighet att inse möjligheten till kunskap. Att börja undersöka för att slippa tro något! Att veta är ju mycket bättre! 
)
När man
vet att deras ovlija att lämna sin tro beror på att de saknar de erfarenheter man själv har, men att anförande av detta bara kommer att leda till att man blir förolämpad, inser man att det är en omöjlig sits: Det går inte att upplysa den som inte vill lära sig/veta!
Detta skulle kunna vara i sig oproblematiskt, Allt man behöver göra är ju att strunta i allt dumt som sägs!
Visst, om det inte vore av dessa skäl:
1. Man vet inte i förväg om den man talar med helst lever vidare i en trosvärld, eller om de söker kunskap/vill veta! Vill de läsa sig, så är det ju ovänligt att inte erbjuda nya perspektiv.
2. Man vet inte hur många (oskyldiga) "åhörare" som låter sig bedras av religiösa förkunnelser från de troende.
Oavsett om de troende är falska och har som mål att lura någon - eller om de bara ärligt berättar om vad de tro på, kan ju deras vittnesmål leda till att folk som åhör debatten får en falsk bild av verkligheten.
För om någon säger "-Jag blev helt chockad av hur mycket bättre kabeln X lät, än Y!" om en kabel som man VET inte går att skilja från Y i verkligheten (med hjälp av bara öronen vill säga) så är det ett faktum att påståendet ger en falsk bild!
Man kan självklart inte kräva att den som vill säga något, samtidigt skall avkrävas attt självmant redogöra för om det påstådda är verifierat - men det är rimligt att man måste få
fråga om det påstådda!
Det är lika rimligt att man måste få berätta om suggestionens makt, när det är uppenbart att den som kommer med uttalandet inte är medveten om den sistnämnda (inte har de erfarenheter man själv har).
Världen blir inte bättre av bedragare, och det faktum att många som medverkar till bedrägerier inte gör det medvetet, gör ingenting bättre för den bedragna.
Visst, vissa VILL bli bedragna, och det är ok! Den som vill det skall inte hindras (de är ju myndiga) men det duger inte som argument för att varningar för osanningar skall förbjudas. Den som varnar gör det ju inte för dens skull som vill bli bedragen, utan för alla dem som vill slippa bli det - de som efteråt säger "...om jag hade vetat".
Vh, iö
- - - - -
*Eftersom det är en motsatsen till kabeltroende i "fel dimension". Troende och skeptiker är en sorts motsats, visst, men fel sort motsats! De är poler - men det är båda olika sorters tro!
Att vara skeptisk är ju ett troende, inte ett icketroende. En skeptiker är
också en person som baserar sin sy på tro. Det är alltså inte den sorts motsats till tro som vi har här.
Motsatsen till kabel
troende, borde istället kallas kabel
vetare! Personer som relaterar till kablar efter de egenskaper de har - egenskaper som kabelvetarna har undersökt och därför
vet att kablarna har. I motsats till att bara ha "exponerat sig" för kablarna lite okontrollerat, med avsikt att skaffa sig trosuppfattningar om dem.
Vetenskapens mål är ju inte att söka andra alternativa trossatser - utan att söka relevanta modeller, förståelse och insikt!
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).
Det var ju pa steget.. Det tänkte jag faktiskt inte ens på....Utan skrev nog bara "resultatet".... Men men. Håller på att tillrättas nu här..Sorry för detta...
)
