Ytterligare en fantastisk produkt

av **Kaffekoppen** » 2006-10-07 11:51

Hetsporren skrev:Men... Ge dig nu. Det är väl bättre att folk lär sig tänka själva än att samhället lägger ned resurser på att jaga marknadsförare som ljuger eller överdriver?

Ge dig nu! Vilka lagar är det okej att skita i eftersom det finns viktigare saker för samhället att lägga resurserna på? Kan jag få en topp 100?

av **distad** » 2006-10-07 12:35

Jag tycker att problemet är mycket litet.
Det finns värre saker i samhället att reagera mot om man är sån.
Att köpa en ratt för 4000:- är frivilligt.

Exakt Flint! Dessa eviga trådar här om dyrkablage, ormolja osv är bara för mycket då det finns betydligt värre saker att lägga ner energi på om man har det i överflöd och det verkar många ha här. Det är ingen som tvingar någon att köpa dessa produkter så varför starta tråd efter tråd med detta, på gränsen till barnsligt skulle jag vilja påstå.

av **JTarnstrom** » 2006-10-07 12:42

En prövning från konsumentverkets sida ger också ett skydd för de handlare och tillverkare som är seriösa. Det är en mycket viktig aspekt.

Tärnström

av **Kaffekoppen** » 2006-10-07 12:45

Äsch, inte alls. Det är ju kul att se vad som finns där ute...det är roande!

Men varför man ljuger .... tja...det beror väl på att de själva inser att med korrekt marknadsinformation skulle de sälja så mycket mindre..

S posten ovan som belyser en ytterst viktig aspekt som en del aldrig tänker på..

av **JTarnstrom** » 2006-10-07 12:51

Problemet är ju inte att dyrkablarna finns i sortimentet, det är marknadsföringen av dem som är problemet. Det finns inget som stoppar någon att sälja en dyr högtalarkabel i mitt scenario.

Tärnström

av **Morgan** » 2006-10-07 13:10

Vilken slags bedrägligt uppförande är det enligt er "ormoljetillåtande" okej att ägna sig åt?

1) Läkemedelsföretaget som upptäcker att placebo är ganska verksamt mot huvudvärk och därför lanserar ett preparat med verksamma substansen "C12H22O11, alpha-1,4" (Läs: en vanlig typ av socker). Företaget lanserar produkten genom att tala om dess goda effektivitet och dess biverkningsfrihet, och de tjäner grova pengar på produkten eftersom tillverkningskostnaden i princip är obefintlig.

2) "Hifi"-företaget som lanserar en volymknapp i lackat trä och marknadsför den som om den skulle kunna påverka både klang, dynamik och upplösning i en stereoanläggning, utan att ha utfört ett endaste litet blindtest för att kontrollera om så verkligen är fallet, med en attityd av att "om man hör det så finns det oavsett om man inte hör det i blindtest".

av **Flint** » 2006-10-07 13:32

Jag har en parallellfråga. Möjligen hypotetisk.
Finns det rena placebopiller mot diverse krämpor på marknaden och i så fall - varför säljs dom? Enligt lagen om marknad och efterfrågan skulle ett sådant piller leva ett tag och sedan försvinna eftersom det i sitt medicinska syfte är värdelöst.

Min fråga ifrågasätter Morgans punkt 1.

/

av **Kaffekoppen** » 2006-10-07 13:34

Svara på ställd fråga istället...

av **Flint** » 2006-10-07 13:37

Går inte eftersom punkt 1 är ett antagande.

av **Kaffekoppen** » 2006-10-07 13:39

Nej, det är ett scenario att ta ställning till.

av **Flint** » 2006-10-07 13:44

Ja kanske. Man kan ju ta ställning för eller emot Genesis och Darwins teorier och en massa andra hypoteser med. Det kan nog kallas valfrihet.

av **Kaffekoppen** » 2006-10-07 14:15

Inget svar ?

av **Flint** » 2006-10-07 14:24

Kaffekoppen
Jag har svårt att ta ställning i den hypotesfrågan. Båda allternativen bygger på ett antagande om förväntad placeboeffekt och jag vet inte vilken konsumenverket borde utreda i första hand. Men jag lovar, när jag har tagit ställning så återkommer jag. Kanske skickar ett PM.

av **Kaffekoppen** » 2006-10-07 14:39

Det går utmärkt att svara på frågan här. Det är ju en synnerliggen intressant frågeställning.

av **Flint** » 2006-10-07 14:42

Har du hög viskositet? Jag har inte tagit ställning säger jag ju. Tills jag har gjort det får du helt enkelt stilla dig. Det finns säkert någon annan onödig fråga vi kan älta under tiden.

av **Kaffekoppen** » 2006-10-07 14:53

mm... tex vilken färg på klinker som är snyggast att ha på badrumsgolvet om rummet är litet ?

av **Flint** » 2006-10-07 14:56

Blindtesta.

av **sverker** » 2006-10-07 15:12

Jag måste inflika att resonemanget "Att köpa en ratt för 4000:- är frivilligt" inte är helt självklart.
Varför skulle annars reklam finnas över huvud taget?

Reklam säger ju i 90%(99?) av fallen ingenting om produktens prestanda, kvalité osv utan produkten säljer för att den helt enkelt syns mer.

Ta Gillette some exempel, de är ett av de företag som lägger mest pengar på reklam i världen. Deras produkter kan därför prismässigt ligga flera gånger högre än en godtycklig rakhyvel, även fast prestandan är densamma.

Jag tycker alltid man ska ta begreppet "tillgång och efterfrågan" med en nypa salt, konsumenterna är till en del också styrda av företagen (framförallt de större) när de väljer vilka produkter de ska köpa.

Jag tror att väldigt många så kallade "behov" snarare är skapade behov. Tror ingen skulle sakna volymratten i fråga om det var så att den skulle försvinna, även om det är konsumenter i dagsläget som köper den.

/sverker

av **Flint** » 2006-10-07 15:30

sverker
Jag förstår vad du menar men var ska vi dra gränsen för vad vi behöver? Vid övergången från hammare och huggmejsel vid skrift? Eller vid miniräknaren? Kanske vid bilen?
Så länge det finns pengar finns det en marknad. Om det blir krig och elände kanske mina gitarrer passar bäst som bränsle för att fixa lite käk. Ingen köper en ratt för 4KKr och låter sina barn gå barfota till skolan mitt i vintern. Den som ev. gör det borde skjutas.

av **subjektivisten** » 2006-10-07 16:22

Flint är som alla andra som tror på ormolja och tomtar, helt oförmögen att svara på enkla frågor.
Enligt han så är det okej att ormläkare Pelle säger till sin cancersjuka patient att inte ta cellgift mm utan äta vissa vitaminer och voodoo växer (fall från verkligheten).

av **patrikf_inaktiv** » 2006-10-07 16:29

subjektivisten skrev:Flint är som alla andra som tror på ormolja och tomtar,

Det gör du med

. Det är mänskligt.

av **Flint** » 2006-10-07 16:33

subjektivisten
Nej jag tror inte på ormolja och tomtar. Jag hade bara svårt att ta ställning till om konsumentverkets resurser skall gå till blindtest av medicin eller högtalarkablar. Men nu har jag bestämt mig. Det känns viktigare att konsumentverket håller koll på mediciner i den mån det ens faller på deras lott. Är du nöjd med det svaret?

Däremot tror jag på marknadsföringen av ormolja och tomtar. Men inte företrädesvis i samma annons.

//

av **flateartharn** » 2006-10-07 16:46

Frågan är vad Konsumentverket tycker om webbforum där diverse halvfigurer tvärsäkert uttalar sig om produkter de aldrig hört eller sett i verkligheten.

Virtuell ormolja? Är det nån skillnad på en tok-kabel-nasare och mycket av det man ser på detta forum? Båda är klockren ormolja.

av **Jax** » 2006-10-07 17:06

Jag kan bara ge min personliga åsikt om denna ratt, den fungerar som ratt och inget annat. Finns billigare rattar.

Jag bryr mig inte om ifall folk låter sig duperas av lycksökarna i branschen.

av **ekeponken** » 2006-10-07 17:09

Denna volymratt kan säkert vara extremt vibrationsdämpande och priset kan ju bero på den forskning som lagts ner för att hitta rätt material och rätt konstruktion för att få den så vibrationsdämpande som möjligt. Sen att en vibrationsdämpande volymratt inte alls kan göra någon ljudmässig skillnad är ju en annan sak.

(apropå prissättningen alltså, fast det troligaste är väl att den är helt perverst överprissatt)

av **Kaffekoppen** » 2006-10-07 17:09

konsumentverken struntar rätt ordentligt i vad konsumenter gör mot varandra, såväl på internetforum som på kafferep.

Konsumentverket ser bara till att, i de fall de anser sig ha resurser till det, konsumenter skyddas mot näringsidkare.

Men det är en kittlande tanke hur man skall tolka företag som smörjer vissa konsumenter på ett sådant sätt att de i sin tur, medvetet eller omedvetet, marknadsför deras produkter. Om detta sker på ett sätt som strider mot såvä god marknadssed (branchens egna etiska regler) som marknadsföringslagen, skall då näringsidkaren kunna stå till svars?*

Jag är tämligen övertygad om att så sker.

* Jag anser att det är svårt och det skall inte finnas minsta tvivel på att det förväntades att den utvalde konsumenten/"vännen" skulle agera på ett visst, instruerat vis om man skall ställa näringsidkaren till svars.

av **Flint** » 2006-10-07 17:15

ekeponken skrev:(apropå prissättningen alltså, fast det troligaste är väl att den är helt perverst överprissatt)

Dom kanske har räknat in beräknade kommande vitesförelägganden i produktionskostnaden.

av **DQ-20** » 2006-10-07 17:26

Morgan skrev:Vilken slags bedrägligt uppförande är det enligt er "ormoljetillåtande" okej att ägna sig åt?

1) Läkemedelsföretaget som upptäcker att placebo är ganska verksamt mot huvudvärk och därför lanserar ett preparat med verksamma substansen "C12H22O11, alpha-1,4" (Läs: en vanlig typ av socker). Företaget lanserar produkten genom att tala om dess goda effektivitet och dess biverkningsfrihet, och de tjäner grova pengar på produkten eftersom tillverkningskostnaden i princip är obefintlig.

2) "Hifi"-företaget som lanserar en volymknapp i lackat trä och marknadsför den som om den skulle kunna påverka både klang, dynamik och upplösning i en stereoanläggning, utan att ha utfört ett endaste litet blindtest för att kontrollera om så verkligen är fallet, med en attityd av att "om man hör det så finns det oavsett om man inte hör det i blindtest".

Jag vet inte om jag tycker frågan är riktigt rätt ställd. Det handlar väl snarast om "vilken typ av osann marknadsföring tycker vi det är viktigt att vi beivrar via myndigheter". När tar samhället över ansvaret från individen? Det är inte en principiell fråga utan handlar om praktik. Att lura folk är väl knappast något eftersträvansvärt vare sig det är olagligt eller ej.

Det flesta människor i Sverige tycker dock att medicin och sjukvård är värda att kontrolleras via myndigheter. Det är dock ingen naturlag även om man kan framföra rationella skäl för det (liksom för motsatsen).

Homeopatmediciner är just sockerpiller och de får endast säljas som s.k. naturmedel, dvs. att det är garanterat ofarliga (och därmed ofta garanterat verkningslösa). A propos exempel nr 1. Men homeopati är tillåtet i Sverige så länge man inte kvackar.

/D

av **subjektivisten** » 2006-10-07 17:55

patrikf skrev:
subjektivisten skrev:Flint är som alla andra som tror på ormolja och tomtar,

Det gör du med . Det är mänskligt.

Jaså, vad då?

av **Kaffekoppen** » 2006-10-07 18:00

patrikf skrev:
subjektivisten skrev:Flint är som alla andra som tror på ormolja och tomtar,

Det gör du med . Det är mänskligt.

Haha... du kan verkligen inte ge dig