Bläää en Pioneer!!

av **siffernisse** » 2004-03-15 23:14

mvh[/quote]

precis.. men om dom uppgraderat genki vet jag inte.. det kanske dom har.. den är väl en tre (?) år gammal.. skulle nog behövas servas ibland startar den inte läsningen av skivan.. istället säger det "kalongk!" från den och man måste köra ut släden och sen in igen för att det ska spela.. händer inte alltid men det händer..

[/quote]

har varit lite problem med lasern på de tidiga Genki. På min (köpt2000)så blev den lite känslig för skitiga/repiga skivor efter 1.5år, vilket den inte var frånbörjan. Men sedan bytte jag upp mig, så jag vet inte om det blev värre senare på den.

laserbyte efter 3-4 år låter ju lite väl häftigt, men det är väll bara smutts förhoppningsvis.

mvh

av **Brickman** » 2004-03-17 10:39

Jag har letet smått förtvivlat efter denna Pioneerspelare i Göteborg men har ännu inte hittat någon. Får jag tag i en så skall jag direkt ner till Tonläget för att jämföra.

Jag är dock rätt säker på utgången :wink:

, fast jag kan ju bli överraskad. Annars hade jag ändå tänkt ta mig dit för att lyssna på nya Naim för att se om dom har något att komma med i jämförelse med Linn. Kostar ju mindre och så men jag har oftast föredragit Linn förrut så vi får väl se

av **Kraniet** » 2004-03-17 13:42

naim har en del som man känner igen från Linn.. det är ju musik som förmedlas men jag vet inte jag föredrar linn det är lite mer engagemang tycker jag..
Naim användarna säger ju samma sak om naim så det är väl nån slags personlig preferens som spelar in..

av **Brickman** » 2004-03-18 08:40

Naim är roliga att lyssna på. Bra tryck och livekänsla så att säga. Jag tycker att Linn har det också + att Linn är i mitt tycke mer tydliga. Det går att följa enskilda instrument lättare samt att man förstår musiken bättre. Men nya Naimserien har fått bra kritik på denna punkt så det blir intressant att lyssna på dom.

Dessutom är dom rätt snygga fast det borde ju inte spela någon roll :oops:

av **subjektivisten** » 2004-03-21 04:04

Kraniet, Intressant läsning. Jag undrar om ni hörde skillnaden mellan apparaterna i blindtest eller ej? Har för mig Thomas_A hade test där man påvisade ingen ljudskillnad på flera D/A omvandlare. Detta skulle ju ändra detta lite. Eller har jag missuppfattat detta?

av **Kraniet** » 2004-03-21 14:51

nja inte blindtest utan rätt standard Linn- A/B test. Lyssnar på ena spelaren i ca en minut två gånger sen byter man.. För att se till att ljudminnet är lite fräschare..
Det är så bökigt att blindtesta apparaterna då det tar längre tid att byta skivan mellan spelarna.. DVD tar ju lite längre tid på sig innan skivan startar också.. Sen är det en skillnad i utnivå mellan spelarna.. Pioneeren spelar lite lägre utnivå. Inte mycket men hörbar skillnad.. Ser man till detta och att en högre ljudnivå ofta betyder mer fördel i tester så är det ju än lustigare att Pioneeren låter så bra ändå..

av **Magnus** » 2004-03-21 15:32

Jag undrar om ni hörde skillnaden mellan apparaterna i blindtest eller ej?

LTS har blindtestat den.........

, DiAna är nog inte referensen längre.........

Läs senaste MoLt :wink:

av **hifirocker** » 2004-03-21 16:13

Vad var det som fick Pioneer att vara bättre än Diana hos LTS?
Dianan var väl referensen för att det inte gick att påvisa hörbara förvrängningar av ljudet? Hur gick det då till de då hörde att Pioneeren var bättre? Eller var det främst lägre distorsionsvärden som fick sista ordet? Hade varit intressant att veta mer.
De måste ju ha utfört en F/E-lyssning och i denna är väl referensen Diana? Hur går det till när en ny referens träder fram? Hur kommer man fram till att Pioneeren objektivt sett är bättre?
Hur definierar man skillnaden mellan mer transparent och färgning?
Jag ställer inte dessa frågor för att jag är kritisk till Lts utan för att jag tycker att F/E-lyssning verkar vara en mycket vettig metod att använda sig av när det gäller test av hifi-apparatur och skulle vilja veta hur det hela har gått till i just detta fallet?

Någon inom Lts som kan ge ett mer utförligt svar?

Mvh,

av **Tank** » 2004-03-22 01:31

Om jag inte missupfattat något var det just ljudbilden som hade bättre separering än DiAna.

hifirocker: Här kan du läsa:

http://www.lts.a.se/ltsbeta/lts/faq.html

av **hifirocker** » 2004-03-22 09:37

Tank:

tackar tackar!

Mvh,

av **Alexi** » 2004-03-22 14:28

Ett förtydligande av priset kanske är på sin plats, det är 8'500kr (rek.ca pris) och inte 7kkr, även om man kan hitta den så billigt på nätet.

av **Morello** » 2004-03-22 14:31

Jag har hört att Pioneer-spelaren skall ha extremt god linjäritet även vid mycket svag nivå

Dianan och andra masikner med icke återkopplad arkitektur kan ha vissa problem med linjäritet vid svaga nivåer.

av **Max_Headroom** » 2004-03-22 14:55

Det hade varit kul att veta vilka andra maskiner som provat och hur dom klarat sig. Pioneer-spelaren är för ful. Handhavandet verkar dock helt OK.

av **Kakan** » 2004-03-22 15:07

Max : Du lyssnar alldeles för mycket med ögonen :wink:

av **Kraniet** » 2004-03-22 15:53

kan dock hålla med om att jag hade varit mer nöjd om det suttit i ett annat skal.. ett utan en pioneer-loga kanske tom? :wink:

av **Morello** » 2004-03-22 15:56

Brickman skrev:Vänta nu.

En dvdspelare från Pioneer (7000lök) som nästan i alla fall matchar Linn Genki (16500). Jag tappar hakan. Den spelarn lyssnar jag gärna på. Ni får ursäkta om jag är lite skeptiskt men hittills har jag inte hört någon dvdspelare låta lika bra som en cdspelare för halva priset.

Jag skall forska var man kan lyssna på en sådan och återkomma.

Å tänk om Pioneer-maskinen skulle knäppa Linn CD12 på nosen :?:

Vad är det som gör Genki till en så enastående fin maskin :?:

av **Kraniet** » 2004-03-22 17:01

det där är en väldigt bra fråga..
jag vet inte men det kan ju tänkas att det finns andra saker än den rena D/A omvandlingen som spelar in..
Jag vet inte men det finns ju många spelare som bygger på samma kretsar men låter olika. Så nog verkar det som att man kan "fixa" saker runt om kring så det blir bättre.
Kan man inte tänka sig att en färgning existerar hörbart men inte går att mäta?
de tär väl ändå så att lyssningsintryck går att förklara med mätningar men inte tvärt om? Inte på samma sätt iaf.. du lyssnar ju inte på oscilloskåpet (grov generalisering).
Eller som Isidor säger nämnt vid tillfällen "man lyssnar inte med ögonen".*

Det är väldigt intressant och nåt som är värt att fundera över.. Ibland kan jag uppleva att de som är tekniskt inriktade väldigt mycket lyssnar med ögonen just.. Man liksom hör inte sånt som mätningen inte kan visa. Om det går att förstå det resonemanget..
Men jag vet inte skillnader mellan olika elektronik kanske liger helt i det psykoaukustiska planet.. Men nog är det så att man kan hitta två apparater som låter olika men som mäter lika? Vad beror det på i så fall? Bristfälliga mätningar? Och innebär inte det då också att dagens mätteknik är för dålig för att kunna användas som en falsifieringsmetod?

Observera att jag inte kritiserar nån utan bara funderar..

edit: * fast det är väl kanske så det egentligen är att man lyssnar med ögonen.. "En Krell måste ju låta bra" tex.. eller mer relevant i detta sammanhang "en dvd kan inte vara bättre än en cd" eller "pioneer är väl knappast bra"

av **Magnuz** » 2004-03-22 17:24

"Men nog är det så att man kan hitta två apparater som låter olika men som mäter lika? Vad beror det på i så fall?"

Att man mäter fel sak. Det finns ju många saker man kan mäta. Men det enklaste är ju förstås att man lyssnar istället. Det är ju trots allt lyssning apparaten ska användas till. Dock tycker många, däribland jag, att det är kul att genom mätningar få reda på vad det är som gör att en viss apparat låter på ett visst sätt.

av **Kraniet** » 2004-03-22 17:48

men du upplever aldrig att en apparat har egenskaper som du inte kan förklara genom mätningar?

av **dawen** » 2004-03-22 20:39

Kraniet: Egenskaper som inte kan förklaras genom mätningar, vad skulle det vara? An act of God?

Placebo, dåliga dagar, öronvax, taskigt rum... Listan är lång. En kompetent mättekniker och en bra mätutrustning felar inte lika lätt, tycker jag det verkar som.

av **Kraniet** » 2004-03-22 21:36

jo men då är vi tillbaka till -- mäter vi rätt?
Jag säger inte att det inte ska gå att mäta men det kan ju hända att det finns saker som vi kan höra som vi inte har utrustning för att kunna mäta?

av **Magnuz** » 2004-03-22 22:39

"men du upplever aldrig att en apparat har egenskaper som du inte kan förklara genom mätningar?"

Jodå - eftersom jag aldrig mäter någonting. Samtidigt är jag ganska övertygad om att det jag hör skulle gå ganska lätt att mäta om man bara har utrustningen och kunskapen, åtminstone så länge man pratar om elektriska signaler. Väre blir det om det rör sig om akustiska signaler.

"Jag säger inte att det inte ska gå att mäta men det kan ju hända att det finns saker som vi kan höra som vi inte har utrustning för att kunna mäta?"

Absolut, visst skulle det kunna finnas. Men å andra sidan, finns det något som tyder på det? Bra mätinstrument är väl i allmänhet mycket känsligare än öronen, även om man inte ska underskatta hörseln.

av **Morello** » 2004-03-22 23:02

Det går bra att mäta dist ner till cirka -140dB med enkla metoder (tex. Audio Precision System Two cascade). Det är cirka 80dB längre ner än vad örat hör

(en tumregel är -60dB (0.1% THD))

av **Max_Headroom** » 2004-03-22 23:51

På ett program på radion häromdagen sa dom att det räcker att trumhinnan rör sig en väteatom diameter för att vi ska uppfatta signalen (någon som vet hur stor trummhinnan är samt hur styvt upphängd den är kan ju räkna ut erforderlig effekt samt hur stora variationer det krävs). Hade vi hört bara lite bättre skulle vi höra bruset från dom vibrationer molekylerna i luften har på grund av temperaturen.
Självklart kan man mäta även detta brus, om man känner för det. Men vi hör faktiskt riktigt bra, bättre än dom flesta tror.

av **Morello** » 2004-03-23 00:11

En akustisk effekt om 10 ^(-12) W/m2 är ungefär tröskeln för vad vi hör i det känsligaste området

av **Hetsporren** » 2004-03-23 06:40

Pioneer? Det finns ju ett "Tekniksnacksforum"... :twisted:

av **subjektivisten** » 2004-03-26 11:55

Tank skrev:Om jag inte missupfattat något var det just ljudbilden som hade bättre separering än DiAna.

Intressant att den är bättre än DiAna. Synd då att 668 lär lida av samma bildproblem som sin storebror, 868 lider av. Som problem med Chroma 3-2 Alt. Flags, Chroma 4:2:0 ICP och YC Delay.
Hade varit en intressant spelare om det inte vore för det. Så min Panasonic får att stå kvar ett bra tag till tror jag.

av **Kraniet** » 2004-03-26 12:54

jasså den har problem med bilden? det var ju surt.. annars hade det ju varit en kanonprodukt. allt i ett på en gång..
aja får väl spara genkin iaf då.. :wink:

av **americantabloid** » 2004-03-26 13:02

Subjektivisten:

Kan du skicka/posta en länk angående problemen med bilden?

mvh
at

av **matså** » 2004-03-26 14:54

Ser man bara detta om man använder proj? Angående om bildproblemet. Jag har en 565(helt suverän) och jag har inga problem med bilden, fast jag har ju bara en 4:3 tv.