José Gonzales - konstigt ljud?

[celef]

det är ju som att säga att en tavla är målad i fel färgskala, eller inte föreställande nog eller nåt annat dravell

Eller att artisten satt på ett alldeles för tjockt glas framför tavlan så att bilden inte riktigt syns men artisten märker inte detta för han förstår inte bättre

nä just det, artister är ju dumma i huvet

[Almen]

nä just det, artister är ju dumma i huvet

Nä, men de kanske aldrig har haft möjlighet till lyssning på bra grejor. Det är inte alls ovanligt att artister många år efter att ha hört ursprungsmastertejperna avlyssnat på en bra anläggning inser hur det skulle kunna ha låtit om bara mastringsteknikerna hållit fingrarna i styr.

[mapem]

Frågan är ju om Artisten vet hur det låter? Om han spelar in med usla saker och lyssnar på inspelningarna via kassa datahögtalare, så betyder ju inte det att han vet hur det låter.

Sen har ju inte artisten alltid rätt, vilket är tur, för hur många junklåtar skulle vi inte fått med extra då?

artisten har alltid rätt, oavsett om denna lyssnar via en "skräpanläggning" eller ej. och det är väl klart att han vet hur det låter, men dessto viktigare vet han hur han vill att det ska låta

Visst. Men om han nu vill att det ska låta sådär så är det beklagligt, eftersom det dåliga ljudet förtar en del av upplevelsen att lyssna på honom.

[celef]

nä just det, artister är ju dumma i huvet

Nä, men de kanske aldrig har haft möjlighet till lyssning på bra grejor. Det är inte alls ovanligt att artister många år efter att ha hört ursprungsmastertejperna avlyssnat på en bra anläggning inser hur det skulle kunna ha låtit om bara mastringsteknikerna hållit fingrarna i styr.

alla kanske inte sitter på bra anläggningar, är det ett problem för artisten eller dem med dom bra anläggningarna?

[johanu]

På ett sätt kan man säga att artisten har gjort fel eller åtminstone misslyckats, och det är att förmedla den känsla av närhet/råhet/enkelhet, då resultatet bara upplevs som taffligt.

man kan inte säga så, det kan ju bara artisten avgöra

Är du säker på det? Jag kan ju göra ett verk som jag tycker förmedlar något och är helnöjd med det. Men när det presenteras för publiken uppfattas det inte alls så som jag har förväntat mig av en del.
Kan ju som konstnär fortfarande vara nöjd och tycka att publiken inte har förstått. Den missförstådda konstnären är väll en klassiker.

Artistens / konstnärens intentioner går ju förlorade i bristande tekniskt kunnande. Och då är något galet.

hur kan man tycka det om artisten är nöjd, jag begriper inte

det är ju som att säga att en tavla är målad i fel färgskala, eller inte föreställande nog eller nåt annat dravell

Det beror väll på hur man vill se på verket.
Är verket heligt eller är det budskapet som det ska förmedla som är viktigast?
Är det budskapet då kan man misslyckas, enligt mig.

Men (bild)konstnärer verkar inte vilja säga vad menar med sina verk, utan hänvisar till verket och att man får tycka som man vill.

Vet inte var jag står själv i frågan?
När det gäller bildkonst litar jag på konstnären och att verket är som konstnären vill oavsett hur det mottas.
Borde ju tycka så när det gäller musik också.
Rent intellektuellt anser jag att om musikern är nöjd så är det som det ska. Men känslomässigt är jag nog inte lika liberal.

Nu har jag säkert snurrat till det för mig igen, men det är ok.

//Johan

[celef]

Frågan är ju om Artisten vet hur det låter? Om han spelar in med usla saker och lyssnar på inspelningarna via kassa datahögtalare, så betyder ju inte det att han vet hur det låter.

Sen har ju inte artisten alltid rätt, vilket är tur, för hur många junklåtar skulle vi inte fått med extra då?

artisten har alltid rätt, oavsett om denna lyssnar via en "skräpanläggning" eller ej. och det är väl klart att han vet hur det låter, men dessto viktigare vet han hur han vill att det ska låta

Visst. Men om han nu vill att det ska låta sådär så är det beklagligt, eftersom det dåliga ljudet förtar en del av upplevelsen att lyssna på honom.

en produktion tar inga fem minuter så det lär har funnits mycket tid för experimenterande och eftertanke. men någon kan väl försöka få tag på artisten i fråga å ställa han mot väggen å fråga vad han pysslar med; "va fan, fattaru ingenting, eru dum eller?"

[mapem]

en produktion tar inga fem minuter så det lär har funnits mycket tid för experimenterande och eftertanke.

Nä det är just det som bekymrar mig, det kanske är så han vill att skivan ska låta. Då får jag acceptera det och inse att jag är en nördig ljudpurist, som min son som gav mig skivan säger.

Men jag tycker ändå att det är tråkigt. Jag skulle gärna höra honom i en bra liveupptagning rakt av. Tror det skulle vara en upplevelse.

[Bill50x]

Kritiker gillar rått ljud. de menar det är äkta. Troligtvis är dessa smakprofessor uppväxta med Ebba Grön och tycker att skitigt ljud är äkta. De hatar ju Stealy Dan.

Precis. Fast jag gillar både Ebba och Steely.
Men många förväxlar dåligt ljud med "skitigt" eller rått ljud. Lyssna på PJ Harvey eller Neil Young (för att ta två lite äldre exempel) som kan ju kan låta ganska rått utan att för den skull tumma på ljudkvaliteten. PJ är ju tom omnämnd i the absolute sound för sin höga ljudkvalitet.

Personligen är jag dock känslig för råheten när det gäller röster, det får gärna vara en raspig whiskystämma (Tom Waits tex) men jag ogillar disten som tex Prince alltid lägger på sin stämma.

/ B

[celef]

Är du säker på det? Jag kan ju göra ett verk som jag tycker förmedlar något och är helnöjd med det. Men när det presenteras för publiken uppfattas det inte alls så som jag har förväntat mig av en del.
Kan ju som konstnär fortfarande vara nöjd och tycka att publiken inte har förstått. Den missförstådda konstnären är väll en klassiker.

ja, konstnärer som gör vad publiken vill ha är ju jättebra

När det gäller bildkonst litar jag på konstnären och att verket är som konstnären vill oavsett hur det mottas.
Borde ju tycka så när det gäller musik också.
Rent intellektuellt anser jag att om musikern är nöjd så är det som det ska. Men känslomässigt är jag nog inte lika liberal.

[mapem]

Kritiker gillar rått ljud. de menar det är äkta. Troligtvis är dessa smakprofessor uppväxta med Ebba Grön och tycker att skitigt ljud är äkta. De hatar ju Stealy Dan.

Precis. Fast jag gillar både Ebba och Steely.
Men många förväxlar dåligt ljud med "skitigt" eller rått ljud. Lyssna på PJ Harvey eller Neil Young (för att ta två lite äldre exempel) som kan ju kan låta ganska rått utan att för den skull tumma på ljudkvaliteten. PJ är ju tom omnämnd i the absolute sound för sin höga ljudkvalitet.

Personligen är jag dock känslig för råheten när det gäller röster, det får gärna vara en raspig whiskystämma (Tom Waits tex) men jag ogillar disten som tex Prince alltid lägger på sin stämma.

/ B

På spiken! Jag gillar verkligen både Tom Waits och Polly Jean Harvey, lyssnar väldigt ofta på dem, och tycker deras skivor i allmänhet har lysande ljudkvalitet. Det är hur tydligt som helst att råheten är ett av deras uttrycksmedel och när T W låter som om han sjöng i ett avloppsrör så är det inget misstag. Båda är stora musikgenier.

[celef]

en produktion tar inga fem minuter så det lär har funnits mycket tid för experimenterande och eftertanke.

Nä det är just det som bekymrar mig, det kanske är så han vill att skivan ska låta. Då får jag acceptera det och inse att jag är en nördig ljudpurist, som min son som gav mig skivan säger.

Men jag tycker ändå att det är tråkigt. Jag skulle gärna höra honom i en bra liveupptagning rakt av. Tror det skulle vara en upplevelse.

live och inspelat är ju två helt skilda världar, ungefär som film och teater, så det är ju mycket möjligt att du skulle uppskatta livegiget långt bättre

[johanu]

ja, konstnärer som gör vad publiken vill ha är ju jättebra

Kanske inte det jag menade, men en del av dessa kan leva gott på sina verk.

Mer att konstnären ska göra något publiken förstår, om det är ett budskap som skall fram.
Men det är ju intressantare om vi inte förstår (eller egentligen tro oss förstå något lurt som ingen annan förstår, för då får vi känna oss lite speciella.)

Men som vanligt i livet finns det inget rätt eller fel. Bara olika sätt att se på det hela.
(King Kong var nog för övrigt en stor filosof )

//Johan

[subjektivisten]

artisten har alltid rätt, oavsett om denna lyssnar via en "skräpanläggning" eller ej. och det är väl klart att han vet hur det låter, men dessto viktigare vet han hur han vill att det ska låta

Nej, han/hon har inte alltid rätt. Du har missat helt alla andra personer som är med och bestämmer hur skivan ska låta eller?

[celef]

artisten har alltid rätt, oavsett om denna lyssnar via en "skräpanläggning" eller ej. och det är väl klart att han vet hur det låter, men dessto viktigare vet han hur han vill att det ska låta

Nej, han/hon har inte alltid rätt. Du har missat helt alla andra personer som är med och bestämmer hur skivan ska låta eller?

skojjar du? vi pratar inte om a-teens här, men du vill inte begripa å det är ditt val

[mapem]

live och inspelat är ju två helt skilda världar, ungefär som film och teater, så det är ju mycket möjligt att du skulle uppskatta livegiget långt bättre

Nja det håller jag inte riktigt med om. Det finns liveinspelningar som syftar till att så korrekt som möjligt återge en konsert. Liksom det finns filmad teater f ö. Inte riktigt samma sak som studioinspelningar eller hollywoodfilm.

Några av de skivor i min ägo jag gillar bäst är typiska liveinspelningar med få mikrofoner och minimal bearbetning.

[subjektivisten]

skojjar du? vi pratar inte om a-teens här, men du vill inte begripa å det är ditt val

Jaså? Så Metallica, U2, Red hot chili pepers, mm väljer INTE producenter? Dom låter inte tredje part mastera skivan heller?

[celef]

Nja det håller jag inte riktigt med om. Det finns liveinspelningar som syftar till att så korrekt som möjligt återge en konsert. Liksom det finns filmad teater f ö. Inte riktigt samma sak som studioinspelningar eller hollywoodfilm.

i filmens värld är allt möjligt, det är det inte på teatern

Jaså? Så Metallica, U2, Red hot chili pepers, mm väljer INTE producenter? Dom låter inte tredje part mastera skivan heller?

jo jag tror oxå att producenten bestämmer allt, artisten har inget att säga till om

[subjektivisten]

jo jag tror oxå att producenten bestämmer allt, artisten har inget att säga till om

Sa jag allt? Vill du vara seriös eller ska jag skita i dina inlägg?

[Haakan_W]

Första skivan Veneer, tycker jag låter riktigt bra och när jag spelade den första gången hemma hos morello tyckte både han och iö att det lät riktigt bra. Tycker inte nya skivan är lika bra så har inte lyssnat så mycket på den.

den har jag också å den tycker jag låter helt ok

[Slartibartfast]

Det är inte alls ovanligt att artister många år efter att ha hört ursprungsmastertejperna avlyssnat på en bra anläggning inser hur det skulle kunna ha låtit om bara mastringsteknikerna hållit fingrarna i styr.

Är det så? Jag kan bara komma på folk som stridits för sin sak med devisen "det är så jag vill ha det". Även ifall det kanske (vet ej, men jag har varit med om mastringsituationen) har förändrats i en mastringsituation som man inte haft någon, eller i alla fall väldigt liten, kontroll över. Har du några exempel?

För att återgå till ursprungsdiskussionen så har jag tyvärr väldigt lite att tillägga. Dock, kan jag säga lite allmänt om hur jag ställer mig bara för att prata för döva öron (eller något). Jag tycker det är trist om man förklenat inspelningen i onödan. Men om det var tanken, som i många fall tidigare, så får jag helt enkelt välja bort det om jag inte står ut med det. Jag brukar dock vara snäll i domar om ljudkvalitet. Om det handlar om en förklening som sker i ett icke artistiskt syfte (ej styrt och kontrollerat av konstnären i fråga) är jag mycket negativ till extraarbetet, som tumregel iaf.

[slrt]

[Bill50x]

jo jag tror oxå att producenten bestämmer allt, artisten har inget att säga till om

Som ofta(st) litar man väl på de konsulter man anlitar. Tar jag hem en mattläggare och denne rekommenderar ett visst lim så litar jag på det valet även om jag tycker det verkar skumt.

Är jag artist och någon säger att det ska låta på ett visst sätt för att jag ska sälja en massa skivor så kanske jag litar på det rådet, trots att det låter apa i mina öron...

/ B

[celef]

jo jag tror oxå att producenten bestämmer allt, artisten har inget att säga till om

Sa jag allt? Vill du vara seriös eller ska jag skita i dina inlägg?

ja det är helt upp till dig

[Almen]

nä just det, artister är ju dumma i huvet

Nä, men de kanske aldrig har haft möjlighet till lyssning på bra grejor. Det är inte alls ovanligt att artister många år efter att ha hört ursprungsmastertejperna avlyssnat på en bra anläggning inser hur det skulle kunna ha låtit om bara mastringsteknikerna hållit fingrarna i styr.

alla kanske inte sitter på bra anläggningar, är det ett problem för artisten eller dem med dom bra anläggningarna?

Hur kan det vara ett problem att ha en bra anläggning? Det faller ju helt på artisten, så klart.

Om en filmregissör sitter och justerar färger på en monitor med färgskalan helt åt helvete, är det ett problem för biograferna (och de som tittar där) eller för regissören? Var borde man åtgärda problemet, tycker du?

[Almen]

Men många förväxlar dåligt ljud med "skitigt" eller rått ljud. Lyssna på PJ Harvey eller Neil Young (för att ta två lite äldre exempel) som kan ju kan låta ganska rått utan att för den skull tumma på ljudkvaliteten.

Exakt.

[celef]

jo jag tror oxå att producenten bestämmer allt, artisten har inget att säga till om

Som ofta(st) litar man väl på de konsulter man anlitar. Tar jag hem en mattläggare och denne rekommenderar ett visst lim så litar jag på det valet även om jag tycker det verkar skumt.

Är jag artist och någon säger att det ska låta på ett visst sätt för att jag ska sälja en massa skivor så kanske jag litar på det rådet, trots att det låter apa i mina öron...

/ B

det finns ju produkter och så finns det artister, i produktfallen är det inte artisten utan musiker som framför musiken, musiker har mycket litet att säga till om. artister behöver inte göra saker mot sin vilja

[celef]

nä just det, artister är ju dumma i huvet

Nä, men de kanske aldrig har haft möjlighet till lyssning på bra grejor. Det är inte alls ovanligt att artister många år efter att ha hört ursprungsmastertejperna avlyssnat på en bra anläggning inser hur det skulle kunna ha låtit om bara mastringsteknikerna hållit fingrarna i styr.

alla kanske inte sitter på bra anläggningar, är det ett problem för artisten eller dem med dom bra anläggningarna?

Hur kan det vara ett problem att ha en bra anläggning? Det faller ju helt på artisten, så klart.

Om en filmregissör sitter och justerar färger på en monitor med färgskalan helt åt helvete, är det ett problem för biograferna (och de som tittar där) eller för regissören? Var borde man åtgärda problemet, tycker du?

ja inte är det då artistens problem vad konsumenten har för stereoanläggning hemma!

jag tycker ni förolämpar artisterna, det är upprörande

[Almen]

Det är inte alls ovanligt att artister många år efter att ha hört ursprungsmastertejperna avlyssnat på en bra anläggning inser hur det skulle kunna ha låtit om bara mastringsteknikerna hållit fingrarna i styr.

Är det så? Jag kan bara komma på folk som stridits för sin sak med devisen "det är så jag vill ha det". Även ifall det kanske (vet ej, men jag har varit med om mastringsituationen) har förändrats i en mastringsituation som man inte haft någon, eller i alla fall väldigt liten, kontroll över. Har du några exempel?

Tjaa, jag har i alla fall sett kommentarer av bland annat Neil Young, Peter Gabriel, Robbie Robertson och Robert Fripp, som uttryckt sin förnöjelse med att nyupptäcka gamla masterband med dagens teknologi (kanske främst mixning/mastring i 24 bit, men även generellt, typ bättre monitorer och lyssningsrum).

Man mastrade för radio även på 60- och 70-talet, om nu någon inte trodde det.

[Almen]

jag tycker ni förolämpar artisterna, det är upprörande

[mapem]

Nja det håller jag inte riktigt med om. Det finns liveinspelningar som syftar till att så korrekt som möjligt återge en konsert. Liksom det finns filmad teater f ö. Inte riktigt samma sak som studioinspelningar eller hollywoodfilm.

i filmens värld är allt möjligt, det är det inte på teatern

Javisst, men jag menade alltså den typ av filmer som kör med långa tagningar på plats, gärna i befintligt ljus, minimal klippning och så vidare. Typ franska vågen på 60 -talet, Tarkovskij, Jarmousch, von Trier. Jag tycker det finns en parallell mellan denna filmestetik och den musikåtergivningsestetik enligt vilken man försöker återge musikernas prestationer rakt av så trovärdigt som möjligt. Företrädd av Gert Palmqrantz, Jacob Boëthius och Bertil Alving för att ta några svenska exempel.

Motsatsen är då "häftigt" klippta Hollywoodproduktioner med massor av specialeffekter, ljud pålagt efteråt, datoranimeringar osv på filmsidan och överproducerade, söndermastrade skivproduktioner å den andra sidan.

Man mastrade för radio även på 60- och 70-talet, om nu någon inte trodde det.

Absolut. Och tidigare ändå. Mycket av den amerikanska skivproduktionen redan på femtiotalet gjordes för att spelas i radio och anpassades till den tidens mediokra små AM-radiostationer och usla radioapparater. Dynamik och tonomfång var helt ointressanta storheter.

Om en filmregissör sitter och justerar färger på en monitor med färgskalan helt åt helvete, är det ett problem för biograferna (och de som tittar där) eller för regissören? Var borde man åtgärda problemet, tycker du?

Bra liknelse!

Anledningen att jag startade tråden är att jag, personligen, hade förerdragit att höra José Gonzales gitarr och röst så oförfrängt och odistat som möjligt. Om det är artisten själv som vill ha det så som skivan låter nu får jag väl finna mig i det, om det är skivproducenten som lurat artisten till det är det beklagligt, om det är producenten som på eget bevåg bestämt att det ska låta så är det än mer beklagligt.

[Callisto]

Tyvärr är det studioteknikern som i mångt och mycket svarar för "soundet", vilket också är ett slags signum för personen. Det är något som artisterna också drar nytta av. De vet att om jag anlitar mr.X som studiotekniker så får jag "det soundet".