subjektivisten skrev:meanmachine skrev:Du verkar inte förstå eller så på något sätt tror du verkligen att fu har alla rätt. Den mall du har är ju inspelningen. Detta är din referens. Den musiksignalen som gått genom mil av apparatur. Denna präntat med färgningar å allt vill du har till 100% korrekt återgivet. Jag missar verkligen målet i din argumentation. För mig är detta totalt huvudlöst. Ett moment 22 mål likt katten som endast spenderar dagarna med att jaga sin svans. Jag för min del och många i min bekanskapskrats har för avsikt att avnjuta musiken enligt naturlig återgivning mot hur det verkligen låter på riktigt. En fiol skall låta fiol och dessutom skall man höra alla övertoner och ekon som den ger i rummen den inspelas i samt att den skall ha en ljudmässig storlek i förhållande till hur det låtet i verkligheten. Detta är mindre viktigt i elektronisk musik eftersom den är svårare att detektera och kan lite färgad (speciellt i basen) låta maffigt och skönt.
Förstår vad du menar men håller inte med. Låt oss ta en jämförelse med bild. Filmer är inspelade med olika kameror, råfilm, objektiv, ljussättning, effekter, färgkorrektion, etc etc. Detta för skapa en UNIK bild som regissörens och hans crew vill förmedla. Det betyder ju INTE att något måste se ut som det verkligen gör, nej, eftersom det konst som är skapat och inte verkligheten som återskapar.
Men i din hemmabio så är ju ditt mål att återskapa den visionen som regissören hade, och då är ju inte målet att sjön i filmen ska se ljusblå ut om regissören valt en mer varm färgsättning. Skulle du välja en projektor som har en blåtint, för att kunna få sjön i just DEN filmen att bli mer blå, så kommer du även ändra på färgerna på ALLA filmer du kollar på. Så det du gör är att du får mindre korrekt bild på alla filmer, inklusive den du försöker rätta till bilden efter.
shifts skrev:subjektivisten: Jag gillar din liknelse, tycker den fungerar mycket bra.
Richard skrev:Mycket insiktsfullt inlägg av subjektivisten.
Detta säger väl allt- "sameness" då det är som värst.
H. Richard.
johanu skrev:Subjektivistens liknelse är bra. Håller på den.
Har musikerna, ljudteknikerna mm gjort sitt jobb så kommer ett transparent system återge verket som det är tänkt. Det är ju cd:n som är verket enligt mig.
//Johan
Vill bara sälla mig till kören.
Subjektivisten förstod min argumentation till 100 %, tror jag. Liknelsen var i varje fall prima!
Vh, iö
- - - - -
PS. MM förstod nog däremot inte mycket av det jag skrev (vilket framgick med önskvärd tydlighet inte minst av hans val av citat från mig - att klipp i form av ett fragment av en mening, som totalt ändrade innebörden av det jag skivit! (uppenbart utan att han ens märkte det)).
Men - att MM missade målet i min argumentation skrev han ju å andra sidan själv också (se fetstilat från hans inlägg). Jag kan bara bekräfta det han skrev - ja MM, du missade målet.
Men - du skrev något som var rätt intressant, nämligen detta:
meanmachine skrev:Jag för min del och många i min bekanskapskrats har för avsikt att avnjuta musiken enligt naturlig återgivning mot hur det verkligen låter på riktigt. En fiol skall låta fiol och dessutom skall man höra alla övertoner och ekon som den ger i rummen den inspelas i samt att den skall ha en ljudmässig storlek i förhållande till hur det låtet i verkligheten.
Jag tror det du skriver inte skiljer sig mot vad de flesta andra tycker - vem vill inte ha det så?
Men du har ju bytt ämne, om man utgår ifrån att du citerat mig, och man därför måste bestrakta ditt inlägg som en kommentar till det jag skrev.
Vad jag skrivit om var att det finns bara ett rätt, men många olika sorters fel, och hur man kan resonera och agera om man vill skaffa sig goda förutsättningar att skapa en kedja som ger god musikåtergivning -
som gör att violiner låter som viloliner!
Vad du antyder (utan något argument så vitt jag kunde se) är att strategier för att optimera återgivningen i kedjan skulle leda till att violiner inte låter som violiner längre.
Inget kunde vara längre från sanningen. Tvärtom får det inte bara violiner att låta som violiner - de får dem till och med att låta som
just de violiner de är! 
Det tycker jag om. Jag är nyfiken nämligen.
Det du pratar om är ju att du vill att de skall låta som
din föreställningvärld av hur en violin låter.
Det är en alldeles onödig begränsning tycker jag
, som mycket hellre avlyssnar en rik och ursprungstrogen återgivning där
allt det som är spännade och unikt från musikframförandet är bevrat, och inte bara en "typisk violinklang" går att känna igen.
Det är ju detta som diskussionen jag startat (vid sidan av grundfrågan om vad som låter bra och dåligt) har handlat om: Det jag har skrivit har handlat om hur man behöver skilja mellan inte bara rätt och fel, utan även olika sorters fel. Alltså en strategi för att hitta
vägen dit (till den goda återgivningen).
Frågan är alltså:
Är det är förnuftigt att göra det jag tycker är bra - att använda strategier och metoder som gör att man förstår hur apparater beter sig som enskildheter för att således lättare kunna komponera ihop en kedja som leder till det du säger att du vill ha - och mer därtill! (Både att det låter som violiner, och att det dessutom låter som de violiner det var, och det rum de spelade i...)?
Eller är det bättre att köra på det som jag uppfattar vara din linje - tycka det är fel att göra F/E-lyssningar (av olika skäl) utan tycka det är bättre att bara lyssna till en massa olika kombinationer och byta (till det kan kopplat in) om man tycker totalresultatet blir bättre på de inspelningar man hunnit spela hittills. Alltså utgå ifrån en idé om att "när det låter mer som din föreställningsvärld om hur en violin låter" - så åker gamla apparaten ut, och den nya apparaten (som kanske bara kompenserade ett fel i din kedja, eller ett fel på inspelningen du tyckte var de bästa att använda just den gången) får stanna - efter som den är "bättre i den kedja", i varje fall subjektivt, på just de fonogram som hanns med att spelas...
Jag vet ju inte exakt hur du gått tillväga när du komponerat din anläggning, så det ovanstående är bara en skiss. Löst baserat på det du antytt. Det enda jag vet säkert är det jag sett dig skriva, bland annat att du uttryckt din skeptik mot de förslag jag kommit med och sagt att du inte förstår argumenten. Men oavsett exakt hur du gjort dina val, som lett fram till den anläggning du har idag, och oavsett om jag förstått hur du går tillväga eller inte:
Hur tyckte du att du har lyckats så här långt?
Hur hade lyckats för tio år sedan?
Hur tyckte du att du hade lyckats för fem år sedan?
Fungerar din strategi - i praktiken?
Har du lyckats plocka ihop en anläggning som du blivit supernöjd med på rimligt långvarig basis? Alltså så du kan spel dina fonogram och njuta av musiken och helt slipper fundera mera på fel i anläggningen som gör att du behöver byta något?
Vh, iö
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).
Jag har faktiskt sett sådant på fransk restaurang. Från vilket land tror du dom kom ifrån som ville ha ketchup? 
