Låta bra men mäta dåligt

[Bill50x]

Kan något som inte är mätbart vara/utgöra en parameter ?

Det beror på vad man menar med "mätbart". Men en parameter som gäller när jag köper en apparat är dess utseende. Hur mäter man denna?

/ B

[phon]

Hur kan utseende bli en parameter?

[Laila]

Kan något som inte är mätbart vara/utgöra en parameter ?

Det beror på vad man menar med "mätbart". Men en parameter som gäller när jag köper en apparat är dess utseende. Hur mäter man denna?

/ B

Ingen aning. Därav frågan.

[nl1970]

Det ena är att man vänjer sig vid ljudkvaliteter. Hjärnan liksom undertrycker "kanalens" egenskaper, så att vi kan höra det som åker igenom kanalen.

Ehhe, ska vi tvista om detta eller snarare så är det mer intressant att få reda på vad vi kan acceptera. En stärkare som klipper kraftigt tror jag inte att jag kan vänja mig vid. Men vilka fel kan vi svälja utan att tycka att det låter dåligt.

[petersteindl]

Hur kan utseende bli en parameter?

T ex. skivspelaren är upplevelsemässigt mer än en meter hög

Para- i betydelse av "beyond", exempelvis paranormal.

MvH
PS

[Bill50x]

Hur kan utseende bli en parameter?

Det beror förstås på hur man definierar "parameter". Men om man sätter ett värde på snygghet, säg en skala 1-10 så kan man ju tex korrelera parametern snygghet med pris och på så sätt få fram en prisvärdhet baserad på apparatens snygghet. Snyggheten kan ju i sin tur vara definierad mellan olika förhållanden i dimension (tex 1-1,6-3,5) eller färg (tex rgb 255-245-0) för att skapa mätbara variabler som blir en (1) parameter i bedömningen.

/ B

[Laila]

T ex. skivspelaren är upplevelsemässigt mer än en meter hög

Vad kör du med för doningar ?

[Laila]

T ex. skivspelaren är upplevelsemässigt mer än en meter hög

MvH
PS

Vad kör du med för doningar/grejer ?

ps. Sorry för dubbelpost hjärnsläpp ds.

[Bill50x]

... eller snarare så är det mer intressant att få reda på vad vi kan acceptera. En stärkare som klipper kraftigt tror jag inte att jag kan vänja mig vid. Men vilka fel kan vi svälja utan att tycka att det låter dåligt.

Lyssnar man oftast på mycket låg nivå kan man tex acceptera ett högre grundbrus i fonogrammen.

För mig är frekvensgångsskillnader långt mindre viktiga än bibehållen dynamik - för att ta ett annat exempel.

Olinjär dist är för mig en plåga (Amy Winehouse´s senaste album till exempel) men inte om den är ett kreativt inslag av artisten. Åtminstone på instrument, på röster är jag mer känslig.

/ B

[phon]

T ex. skivspelaren är upplevelsemässigt mer än en meter hög

Para- i betydelse av "beyond", exempelvis paranormal.

MvH
PS

Aha!

Den upplevs som mer än en meter hög, men den är bara en decimeter i verkligheten.

Tänk, precis så upplever jag att folk beskriver ljudkvaliten när dom försöker avgöra vilken högtalare som låter bäst.

Högtalare kan låta bättre än dom gör, paranormalt bra rent ut. Jag förstår.

Fast jag fattar ändå inte hur högtalarna blir parametriska, men blå parametrar är rätt snygga. Är parametriska filter snygga?

Äh, strunt samma, så här dags på en fredag fattar jag inte mycket annat heller, utom puteljen ...

.

[Svante]

Det är väl klart att utseende kan vara en parameter.

[Laila]

Det är väl klart att utseende kan vara en parameter.

För att det går att mäta ?

[petersteindl]

Det är väl klart att utseende kan vara en parameter.

För att det går att mäta ?

Exakt

[Bill50x]

Det är väl klart att utseende kan vara en parameter.

För att det går att mäta ?

The term parameter, which originates in mathematics, has a number of specific meanings in fields such as astronomy, electricity, crystallography, and statistics. Perhaps because of its ring of technical authority, it has been used more generally in recent years to refer to any factor that determines a range of variations and especially to a factor that restricts what can result from a process or policy. In this use it often comes close to meaning "a limit or boundary".

/ B

[phon]

Här är inte mäta, men väl simulera i Edge. Mikens avstånd 2 meter och en meter i sida, ungefär i sweatspot i rummet. Det är mellanregistret som gäller här, det finns några små dippar på 20-30 dB.

Nu är ju dippar inte lika enkelt att höra som toppar, men hur skall vi tro att den här högtalaren klarade sig mot andra tungviktare i en lyssningstest?

[Svante]

Det är väl klart att utseende kan vara en parameter.

För att det går att mäta ?

Nej för att det har ett värde, som tex kan påverka val av utrustning eller upplevelse av prylen. Värdet kan dock vara hur svårmätt som helst. Det behöver inte vara mätbart för att vara en parameter. Det kan tom ha flera värden, beroende på hur man definierar värdet av utseendet.

[Laila]

Värde, "ungefär lika med", parameter ?

[phon]

Här är samma högtalare om man ställer sig upp vid sweatspot. Den faller vid lite lägre frekvens då. Nu delas mellanregistert vid 300 - 3000 nånting så det utanför kan man ju sila lite.

[phon]

Man kan ju vrida in högtalaren lite och lyssna rakt framifrån, då ser det genast lite bättre ut.

Låta bra och mäta dåligt var ju trådens ämne, hur skulle man kunna tänka sig att en högtalare låter som sprider på det här något märkliga sättet?

Fortfarande delat 300- 3000 så det kan nog bli rätt rakt mätt (och lyssnat) spot-on.

[Svante]

Värde, "ungefär lika med", parameter ?

Hmm... Nja, en parameter har väl alltid minst ett värde, men ett värde blir väl en parameter först när man försöker använda värdet till något.

Tror jag. I min värld.

[Laila]

Värde, "ungefär lika med", parameter ?

Hmm... Nja, en parameter har väl alltid minst ett värde, men ett värde blir väl en parameter först när man försöker använda värdet till något.

Tror jag. I min värld.

Utveckla gärna vid tillfälle. Mig (som vanligt!) inte helt förstå.

[Svante]

Värde, "ungefär lika med", parameter ?

Hmm... Nja, en parameter har väl alltid minst ett värde, men ett värde blir väl en parameter först när man försöker använda värdet till något.

Tror jag. I min värld.

Utveckla gärna vid tillfälle. Mig (som vanligt!) inte helt förstå.

Jag är inte säker på att jag förstår heller...

Ett exempel kanske visar vad jag menar. Solen kanske strålar med 1000W/m² på sommaren. Det är ett värde. Det blir en parameter att räkna med när man ska dimensionera en luftkonditionering. Använder man inte värdet är det just bara ett värde.

Parameter kanske kan översättas med "indata", snarare än "värde".

Tror jag.

[Laila]

Ok Svante, tack för ditt svar.

Då vet jag.


Tror jag.

[Kalejdokom]

Ja, det där gick nog lite över min nivå med...

Jag tror att vi kan sätta punkt här. Tack för alla djuplodade inlägg som tydligt belyst att mätning och upplevelse av ljud är en omfattande vetenskap, men också en passion som driver många av oss att uppnå det ultimata ljudet. Låt oss fortsätta på den vägen.

[phon]

Åååå neeej .....

Jag som inte ens hann visa den riktiga mätningen på högtalaren









.... men det gör inget, alla vet hur en hängmatta ser ut .....

[Svante]

Det ena är att man vänjer sig vid ljudkvaliteter. Hjärnan liksom undertrycker "kanalens" egenskaper, så att vi kan höra det som åker igenom kanalen.

Ehhe, ska vi tvista om detta eller snarare så är det mer intressant att få reda på vad vi kan acceptera. En stärkare som klipper kraftigt tror jag inte att jag kan vänja mig vid. Men vilka fel kan vi svälja utan att tycka att det låter dåligt.

Mja, det beror på vem man är. Jag har precis varit på en massa amatörframträdanden där det fanns två ljudtekniker. Det var barn som mimade till förinspelade låtar. Det klippte rätt friskt, men jag tror att jag var ensam i publiken att sitta och reta mig på det.

Sen finns det "fel" som även du och jag hör bort i vardagen. Det faktum att man är i ett rum får en grym påverkan på det spektrala innehållet i rösten som träffar våra öron, ändå tänker vi inte en sekund på det. Hjärnan delar upp det i akustisk miljö och meddelande, och vi väljer som regel att fokusera på meddelandet och glömmer oftast bort den akustiska miljön helt.

För majoriteten av folket, dvs de som inte är hifinördar gäller det även ljudkanalen från inspelningsstudio till våra öron. Man lyssnar på låten, inte på ljudkvaliteten.

Tror jag.

[nl1970]

Jag har precis varit på en massa amatörframträdanden där det fanns två ljudtekniker. Det var barn som mimade till förinspelade låtar. Det klippte rätt friskt, men jag tror att jag var ensam i publiken att sitta och reta mig på det.

Är du säker där, frågade du andra lyssnare om vad dom tyckte?

Sen finns det "fel" som även du och jag hör bort i vardagen. Det faktum att man är i ett rum får en grym påverkan på det spektrala innehållet i rösten som träffar våra öron, ändå tänker vi inte en sekund på det. Hjärnan delar upp det i akustisk miljö och meddelande, och vi väljer som regel att fokusera på meddelandet och glömmer oftast bort den akustiska miljön helt.

Där blir det intressant ju, vad väljer skallen bort, visst finns det saker skallen inte bara kan välja bort.

[Piotr]

Min skalle har svårt att välja bort dålig akustik när jag pratar med någon. Kan tappa fokus när det ekar och bumlar, i synnerhet när jag pratar själv, tillåmed i telefon!


/Peter

[Damocles]

En ljudbild borde inte på något sätt vara omätbar så länge att du har en klar referens att utgå från. Alterantivt använda en referens och sedan ta fram skillnader mot denna, utan vikt på om denna referens är korrekt mot den ursprungliga inspelningen.

Jag är en lekman som inte är insatt i mätningar av högtalare för fem öre. Men utan att faktiskt vara det minsta insatt i det så var det första jag tänkte följande: Ljudbilden ett visst system frambringar borde vara en produkt av högtalarnas frekvensåtergivning sammantaget med dess spridningsegenskaper, samt vilka reflektioner och interferenser dessa skapar i rummet och slutligen placeringen och tolkningsförmågan hos lyssnaren. Det borde räcka med kanske 6 "dimensioner" för att få någorlunda bra grunddata att bygga en simulation på. Rummets tre dimensioner(spridning) + frekvens + amplitud + tid.

Det stora problemet är väl att på ett enkelt sätt mäta spridningen hos en högtalare då det troligen kräver ett antal olika mätningar runt-om högtalaren. Sedan måste ju datat behandlas, och då krävs det mjukvara som troligen skulle behöva förmågan att simulera ljudvågors utbredning, interferens, etc efter de ovanstående dimensionerna med grund i det inmatate datat.

Sedan kommer vi till tolkningen. Hur mycket skiljer en lyssnares upplevelser beroende på den individuella skillnaden i hörsel, utseende på öronen, etc. T.ex så kan man jämföra med ugglor. Vissa arter har ena örat placerat lite assymetriskt i höjdled kontra det andra vilket ger förmågan att lokalisera vertikalt och inte bara horisontellt. Dessa ugglor har kunnats träna till att jaga i totalt mörker, till skillnad från de arter som har symmetrisk placering och alltså endast kan lokalisera horisontellt.

[Svante]

Min skalle har svårt att välja bort dålig akustik när jag pratar med någon. Kan tappa fokus när det ekar och bumlar, i synnerhet när jag pratar själv, tillåmed i telefon!


/Peter

Mm, visst, men om du sitter i ett hyfsat dämpat rum då?

Det är mycket reflexer där också. Det är stor skillnad på tonkurva uppmätt i helt fri rymd och i ett hembiorum som är ljudbehandlat enligt alla konstens regler.

Jag lovar att även din hjärna sållar bort rummet när du inte tänker på det specifikt.

Edit: detta illustreras lätt genom att man ställer upp en mikrofon på normalt samtalsavstånd i ett vanligt (eller akustikbehandlat) rum och spelar in en pratande person. Trots att ljudet och rumsklangen är identisk med den man skulle ha hört på plats, så "låter" rummet mycket mer på inspelningen.