Är producentens monitor max hi-fi?

[peetwa]

Jo, visst är de en del av en feedback loop men dom är inte en del av "kjedjan". Ljud som inte presenteras i moitorerna kommer ändå med i mixen.

Såå.... Återkopplingsloopen i en förstärkare är inte del av kedjan?

Jo. Om man mixar med hjälp av ett eq har du rätt. Jag har alltid varit särskilt förtjust i att fånga ljudet rätt från början (mick, mickplasering) så man faktiskt inte behöver eq:a mixen utan bara avgöra ljudstyrkan på respektive kanal, och då så får monitorerna ev färgningar mindre betydelse.

Ok, det betyder att du = <ljudtekniker> har en invers överföringsfunktion mot <monitor>. Det kan man tänka sig att det funkar, men det kräver disciplin, tror jag.

Samtidigt undrar jag; när man mixar är det ju inte bara eq som ställer klangbalansen, utan även hur starkt man mixar de olika instrumenten. Hur avgör man hur starkt en bassynt ska mixas in om man har ett par datorhögtalare som monitorer?

Edit: och hur avgör du om mikplaceringen är rätt om monitorerna färgar?

Du har rätt i de två sista frågorna. Om man nu kan ha rätt i en fråga. Jag menar att det går förvånansvart bra att mixa utan djupbas om man har koll på hur grejjerna låter. Om man är bekant en synt eller orgel så kan man mixa den med sång eller gitarr eller dylik utan basoktaver. Det kanske är något jag lärt mig eller så funkar det med hjälp av intuition och övertoner.

[celef]

Är producentens monitor max hi-fi?

javisst är det det, nåt annat är ju bara larvigt att påstå, men allra mest rätt är förstås hur artisten/producenten har tänkt hur det ska låta

Om producenten mixat i högtalare som är dåliga upplösningsmässigt men änd å har samma tonala karaktär som dina egena fast dina egna har högre upplösning? Vem är larvig egentligen?

suck, jag vet redan vad ni tycker, det räcker - jag kräks snart

[Conan]

Jag skulle vilja påstå att det i ivärlden 2008 inte sitter någon studiomänsiska och mixar på undermålig utrustning vare sig det gäller ljudinspelning eller monitorer.

Och lite senare:

Sen är ju faktiskt inte monitorerna en del av ljudkedjan. Jag brukade använda ett par tre tums datorhögtalare för 69 kr när jag gjorde långa sesioner (+4 timmar) i fruityloops för att spara på mina och grannarnas öron. Jag ahr faktiskt mixat med bra resultat på dessa oxå.

Och ännu lite senare:

Jag har alltid varit särskilt förtjust i att fånga ljudet rätt från början (mick, mickplasering) så man faktiskt inte behöver eq:a mixen utan bara avgöra ljudstyrkan på respektive kanal, och då så får monitorerna ev färgningar mindre betydelse.

Och lite senare ändå:

Jag menar att det går förvånansvart bra att mixa utan djupbas om man har koll på hur grejjerna låter. Om man är bekant en synt eller orgel så kan man mixa den med sång eller gitarr eller dylik utan basoktaver. Det kanske är något jag lärt mig eller så funkar det med hjälp av intuition och övertoner.

Du får ursäkta mig men dina uttalanden i den här tråden ger ett klart oseriöst intryck. Du pratar om att ha kolla på hur saker och ting låter och fånga ljudet rätt från början, men hur kan du göra det med undemåliga verktyg (datorhögtalare för 69 spänn - kom igen!!)?

Jag tycker du ska ta en allvarlig funderare på vad det innebär att spela in musk för reproduktion, och släppa den bekväma vägen med indyvlade dogmer. Det du spelar in hamnar i bästa fall på en skiva som folk betalar dyra pengar för att lyssna på och jag tycker du borde ha ett ansvar och en yrkesetik att göra ett så bra jobb som möjligt. Med dåligt monitorlyssning kan du inte veta vad som händer och med monitorsystem utan djupbas bör man inte spela in en orgel - det borde väl vara självklart!

Släpp dina felaktiga ideer om hur detta fungerar, lär om och gör sen rätt i framtiden!

[KarlXII]

Jämför hellre med att producenten av filmen har en dålig monitor. Om din monitor hemma tar fram dolda mikrofoner, kuliss-skuggor och annat skit som inte var tänkt att synas...är det bra isåfall?

Ja! På samma sätt som det är trevligt att höra fel och biljud från musikinspelningar så vill jag se vad som verkligen ÄR på bilden.

Okej.
Detaljer är alltid trevligt.

Då går vi vidare till nästa film. Samma producent - fortfarande med sin undermåliga monitor - har nu fått den utsatt för ett kraftig magnetfält men är inte tillräckligt slug att förstå konsekvenserna. Han rattar på sitt mixerbord tills bilden ser bra ut och fortsätter sitt arbete.

När du köper hans produkt har du samma intressanta bild som förra gången, med för mycket detaljer i lågdagrar, utfrätta vita sjok som högdagrar fast nu med ett kraftigt magentastick över hela bilden.

Är det fortfarande roligare att ha bättre grejer än producenten?



Jämförelsen haltar en aning, det medger jag. Men jag väljer ändå att skriva ner den som argument för att producenternas monitorprodukter måste vara:
1. Av tillräckligt bra kvalitet
2. Kalibrerade efter standard

Utan detta kommer du aldrig att få tillgång till produkten/mediet/filmen/ljudspåret som den var tänkt att synas eller höras. Du är utlämnad till godtyckliga inställningar. Visst, det kan låta fint - men du kan aldrig vara säker på att du får uppleva musiken som producenten tänkte att det skulle låta. (Om nu producenten överhuvudtaget hade några ambitioner att det skulle vara viktigt. )

[PerStromgren]

Tack för alla kloka inlägg! Min egen bild lägger närmast den som Svante ger, nämligen att monitorerna ingår i den återkoppling som ger den färdiga inspelningen. Och då borde rimligen det ljud som hörs över procuentens/mixarens/teknikerns axel vara det som är mest "rätt". Kommer det mer detaljer hemma i stugan, kan det ju vara fel detaljer, eller hur, eftersom producenten inte hade en chans att kolla dem!

När ni diskuterar, låter det som om ni utgår ifrån en pop/rock-produktion. Blir det annorlunda om vi diskuterar stråkkvartett eller sologitarr?

[RogerGustavsson]

Det blir förstås annorlunda med inspelningar som görs på platser där inget kontrollrum finns. Bertil Alving har väl ofta fått klara sig utan kontrollrum? Då det är dyrt att spela in med stora orkestrar, görs ofta en mångkanalig "råinspelning" på plats och sedan tar man med sig råmaterialet hem till det egna kontrollrummet. Åtminstone var det så Deutsche Grammophon gjorde på 80-talet. De gjorde demo för LTS i Hannover. Tror det var Rosenkavaljeren inspelad i Wien som redigerades/mixades. Det användes bl.a B&W 801 och några stora Sony-slutsteg. Mixerbordet var en egen konstruktion uppbyggd i moduler. Man släpade med sig erfoderligt antal moduler till inspelningsplatsen. Mångkanalaren tror jag var från Sony.

[Svante]

Tack för alla kloka inlägg! Min egen bild lägger närmast den som Svante ger, nämligen att monitorerna ingår i den återkoppling som ger den färdiga inspelningen. Och då borde rimligen det ljud som hörs över procuentens/mixarens/teknikerns axel vara det som är mest "rätt". Kommer det mer detaljer hemma i stugan, kan det ju vara fel detaljer, eller hur, eftersom producenten inte hade en chans att kolla dem!

Hehe, ja det beror ju på hur förtjust man är i att vara "big brother" .

Det stora problemet idag är väl att monitorlyssningen inte är standardiserad, det är rätt spretigt. Visst kan ljudteknikern, med sin kunskap om hur monitorerna är kompensera för det, men jag tycker nog att spridningen i fonogrammens klangbalanser talar för att de inte klarar det fullt ut.

Det gör att man inte kan köpa ETT system som funkar till alla skivor. Masteringen kunde vara en instans som korrigerade detta, iaf hjälpligt, men dessvärre är det nog inte mycket bättre ställt i masteringstudior. Där om någonstans borde monitorlyssningen vara standardiserad.

Ytterligare en sak som spelar in är ljudteknikerns hörsel. Det är nog inte helt ovanligt att ljudtekniker är lätt hörselskadade. Eftersom de ingår i återkopplingsloopen, så påverkar även det kvaliteten på fonogrammen. Kanske är det förklaringen till att diskanthöjning är så populärt?

[screen]

Det gör att man inte kan köpa ETT system som funkar till alla skivor.

Explain please Sir, what you really mean by this

[peetwa]

Jag skulle vilja påstå att det i ivärlden 2008 inte sitter någon studiomänsiska och mixar på undermålig utrustning vare sig det gäller ljudinspelning eller monitorer.

Och lite senare:

Sen är ju faktiskt inte monitorerna en del av ljudkedjan. Jag brukade använda ett par tre tums datorhögtalare för 69 kr när jag gjorde långa sesioner (+4 timmar) i fruityloops för att spara på mina och grannarnas öron. Jag ahr faktiskt mixat med bra resultat på dessa oxå.

Och ännu lite senare:

Jag har alltid varit särskilt förtjust i att fånga ljudet rätt från början (mick, mickplasering) så man faktiskt inte behöver eq:a mixen utan bara avgöra ljudstyrkan på respektive kanal, och då så får monitorerna ev färgningar mindre betydelse.

Och lite senare ändå:

Jag menar att det går förvånansvart bra att mixa utan djupbas om man har koll på hur grejjerna låter. Om man är bekant en synt eller orgel så kan man mixa den med sång eller gitarr eller dylik utan basoktaver. Det kanske är något jag lärt mig eller så funkar det med hjälp av intuition och övertoner.

Du får ursäkta mig men dina uttalanden i den här tråden ger ett klart oseriöst intryck. Du pratar om att ha kolla på hur saker och ting låter och fånga ljudet rätt från början, men hur kan du göra det med undemåliga verktyg (datorhögtalare för 69 spänn - kom igen!!)?

Jag tycker du ska ta en allvarlig funderare på vad det innebär att spela in musk för reproduktion, och släppa den bekväma vägen med indyvlade dogmer. Det du spelar in hamnar i bästa fall på en skiva som folk betalar dyra pengar för att lyssna på och jag tycker du borde ha ett ansvar och en yrkesetik att göra ett så bra jobb som möjligt. Med dåligt monitorlyssning kan du inte veta vad som händer och med monitorsystem utan djupbas bör man inte spela in en orgel - det borde väl vara självklart!

Släpp dina felaktiga ideer om hur detta fungerar, lär om och gör sen rätt i framtiden!

Oki, jag tog kanske ut svängarna lite väl och det ser onekligen lite lustigt ut när man gör en sådan sammanställning. Givetvis användes dator högtalarna i kombination med ett par riktiga monitorer och även ett på sonab oa12. Sen var jag bara en glad ammatör med en hemmastudio och jag tycker som jag skrev även om det inte är så proffsigt.

[Rydberg]

Är producentens monitor max hi-fi?

javisst är det det, nåt annat är ju bara larvigt att påstå, men allra mest rätt är förstås hur artisten/producenten har tänkt hur det ska låta

Om producenten mixat i högtalare som är dåliga upplösningsmässigt men änd å har samma tonala karaktär som dina egena fast dina egna har högre upplösning? Vem är larvig egentligen?

suck, jag vet redan vad ni tycker, det räcker - jag kräks snart

Du kan lugnt tilltala mig med "du"

[Svante]

Det gör att man inte kan köpa ETT system som funkar till alla skivor.

Explain please Sir, what you really mean by this

Exemplifierat:

Om ena studion har ett monitorsystem med hissad diskant, och den andra inte har det, så kommer fonogrammen från den första studion att ha lägre diskant om inte ljudteknikerna mentalt kan kompensera för skillnaden.

Fonogrammen blir därmed olika ljusa och det skulle behöva kompenseras. Det är iofs tveksamt om högtalaren är platsen att göra det, det är nog bättre med eq. Jag var nog lite för mycket inne på att det är i högtalarna som skillnaden i olika studior ligger, och tänkte nånstans att man då behöver ha samma högtalare hemma.

Aja, standardisering behövs iaf.

[Sanny_X]

Aja, standardisering behövs iaf.

Av vad?

Högtalare, rum, frekvensomfång, dynamik, musik, lyssnare?

[celef]

en stilla undran, om artisten/producenten kom hem till er och lyssnade på sina produktioner och konstaterade att det lät illa, skulle ni bli glada eller ledsna då?

[shifts]

en stilla undran, om artisten/producenten kom hem till er och lyssnade på sina produktioner och konstaterade att det lät illa, skulle ni bli glada eller ledsna då?

Å det vet jag inte, men ibland blir jag helt euforisk när jag lyssnar på något
jag uppfattar som särdeles bra. Euforin brukar kännetecknas av att jag gärna
skulle bjuda in den kreativa hjärna som ligger bakom för att lyssna och le
och njuta ihop!

[Svante]

Aja, standardisering behövs iaf.

Av vad?

Högtalare, rum, frekvensomfång, dynamik, musik, lyssnare?

Återgivningen i mixnings- och mastringsstudior. Det är inte trivialt, men en standard liknande de för produktion av bioljud skulle räcka långt.

[Lust]

Det stora problemet idag är väl att monitorlyssningen inte är standardiserad, det är rätt spretigt. Visst kan ljudteknikern, med sin kunskap om hur monitorerna är kompensera för det, men jag tycker nog att spridningen i fonogrammens klangbalanser talar för att de inte klarar det fullt ut.

Det gör att man inte kan köpa ETT system som funkar till alla skivor. Masteringen kunde vara en instans som korrigerade detta, iaf hjälpligt, men dessvärre är det nog inte mycket bättre ställt i masteringstudior. Där om någonstans borde monitorlyssningen vara standardiserad.

Ytterligare en sak som spelar in är ljudteknikerns hörsel. Det är nog inte helt ovanligt att ljudtekniker är lätt hörselskadade. Eftersom de ingår i återkopplingsloopen, så påverkar även det kvaliteten på fonogrammen. Kanske är det förklaringen till att diskanthöjning är så populärt?

Tycker att du glömmer den viktigaste faktorn:

Erfarenheten/smaken/idealet som artisten/teknikern/producenten/mastraren har när det gäller produktionen.

Jag anser att spridningen hos den mänskliga faktorn är bra mycket större än spridningen på monitorlyssningen.

Tror därför att en standard på lyssningen skulle ge försumbar skillnad mot idag.


Men det är bara jag det...

[Svante]

Det stora problemet idag är väl att monitorlyssningen inte är standardiserad, det är rätt spretigt. Visst kan ljudteknikern, med sin kunskap om hur monitorerna är kompensera för det, men jag tycker nog att spridningen i fonogrammens klangbalanser talar för att de inte klarar det fullt ut.

Det gör att man inte kan köpa ETT system som funkar till alla skivor. Masteringen kunde vara en instans som korrigerade detta, iaf hjälpligt, men dessvärre är det nog inte mycket bättre ställt i masteringstudior. Där om någonstans borde monitorlyssningen vara standardiserad.

Ytterligare en sak som spelar in är ljudteknikerns hörsel. Det är nog inte helt ovanligt att ljudtekniker är lätt hörselskadade. Eftersom de ingår i återkopplingsloopen, så påverkar även det kvaliteten på fonogrammen. Kanske är det förklaringen till att diskanthöjning är så populärt?

Tycker att du glömmer den viktigaste faktorn:

Erfarenheten/smaken/idealet som artisten/teknikern/producenten/mastraren har när det gäller produktionen.

Jag anser att spridningen hos den mänskliga faktorn är bra mycket större än spridningen på monitorlyssningen.

Tror därför att en standard på lyssningen skulle ge försumbar skillnad mot idag.


Men det är bara jag det...

Jo, smaken, liksom eventuella hörselskador hos ljudteknikern ligger ligger ju också i loopen.

Jag tycker ju att smaken ska få ligga där, det måste rymmas i den konstnärliga friheten, men systemfel som hörselskador och dåliga monitorer ger felaktigt ljud för normalhörande med andra högtalare. Det är det jag vill åt.

[subjektivisten]

Är det fortfarande roligare att ha bättre grejer än producenten?

Absolut! På samma sätt som en väldigt bra högtalare kan visa brister så kan en projektor också göra det men om man, enligt mig, dummar ner bilden med en kass projektor, så vinner man ju INGET på det. Det är ju knappast så bilden blir bättre på den dåliga överförning PLUS att bilden på alla filmer med bra överföring blir ju kass.

Du kanske skulel tänka på den jämförelsen mellan projektor och högtalare en gång till.

[subjektivisten]

en stilla undran, om artisten/producenten kom hem till er och lyssnade på sina produktioner och konstaterade att det lät illa, skulle ni bli glada eller ledsna då?

Det bryr jag mig inte om. Dom flesta artister är så okunniga att jag är rätt ointresserade av deras åsikter om ljudkvalite.

[Almen]

en stilla undran, om artisten/producenten kom hem till er och lyssnade på sina produktioner och konstaterade att det lät illa, skulle ni bli glada eller ledsna då?

Det är väl producenten som blir ledsen, i sådana fall.

[subjektivisten]

Jag är med på ett forum där många musiker är med. Jag har frågat dom varför dom masterar sina skivor och INGEN kunde ge en bra förklaring. Det mesta var "men sånt gör man bara" och annat okunnig dravel.

[KarlXII]

Är det fortfarande roligare att ha bättre grejer än producenten?

Absolut! På samma sätt som en väldigt bra högtalare kan visa brister så kan en projektor också göra det men om man, enligt mig, dummar ner bilden med en kass projektor, så vinner man ju INGET på det. Det är ju knappast så bilden blir bättre på den dåliga överförning PLUS att bilden på alla filmer med bra överföring blir ju kass.

Du kanske skulel tänka på den jämförelsen mellan projektor och högtalare en gång till.

Vinner, ja.
Vad vinner du på att se saker som inte var tänkt, höra saker som inte var tänkt, få bilden återgiven med fel färger emot vad som var tänkt att ses eller höra skivan med en annan eq som det var tänkt att höras..
Är det en vinst på något sätt?


Försök se förbi att det är just jag som skriver detta nu.

Du skriver ofta att du föredrar en transparent anläggning.
Kan inte du förklara för mig vad du ska ha den till om den ändå inte kan återge materialet som det var tänkt att det skulle höras?

[subjektivisten]

Vad vinner du på att se saker som inte var tänkt, höra saker som inte var tänkt, få bilden återgiven med fel färger emot vad som var tänkt att ses eller höra skivan med en annan eq som det var tänkt att höras..
Är det en vinst på något sätt?

Varför tänkte du inte igenom det jag skrev? Vad jag vinner är att jag hör/ser exakt vad som är på skivan, oavsett om det är bra eller dåligt.
Du har ju inte förklarat vad man ska göra istället, ska man ha en projektor för varje film?

Du skriver ofta att du föredrar en transparent anläggning. Kan inte du förklara för mig vad du ska ha den till om den ändå inte kan återge materialet som det var tänkt att det skulle höras?

Det är ju precis det den gör! Visst, man ser och hör fel på överingar men ännu en gång, HUR får man en färgning av bilden/ljudet att funka på allt? Fördelen är ju överlägsen när det gäller bra överföringar, där ljudet jag får överlägset junk som audiovector mm.

Så ännu en gång, vad för färgningar, i projektorn och högtalaren, fixar till alla fel, och ändrar inte på dom bra filmerna/skivorna?

[BACH]

Man kan ju faktiskt också använda tonkontroller och liknande grejer om man inte gillar det man hör!

Det kan man inte göra om anläggningen förvränger ljudet, eller jo man kan, men det blir inte alls lika bra.

Kan ju tillägga att jag har tonkontroller på min förstärkare, men jag använder dom nästan aldrig, jag har väldigt få skivor som är så illa att jag inte står ut med dom utan tonkontrollsingrepp, och då blir det nog mer så att jag inte lyssnar alls på den skivan i stället faktiskt!



Vh

[Bongo]

Jag är med på ett forum där många musiker är med. Jag har frågat dom varför dom masterar sina skivor och INGEN kunde ge en bra förklaring. Det mesta var "men sånt gör man bara" och annat okunnig dravel.

Jag vill läsa den tråden och hänga på det forumet, vilket forum var det på? (pm går bra om du inte vill hänga ut det) tack på förhand

[peetwa]

Jag är med på ett forum där många musiker är med. Jag har frågat dom varför dom masterar sina skivor och INGEN kunde ge en bra förklaring. Det mesta var "men sånt gör man bara" och annat okunnig dravel.

Jag har fått lära mig att mastringen var mycket viktig när man skulle överföra ljudet från magnetband till matriser för vinyl. Den morderna mastringen har alltså fått en delvis annan funktion.

[KarlXII]

Varför tänkte du inte igenom det jag skrev? Vad jag vinner är att jag hör/ser exakt vad som är på skivan, oavsett om det är bra eller dåligt.
Du har ju inte förklarat vad man ska göra istället, ska man ha en projektor för varje film?

Jodå, det har jag. På bildsidan är det ju redan klart- Svaret heter kalibrering enligt standard.

Det är ju precis det den gör! Visst, man ser och hör fel på överingar men ännu en gång, HUR får man en färgning av bilden/ljudet att funka på allt? Fördelen är ju överlägsen när det gäller bra överföringar, där ljudet jag får överlägset junk som audiovector mm.

Så ännu en gång, vad för färgningar, i projektorn och högtalaren, fixar till alla fel, och ändrar inte på dom bra filmerna/skivorna?

Inga alls. Topic på tråden handlar ju om producentens monitor, och det är också den jag vill diskutera. Följden av att den är dålig blir ju att du får ett dåligt ljud hemma oavsett hur bra anläggning du har. Skulle producentens grejor vara kvalitetssäkrade och helst kalibrerade enligt en global standard hade all fått ett bättre ljud. Bättre i den meningen att man skulle sånär kunna återskapa ljudet hemma som det var tänkt att låta, dvs som det lät i studion innan det gick till pressning...
Låter det illa efter det är det helt enkelt ett resultat av artistisk frihet.

[subjektivisten]

Jag vill läsa den tråden och hänga på det forumet, vilket forum var det på? (pm går bra om du inte vill hänga ut det) tack på förhand

Sweden rock board.

[subjektivisten]

Jodå, det har jag. På bildsidan är det ju redan klart- Svaret heter kalibrering enligt standard.

Samma som ljudsidan alltså, transparent överföring. Rätt så simpelt om du tänker på det.

Inga alls. Topic på tråden handlar ju om producentens monitor, och det är också den jag vill diskutera. Följden av att den är dålig blir ju att du får ett dåligt ljud hemma oavsett hur bra anläggning du har.

Nej, så är det ju inte. Det kan bli bra som jag redan förklarat genom årtionde av kanoninspelningar som man har använt rätt usla högtalare till. Dock är det ju en stor fördel att verkligen höra vad man spelar in i studion.

Skulle producentens grejor vara kvalitetssäkrade och helst kalibrerade enligt en global standard hade all fått ett bättre ljud.

Betvivlar jag faktiskt. Det handlar inte bara om dåliga monitorer utan även om ett anpassande efter usel återgivning.

Bättre i den meningen att man skulle sånär kunna återskapa ljudet hemma som det var tänkt att låta, dvs som det lät i studion innan det gick till pressning...

Nja, nu så masteras alla skivor innan dom pressas så dom flesta skivor är aldrig i närheten av så det lät i studion, oavsett hur bra monitorer man hade där.

Låter det illa efter det är det helt enkelt ett resultat av artistisk frihet.

Nja, det är ju inte så lätt. Både inom film och musik så finns det flera steg mellan regissören/artisten och den färdiga produkten. Bara för att regissören såg en sak när han gjorde filmen säger ju inte att EE och contrast boostade blu-ray/DVDn är korrekt oavsett vilken sk standard man fört över den med. Samma med musik, det man hörde i studion, oavsett vilka monitorer är sällan det man själv hör eftersom vi har ett masteringssteg mellan dig och studioinspelningen.

[KarlXII]

Tack, då vet jag.