FalloutBoy skrev:Svante skrev:Missförstå mig rätt, jag menar inte att det är ett skriande behov av ett 24-bitarsmedium, jag vill bara sätta fokus på att PCM inte alltid är oförstört och att det borde kunna bli ett bättre resultat på samma bitrate som CD om man i stället snålkodade 24-bitsfilerna.
Jag förstår hur du menar och det skulle säkerligen gå att göra, men det känns inte särskilt meningsfullt. Har du ett fall där du behöver bevara ett extremt lågt brusgolv så kan du ju lösa det med noise shaping. Det är inga problem att hålla bruset vid de känsligaste frekvenserna 110dB (eller bättre) under full utstyrning i en 16-bitsignal, vilket bör räcka även i extrema fall.
Nä. Eller ja. Det här är svårt, men vad menar man med "110 dB under utstyrning"? 16 bitar ger ett teoretiskt största SNR på 98 dB, och med ditherbrus så landar man någonstans vid 94 dB har jag för mig. Men som du säger kan man med brusformning flytta bort brusenergin från de frekvensområden där det hörs mest. Men hur mäter man då? Det duger
inte att titta i en FFT-graf, eftersom nivån för brusgolvet i en sådan beror av analysbandbredden.
Man kan gräva ner sig mycket här, men man kan väl bara konstatera att det kan bli bättre än 94 dB, men att det är svårt att säga hur mycket bättre.
Man kan faktiskt se brusformning som ett första steg mot perceptuell kodning (="mp3"). Man flyttar bruset, som ju är en oundviklig konsekvens av en begränsad bitrate, till de frekvensområden där det hörs minst. Vid mp3-kodning låter man dessutom platsen för bruset bli beroende av nyttosignalen, man utnyttjar örats maskering.
FalloutBoy skrev:Sen går det lite mot poängen med snålkodning att göra det så ineffektivt att filstorleken hamnar i närheten av vad förlustfri kompression ger. Redan vid 320kbps börjar många anse att nackdelarna (risk för artefakter) överstiger fördelarna (filstorleken) mot att använda exempelvis FLAC.
Apselut, frågan är hypotetisk. Det faktum att ingen har gjort en sådan kodare (väl?) tyder väl på att de som har tagit sig mödan att lära sig hur man gör en perceptuell kodare har insett att det är meningslöst. Annars är det en uppenbar slutsats i samband med snålkodning att eftersom det finns olika sätt att fördela bruset och eftersom det hörs minst om det är format som musiken så är det bäst, oavsett bitdjup, om det är format som musiken.
Däremot finns det ingen risk för kaskadkodningseffekter och det finns praktiska fördelar och med att inte snålkoda vid höga bithastigheter och därför gör man inte det.
Och som du säger går det att lagra en 24-bitsström på 16-bitsstorlek men oförstörd data, så varför göra det?
FalloutBoy skrev:En annan sak man bör vara uppmärksam på om man skulle vilja koda 24-bitfiler till MP3 är att kodaren enbart hanterar flyttal internt och det finns inga flaggor för vad originalfilen hade för bitdjup, så avkodaren vet ingenting om det. Många populära mediaspelare och hårdvaruspelare kommer trunkera till 16 bitar utan dither vid uppspelning, vilket kanske inte alltid är så lyckat (om inte originalet innehåller tillräckligt med brus). Man bör kolla att spelarna man tänker använda kan konfigureras till att avkoda MP3 till 24 bitar eller 16 bitar med dither (Foobar2000 vet jag klarar det).
Yep. Fast det har inte med diskussionen i den här tråden att göra.
Så länge har jag längat efter att loudness war skulle vara över. Nu börjar jag tro att vi faktiskt är där. Kruxet är att vi förlorade.
Jag tror redan du är medveten om att dither inte används på enskilda spår utan sist i kedjan, ofta efter en brickwall-limiter. 
