Hur mäter jag min anläggning i mitt rum enklast?

av **Schull** » 2011-12-31 14:33

Ingen som kan dela med sig av lite kurvor på rum där det låter bra?

/L

av **Chopha** » 2011-12-31 16:07

RogerGustavsson skrev:Nej, inte equal loudness kurva rakt av! Den beskriver örats känslighet vid olika nivåer. Våra öron har samma frekvensgång oavsett vi lyssnar på verkligt ljud eller reproducerat. Om vi väljer att lyssna på en lägre nivå än verklighetens, tar man skillnaden mellan de två nivåer som är aktuella, t.ex. 100 och 80 Phon. Det blir lite höjning vid lägre frekvenser, inte mera.

Bruel & Kjaer optimum curve ser ut så här.

http://user.faktiskt.io/RogerGustavsson ... 0curve.jpg

"En bra start är väl, om man nu vill stirra sig blind på frekvenskurvor, att titta på en Equal Loudness Curve och sikta någonstans där"

1. Skrev ingenstans att man ska applicera en sådan kurva rakt av.

2. Har inte påstått att vår hörsel skiljer på verkligt eller reproducerat ljud, och uppfattar dem olika.

3. Släpp groggen, tagga ner och kom in i matchen.

av **RogerGustavsson** » 2011-12-31 16:16

Tror inte det finns något enkelt svar på hur kurvan ska se ut. Mycket beror på hur mätningen är gjord, inte minst vilken upplösning den här. Där brister det i många fall. Högtalarsystemets spridningsegenskaper spelar in och rummets efterklangstid. Det blir rätt stora skillnader mellan Ino piP och Magnepan MG 3.6 mätta i samma rum. Tonalt är den subjektiva likheten ändå rätt stor. En frekvensgångsmätning säger antagligen inte så mycket som många vill tro. B & K kurvan tycker jag fungerar hyggligt om man har mätt med rosa brus.

av **Schull** » 2011-12-31 20:54

Skulle en mätning från olika rum med samma mätutrustning vid samma position inte ge något?

XTZ grunkan är ju relativt vanlig, jag kan låna ut min om någon är intreserad.

/L

av **NADifierad** » 2011-12-31 20:56

Schull skrev:Skulle en mätning från olika rum med samma mätutrustning vid samma position inte ge något?

XTZ grunkan är ju relativt vanlig, jag kan låna ut min om någon är intreserad.

/L

Antal dörrar, fönster väggarnas beskaffenhet samt inredning kommer ju att påverka...Så självklart blir det skillnad. Länge leve XTZ RA!

av **Schull** » 2011-12-31 21:00

nadifierad skrev:
Schull skrev:Skulle en mätning från olika rum med samma mätutrustning vid samma position inte ge något?

XTZ grunkan är ju relativt vanlig, jag kan låna ut min om någon är intreserad.

/L

Antal dörrar, fönster väggarnas beskaffenhet samt inredning kommer ju att påverka...Så självklart blir det skillnad. Länge leve XTZ RA!

Jo, men kurvan i swetspot, borde kanske se någurlunda lika ut? eller, nu är jag fan ute o cycklar ordentligt käns det som

/L

av **NADifierad** » 2011-12-31 21:07

Schull skrev:
nadifierad skrev:
Schull skrev:Skulle en mätning från olika rum med samma mätutrustning vid samma position inte ge något?

XTZ grunkan är ju relativt vanlig, jag kan låna ut min om någon är intreserad.

/L

Antal dörrar, fönster väggarnas beskaffenhet samt inredning kommer ju att påverka...Så självklart blir det skillnad. Länge leve XTZ RA!

Jo, men kurvan i swetspot, borde kanske se någurlunda lika ut? eller, nu är jag fan ute o cycklar ordentligt käns det som

/L

Om kurvan blev den samma, så hade mätningar varit överflödiga.

Som jämförelse kan man göra en närfältsmätning, ca en meter framför centrum högtalare (valfri kanal), då får man ett hum om hur det är innan det når öronen i respektive rum.

av **Schull** » 2011-12-31 21:13

Jag vill ju veta hur det är vid öronen och vid swetspot. då kan det väl inte ha någon betydelse hur rummet ser ut? om man tycker att det låter bra?.Sen hur det mäter 1m från högtalarna spelar väl ingen roll?

/L

av **NADifierad** » 2011-12-31 21:20

Schull skrev:Jag vill ju veta hur det är vid öronen och vid swetspot. då kan det väl inte ha någon betydelse hur rummet ser ut? om man tycker att det låter bra?.Sen hur det mäter 1m från högtalarna spelar väl ingen roll?

/L

Om du har en högtalare som du vet mäter relativt rakt, och mäter den på ca 1 m avstånd. Då kommer du troligen att få en ganska rak kurva vid mätning, då det mest blir det direkta ljudet som fångas på mätningen.
Den kurvan brukar jag sedan använda som referens, för mätningar vid sweetspot.

Det skiljer en del, efter att rummet sagt sitt...
De djupa frekvenserna påverkas av rummet, och huruvida de högre frevenserna påverkas av utsläckning vid mic eller andra orsaker, är något som man får experimentera sig fram till

av **jannemannen** » 2011-12-31 21:30

Jag skulle också vilja se lite mätningar från ett "perfekt" rum i lyssningsposition. Det borde ju inte vara några direkt problem att slänga upp lite mätkurvor tycker jag..

Det verkar nästan som att många inte vill lägga upp sina kurvor av någon anledning. ?

Mvh/Janne

av **Schull** » 2011-12-31 21:38

nadifierad skrev:
Schull skrev:Jag vill ju veta hur det är vid öronen och vid swetspot. då kan det väl inte ha någon betydelse hur rummet ser ut? om man tycker att det låter bra?.Sen hur det mäter 1m från högtalarna spelar väl ingen roll?

/L

Om du har en högtalare som du vet mäter relativt rakt, och mäter den på ca 1 m avstånd. Då kommer du troligen att få en ganska rak kurva vid mätning, då det mest blir det direkta ljudet som fångas på mätningen.
Den kurvan brukar jag sedan använda som referens, för mätningar vid sweetspot. Det skiljer en del, efter att rummet sagt sitt...
De djupa frekvenserna påverkas av rummet, och huruvida de högre frevenserna påverkas av utsläckning vid mic eller andra orsaker, är något som man får experimentera sig fram till

Om det låter bra i swetspot, borde väl mäta lika? oavsett hur rummet ser ut? om man då använder samma mätutrustning. Det är väl frekvenskurvan in i öronen som är intresant?.

/L

av **NADifierad** » 2011-12-31 21:41

Schull skrev:
nadifierad skrev:
Schull skrev:Jag vill ju veta hur det är vid öronen och vid swetspot. då kan det väl inte ha någon betydelse hur rummet ser ut? om man tycker att det låter bra?.Sen hur det mäter 1m från högtalarna spelar väl ingen roll?

/L

Om du har en högtalare som du vet mäter relativt rakt, och mäter den på ca 1 m avstånd. Då kommer du troligen att få en ganska rak kurva vid mätning, då det mest blir det direkta ljudet som fångas på mätningen.
Den kurvan brukar jag sedan använda som referens, för mätningar vid sweetspot. Det skiljer en del, efter att rummet sagt sitt...
De djupa frekvenserna påverkas av rummet, och huruvida de högre frevenserna påverkas av utsläckning vid mic eller andra orsaker, är något som man får experimentera sig fram till

Om det låter bra i swetspot, borde väl mäta lika? oavsett hur rummet ser ut? om man då använder samma mätutrustning. Det är väl frekvenskurvan in i öronen som är intresant?.

/L

Jo; så borde det väl vara!? :wink:

Edit: dvs bortsett från mätningsbiten... :roll:

av **Schull** » 2011-12-31 21:48

Ok.. Om man då tar en Xtz grunka och mäter exakt i swetspot, vore inte den kurvan intresant då?

Och något man kan försöka efterlikna själv.

/L

av **NADifierad** » 2011-12-31 21:50

Schull skrev:Ok.. Om man då tar en Xtz grunka och mäter exakt i swetspot, vore inte den kurvan intresant då?

Och något man kan försöka efterlikna själv.

/L

Den är intressant, om den visar med efterklang och allt. Men Det är fortfarande programmet och micen som är frågetecknet..... :roll:

Edit: Det som du tidigare tog upp, dvs Det låter bra, är viktigast!

Edit": Man skulle haft ett sånt där Senheiserhuvud

av **Schull** » 2011-12-31 22:08

Nadifierad. Du hajjar säkert mer en mig om detta... Men mätningar från olika rum tycker iaf jag vore jäkligt kul att se.

/L

av **Schull** » 2011-12-31 22:10

det blir ju även efterklangs mätning, då kan man ju även jämföra denna.

Stämmer det, låter det då lika?

av **NADifierad** » 2011-12-31 22:12

Visst hade det varit kul!

Ska se om jag hittar mina senaste mätningar...
Bild

Här är den !

Edit: Avståndsangivelsen ska tas med en nypa salt, då mätningen är från injusterandet av mina moduler i tid, mot fronterna :wink:

av **Schull** » 2011-12-31 22:22

Lägger upp en av mina i morgon

, just nu är jag alldeles för onykter

/L

av **NADifierad** » 2011-12-31 22:22

Schull skrev:Lägger upp en av mina i morgon , just nu är jag alldeles för onykter

/L

Skål!

av **Nefilim** » 2011-12-31 22:40

nadifierad skrev:
Schull skrev:Lägger upp en av mina i morgon , just nu är jag alldeles för onykter

/L

Skål!

+65 o 4/5

av **Schull** » 2012-01-01 04:56

Nefilim skrev:
nadifierad skrev:
Schull skrev:Lägger upp en av mina i morgon , just nu är jag alldeles för onykter

/L

Skål!

+65 o 4/5

Nefilim.

Du har ju mät grunkor.

lägg upp lite bilder.

/L

av **2-ch** » 2012-01-02 08:49

Schull skrev:Ingen som kan dela med sig av lite kurvor på rum där det låter bra?

/L

Jag har lagt upp några kurvor i en tråd jag inte hittar nu

Strunt samma, för jag tror det är svårt att översätta andras kurvor till sin egen anläggning.
Jag ser kurvorna i sig bara som ett medel att hitta någorlunda rätt. Det där sista är öronen bäst på.

Vi får helt enkelt ta en träff och nörda oss i svep och kurvor.

av **KarlXII** » 2012-01-02 10:42

Bioriggen:

Bild

av **PerStromgren** » 2012-01-02 11:27

K12, ska det vara 10-15dB högre nivå under 100Hz? Har det med höjningen av punktettkanalen att göra?

av **KarlXII** » 2012-01-02 11:36

PerStromgren skrev:K12, ska det vara 10-15dB högre nivå under 100Hz? Har det med höjningen av punktettkanalen att göra?

Det är kanske snarare en smaksak och en flirt med herrarna Fletcher och Munson. Detta är mätt med rak insignal.
Med lite lutning sådär brukar det kallas "house curve" och tydligen uppfattas det som mycket bra av många.

av **2-ch** » 2012-01-02 12:08

KarlXII skrev:Med lite lutning sådär brukar det kallas "house curve" och tydligen uppfattas det som mycket bra av många.

Självklart ska man om förutsättning finns använda sig av en "house curve".
Skidbackens antal db är en smaksak :twisted:

av **steveo1234** » 2012-01-02 12:20

2-ch skrev:
KarlXII skrev:Med lite lutning sådär brukar det kallas "house curve" och tydligen uppfattas det som mycket bra av många.

Självklart ska man om förutsättning finns använda sig av en "house curve".
Skidbackens antal db är en smaksak

Är det så? Det är det kanske? Hos mig har nästan alla som lyssnat en längre tid kommit fram till att en lutning på ca 6db är bäst. Mindre är tamt och mer blir för bottentungt. Detta är en av de frågor jag hoppas jag kan få svar på någongång. Vad är det egentligen som styr lutningen på en housecurve?

av **phon** » 2012-01-02 12:23

steveo1234 skrev: Vad är det egentligen som styr lutningen på en housecurve?

The house itself?

av **steveo1234** » 2012-01-02 12:35

phon skrev:
steveo1234 skrev: Vad är det egentligen som styr lutningen på en housecurve?

The house itself?

Det är säkert en komponent ja. Lyssningsvolym en annan, Hur kompetent bassystemet är påverkar antagligen också. Många variabler som jag inte förstår hur de hänger ihop är det i alla fall.

av **2-ch** » 2012-01-02 13:33

steveo1234 skrev:
2-ch skrev:Självklart ska man om förutsättning finns använda sig av en "house curve".
Skidbackens antal db är en smaksak

Är det så? Det är det kanske? Hos mig har nästan alla som lyssnat en längre tid kommit fram till att en lutning på ca 6db är bäst. Mindre är tamt och mer blir för bottentungt. Detta är en av de frågor jag hoppas jag kan få svar på någongång. Vad är det egentligen som styr lutningen på en housecurve?

Jag definierar tamt respektive bottentungt som en smaksak :wink: