Bas vs storlek på rum/hörlur/öron? Hur förklara för andra?

[Naqref]

Dvs ger inga hållbra argument för de som hävdar att stora basvågor "inte ryms" i små rum.

Men det stämmer ju. Vågorna ryms inte. Men det är ju inte vågorna du lyssnar på utan "vattenhöjden".

[Svante]

Man får ofta detta argumentet "rummet är för litet för att kunna hantera så låga basfrekvenser"
Dvs högtalare som går djupt inte funkar i små rum, typ 15m2.

De menar att om våglängden på bastonerna är större än längsta väggen på rummet "så går det inte"

Mja, man kan ju också försöka förklara varför basåtergivningen i små rum är problematisk, för det är den ju. Steg 1 är att berätta att basen inte försvinner utan förstärks, och att de lägsta rumsresonanserna ligger så glest att olika toner drabbas av olika förstärkning.

Är rummet litet hamnar den ojämnheten högre upp i frekvens och det låter otrevligare. I konsertsalar hamnar ojämnheten under de lägsta hörbara frekvenserna.

Och i riktigt små rum, som ett par hörlurar där blir basen alldeles jämn* eftersom "rumsresonanserna" ligger långt över basområdet (och kan dämpas ganska bra).

Och vem tror att man inte kan få mycket bas i en bilkupé?

*Om det inte finns annat i konstruktionen som gör den ojämn.

Och svaret blir då "visst är det SÅ, i ett stort rum tex konsertsal RYMS ju basvågorna, är ju därför det låter bra där o kass i ett litet rum"

Dvs ger inga hållbra argument för de som hävdar att stora basvågor "inte ryms" i små rum.

Du menar att den som argumenterar så inte på ett hållbart sätt förklarar varför det blir dålig basåtergivning i ett för litet rum?

Ja, sånt är det gott om. Riktiga observationer med felaktiga förklaringar.

[Bagaget]

Det är jättebra, tänk dig ett badkar etc....


... Ok, nu tejpar du ett måttband på höjden på en sida av badkaret.
Det är din "lyssningsplats", det du hör är vattennivån.

För att förtydliga mer så kan du filma måttbandet och skärma av resten väldigt mycket.

Är det nu någon skillnad på vad som händer vid måttbandet om någon plaskar med handen och får vågor som studsar fram och tillbaka eller om någon leker med kran och avlopp?

[Svante]

Dvs ger inga hållbra argument för de som hävdar att stora basvågor "inte ryms" i små rum.

Men det stämmer ju. Vågorna ryms inte. Men det är ju inte vågorna du lyssnar på utan "vattenhöjden".

Joo... Vågorna ryms, men inte en hel våglängd, ensam. Superpositionsprinceipen gör dock att det inte är något problem att vågens olika delar delar på samma plats.

[Svante]

Det är jättebra, tänk dig ett badkar etc....


... Ok, nu tejpar du ett måttband på höjden på en sida av badkaret.
Det är din "lyssningsplats", det du hör är vattennivån.

För att förtydliga mer så kan du filma måttbandet och skärma av resten väldigt mycket.

Är det nu någon skillnad på vad som händer vid måttbandet om någon plaskar med handen och får vågor som studsar fram och tillbaka eller om någon leker med kran och avlopp?

Ja, det där var ju en analogi som funkar.

Hela idén att använda analogier blir dock farlig här, när det finns flera analogier och bara en del av dem funkar. Man måste inte använda analogier, och det är klokt att låta bli dem om man verkligen vill förstå.

I ljudsvängen verkar det finnas en stor törst efter just analogier, och en tro på att man kan förstå något verkligt med dem. Så är det inte, man förstår bara det analoga, och har man tur beter det sig på samma sätt som det man egentligen ville förstå. Och ibland bara nästan.

Det är därför de är så bedrägliga, de ger en skenförståelse.

De är också bedrägliga för det ger ett alternativ för den som tycker att något är svårt. Man har valet att förstå på riktigt och att förstå analogin. Om analogin verkar enklare är det bedrägligt lätt att välja den förklaringen. Och nöja sig med den.

[Naqref]

Dvs ger inga hållbra argument för de som hävdar att stora basvågor "inte ryms" i små rum.

Men det stämmer ju. Vågorna ryms inte. Men det är ju inte vågorna du lyssnar på utan "vattenhöjden".

Joo... Vågorna ryms, men inte en hel våglängd, ensam. Superpositionsprinceipen gör dock att det inte är något problem att vågens olika delar delar på samma plats.

Tror du det är något som är lämpligt att beskriva för den typen av människor som sportis avser? Eller kommer det bara att göra dom mindre mottagliga för den relevanta informationen?

[Naqref]

Kanske är det just vågen som är i vägen för förståelsen?

Om man tittar på spänningen som kommer ut ut en förstärkare som matas med en sinus så får man ut en spänning som varierar med en viss periodtid. Den är av en viss frekvens. Men man har ju ingen vågrörelse här. Man har en spänning vid en viss punkt som varierar med tiden. Samma sak är det med hörseln. Man behöver ingen vågrörelse för att höra något. Man behöver tryck som varierar med tiden för att höra.

[Svante]

Dvs ger inga hållbra argument för de som hävdar att stora basvågor "inte ryms" i små rum.

Men det stämmer ju. Vågorna ryms inte. Men det är ju inte vågorna du lyssnar på utan "vattenhöjden".

Joo... Vågorna ryms, men inte en hel våglängd, ensam. Superpositionsprinceipen gör dock att det inte är något problem att vågens olika delar delar på samma plats.

Tror du det är något som är lämpligt att beskriva för den typen av människor som sportis avser? Eller kommer det bara att göra dom mindre mottagliga för den relevanta informationen?

Nu tror jag inte så mycket på människotyper, men möjligen typer av inställning. Jag jobbar ganska mycket med att få folk att ändra inställning till hur de tar till sig information om fysik, så ja jag tror och vet att de kan ändra sig så att man kan ge riktiga förklaringar. Vad jag inte kan är att fixa det under en kafferast, och det är nog det du menar.

Sen ville jag väl gnabbas lite också .

[Svante]

Kanske är det just vågen som är i vägen för förståelsen?

Om man tittar på spänningen som kommer ut ut en förstärkare som matas med en sinus så får man ut en spänning som varierar med en viss periodtid. Den är av en viss frekvens. Men man har ju ingen vågrörelse här. Man har en spänning vid en viss punkt som varierar med tiden. Samma sak är det med hörseln. Man behöver ingen vågrörelse för att höra något. Man behöver tryck som varierar med tiden för att höra.

Ja, säkert är det så. För långa våglängder/små rum är det enkelt. Cykelpumpen förklarar vad som händer då. För höga frekvenser/stora rum är det lite svårare, men de flesta kan ändå förstå hur ljudet "strålar" i olika riktningar, kanske stödd av en analogi till ljus. Men för medelhöga frekvenser har vi inga fungerande analogier. Och det är oftast där som resonemang kring vågor som "får plats" på en sträng eller i ett rum dyker upp.

[robert293]

Jag spelar i 20kvm och upplever knappast att rummet är för litet trots att högtalarna tar upp 5 kvm av dessa typ.

Skulle jag däremot få ett större rum till förfoga så är ju mer kapacitet ett faktum

[robert293]

Jag spelar i 20kvm och upplever knappast att rummet är för litet trots att högtalarna tar upp 5 kvm minst av dessa typ.

Skulle jag däremot få ett större rum till förfoga så är ju mer kapacitet ett faktum

[bassman]

Eftersom jag har svårt med räkna och fysik är jävulskt mycket av den varan älskar jag analogier där man på sitt sätt kan ta till sig på ett enkelt sätt..

[Svante]

Eftersom jag har svårt med räkna och fysik är jävulskt mycket av den varan älskar jag analogier där man på sitt sätt kan ta till sig på ett enkelt sätt..

Även om det blir fel...?

[phloam]

Dvs ger inga hållbra argument för de som hävdar att stora basvågor "inte ryms" i små rum.

Men det stämmer ju. Vågorna ryms inte. Men det är ju inte vågorna du lyssnar på utan "vattenhöjden".

Precis, man kanske kan säga: "Du behöver bara träffas av vågorna för att märka av dem, de måste inte studsa först...!"

[robert293]

Dvs ger inga hållbra argument för de som hävdar att stora basvågor "inte ryms" i små rum.

Men det stämmer ju. Vågorna ryms inte. Men det är ju inte vågorna du lyssnar på utan "vattenhöjden".[/quote

Precis, man kanske kan säga: "Du behöver bara träffas av vågorna för att märka av dem, de måste inte studsa först...!"

+1

[bassman]

Eftersom jag har svårt med räkna och fysik är jävulskt mycket av den varan älskar jag analogier där man på sitt sätt kan ta till sig på ett enkelt sätt..

Även om det blir fel...?

Förstår man innebörden/resultatet av analogin eller att typ "polletten ramlar ner" är det väl bra eller?

Det har iaf dina enkla förklarande analogier gjort för mig, och jag är tacksam för det.

Att förstå fysik är inte lätt alltid men på ett lättsamt pedagogiskt sätt kan till å med jag hänga med, alla är inte ingenjörer här på Faktiskt

[Svante]

Eftersom jag har svårt med räkna och fysik är jävulskt mycket av den varan älskar jag analogier där man på sitt sätt kan ta till sig på ett enkelt sätt..

Även om det blir fel...?

Förstår man innebörden/resultatet av analogin eller att typ "polletten ramlar ner" är det väl bra eller?

Det har iaf dina enkla förklarande analogier gjort för mig, och jag är tacksam för det.

Att förstå fysik är inte lätt alltid men på ett lättsamt pedagogiskt sätt kan till å med jag hänga med, alla är inte ingenjörer här på Faktiskt

Mja, jag tycker nog att jag använder analogier allt mindre. Problemet med dem är att lyssnaren blir helt i händerna på den som förklarar om inte lyssnaren bemödar sig att kontrollera analogin när väl analogin är förstådd. Det är därför, vågar jag påstå, som analogier används så flitigt inom religion. Det går att påstå nästan vad som helst med dem.

Jag tror att många som har svårt med fysik någon gång har börjat välja den enklare analogivägen, men att den hämmar vidare förståelse. Analogier är snabbfixar som ger en skenförståelse för stunden, men inte särskilt mycket att bygga vidare på. Väljer man den vägen så blir man en som inte förstår fysik. De verkliga förståelserna uteblir och man kommer inte vidare.

Jag ska dock inte såga dem helt, de kan vara ett steg på vägen till djupare förståelse, men man får inte nöja sig med analogin. Man måste även ta det andra steget att förstå hur det verkliga fungerar, inte bara det analoga. Man måste verifiera analogin.

[robert293]

Eftersom jag har svårt med räkna och fysik är jävulskt mycket av den varan älskar jag analogier där man på sitt sätt kan ta till sig på ett enkelt sätt..

Även om det blir fel...?

Förstår man innebörden/resultatet av analogin eller att typ "polletten ramlar ner" är det väl bra eller?

Det har iaf dina enkla förklarande analogier gjort för mig, och jag är tacksam för det.

Att förstå fysik är inte lätt alltid men på ett lättsamt pedagogiskt sätt kan till å med jag hänga med, alla är inte ingenjörer här på Faktiskt

Mja, jag tycker nog att jag använder analogier allt mindre. Problemet med dem är att lyssnaren blir helt i händerna på den som förklarar om inte lyssnaren bemödar sig att kontrollera analogin när väl analogin är förstådd. Det är därför, vågar jag påstå, som analogier används så flitigt inom religion. Det går att påstå nästan vad som helst med dem.

Jag tror att många som har svårt med fysik någon gång har börjat välja den enklare analogivägen, men att den hämmar vidare förståelse. Analogier är snabbfixar som ger en skenförståelse för stunden, men inte särskilt mycket att bygga vidare på. Väljer man den vägen så blir man en som inte förstår fysik. De verkliga förståelserna uteblir och man kommer inte vidare.

Jag ska dock inte såga dem helt, de kan vara ett steg på vägen till djupare förståelse, men man får inte nöja sig med analogin. Man måste även ta det andra steget att förstå hur det verkliga fungerar, inte bara det analoga. Man måste verifiera analogin.

Något jag alltid förundrats av när det gäller hifi är konsten att blanda in en massa fina ord och hänvisa till massa psykologi och kunskap när det egentlligen är så simpelt som att lyssna...tyck om eller tvärt om!

[phloam]

*rättat till quote ovan*


Ännu kortare: "Frekvenser tar ingen plats alls!!"

i.e. - Du kan ha 16 eller 25 eller 272 Hz i vilken amplitud som helst var faen du vill bara du kan alstra själva ljudet/frekvensen Vad som sen händer när det ljudet studsar är en helt annan sak!

[Svante]

Något jag alltid förundrats av när det gäller hifi är konsten att blanda in en massa fina ord och hänvisa till massa psykologi och kunskap när det egentlligen är så simpelt som att lyssna...tyck om eller tvärt om!

Det beror ju på vad man vill uppnå.

Sitter man hemma i soffan och undrar om det låter bra är det bara att göra precis det du säger. Den lyssningen ger svaret "ja" eller "nej", eller kanske "ganska". Och sen då? Vad ska man göra med den informationen?

Det är där det blir svårt.

Ska man utveckla en ny högtalare räcker det inte så långt. Först måste man ju bygga något att lyssna på, och det gör man inte genom att lyssna. Man behöver en idé om hur man ska bygga, och det får man inte genom att lyssna på ingenting. Ska man bygga en högtalare helt utan kunskap så behövs det ganska många iterationer innan man ens har kommit på att det behövs en låda.

[sportbilsentusiasten]

Dvs ger inga hållbra argument för de som hävdar att stora basvågor "inte ryms" i små rum.

Men det stämmer ju. Vågorna ryms inte. Men det är ju inte vågorna du lyssnar på utan "vattenhöjden".

Fast de menar ju att iom att de inte ryms, ryms INGEN del av vågen = inget ljud
Det där med tryck är inte enkelt att förklara.

Men du har solklart levererat BÄST förslag i tråden och dessutom fler olika angreppsalternativ. Tack för det.

Inte lätt detta!

[sportbilsentusiasten]

*rättat till quote ovan*


Ännu kortare: "Frekvenser tar ingen plats alls!!"

i.e. - Du kan ha 16 eller 25 eller 272 Hz i vilken amplitud som helst var faen du vill bara du kan alstra själva ljudet/frekvensen Vad som sen händer när det ljudet studsar är en helt annan sak!

fast säger man så fattar ju min målgrupp ingenting