var kan man lyssna på "referens" system osv?

[tiaz]

För att örat inte är en mikrofon och ställer till det lite

då får man väl ta två grisöron o sätta på två mikrofoner seriekopplade o klistra dessa på en fotboll... är du nöjd då?

[lennartj]

Jag erkänner inte att hifi som begrepp existerar lösryckt i endast ett uppspelningperspektiv och underkänner helt synen att fonogrammet kan vara referens. Det är en logisk kullerbytta. En referens kan inte vara referens till sig själv. Man jämför ett testobjekt mot en referens. Om fonogrammet är testobjektet, vad är referensen? Eller om man säger att fonogrammet är referensen, vad är testobjektet?

Adzer, jag ser att du undvikit att använda ordet referens och det gläder mig.
Det finns två oförenliga synsätt i den här frågan och vi kommer aldrig att enas. Nu ska jag försöka undvika att hälla mer bensin på brasan,
men det kommer jag inte att klara om jag blir provocerad.

Jag har aldrig påstått att HiFi endast går att se ur ett perspektiv. Som jag sa så kan man utan problem se skillnaden mellan inspelning och uppspelning och vill man kan man säkerligen göra fler uppdelningar.


Ja alltså jag håller med om att en referens aldrig kan vara referens till sig själv och jag har som sagt aldrig använt ordet referens.

Som jag ser det så bör en inspelning vara så nära urspungshändelsen som möjligt(om det är syftet dvs). Dvs inspelningen är baserad på en akustisk händelse(inte i alla fall) och inspelningen bör vara trogen mot denna händelsen.
Då är det en inspelning som är HiFi. Det tror jag du håller med om?

Men om vi nu går över till uppspelning så har ju anläggningen endast inspelningen att gå på; ingen annan information finns tillgänglig. Om inspelningen är dåligt gjord så kommer lyssnarens upplevelse att bli dålig. Skulle du då säga att det är anläggningen eller uppspelningen som det är fel på?
En uppspelning kan endast vara trogen mot sin källa. Hur något annat skulle vara varken tekniskt eller filosofiskt korrekt har jag svårt att se.
Dvs uppspelningen bör vara trogen mot fonogrammet då är uppspelningen HiFi.

Om både inspelning och uppspelning bägge är trogna mot sina respektiva källor så kommer lyssnarens upplevelse att vara trogen orginalhändelsen. Så ser jag det iaf.


Vi behöver väl inte hälla bensin på brasan? Kan vi inte sitta ner runt den och småprata lite istället?

Ok,
jag försöker en gång till.
För mig är begreppet hifi bara giltigt om "troheten mot originalet" kan jämföras mot samma storhet det vill säga ljud mot ljud, live eller återgivning, vågutbredning mot vågutbredning.
För mig är det orimligt att bedöma trohet mellan en bitström och vågutbredning.

Edit:
Hoppsan, jag hade missat några frågor ovan.
Nej, en inspelning kan inte vara hifi, resultatet kan bli det om avspelningen matchar, men är inspelningen CCIR och avspelningen NAB blir det bara nästan hifi.
Din fråga om avspelning faller på samma vis enligt mitt synsätt.

[phloam]

Har man hört säckpipa på nära håll i en sommarstuga så har man lärt sig att vissa instrument ska man skaffa sig en inre referens på utomhus, inte i ett rum

[Conan]

MagnusÖstberg skrev:
För att örat inte är en mikrofon och ställer till det lite

då får man väl ta två grisöron o sätta på två mikrofoner seriekopplade o klistra dessa på en fotboll... är du nöjd då?

Du spelar upp en inspelning som är gjord med musiker och mikrofoner i helt andra akustiska miljöer än de högtalare och lyssnare befinner sig i.

Örat är ingen mikrofon och hörseln är ingen bandspelare. Lyssnaren har en stor förmåga att anpassa sig till sin akustiska omgivning och man ogillar både för livliga som för döddämpade miljöer.

En mikrofon i lyssningsrummet (även om den sitter på en grisöronbeprydd fotboll ) kan peka på större eller mindre egenheter i rummet (resonanser, efterklang mm) men kan aldrig "berätta" vilken upplevelse en verklig lyssnare får.

[shifts]

Föredömligt stringenta inlägg av adzer. Tumme upp. Lätt att följa och hålla med om det resonemanget.

Den innefattar fint hur en akustisk händelse ska kunna spelas upp och låta trogen sitt ursprung även vid uppspelningen.

[AndreasArvidsson]

HiFi, vilket betyder high fidelity. Lätt som en plätt

Mvh
Peter

Hehe näääää?? :p

Jag syftade mer på vad var det i den "klassiska engelska betydelsen" som refererade till just livemusik?

Ok,
jag försöker en gång till.
För mig är begreppet hifi bara giltigt om "troheten mot originalet" kan jämföras mot samma storhet det vill säga ljud mot ljud, live eller återgivning, vågutbredning mot vågutbredning.
För mig är det orimligt att bedöma trohet mellan en bitström och vågutbredning.

Edit:
Hoppsan, jag hade missat några frågor ovan.
Nej, en inspelning kan inte vara hifi, resultatet kan bli det om avspelningen matchar, men är inspelningen CCIR och avspelningen NAB blir det bara nästan hifi.
Din fråga om avspelning faller på samma vis enligt mitt synsätt.

Jag förstår hur du menar. Jag håller inte med, men jag respekterar ditt synsätt.

Föredömligt stringenta inlägg av adzer. Tumme upp. Lätt att följa och hålla med om det resonemanget.

Den innefattar fint hur en akustisk händelse ska kunna spelas upp och låta trogen sitt ursprung även vid uppspelningen.

Tack så mycket

[RogerGustavsson]

Jag verkar ha samma synsätt på hifi som Lennart. Det är trohet mot ursprungshändelsen som gäller för mig. Numera framförs musik inte alltid i verkligheten och då blir det lite annorlunda. John Larsen hade ett uttryck som jag lagt på minnet, "producerad musik". Då menade han musik som är skapad via högtalare, i regel mixad till en helhet från olika fragment som kanske inte ens finns i natura. Dessvärre kan en god återgivning av det ena resultera i en sämre av det andra. Trohet mot fonogrammet tycker jag blir svårt. Då måste jag väl i princip sitta i samma studiokontrollrum? Det var ju så fonogrammet var tänkt att låta.

[AndreasArvidsson]

Värt att poängtera är att det jag pratar om är uppspelningens förutsättningar.En uppspelning kan aldrig bli mer trogen ursprungshändelsen än vad inspelningen tillåter.
Hur du skall kunna jämföra din upplevelse är inte alls medtaget i mitt synsätt. Märk väl att jag inte pratar om referens för det tycker jag inte att begreppet HiFi inbegriper. Inte inom de ramar att det skall vara en referens för lyssnaren dvs.

Och varför skulle du behöva sitta i samma kontrollrum för att avgöra om en elektrisk komponent förvanskar signalen? Det går ju lätt att mäta. Med högtalare är det betydligt svårare, men går även där.
Om vi pratar om trogenhet mot ursprungshändelsen däremot så måste du ju ha vart med på denna för att kunna referera till den.

Jag förstår vad ni menar, men jag har svårt att se hur det går ihop rent logiskt.
Att man vill att en liveuppspelning skall låter precis som om man var där är för mig tämligen självklart, men det är inte mindre HiFi bara för att det inte gör det om ljudteknikern medvetet ändrat ljudet på inspelningen.
En anläggning blir inte HiFi eller LoFi beroende på vilket fonogram man stoppar i den..tycker jag iaf.

Jag tror ni förstår vad jag menar så jag skall sluta svamla nu. Hade gött gubbs

[Harryup]

Adzer skrev;
"Att man vill att en liveuppspelning skall låter precis som om man var där är för mig tämligen självklart, men det är inte mindre HiFi bara för att det inte gör det om ljudteknikern medvetet ändrat ljudet på inspelningen."

Jo, det är precis det som det blir om förändringen medför att man inte tycker att det låter naturtroget längre. I HiFins bardom ville man återskapa ett naturtroget ljud hemma och var det inte naturtroget så var det inte det oavsett när och var förändringen skett.

mvh/Harryup

[Bernt]

Här klyvs det ett och annat hår.

Jag tror inte man kommer ända fram nån gång. Och det är lite av tjusningen.

Nån nämner rak frekvensgång, är det i lyssningsposition som avses då?
Tidsfaktorn och naturlig dynamik är enligt min erfarenhet mycket viktigare än spikrak frekvensgång.

Men klyva hår är nog inte min grej.

Låter akustiska instrument och röster helt naturligt i lyssningsfåtöljen så är jag nöjd. Kanske är det helt fel inställning.

[RogerGustavsson]

Om vi pratar om trogenhet mot ursprungshändelsen däremot så måste du ju ha vart med på denna för att kunna referera till den.

Nej, man kan ha en inre referens om hur likt verkligheten det kan tänkas låta.

Att man vill att en liveuppspelning skall låter precis som om man var där är för mig tämligen självklart, men det är inte mindre HiFi bara för att det inte gör det om ljudteknikern medvetet ändrat ljudet på inspelningen.

Nu kanske det är fel att kalla det liveinspelning eftersom det kan misstolkas som att det är ett framförande inför publik man spelar in. Du behöver heller inte ha varit på plats för att avgöra om det låter rimligt likt verkligheten. Bo Hansson brukade säga "dokumentation av en akustisk händelse" och den dokumentationen kan göras i en för musiken lämpad lokal/miljö och ofta är det en fördel om man inte har en publik som ska pocka på uppmärksamhet i tid och otid (speciellt om det är en amerikansk publik). Live i studio var det som gällde tidigare och det är väl fortfarande det som borde praktiseras oftare? Att musikerna inte ens spelar tillsammans i samma rum tycker jag verkar vara ett konstlat musicerande. Jo, jag vet att en del musikformer inte fungerar på det viset. I många fall är dock musik en kollektiv verksamhet.

Hur som helst, om man gör som Lennart och spelar in något själv, blir man snart varse att det blir bättre än vad man kan tro. Vad som musikindustrin gör verkar vara att "förpacka" musiken och skapa en syntetisk produkt utan naturlig dynamik, klang och rumslighet. Visserligen kan de egna inspelningarna kräva större dynamikförmåga hos uppspelningsapparaturen än "musik på bruk" men jag tycker man förvånas av hur nära en verklig musikhändelse man kommer med rätt enkla medel.

Jag grundar mina iaktaganden på åratal av lyssnande på levande musik, musik framförd i lokal. Denna vecka blir det:

"Habo Big Band möter Viktoria Tolstoy, Magnum Coltrane Price och Jonas Wall i en jazzig konsert med nytt och traditionellt material"

Där blir det förmodligen en hel del PA inblandat och jag räknar inte med samma intima upplevelse som jag fick av Jan Allan & Kjell Öhman's Trio nyligen. Just storband brukar vara hopplöst dåligt inspelade numera och likhet med hur det låter i verkligheten är dålig. Dessvärre är bl.a. Nils Landgren's inspelningar med NDR Bigband eller Bohuslän Big Band väldigt stympade dynamiskt.

Nu har vi kanske hamnat rätt långt från ämnet i trådrubriken...

[Nagrania]

Från början betyder HiFi inget annat än att man har ett frekensomfång 20-16KHz och som senare med teknikens utveckling flyttats upp till 20KHz. Dynamiken eller S/N skulle vara minst -50dB vilket vi för länge sedan har passerat. Det finns gränser för hur hög dynamik som går att få på en inspelning. Det beror först och främst på mikrofonens egenbrus, om det nu inte är en dynamiskmikrofon. Det andra är inspelningslokalens egenbrus och till sist alla olika förstärkningar som signalen ska gå igenom. HiFi har aldrig haft något att göra med hur en inspelningen är gjord. Det är ett påfund som ni här har hittat på. Om man vill ha stor dynamik och ett stort ljud så är det bara stora och effektiva högtalare som gäller.

[AndreasArvidsson]

Adzer skrev;
"Att man vill att en liveuppspelning skall låter precis som om man var där är för mig tämligen självklart, men det är inte mindre HiFi bara för att det inte gör det om ljudteknikern medvetet ändrat ljudet på inspelningen."

Jo, det är precis det som det blir om förändringen medför att man inte tycker att det låter naturtroget längre. I HiFins bardom ville man återskapa ett naturtroget ljud hemma och var det inte naturtroget så var det inte det oavsett när och var förändringen skett.

mvh/Harryup

Så du menar att om uppspelningen låter precis så som ljudteknikern avsåg det att låta/så som fonogrammet är skapat så är det inte HiFi?
Isf är ju HiFi som begrepp helt meningslöst.

En anläggning kan inte på något sätt återskapa något som inte finns på fonogrammet. Kan någon svara på vad som gör en anläggning LoFi bara för att det är ett fonogram som inte är trogen ursprungshändelsen?


Hur det var i "HiFins barndom" tänker jag inte spekulera i.

[AndreasArvidsson]

Om vi pratar om trogenhet mot ursprungshändelsen däremot så måste du ju ha vart med på denna för att kunna referera till den.

Nej, man kan ha en inre referens om hur likt verkligheten det kan tänkas låta.

Fast det är ju bara en gissning som kan vara totalt felaktig. Du har kanske inte en aning om hur det lät vid urpsrungshändelsen.

Då handlar inte begreppet HiFi alls om trogenhet mot någonting utan snarare hur du tycker att det bör låta.
Då är ju begreppet HiFi åter igen helt meningslöst.



Som jag ser det är HiFi(dvs hög trohet) en stämpel på att apparaten/anläggningen eller vad du nu vill sätta det på återger signalen så som den är tänkt att återges.
Dvs en förstärkare med låg distortion(både linjär och olinjär) är HiFi medan en förstärkare med hög distortion är LoFi.

Att lägga in egna tycken och smak i "hur det bör låta" gör det hela väldigt flummigt och helt okvantifierbart.

[phloam]

En anläggning blir inte HiFi eller LoFi beroende på vilket fonogram man stoppar i den..tycker jag iaf.

Hmm.. är en skiva en del av anläggningen eller en del av ursprungshändelsen eller både och? Är studion en del av hifianläggningen? Instrumenten?

Förlåt nu svamlar jag

(Fast egentligen skulle jag vilja säga nåt om att HiFi kanske egentligen handlar om trohet mot artistens avsikter, men detta är högst ogenomtänkt just nu )

[phloam]

Om vi pratar om trogenhet mot ursprungshändelsen däremot så måste du ju ha vart med på denna för att kunna referera till den.

Nej, man kan ha en inre referens om hur likt verkligheten det kan tänkas låta.

Fast det är ju bara en gissning som kan vara totalt felaktig. Du har kanske inte en aning om hur det lät vid urpsrungshändelsen.

Då handlar inte begreppet HiFi alls om trogenhet mot någonting utan snarare hur du tycker att det bör låta.
Då är ju begreppet HiFi åter igen helt meningslöst.

Man kan väl ha en inre referens som svarar mot artistens avsikter med musiken. Då slipper man det där krånglet med ursprungshändelser som kanske bara skett i en studio eller en effektbox...?

Man bara vet hur hårdrock är tänkt(!) att låta (t.ex.)

[lennartj]

Jag förstår hur du menar. Jag håller inte med, men jag respekterar ditt synsätt.

Jag förstår fortfarande inte hur du menar.

Och varför skulle du behöva sitta i samma kontrollrum för att avgöra om en elektrisk komponent förvanskar signalen? Det går ju lätt att mäta. Med högtalare är det betydligt svårare, men går även där.

Jag håller helt med om detta men du glömmer den tredje och absolut svåraste länken, nämligen rummet - ljudets väg från högtalarna till lyssnaren, med en närmast oändlig mängd parametrar, som högtalarplacering, spridningsmönster, reflektion, diffusion, efterklangstid mm.

En nödutgång finns ju i det här fallet, föreskriv ekofritt rum med någon minimistorlek, avstånd mellan högtalarna och lyssnaren, samt vinklarna.

Å andra sidan, är alla högtalare som inte är avsedda att användas i ekofria rum uteslutna från att kunna leverera hifi i en kedja där varje steg från fonogram till ljud mäts och analyseras med minutiös noggrannhet?

Med det gamla hifi begreppet där man jämför ljud mot ljud, live mot inspelning är utvärderingen så mycket enklare för man slipper ta hänsyn till hur det görs, endast resultatet räknas. Låter det lika eller ej?

.
En anläggning blir inte HiFi eller LoFi beroende på vilket fonogram man stoppar i den..tycker jag iaf.

Jag håller helt med, det är återgivningen som blir HiFi eller LoFi beroende på vilket fonogram man stoppar i anläggningen.

[AndreasArvidsson]

Man kan väl ha en inre referens som svarar mot artistens avsikter med musiken. Då slipper man det där krånglet med ursprungshändelser som kanske bara skett i en studio eller en effektbox...?

Man bara vet hur hårdrock är tänkt(!) att låta (t.ex.)

Klart att man kan se det så, men då är HiFi näst intill synonymt med "bra ljud". Det blir subjektivt och var person som lyssnar har sin uppfattning på vad som är HiFi eller inte.

Begreppet har ju ändå i sitt namn att det skall vara trogenhet mot något. Att en förstärkares utsignal skall vara trogen mot insignalen ser jag som helt självklart.

[phloam]

Japp, men kanske är det så att allt det där med HiFi och trohet mot... något bara egentligen är reklamsnack och rökridåer - det är ett subjektivt träsk, helt enkelt HiFi = låta bra - för Dig!

[AndreasArvidsson]

Japp, men kanske är det så att allt det där med HiFi och trohet mot... något bara egentligen är reklamsnack och rökridåer - det är ett subjektivt träsk, helt enkelt HiFi = låta bra - för Dig!

Hehe ja det kanske vi kan enas om. Bra lösning

[RogerGustavsson]

Om vi pratar om trogenhet mot ursprungshändelsen däremot så måste du ju ha vart med på denna för att kunna referera till den.

Nej, man kan ha en inre referens om hur likt verkligheten det kan tänkas låta.

Fast det är ju bara en gissning som kan vara totalt felaktig. Du har kanske inte en aning om hur det lät vid urpsrungshändelsen.

Då handlar inte begreppet HiFi alls om trogenhet mot någonting utan snarare hur du tycker att det bör låta.
Då är ju begreppet HiFi åter igen helt meningslöst.



Som jag ser det är HiFi(dvs hög trohet) en stämpel på att apparaten/anläggningen eller vad du nu vill sätta det på återger signalen så som den är tänkt att återges.
Dvs en förstärkare med låg distortion(både linjär och olinjär) är HiFi medan en förstärkare med hög distortion är LoFi.

Att lägga in egna tycken och smak i "hur det bör låta" gör det hela väldigt flummigt och helt okvantifierbart.

Visst kan min gissning vara helt felaktig men någon form av gehör för hur det kan låta har man förhoppningsvis fått på livets resa. Dessutom har jag kanske varit med vid några inspelningar eller gjort dem själv.

Jag förstår inte riktigt hur man ska bedöma hur fonogrammet låter i sig, det är ändå en hel kedja du lyssnar igenom, inte minst själva inspelningen av ljudet/musiken. Det går givetvis att analysera några av länkarna för deras påverkan i kedjan men inte alla, framförallt inte i början och slutet av kedjan, där blir det mycket subjektiva bedömmningar. Om inspelningen är tänkt att avspisas genom ett par högtalare av sämre sort, lär det knappast gå att avnjuta den "rakt av" via riktigt bra sådana. Tänk Yamaha NS-10 för slutmixen och kör sedan via de Ino du har. Tycke och smak kommer alltid in någonstans, inte minst i fråga om musikvalet och hur det spelas där. Dirigenter/producenter/ljudtekniker/lyssnare har säkert lite olika uppfattning vad som är bra eller ej. Om musiken i sig är riktigt intressant/bra, blir den absoluta ljudkvalitén av underordnad betydelse, det går hem ändå men all musik vinner på bättre återgivning.

[Xiro]

då jag anser att mitt eget rum låter (nästan) så nära perfekt man kan komma i en lägenhet skulle det vara en häftig upplevelse att besöka någon riktigt exklusiv studio eller hifi rum. någon som vet ställen där man kan provlyssna?

Jag gick till Hifi-klubben vid Mobilia i Malmö. Satte mig i deras slutna high-end rum i en halvtimme och lyssnade på några favoritlåtar. Jag ville uppleva hur det kan låta om man släpper sina ekonomiska hämningar och tar hjälp av kunniga inom området. Kan tänka mig att det rummet och systemet är uppsatt av proffs, men jag vet inte säkert.

På vissa högskolor/unviersitet finns studios. Jag har själv lyssnat lite i en seriös studio på Malmö Högskola.

Hoppas detta ger dig lite inspiration.

[MagnusÖstberg]

Här klyvs det ett och annat hår.

Jag tror inte man kommer ända fram nån gång. Och det är lite av tjusningen.

Nån nämner rak frekvensgång, är det i lyssningsposition som avses då?
Tidsfaktorn och naturlig dynamik är enligt min erfarenhet mycket viktigare än spikrak frekvensgång.

Men klyva hår är nog inte min grej.

Låter akustiska instrument och röster helt naturligt i lyssningsfåtöljen så är jag nöjd. Kanske är det helt fel inställning.

Det enda som vore fel vore väl att klassa din inställning som fel

De flesta har ju sin egen definition, och det kan nog inte vara på något annat sätt. Sen finns det större eller mindre grupper, eller enskilda som har ungifär samma grundtanke både vad gäller målsättning och metodik för att nå dit.

Man kan tom ha olika målsättning, men använda samma metodik.

Och allt är bara ord, det som betyder något är vad man når för upplevelse. En del vägar kan jag tycka är bra jäkla snåriga och ofta rätt dyra - de förespråkar inte jag - men i övrigt har jag ingen synpunkt på dem. Men jag kan nog kommentera att någon inte riktigt är uppmärksammad på alla variabler som kan slå en i ansiktet om man målar in sig för djupt. Det är så det kan bli dyrt nämligen.

[Panelguy]

Jag förstår inte riktigt hur man ska bedöma hur fonogrammet låter i sig, det är ändå en hel kedja du lyssnar igenom, inte minst själva inspelningen av ljudet/musiken. Det går givetvis att analysera några av länkarna för deras påverkan i kedjan men inte alla, framförallt inte i början och slutet av kedjan, där blir det mycket subjektiva bedömmningar. Om inspelningen är tänkt att avspisas genom ett par högtalare av sämre sort, lär det knappast gå att avnjuta den "rakt av" via riktigt bra sådana. Tänk Yamaha NS-10 för slutmixen och kör sedan via de Ino du har. Tycke och smak kommer alltid in någonstans, inte minst i fråga om musikvalet och hur det spelas där.

Vi Magnepanägare har ju i så fall två inspelningar där vi kan höra hur det är tänkt att låta . Cat Stevens använde som bekant Maggiesar vid mixningen av "Tea for the Tillerman" och "Catch Bull at Four". Frågan är bara hur rummet hos Lyric lät när det begav sig för dryga 40 år sedan......dessutom var dåtidens Magneplanarer avrullade till skillnad mot dagens.

"Kay: Yes, Steve. Cat Stevens finished two records, Catch Bull at Four and Tea for the Tillerman, right here in this room.

Guttenberg: I heard about that. He used your Magnepans to monitor his mixes?

Kay: Yes, that man kept me here all night, and then he would go to the studio the next day. He'd come back again a few days later; he would sometimes stay till 6am, and I'd have to kick him out so I could get a few hours' sleep."

[tiaz]

MagnusÖstberg skrev:
För att örat inte är en mikrofon och ställer till det lite

då får man väl ta två grisöron o sätta på två mikrofoner seriekopplade o klistra dessa på en fotboll... är du nöjd då?

Du spelar upp en inspelning som är gjord med musiker och mikrofoner i helt andra akustiska miljöer än de högtalare och lyssnare befinner sig i.

Örat är ingen mikrofon och hörseln är ingen bandspelare. Lyssnaren har en stor förmåga att anpassa sig till sin akustiska omgivning och man ogillar både för livliga som för döddämpade miljöer.

En mikrofon i lyssningsrummet (även om den sitter på en grisöronbeprydd fotboll ) kan peka på större eller mindre egenheter i rummet (resonanser, efterklang mm) men kan aldrig "berätta" vilken upplevelse en verklig lyssnare får.

visst är det så. men för att förenkla det lite så syftade jag på en livespelning där man bara hade spelat in ljudet på ett o samma ställe dvs på en plats i publiken. är mikrofon samt högtalare helt korrekt = vad har det med hur vår hörsel tar upp ljud? visst att ljud kommer från lite olika håll men inte mer. är det samma ljud så är det samma ljud.
angående grisörat o bollen var detta ett skämt om att mikrofonen skulle få förbättrad akustik gentemot örats... kanske inte så dum ändå [/b]

[RogerGustavsson]

Frågan är bara hur rummet hos Lyric lät när det begav sig för dryga 40 år sedan......dessutom var dåtidens Magneplanarer avrullade till skillnad mot dagens.

Beror på vilka Maggies som användes. Plockade förra veckan fram mina Tympani från 1975 och fick liv i dem. Går åtminstone 10 Hz längre ner i basen än 3-serien. Detta sedan årtionden utan motionering av membranen. Vid 30 Hz sätter ett fall om 18 dB/oktav in.

men för att förenkla det lite så syftade jag på en livespelning där man bara hade spelat in ljudet på ett o samma ställe dvs på en plats i publiken.

Det brukar låta konstigt med mikrofonerna så långt från det musikaliska skeendet.

[Panelguy]

......dessutom var dåtidens Magneplanarer avrullade till skillnad mot dagens.

Beror på vilka Maggies som användes. Plockade förra veckan fram mina Tympani från 1975 och fick liv i dem. Går åtminstone 10 Hz längre ner i basen än 3-serien. Detta sedan årtionden utan motionering av membranen. Vid 30 Hz sätter ett fall om 18 dB/oktav in.

Jag tänkte väl mest på att de tidigare modellerna inte var så utsträckta uppåt, det här var ju 70-72.
Oavsett vilka som användes torde mixarna låta alltför ljusa i dagens modeller. För att höra ljudet som det var tänkt att låta lär väl samma modell och elektronik som då användas.

[sprudel]

Kul vändning av en tråd.
Om man tänker att en irl upplevelse ska återges via anläggning, och det ska låta så likt ursprungshändelsen som möjligt så är alla delar i kedjan till lyssningsupplevelsen bidragande till detta.
För mig är Hifi att återge ursprungshändelsen, mikrofoner, inspelningsutrustning, lagring, dekodning, elektronik och högtalare o rum, där har ni kedjan som ska återge irl-upplevelsen.
Allt tillsammans ska vara troget ursprungshändelsen.
Att utse lagringsmediet som referens är i mitt tycke lika underligt som att säga att källan( skivspelaren som spelar LP) är viktigare än de andra länkarna i uppspelningskedjan.
Hela detta arrangemang har till uppgift att skapa en illusion av det som hänt irl. Dock får folk tycka vad de vill, men så ser jag det.

[hifikg]

Jag, som tyckte det här med hifi var ganska enkelt, börjar inse hur komplicerat det egentligen är. Ska nog hemfalla åt att tycka att det är bra om det är bra helt enkelt. Vad gör det om en taskig spelning blir till njutbar musik, även om det beror på någon svaghet i min ljudkedja? Nu sätter jag på Laleh och trivs...

[Conan]

visst är det så. men för att förenkla det lite så syftade jag på en livespelning där man bara hade spelat in ljudet på ett o samma ställe dvs på en plats i publiken. är mikrofon samt högtalare helt korrekt = vad har det med hur vår hörsel tar upp ljud? visst att ljud kommer från lite olika håll men inte mer. är det samma ljud så är det samma ljud.

Men lyssnaren som befinner sig framför högtalarna i t.ex. sitt vardagsrum kommer att uppleva rummet utifrån synintryck och erfarenheter av det aktuella rummet. Man anpassar s.a.s. sina hörselintryck efter miljön i möjligaste mån för att kunna höra det som ska höras (t.ex. en konversation eller musik via högtalare), men det blir ju svårt om hörseln "överbelastas" i ett kalt, ekande trapphus t.ex.

Vad är då möjligt att åstadkomma med 2-kanals högtalarlyssning i normala lyssningsrum? Kan du "simulera" en komplett återgivning av den akustiska miljön vid inspelningen? Knappast! 2-kanalslyssning kan inte återge miljön bakom eller vid sidan av den tänkta lyssnaren i inspelningslokalen; du både hör och ser att du sitter i ditt vanliga vardagsrum. Likaså är det svårt att återge höjdinformation även från framloben.

Så det närmaste du kan komma brukar man anse vara återgivning som om den var från en loge, där du får ett öppet fönster mot musiken och inspelningsrummet i framloben, men att du själv som lyssnare primärt sitter i en annan akustiskt lokal än inspelningen.

Det där med att skilja på inspelningslokalens och återgivningsrummets respektive "akustikbidrag" kan inte en mikrofon i lyssningssoffan skilja på.