1 100 000 000 kan få permanenta hörselskador enligt WHO.

[Elfsberg]

OBS gäller ej Ino Audio enligt min egna forskning

[Helmut]

Risken för hörselskador lär öka om man lyssnar till musik/ljud man inte gillar. Är du singel kille och ska besöka IKEA lär du utrusta dig med hörselskydd. Själv sätter jag på mig mina hörlurar och lite soft musik för att slippa grälande par och skrikiga ungar. Det enda du då riskera är att polisen kommer och arresterar dig för att någon blivit kränkt av att se en lycklig ungkarl på IKEA!

[jeff_belowski]

Instämmer! Ibland när jag känner mig lite sugen på underhållning och det går riktigt hett till
framför näsan på mig så tar jag ur mina in-ear så länge det behövs för att dubbla bredden på
leendet, trycker in dom igen och går vidare.

[RogerGustavsson]

Risken för hörselskador lär öka om man lyssnar till musik/ljud man inte gillar.

Är det inte en myt? Med tanke på hur stor andel av musikerna som har hörselnedsättning kan det väl knappast stämma? I så fall tycker de inte om sina egna ljud...

[Perfector]

Jag tror den minskar, för man sätter fingrarna i öronen då.

[AndreasArvidsson]

Risken för hörselskador lär öka om man lyssnar till musik/ljud man inte gillar.

Är det inte en myt? Med tanke på hur stor andel av musikerna som har hörselnedsättning kan det väl knappast stämma? I så fall tycker de inte om sina egna ljud...

Fast räknar man in hur ofta och länge som musiker utsätter sig för starka ljudtryck så tror jag inte det är en bra indikation.

Om det nu finns en eventuell skillnad så kan(och troligtvis är) den vara så pass liten att många andra faktorer påverkar mer.

[RogerGustavsson]

"Hörselnedsättning är mycket vanligt bland musiker, och hörselnedsättningen utvecklas i förhållande till antal år av "musikexponering". Det säger nyazeeländska forskare som i en studie har följt musikers hörselutveckling i upp till 20 års tid.
De fann att mer än 60 procent av alla orkestermusiker i åldern 27-66 år hade hörselnedsättning, liksom 22 procent av musiker i åldern 18-38 år and 16 procent av barnmusiker i åldern 8-12 år. Forskarna kunde konstatera att hörselnedsättningen var progredierande hos musikerna."

Bör noteras att detta gäller orkestermusiker och akustisk musik. Den typen av musik är i regel mera dynamisk med relativt låga medelljudnivåer. Att de som använder mera högljudande elförstärkta instrument förmodligen ligger ännu sämre till med mera grava hörselnedsättningar.

Finns en rapport från Arbetsmiljöverket:
http://www.av.se/dokument/teman/buller/ ... port_3.pdf

"Till de särskilt utsatta hör hårdrockmusikerna. Slagverkare, trumpetare, trombonister och flöjtister (framför allt piccolaflöjt) tycks också något mer utsatta än andra. Serveringspersonal och diskjockeyer vid diskotek med elektroniskt förstärkt musik är exempel på andra yrkeskategorier som riskerar hörselskada av musik med hög ljudnivå."

"För rock-/pop-/jazzmusiker tycks lätt diskantnedsättning förekomma i något större utsträckning än hos symfonimusiker. Relationen mellan hörselnedsättning och musikexponering uttryckt i antal aktiva år och/eller antal speltimmar per vecka eller instrument är dock delvis motstridig i olika studier. Även bland rock-/pop-/jazzmusiker tycks slagverkare uppvisa något sämre hörtrösklar. En delgrupp som använde hörselskydd enligt en studie uppvisade bättre hörsel än de som inte använde skydd."

Denna artikel har en del kända namn med hörselproblem, http://www.nbcnews.com/health/health-ne ... oss-n93981

[Perfector]

Lasse Berghagen har tinitus av sin verksamhet som musiker.
Det var så illa att han tvingades sluta sjunga.
Hade inte han hand om allsång på skansen när det hände?

[i]

Det låter som alla musiker borde ha på sig tonkurveraka hörselskydd. Typ minst 10 dB dämpning.

Egentligen inte så konstigt med skador, orkestermusiker har ju antingen ljudkällan hos sitt eget instrument nära öronen eller närmaste musikers instrument nära. Typ trumpeten vid höger öra... FORTE!

[Perfector]

Peltor Aktiva hörselskydd med motkopplad dämpning kan lösa det problemet.
Används i bullriga industrier i USA och tillåter normal kommunikation mellan 2 människor genom fasvändning av buller i ett programmerat register.

[Svante]

Det värsta tycker jag är sådant som man inte kan (med rimlig insats) undvika. Om man går på en konsert, eller föreställning och någon klant sitter med hörselproppar själv, så att han inte hör hur det distar och hur det skär i diskanten.

Föreställningar borde märkas med krav på hörselproppar om nivån överstiger skadlig nivå för personalen.

Sen borde lurar som distar och diskanthöjer förbjudas, och de begränsningar som finns i musikspelare borde sättas på medelnivå (K-vägt) i stället för toppnivå. Ovägd toppnivåbegränsning stimulerar till distade diskanthöjda och komprimerade produktioner.

Det måste bli normalt att värna om sin hörsel.

Målet är kvalitetssäkring map undvikande av skadliga ljudnivåer i alla apparater som säljs.

JM

Ja, och så begränsar man toppvärdet... Hål i huvudet.

[Perfector]

Det värsta tycker jag är sådant som man inte kan (med rimlig insats) undvika. Om man går på en konsert, eller föreställning och någon klant sitter med hörselproppar själv, så att han inte hör hur det distar och hur det skär i diskanten.

Föreställningar borde märkas med krav på hörselproppar om nivån överstiger skadlig nivå för personalen.

Sen borde lurar som distar och diskanthöjer förbjudas, och de begränsningar som finns i musikspelare borde sättas på medelnivå (K-vägt) i stället för toppnivå. Ovägd toppnivåbegränsning stimulerar till distade diskanthöjda och komprimerade produktioner.

Det måste bli normalt att värna om sin hörsel.

Målet är kvalitetssäkring map undvikande av skadliga ljudnivåer i alla apparater som säljs.

JM

Ja, och så begränsar man toppvärdet... Hål i huvudet.

Det är väl det radion gör dagligen?
Kompressor och limiter.

[RogerGustavsson]

När införs EBU R 128? Det kommer väl att gälla för radio och TV? Hur blir det med övriga medier?

[RogerJoensson]

Finns en rapport från Arbetsmiljöverket:
http://www.av.se/dokument/teman/buller/ ... port_3.pdf

Tack. Även den verkar säga att transienter inte är särskilt farligt, utan att det till stor del handlar om dos.

Sid14:
Daglig bullerexponeringsnivå, LEX,8h [dB] 85
Maximal A-vägd ljudtrycksnivå LpAFmax [dB] 115
Impulstoppvärde, LpCpeak [dB] 135 (transient mätt med integrationstid <50us)

Sid15:
Tillåten tid att exponeras per dag för viss ljudnivå:
85dB(A)/8h
94dB(A)/1h
97dB(A)/30min
100dB(A)/15min
100dB(A)/15 min
103dB(A)/8 min
106dB(A)/4min
109dB(A)/2min
112dB(A) /1min
(osv, kan man förmoda)

Det är inte hög volym som skadar örat utan skarpa transienter med snabba stigtider.

Jag tror inte att Arbetsmiljöverket heller är helt ute och cyklar. Slutsatsen jag drar är att starka ljud _är_ farliga för hörseln. Ju starkare, desto kortare tid behövs för att orsaka skada. Transienter tål man mycket mer av, men även där finns en gräns, naturligtvis. Man ska inte tro att ett pistolskott nära örat är hälsosamt (en rätt lång transient), men om man relaterar det till hifi så är det får anläggningar som når upp till sådana ljudnivåer på lyssnarplats att transienterna blir det som först skadar hörseln.

Finns det någon vetenskaplig undersökning som visar att transienter är farligare än "hög volym" och som därmed motsäger WHOs och Arbetsmiljöverkets rapporter?

[RogerGustavsson]

Hörselskador orsakade av skott brukar väl ge konstiga hörselnedsättningar, typ totalt urholkat mellanregister? Sågverk gav också någon typisk nedsättning om jag inte minns fel. Har en kompis som inget hör över ca 3 kHz, har varit så sedan barnsben. Blir med andra ord som att lyssna via AM-radio för honom.

[RogerJoensson]

Ojdå. Nu svarade du medan jag lade till, så jag repeterar det som ev tillkom efter du skrev svaret:

Det är inte hög volym som skadar örat utan skarpa transienter med snabba stigtider.

Jag tror inte att Arbetsmiljöverket heller är helt ute och cyklar. Slutsatsen jag drar är att starka ljud _är_ farliga för hörseln. Ju starkare, desto kortare tid behövs för att orsaka skada. Transienter tål man mycket mer av, men även där finns en gräns, naturligtvis. Man ska inte tro att ett pistolskott nära örat är hälsosamt (en rätt lång transient), men om man relaterar det till hifi så är det få anläggningar som når upp till sådana ljudnivåer på lyssnarplats att transienterna blir det som först skadar hörseln.

Finns det någon vetenskaplig undersökning som visar att transienter är farligare än "hög volym" och som därmed motsäger WHOs och Arbetsmiljöverkets rapporter?

[idea]

Det är en lite tveeggad fråga. Med en korrekt bullerdosmätning får man med skadligheten tämligen väl men subjektivt så upplever man transienta ljud inte lika farliga som kontinuerliga, se http://www.bksv.com/doc/technicalreview1976-1.pdf. Visserligen en urgammal rapport men jag tror den fortfarande är aktuell.
Orsaken är örats "integrationstid" dvs reaktionstid för att upp fatta en transients verkliga nivå. Är varaktigheten mindre än c:a 125 ms så uppfattar örat att ljudet är lägre än det verkligen är och ju kortare varaktighet desto lägre uppfattas ljudet vara. Däremot så finns det ingen sådan mekanism vad gäller skadegraden från ljudet utan snarare tvärtom eftersom det finns en muskel i mellanörat som kan spännas och dämpa ljud med c:a 10 dB. Reaktionstiden för denna muskel är längre än 125 ms varför den i princip inte triggar på transienter i tid. Dock kan den utlösas om man själv genererar ljudet och är förberedd på det, tex när man skjuter.
Därav det tveeggade - högre ljud är farligare och transienta ljud kan ge upphov till höga bullerdoser men upplevs som lägre än vad skadligheten är. Därför är det farligare att vara snickare än svarvare vid samma bullerdos.

[Nattlorden]

När införs EBU R 128? Det kommer väl att gälla för radio och TV? Hur blir det med övriga medier?

Är den inte införd sedan ett par år tillbaka?

[RogerJoensson]

Därav det tveeggade - högre ljud är farligare och transienta ljud kan ge upphov till höga bullerdoser men upplevs som lägre än vad skadligheten är. Därför är det farligare att vara snickare än svarvare vid samma bullerdos.

Samtidigt så kan ju t ex hammarslag vara extremt starka (och kan nog mycket väl "spika" uppåt de 135dB:na som Arbetsmiljöverket satt som övre gräns för enstaka transienter) och rent spontant så känns det farligare trots mycket tystnad som sänker medelvärdet om man har lång integreringstid vid uppmätning (om det är så man jämfört snickarejobb mot svarveri).
Jag vet inte om du läst dokumenten och kommer ihåg vad som stod där, men finns det en konflikt mellan Arbetsmiljöverkets rapport (som länkats till ovan) och dokumentet som du länkade till? Efter att ha skummat kort hittar jag inte svaret på min fråga. Jag får se om jag hinner läsa noggrannare senare.

Jag är mest intresserad av hur detta gäller för hifi och där är det sällan möjligt ens för transienterna att komma upp i 130dB-nivåerna på lyssnarplats.

Finns det något som säger att det viktiga när man lyssnar på musik är att hålla koll på transienterna, eftersom det är dessa som skadar och inte "hög ljudnivå" rent generellt?
Det är ju tvärtom mot vad allt jag fått veta fram till nu.

Skulle det vara sant, så är ju mastringsskadad musik säkrare att lyssna på än det som jag tycker låter bra (med gott om transienter och dynamik).

[RogerJoensson]

När införs EBU R 128? Det kommer väl att gälla för radio och TV? Hur blir det med övriga medier?

Är den inte införd sedan ett par år tillbaka?

Det ju märkligt att radio TV då låter minst lika komprimerat som tidigare (TV snarare värre, många gånger). Detta skulle väl vara lösningen på det eländet?

[RogerGustavsson]

Visst är det märkligt att den normen inte verkar ha införts ännu. Har talats om den länge nu.

[RogerJoensson]

Det går rykten om att SVT har infört standarden, sänkt nivån, men misstolkat och därför undviker att utnyttja headroomet (det som var det braiga) och att resultatet därför resulterat i ännu sämre ljud. Kanske är det bara illvilliga rykten. Filmer och sådant låter ju rätt ok, men en många egenproduktioner är rena katastrofen i mina öron. Utsändningar med akustisk musik brukar inte vara kul att lyssna på. Sån't som var ok för 20 år sedan är det sällan (aldrig?) längre.

[hcl]

Det värsta tycker jag är sådant som man inte kan (med rimlig insats) undvika. Om man går på en konsert, eller föreställning och någon klant sitter med hörselproppar själv, så att han inte hör hur det distar och hur det skär i diskanten.

Föreställningar borde märkas med krav på hörselproppar om nivån överstiger skadlig nivå för personalen.

Sen borde lurar som distar och diskanthöjer förbjudas, och de begränsningar som finns i musikspelare borde sättas på medelnivå (K-vägt) i stället för toppnivå. Ovägd toppnivåbegränsning stimulerar till distade diskanthöjda och komprimerade produktioner.

Det måste bli normalt att värna om sin hörsel.

Ljudtekniker som använder öronproppar då de rattar ljudet under spelningen borde märkas varningstriangel.

[RogerGustavsson]

63% av de som röstat är alltså drabbade av hörselnedsättningar eller tinnitus?

[RogerJoensson]

Ljudtekniker som använder öronproppar då de rattar ljudet under spelningen borde märkas varningstriangel.

Jag har mixat med öronproppar (hyggligt raka) för att skydda hörseln.
-Inte pga PA-ljudet, utan pga gitarrförstärkarna som man vägrat skruva ner och som naturligtvis inte fick riktas mot gitarristen själv. Suck. Ingen borde kunna skylla gitarristena och dennes stärkarklustersvansinne på mig!
Nå. Jag fick till slut nog och tröttnade på allt vad PA-mixande heter.

[Tarzan]

Ljudtekniker som använder öronproppar då de rattar ljudet under spelningen borde märkas varningstriangel.

Jag har mixat med öronproppar (hyggligt raka) för att skydda hörseln.
-Inte pga PA-ljudet, utan pga gitarrförstärkarna som man vägrat skruva ner och som naturligtvis inte fick riktas mot gitarristen själv. Suck. Ingen borde kunna skylla gitarristena och dennes stärkarklustersvansinne på mig!
Nå. Jag fick till slut nog och tröttnade på allt vad PA-mixande heter.

Gitarristen i det ganska trevliga och halvokända svenska bandet One inch giant har bara en orange micro terror med sig live. Ett föredöme helt klart.

[RogerJoensson]

63% av de som röstat är alltså drabbade av hörselnedsättningar eller tinnitus?

Jag har haft tinnitus (oftast mycket svagt, högfrekvent pipande) i bägge öronen till och från sedan tidiga tonåren. Jag tror inte det är kopplat till att jag då utsatt mig för överdrivet mycket ljud. Ibland vid förkylning har jag haft en svag mellanfrekvent ton i några veckor, som hållit stämningen exakt, för att sedan sakta tona bort.
Efter att ha behandlats med antibiotika (Cirpofloxacin) för några år sedan havererade hela jag (lång historia med bl a puls/hjärtslag åt helvete, lågt blodtryck, darrningar, kraftiga ticks i muskler lite här och var osv), bl a fick jag skärande tinnitus som producerade flera olika toner samtidigt som varierade i frekvens, styrka, panorering och som delvis pulserade med hjärtslagen och blev värre i liggande läge. Vissa typer av ljud kunde bli ordentligt förvrängda (till och från). Det tog två år att nästan helt bli av med eländet.
Jag hade förkänningar redan efter några dagar och kontaktade läkaren som naturligtvis menade att sådana biverkningar* hade han aldrig hört talas om och sedan övertygade mig att fortsätta.

*Enl FASS: Sällsynta biverkningar
surrande, väsande, visslande, ringning eller annan ihållande ljud i öronen (tinnitus), förlust av hörsel, nedsatt hörsel

Det är inte bara starka ljud som är farligt för hörseln... Det säger WHO rapporten ingenting om.

[RogerJoensson]

Gitarristen i det ganska trevliga och halvokända svenska bandet One inch giant har bara en orange micro terror med sig live. Ett föredöme helt klart.

Det fanns en del band som körde med en mindre välljudande förstärkare då också (när det begav sig). Det var mycket lättare att få bra helhetsljud inkl. gitarrljud på publikplats då (genom PA-t) och gitarren hördes inte mest i en smal ståle framför gitarrförstärkaren. Det gick då att sänka ljudnivån, utan att det blev obalans. -Allt lät bättre. Det hände att det var riktigt kul med mixandet, för ibland var det bra musiker, med bra instrument/stärkare, som spelade bra, så att det lät bra...

[IngOehman]

Vill börja med att nämna att det finns ett problem i trådfrågan, nämligen att det är omöjligt för den som skall svara att veta om normal åldersförändring skall bortses ifrån eller räknas in. "försämrad hörsel" får man ju inte bara till följd av smällar och buller, utan även med åldern naturligt, även om den försämringen är liten jämfört med sådana hörselskador som är resultat av ett akustiskt trauma.

Men som sagt - den som är 60 och hör till 10 000 Hz och med utmärkt känslighet upp dit, har ju näppeligen en skadad hörsel, snarare en påtagligt god hörsel, men försämrad är den ju likafullt, jämfört med samma persons hörsel i 20-årsåldern, och i trådfrågan används just ordet försämrad.

Så vad skall svara, är det meningen att alla som är över 25 skall hålla med då de inte hör riktigt lika höga frekvenser som när de var barn?

nehee!
Och kort skapt ljud som ger hörselskada uppstår hur då?

Det finns massor av saker som kan skadas i hörselapparaten av akustiska traumor. Det finns inget skäl att som du gör spekulera om saken. Antingen har man undersökt det noga i det enskilda fallet, och då vet man, eller också har man inte undersökt det noga i det enskilda fallet, och då vet man inte.

Min dotter fick en smällare vid örat och hon har enligt läkaren skador på flimmerhåren.

Jag vet inte hur läkaren har undersökt saken, men kanske spekulerar läkaren också? Många läkare gör det, helt enkelt för att patienter vill ha svar även på saker som man inte kan veta säkert.

Det är något av en sjuka inom sjukvärden, att diagnosen värderas så högt att det blivit viktigare att få fram en diagnos än att veta säkert att diagnosen är rätt. Men det är inte läkarnas fel utan det beror på att det byråkratiska systemet är så uppbyggt att man arbetar utifrån diagnoser. Det behöver inte vara något fel på det, men i många fall borde var vara tydligare att många diagnoser är hypoteser.

Du får disikera familjen eller plugga 10 år till läkare, som min svärson gjorde och han ger mig rätt.
Eller snarare han berättade för mig.
Jag antar att du menar att han sitter och ljuger för att göra sig märkvärdig?

Nu spekulerar du igen, varför påstår du sådana där dumheter? Roger har väl inte skrivit att någon ljuger, han har bara frågat dig varifrån uppgiften kommer.

Jag vill nog påstå att detta är saker som man för det mesta bara kan gissa om, och skälet till det är att en undersökning lätt blir en större olägenhet än skadan.

Vad man dock vet är att skador på hörselhåren förekommer, som konsekvens av akustiskt trauma. Men ofta är det inte sen sensoriska håren som skadas, utan de som används i återkopplingen för (lite förenklat) att manipulera basilarmembranet och på så vis förstärka hörselns känslighet. Dessa "hörselhår" är egentligen snarare en sorts muskler, och skadas de så är det som regel permanent. Och det leder inte bara till lomhördhet (lägre känslighet för svaga ljud) utan i förekommande fall även till hyperakusis, alltså överkänslighet för starka ljud.

Men skall vara rätt om sina pyttemuskler.

Även skador på de sensoriska hörselhåren förekommer, både orsakat av ålder, akustiska trauma och även av virusinfektioner tror man. Det är dock mycket svårt att veta i det enskilda fallet vad som skadats, eftersom organet som sådant är litet och känsligt och lättast att studera noga i en obduktion. Man öppnar mycket sällan innerörat på levande människor med rimligt fungerande hörsel.


Vh, iö

[IngOehman]

63% av de som röstat är alltså drabbade av hörselnedsättningar eller tinnitus?

Omröstningen borde nog göras om.

Det är omöjligt att tolka resultatet nämligen, på grund av hur frågan ställts.

Om alla som röstat läser innantill utan att tolka, och är äldre än spädbarn, så borde de ju rösta på sista alternativet, 100 % alltså. De är ju äldre och hör därför inte lika höga frekvenser som de hörde när de var spädbarn. ALLA har försämrad hörsel.

Men om TS bara åsyftar ANNAN hörselpåverkan är normal ålderspåverkan, så borde det ha framgått av frågeställningen. Om om ny omröstning startas där det är tydligare formulerat så blir det troligen färre som röstar på att de har nedsatt hörsel. Jag gissar det i varje fall.

Jag brydde mig inte om att rösta alls i denna, eftersom det finns skäl att tro att TS menar något annat än han skrivit. För jag tror inte syftet med att starta omröstningen var att alla skulle rösta på sista alternativet.


Vh, iö

- - - - -

PS. Jag har ingen tinnitus och en hörsel som även med avseende på bandbredd och känslighet är mycket bättre än normalt för min ålder. Jag har vara väldigt försiktig med att exponera mig för farliga ljud. Har dock lyssnat mycket på väldigt (peak)höga ljudtryck när ljudkvaliteten har varit god.

Och för att spinna lite vidare på det - påståendet som finns i tråden om att transienter skulle vara extra farliga är helt fel. Det är precis tvärtom. Transienter är de ljud som kan vara starkast utan att vara farliga. Ju kortare och brantare de är, desto ofarligare är de.

Det är en fråga som varit uppe många gånger tidigare här på faktiskt, och att myten sprids är trist, men det är ett allvarligt problem att även människor som arbetar med hörselskadeproblematiken hjälper till att sprida myten. Den leder till åtgärder (t ex toppvärdesbegränsningar) som resulterar i ökade hörselskador.